Report in year 2011 – Hodnotený sudca, v ním vybavovanej hlavnej agende C, vykazuje vo vzťahu k priemerným údajom za SR nižšiu výkonnosť (počet pridelených vecí, počet vybavených a rozhodnutých vecí), čo je spôsobené nižším počtom napadnutých vecí, ktorá skutočnosť objektívne ovplyvňuje počet vybavených a rozhodnutých vecí, pričom počet napadnutých vecí nie je sudcom ovplyvniteľný údaj. Hodnotený sudca, v ním vybavovanej hlavnej agende C (koeficient 0,79 vo vzťahu k ďalším agendám), vo vzťahu k priemerným údajom za súd, má pridelený nižší počet vecí, čo je spôsobené znížením nápadu v agende C od 01.09.2011, vzhľadom na pridelenie novej agendy P od tohto dátumu. Nižší počet napadnutých vecí sa prejavil v nižšom počte rozhodnutých a vybavených veciach oproti priemeru za súd, avšak sudca vybavuje aj ďalšie agendy (Cbi, CbPv, CbZm, Cpr, S, P). Sudca vykazuje nižší počet nevybavených vecí v agende C ako je priemer za súd a SR, čo je pozitívny stav a jemu zverenú agendu zvláda vybavovať. Pri vybavovaní agendy Cpr a S (koeficient 0,01), vzhľadom na nízky počet napadnutých vecí (spolu 4), neboli tieto agendy osobitne hodnotené, ale boli len zohľadnené pri hodnotení celkovej činnosti sudcu. V agendách Cbi, CbPv, CbZm (koeficient 0,04, 0,05, 0,01) sudca vykazuje nadpriemernú výkonnosť oproti priemeru SR. Od 01.09.2011 sudca vybavuje aj agendu P (koeficient 0,09), pričom sudca vykazuje nadpriemerný počet pridelených vecí v porovnaní s údajmi za SR a súd. Sudca v danej agende, pri porovnaní priemerných údajov za súd a SR nedosahuje priemerný počet vybavených a rozhodnutých vecí, čo je spôsobené krátkym obdobím (4 mesiace) vybavovania tejto agendy.
The chart is most useful for comparisons of judges at the same or similar courts, and those who decide cases in the same or similar agenda. Specific courts and agendas have an impact on the overall performance of judges. Simply put, commercial judge from Bratislava and criminal judge from Rožňava decide uncomparable cases.
Quality Indicators
The judge's judgements were on appeal affirmed in 64.9% of cases. The average in the same agenda is 68.7%.
Number of Appellate Decisions – 305
Number of Affirmed Decisions – 198
An appeal against the judge's judgements is filed in 13.5% of cases. The average in the same agenda is 10.1%.
Of the total number of the judge's judgements 4.7% is changed or reversed. The average in the same agenda is 3.1%.
Effectivity Indicators
Estimated average length of proceedings is 263.7 days. The average at the end of 2017 was 340.8 days.
The judge had 125 unresolved cases at the end of 2017. The average was 192.7 cases.
The judge had 92 restant cases at the end of 2017. The average was 111.7.
This represents 73.6% of the judge's unresolved cases. Average was 54.1%.
In 2017, the judge was able to resolve 211% of assigned cases. Average was 141.8%.
Indicators for 2015
Number of Constitutional Court decisions against the judge:
Issued – 1
Delays prior to case assignment – 0
The judge was mostly assigned to Civil agenda.
The judge mostly issued judgements in Civil agenda.
The judge worked 997 days in the period and was assigned on average 26 cases per 100 days in main agendas.
Evaluation
In 2015, the judge received in total 22 from 40 possible points and ranked on 345 – 366. place of 738 evaluated judges.
The chart is most useful for comparisons of judges at the same or similar courts, and those who decide cases in the same or similar agenda. Specific courts and agendas have an impact on the overall performance of judges. Simply put, commercial judge from Bratislava and criminal judge from Rožňava decide uncomparable cases.
Quality Indicators
The judge's judgements were on appeal affirmed in 64.7% of cases. The average in the same agenda is 67.1%.
Number of Appellate Decisions – 173
Number of Affirmed Decisions – 112
An appeal against the judge's judgements is filed in 10.2% of cases. The average in the same agenda is 9.3%.
Of the total number of the judge's judgements 3.6% is changed or reversed. The average in the same agenda is 3%.
Effectivity Indicators
Estimated average length of proceedings is 281 days. The average at the end of 2015 was 339 days.
The judge had 369 unresolved cases at the end of 2015. The average was 377 cases.
The judge had 151 restant cases at the end of 2015. The average was 150.
This represents 40.9% of the judge's unresolved cases. Average was 42.6%.
In 2015, the judge was able to resolve 102.4% of assigned cases. Average was 97.1%.
Indicators for 2013
Please note that some content pertaining judge indicators may not be translated.
The number of Constitutional court judgements against the judges – issued 0 and delays prior to case assignment 0.
For the judge we register performance data for years 2011 – 2013:
The chart is most useful for comparisons of judges at the same or similar courts, and those who decide cases in the same or similar agenda. Specific courts and agendas have an impact on the overall performance of judges. Simply put, commercial judge from Bratislava and criminal judge from Rožňava decide uncomparable cases.
Quality indicators
Rozhodnutie sudcu bolo v prípade odvolania potvrdené v 70,3% prípadoch, pričom priemer v rovnakej agende je 62,9%.
Number of appellate judgements – 64
Number of confirmed judgements – 45
Odvolanie proti rozhodnutiam sudcu je podávané v približne 7,3% prípadoch, pričom priemer v rovnakej agende je 8,9%.
Z celkového počtu rozhodnutí sudcu je zmenených alebo zrušených 2,2%, pričom priemer v rovnakej agende je 3,3%.
Efficiency indicators
Odhadovaná priemerná dĺžka konania sporu je 325 dní. Priemer bol na konci roka 346 dní.
Sudca mal na konci roka 2013 nevybavených 332 prípadov. Priemer bol 238.
Sudca mal na konci roka 157 reštančných vecí, pričom priemer je 126. To u sudcu tvorí 44,4% z nevybavených vecí. Priemer je 43,4.
Sudca dokázal v roku 2013 vybaviť, k počtu pridelených vecí, 85,9% prípadov. Priemer bol 99,6%.
Sudca získal podľa našej metodológie celkovo 20,25 bodov. Spomedzi 739 hodnotených sudcov sa umiestnil na 416 – 430. mieste. Za kvalitu získal 9,25 z 15 možných bodov, za efektivitu 11 z 25.
Notes
Notes about the data obtained from annual statistical reports of judges pertaining to indicators.
2013 – znížený nápad v agende C vzhľadom na vybavovanie ďalšej agendy CbPv
2013 – Určovacie žaloby / 2013/KSP/33,14.03.2013,ÚPV Banská Bystrica,
Konferencia: Sudcovská profesijná etika,23.05.2013,VIA IURIS Bratislava,
"Etika v právu" (9. diskusní fórum),27.–29.05.2013,Kroměříž,
Profesionálna etika sudcu a prokurátora, Krízová komunikácia, Rétorika / 2013/KSP/64,16.–17.09.2013,JA Omšenie,
Tréning sudcov "Súdne rozhodnutia",20.–21.09.2013,ZOJ Dolná Strehová,
8. sympózium sudcov – Európske ochranné známky a dizajny,10.–11.10.2013,Alicante,
Conference: EPO boards of appeal and key decicions 2013,22.–23.10.2013,European Patent Office Mníchov,
Strategie zvládání stresu a prevence syndromu vyhoření II.,13.–15.11.2013,Kroměříž
2012 – Znížený nápad v agende C vzhľadom na vybavovanie ďalšej agendy (CbPv).
2012 – Anglický jazyk–právnická terminológia/2012/KEP/46,21.–23.03.2012,Omšenie,
Etika v práve,21.–23.05.2012,Kroměříž,ČR,
Anglický jazyk–právnická terminológia (letný kurz)/2012/KEP/75,20.–22.08.2012,Omšenie,
Anglický jazyk–právnická terminológia (letný kurz)/2012/KEP/76,23.–25.08.2012,Omšenie,
Osobnosť v záťaži,12.–14.09.2012,Kroměříž,ČR,
Komunikačné zručnosti,05.10.2012,Dolná Strehová,
Ochranné známky a dizajn,08.–09.10.2012,Alicante,Španielsko,
Stratégia zvládania stresu a prevencia syndrómu vyhorenia,14.–16.11.2012,Kroměříž,ČR
2011 – Znižený nápad v agende C od 01.01.2011, vzhľadom na vybavovanie ďalších agiend. Od 01.09.2011 ďalšie zníženie nápadu v agende C, vzhľadom na pridelenie novej agendy P od uvedeného dátumu.; 2012 – Znížený nápad v agende C vzhľadom na vybavovanie ďalšej agendy (CbPv).; 2013 – znížený nápad v agende C vzhľadom na vybavovanie ďalšej agendy CbPv
2011 – Znižený nápad v agende C od 01.01.2011, vzhľadom na vybavovanie ďalších agiend. Od 01.09.2011 ďalšie zníženie nápadu v agende C, vzhľadom na pridelenie novej agendy P od uvedeného dátumu.
2011 – 21. – 22.01.2011 – Súdnické reformy – minulosť a budúcnosť, Bratislava,
23. – 25.03.2011 – Anglický jazyk – právnická terminológia, Omšenie,
11. – 13.05.2011 – Trestnoprávne aspekty porušovania ochranných známok, Alicante,
23. – 25.05.2011 – Etika v právu, Kroměříž,
15. – 17.06.2011 – Patenty Európskej únie, Alicante,
20.06.2011 – Kultivácia osobnosti II. časť, ÚPV B. Bystrica,
12. – 15.10.2011 – Ochranná známka spoločenstva a dizajn spoločenstva, Alicante; 2012 – Anglický jazyk–právnická terminológia/2012/KEP/46,21.–23.03.2012,Omšenie,
Etika v práve,21.–23.05.2012,Kroměříž,ČR,
Anglický jazyk–právnická terminológia (letný kurz)/2012/KEP/75,20.–22.08.2012,Omšenie,
Anglický jazyk–právnická terminológia (letný kurz)/2012/KEP/76,23.–25.08.2012,Omšenie,
Osobnosť v záťaži,12.–14.09.2012,Kroměříž,ČR,
Komunikačné zručnosti,05.10.2012,Dolná Strehová,
Ochranné známky a dizajn,08.–09.10.2012,Alicante,Španielsko,
Stratégia zvládania stresu a prevencia syndrómu vyhorenia,14.–16.11.2012,Kroměříž,ČR; 2013 – Určovacie žaloby / 2013/KSP/33,14.03.2013,ÚPV Banská Bystrica,
Konferencia: Sudcovská profesijná etika,23.05.2013,VIA IURIS Bratislava,
"Etika v právu" (9. diskusní fórum),27.–29.05.2013,Kroměříž,
Profesionálna etika sudcu a prokurátora, Krízová komunikácia, Rétorika / 2013/KSP/64,16.–17.09.2013,JA Omšenie,
Tréning sudcov "Súdne rozhodnutia",20.–21.09.2013,ZOJ Dolná Strehová,
8. sympózium sudcov – Európske ochranné známky a dizajny,10.–11.10.2013,Alicante,
Conference: EPO boards of appeal and key decicions 2013,22.–23.10.2013,European Patent Office Mníchov,
Strategie zvládání stresu a prevence syndromu vyhoření II.,13.–15.11.2013,Kroměříž
2011 – 21. – 22.01.2011 – Súdnické reformy – minulosť a budúcnosť, Bratislava,
23. – 25.03.2011 – Anglický jazyk – právnická terminológia, Omšenie,
11. – 13.05.2011 – Trestnoprávne aspekty porušovania ochranných známok, Alicante,
23. – 25.05.2011 – Etika v právu, Kroměříž,
15. – 17.06.2011 – Patenty Európskej únie, Alicante,
20.06.2011 – Kultivácia osobnosti II. časť, ÚPV B. Bystrica,
12. – 15.10.2011 – Ochranná známka spoločenstva a dizajn spoločenstva, Alicante
Information regarding the court were obtained from the judge list, which was most recently updated on .
The information may have been additionally supplemented by the data retrieved from property declarations and statistical reports.