Výkaz za rok 2011 – Hodnotený sudca, v ním vybavovanej hlavnej agende C, vykazuje vo vzťahu k priemerným údajom za SR nižšiu výkonnosť (počet pridelených vecí, počet vybavených a rozhodnutých vecí), čo je spôsobené nižším počtom napadnutých vecí, ktorá skutočnosť objektívne ovplyvňuje počet vybavených a rozhodnutých vecí, pričom počet napadnutých vecí nie je sudcom ovplyvniteľný údaj. Hodnotený sudca, v ním vybavovanej hlavnej agende C (koeficient 0,79 vo vzťahu k ďalším agendám), vo vzťahu k priemerným údajom za súd, má pridelený nižší počet vecí, čo je spôsobené znížením nápadu v agende C od 01.09.2011, vzhľadom na pridelenie novej agendy P od tohto dátumu. Nižší počet napadnutých vecí sa prejavil v nižšom počte rozhodnutých a vybavených veciach oproti priemeru za súd, avšak sudca vybavuje aj ďalšie agendy (Cbi, CbPv, CbZm, Cpr, S, P). Sudca vykazuje nižší počet nevybavených vecí v agende C ako je priemer za súd a SR, čo je pozitívny stav a jemu zverenú agendu zvláda vybavovať. Pri vybavovaní agendy Cpr a S (koeficient 0,01), vzhľadom na nízky počet napadnutých vecí (spolu 4), neboli tieto agendy osobitne hodnotené, ale boli len zohľadnené pri hodnotení celkovej činnosti sudcu. V agendách Cbi, CbPv, CbZm (koeficient 0,04, 0,05, 0,01) sudca vykazuje nadpriemernú výkonnosť oproti priemeru SR. Od 01.09.2011 sudca vybavuje aj agendu P (koeficient 0,09), pričom sudca vykazuje nadpriemerný počet pridelených vecí v porovnaní s údajmi za SR a súd. Sudca v danej agende, pri porovnaní priemerných údajov za súd a SR nedosahuje priemerný počet vybavených a rozhodnutých vecí, čo je spôsobené krátkym obdobím (4 mesiace) vybavovania tejto agendy.
Najväčší zmysel má porovnávať sudcov na rovnakom alebo podobnom súde a takých, ktorí pôsobia v rovnakej alebo podobnej agende. Súdy aj agendy totiž majú špecifický vplyv na výkonnosť sudcov. Povedané ešte jednoduchšie, obchodný sudca z Bratislavy a trestný sudca z Rožňavy zrejme riešia náročnosťou úplne iné spory.
Indikátory kvality
Rozhodnutie sudcu bolo v odvolacom konaní potvrdené v 64,9% prípadoch. Priemer v rovnakej agende je 68,7%.
Počet rozhodnutí o odvolaniach – 305
Počet potvrdených rozhodnutí – 198
Odvolanie je proti rozhodnutiam sudcu podávané v 13,5% prípadoch. Priemer v rovnakej agende je 10,1%.
Z celkového počtu rozhodnutí sudcu je zmenených alebo zrušených 4,7%. Priemer v rovnakej agende je 3,1%.
Indikátory efektivity
Odhadovaná priemerná dĺžka sporu je 263,7 dní. Priemer na konci roka 2017 bol 340,8 dní.
Sudca mal na konci roka 2017 nevybavených 125 prípadov. Priemer bol 192,7 prípadov.
Sudca mal na konci roka 2017 92 reštančných vecí. Priemer bol 111,7.
To u sudcu tvorí 73,6% z nevybavených vecí. Priemer bol 54,1%.
Sudca dokázal v roku 2017 vybaviť k počtu pridelených vecí 211% prípadov. Priemer bol 141,8%.
Indikátory za rok 2015
Počet rozhodnutí Ústavného súdu voči sudcovi:
Vydané – 1
Prieťahy pred pridelením veci – 0
Sudcovi bola prideľovaná najmä Občianska agenda.
Sudca rozhodoval najmä v Občianskej agende.
Sudca v sledovanom období odpracoval 997 dní a v priemere mu za 100 dní bolo pridelených 26 prípadov v hlavných agendách.
Hodnotenie
Sudca získal v roku 2015 celkovo 22 zo 40 možných bodov a umiestnil sa na 345 – 366. mieste spomedzi 738 hodnotených sudcov.
Najväčší zmysel má porovnávať sudcov na rovnakom alebo podobnom súde a takých, ktorí pôsobia v rovnakej alebo podobnej agende. Súdy aj agendy totiž majú špecifický vplyv na výkonnosť sudcov. Povedané ešte jednoduchšie, obchodný sudca z Bratislavy a trestný sudca z Rožňavy zrejme riešia náročnosťou úplne iné spory.
Indikátory kvality
Rozhodnutie sudcu bolo v odvolacom konaní potvrdené v 64,7% prípadoch. Priemer v rovnakej agende je 67,1%.
Počet rozhodnutí o odvolaniach – 173
Počet potvrdených rozhodnutí – 112
Odvolanie je proti rozhodnutiam sudcu podávané v 10,2% prípadoch. Priemer v rovnakej agende je 9,3%.
Z celkového počtu rozhodnutí sudcu je zmenených alebo zrušených 3,6%. Priemer v rovnakej agende je 3%.
Indikátory efektivity
Odhadovaná priemerná dĺžka sporu je 281 dní. Priemer na konci roka 2015 bol 339 dní.
Sudca mal na konci roka 2015 nevybavených 369 prípadov. Priemer bol 377 prípadov.
Sudca mal na konci roka 2015 151 reštančných vecí. Priemer bol 150.
To u sudcu tvorí 40,9% z nevybavených vecí. Priemer bol 42,6%.
Sudca dokázal v roku 2015 vybaviť k počtu pridelených vecí 102,4% prípadov. Priemer bol 97,1%.
Indikátory za rok 2013
Počet rozhodnutí Ústavného súdu voči sudcovi – vydané 0 a prieťahy pred pridelením veci 0.
Pre sudcu evidujeme výkonnostné dáta za roky 2011 – 2013:
Najväčší zmysel má porovnávať sudcov na rovnakom alebo podobnom súde a takých, ktorí pôsobia v rovnakej alebo podobnej agende. Súdy aj agendy totiž majú špecifický vplyv na výkonnosť sudcov. Povedané ešte jednoduchšie, obchodný sudca z Bratislavy a trestný sudca z Rožňavy zrejme riešia náročnosťou úplne iné spory.
Indikátory kvality
Rozhodnutie sudcu bolo v prípade odvolania potvrdené v 70,3% prípadoch, pričom priemer v rovnakej agende je 62,9%.
Počet rozhodnutí o odvolaniach – 64
Počet potvrdených odvolaní – 45
Odvolanie proti rozhodnutiam sudcu je podávané v približne 7,3% prípadoch, pričom priemer v rovnakej agende je 8,9%.
Z celkového počtu rozhodnutí sudcu je zmenených alebo zrušených 2,2%, pričom priemer v rovnakej agende je 3,3%.
Indikátory výkonnosti
Odhadovaná priemerná dĺžka konania sporu je 325 dní. Priemer bol na konci roka 346 dní.
Sudca mal na konci roka 2013 nevybavených 332 prípadov. Priemer bol 238.
Sudca mal na konci roka 157 reštančných vecí, pričom priemer je 126. To u sudcu tvorí 44,4% z nevybavených vecí. Priemer je 43,4.
Sudca dokázal v roku 2013 vybaviť, k počtu pridelených vecí, 85,9% prípadov. Priemer bol 99,6%.
Sudca získal podľa našej metodológie celkovo 20,25 bodov. Spomedzi 739 hodnotených sudcov sa umiestnil na 416 – 430. mieste. Za kvalitu získal 9,25 z 15 možných bodov, za efektivitu 11 z 25.
Poznámky
Poznámky k dátam získané zo štatistických výkazov sudcov týkajúce sa indikátorov.
2013 – znížený nápad v agende C vzhľadom na vybavovanie ďalšej agendy CbPv
2013 – Určovacie žaloby / 2013/KSP/33,14.03.2013,ÚPV Banská Bystrica,
Konferencia: Sudcovská profesijná etika,23.05.2013,VIA IURIS Bratislava,
"Etika v právu" (9. diskusní fórum),27.–29.05.2013,Kroměříž,
Profesionálna etika sudcu a prokurátora, Krízová komunikácia, Rétorika / 2013/KSP/64,16.–17.09.2013,JA Omšenie,
Tréning sudcov "Súdne rozhodnutia",20.–21.09.2013,ZOJ Dolná Strehová,
8. sympózium sudcov – Európske ochranné známky a dizajny,10.–11.10.2013,Alicante,
Conference: EPO boards of appeal and key decicions 2013,22.–23.10.2013,European Patent Office Mníchov,
Strategie zvládání stresu a prevence syndromu vyhoření II.,13.–15.11.2013,Kroměříž
2012 – Znížený nápad v agende C vzhľadom na vybavovanie ďalšej agendy (CbPv).
2012 – Anglický jazyk–právnická terminológia/2012/KEP/46,21.–23.03.2012,Omšenie,
Etika v práve,21.–23.05.2012,Kroměříž,ČR,
Anglický jazyk–právnická terminológia (letný kurz)/2012/KEP/75,20.–22.08.2012,Omšenie,
Anglický jazyk–právnická terminológia (letný kurz)/2012/KEP/76,23.–25.08.2012,Omšenie,
Osobnosť v záťaži,12.–14.09.2012,Kroměříž,ČR,
Komunikačné zručnosti,05.10.2012,Dolná Strehová,
Ochranné známky a dizajn,08.–09.10.2012,Alicante,Španielsko,
Stratégia zvládania stresu a prevencia syndrómu vyhorenia,14.–16.11.2012,Kroměříž,ČR
2011 – Znižený nápad v agende C od 01.01.2011, vzhľadom na vybavovanie ďalších agiend. Od 01.09.2011 ďalšie zníženie nápadu v agende C, vzhľadom na pridelenie novej agendy P od uvedeného dátumu.; 2012 – Znížený nápad v agende C vzhľadom na vybavovanie ďalšej agendy (CbPv).; 2013 – znížený nápad v agende C vzhľadom na vybavovanie ďalšej agendy CbPv
2011 – Znižený nápad v agende C od 01.01.2011, vzhľadom na vybavovanie ďalších agiend. Od 01.09.2011 ďalšie zníženie nápadu v agende C, vzhľadom na pridelenie novej agendy P od uvedeného dátumu.
2011 – 21. – 22.01.2011 – Súdnické reformy – minulosť a budúcnosť, Bratislava,
23. – 25.03.2011 – Anglický jazyk – právnická terminológia, Omšenie,
11. – 13.05.2011 – Trestnoprávne aspekty porušovania ochranných známok, Alicante,
23. – 25.05.2011 – Etika v právu, Kroměříž,
15. – 17.06.2011 – Patenty Európskej únie, Alicante,
20.06.2011 – Kultivácia osobnosti II. časť, ÚPV B. Bystrica,
12. – 15.10.2011 – Ochranná známka spoločenstva a dizajn spoločenstva, Alicante; 2012 – Anglický jazyk–právnická terminológia/2012/KEP/46,21.–23.03.2012,Omšenie,
Etika v práve,21.–23.05.2012,Kroměříž,ČR,
Anglický jazyk–právnická terminológia (letný kurz)/2012/KEP/75,20.–22.08.2012,Omšenie,
Anglický jazyk–právnická terminológia (letný kurz)/2012/KEP/76,23.–25.08.2012,Omšenie,
Osobnosť v záťaži,12.–14.09.2012,Kroměříž,ČR,
Komunikačné zručnosti,05.10.2012,Dolná Strehová,
Ochranné známky a dizajn,08.–09.10.2012,Alicante,Španielsko,
Stratégia zvládania stresu a prevencia syndrómu vyhorenia,14.–16.11.2012,Kroměříž,ČR; 2013 – Určovacie žaloby / 2013/KSP/33,14.03.2013,ÚPV Banská Bystrica,
Konferencia: Sudcovská profesijná etika,23.05.2013,VIA IURIS Bratislava,
"Etika v právu" (9. diskusní fórum),27.–29.05.2013,Kroměříž,
Profesionálna etika sudcu a prokurátora, Krízová komunikácia, Rétorika / 2013/KSP/64,16.–17.09.2013,JA Omšenie,
Tréning sudcov "Súdne rozhodnutia",20.–21.09.2013,ZOJ Dolná Strehová,
8. sympózium sudcov – Európske ochranné známky a dizajny,10.–11.10.2013,Alicante,
Conference: EPO boards of appeal and key decicions 2013,22.–23.10.2013,European Patent Office Mníchov,
Strategie zvládání stresu a prevence syndromu vyhoření II.,13.–15.11.2013,Kroměříž
2011 – 21. – 22.01.2011 – Súdnické reformy – minulosť a budúcnosť, Bratislava,
23. – 25.03.2011 – Anglický jazyk – právnická terminológia, Omšenie,
11. – 13.05.2011 – Trestnoprávne aspekty porušovania ochranných známok, Alicante,
23. – 25.05.2011 – Etika v právu, Kroměříž,
15. – 17.06.2011 – Patenty Európskej únie, Alicante,
20.06.2011 – Kultivácia osobnosti II. časť, ÚPV B. Bystrica,
12. – 15.10.2011 – Ochranná známka spoločenstva a dizajn spoločenstva, Alicante
Informácie o sudcovi boli získané zo zoznamu sudcov, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná .
Tieto informácie mohli byť ďalej doplnené o dáta získané z majetkových priznaní a štatistických výkazov sudcov.