Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221477
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713221477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, advokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti žalovanému JQ.
zastúpeného opatrovníčkou Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie
714,09 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 14RO/359/2013-16 zo dňa 24.2.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 714,09 EUR, úrok vo výške 23,40 % ročne zo sumy 639,00
EUR od 5.11.2012 od zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 714,09 EUR od 5.11.2012
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 42,50 EUR a trovy právneho zastúpenia

142,25 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13.12.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia 714,09
Eur, úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 19.4.2012 poskytol žalovanému úver vo výške 639,00 Eur na nákup
spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať spotrebný úver v 24 mesačných splátkach každú vo
výške 34,71 Eur splatných vždy k 15-tému dňu kalendárneho mesiaca počnúc 15.5.2012. Žalovaný si
povinnosťzozmluvyneplnilriadneavčas.Dňa5.11.2012sastalsplatnýdlhžalovanéhovovýške714,09

Eur, ktorý vznikol z titulu neplnenia si povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dlh pozostáva z
neuhradeného úveru 639,00 Eur a zmluvných úrokov a poistenia úveru za obdobie od 15.5.2012 do
zosplatnenia úveru 15.10.2012 v sume 75,09 Eur ( z toho úrok 68,37 Eur a poistenie 6,72 Eur). V
zmluve bola dojednaná úroková sadzba 23,40 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol
vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 4.11.2012, domáha sa žalobca aj zaplatenia
úroku zo sumy 639,00 Eur (úverová istina) od 5.11.2012 do zaplatenia. Ďalej si uplatnil úrok z omeškania
v zákonnej výške podľa § 369 Obchodného zákonníka.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy pobyt nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil
žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Dňa 19.4.2012 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe
tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úveru vo výške 639,00 Eur. Mesačné splátky boli stanovené
na 24 mesiacov po 34,71 Eur mesačne splatných vždy ku 15-tému dňu mesiaca. Prvá splátka bola

splatná 15.5.2012. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 23,40 Eur a RPMN 26,07 % pri priemernej
RPMN 45,23%. Mesačná splátka 34 Eur pozostávala z istiny úveru, dohodnutých úrokov z omeškania a
poplatku za poistenie (21,14 Eur istina, 12,45 Eur úroky a 1,12 Eur poistenie úveru). Za poskytnutý úver
639,00 Eur tak mal žalovaný zaplatiť 833,04 Eur. Žalovaný ani jednu splátku úveru žalobcovi neuhradil.

Žalobca pre neplnenie povinnosti zo zmluvy vyhlásil splatnosť úveru listom zo dňa 9.11.2012 a žiadal o

úhradu celého dlhu vo výške 714,09 Eur tak, ako si ho uplatnil žalobným návrhom.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere. Žalobca na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému úver v celkovej výške

639,00 Eur. Úver bol žalovaný povinný splácať vo forme pravidelných mesačných splátok po dobu 24
mesiacovpo34,71EurpriRPMN26,07%. Žalovanýsipovinnosťzozmluvyneplnilanezaplatilanijednu
splátku úveru. Žalobca preto využil svoje právo a podľa § 506 Obchodného zákonníka. Pri odstúpení
od zmluvy vzniklo žalobcovi právo na vrátenie poskytnutej sumy úveru a úroky z úveru v dohodnutej
výške. Žalobca mal právo na úhradu istiny úveru 639,00 Eur a dohodnutý 23,40% ročný úrok, čo zo

sumy 639,00 Eur predstavuje 149,57 Eur. Žalobca požadoval iba sumu 714,09 Eur, ktorá pozostáva z
neuhradeného úveru 639,00 Eur a zmluvných úrokov a poistenia úveru za obdobie od 15.5.2012 do
zosplatnenia úveru 15.10.2012 v sume 75,09 Eur ( z toho úrok 68,37 Eur a poistenie 6,72 Eur), spolu
714,09 Eur.

V zmluve bola dojednaná úroková sadzba 23,40 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok

bol vypočítaný ku dňu 4.11.2012, teda za splátky za mesiace máj až október 2012, patria žalobcovi aj
dohodnuté úroky z úveru do zaplatenia úverovej istiny 639,00 Eur od 5.11.2012.

Pretože je žalovaný doposiaľ s plnením peňažného dlhu v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy 714,09 eur od 5.11.2012 do jej zaplatenia. Žalovaný bolv omeškaní s plnením jednotlivých splátok úveru, preto mu patrili úroky z omeškania od omeškania
jednotlivých splátok úveru. Žalobca požadoval úroky z omeškania až od 5.11.2012, t.j. k dátumu
vyčíslenia dlhu na úvere pri odstúpení od zmluvy. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade

s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v náväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 42,50 Eur a trov
právneho zastúpenia 142,25 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., z hodnoty predmetu

konania 714,09 Eur. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej
služby v sume 51,46 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a Vyhlášky patrí odmena za dva úkony právnej služby
po 51,46 Eur a to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, spolu 102,92 Eur a paušalná
náhrada výdavkov podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky za dva úkony právnej služby po 7,81, spolu 15,62 Eur.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu 118,54 Eur. Podľa § 18 ods. 3, trovy právneho zastúpenia

boli navýšené o 20 % DPH v sume 23,71 eur na 142,25 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 13, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.