Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/116/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211202907
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211202907.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a
členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna v právnej veci navrhovateľa: mestská
časť N. - Z. mesto, XXX XX N., S. nábrežie 3, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: LEGAL
CARTEL, s. r. o., 811 03 Bratislava, Ľubinská 18, proti odporcovi: L.. arch. Z. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX O. G., Z. XX, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: Nosko & Partners, s. r. o.,
811 06 Bratislava, Nám. SNP 16, miesto pre doručovanie: 990 01 Veľký Krtíš, SNP 33, o zaplatenie 93
eur s prísl., o odvolaní odporcu zo dňa 26. 03. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
9C/111/2011-93 zo dňa 03. 02. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume
29,08 eura a to na účet právneho zástupcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 93 eur s 9,5 %
ročnými úrokmi z omeškania od 20. 03. 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia v sume 57,14 eura a iných trov v sume 16,50 eura, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ je správcom miestnej komunikácie a ak niekto spôsobí prekážku
cestnej premávky, je správca miestnej komunikácie povinný bezodkladne túto odstrániť a to na
náklady povinnej osoby. Technický odťah motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu miestnej
komunikácie vykonala obchodná spoločnosť ASTER, spol. s r. o., a to v zmysle zmluvy o výkone
odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa 23. 10. 2006 uzatvorenej medzi touto spoločnosťou ako
príkazníkom a spoločnosťou VEPOS Bratislava - Staré mesto ako príkazcom. Miestne zastupiteľstvo
mestskej časti N. - Z. mesto zriadilo rozpočtovú organizáciu VEPOS, so sídlom Bratislava - Staré
mesto a na túto mohlo preniesť správu ciest. Správca komunikácie je oprávnený pri odstraňovaní
prekážky cestnej premávky upraviť si zmluvné vzťahy s iným subjektom, poveriť tretiu osobu (príkazníka)
odstránením vozidla. Touto činnosťou bola poverená spoločnosť ASTER, spol. s r. o. Táto vykonala
technický odťah motorového vozidla odporcu, ktoré podľa predloženej detailnej fotodokumentácie stálo
na chodníku a nebola dodržaná priechodnosť voľnej šírky chodníka o výmere najmenej 1,5 m tak
ako to vyplýva z ust. § 52 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z. Súd nepovažoval za spornú otázku ceny
odťahu motorového vozidla, vychádzal z predloženého znaleckého posudku č. 4/2008, ktorý vypracovala
Ekonomická univerzita Bratislava, Inštitút ekonomického znalectva a expertíz.

Odporca vo včas podanom odvolaní uviedol, že súd si nesplnil poučovaciu povinnosť o procesných
právach a povinnostiach účastníka konania. Účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké
postavenie, súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv. Takýmto právom
je aj právo zvoliť si advokáta. Súd ignoroval žiadosť o odročenie pojednávania, ktorá bola podaná za
účelom zabezpečiť odporcovi kvalifikované právne zastúpenie. Súd vo veci samej tiež vychádzal iba z
dôkazov predložených navrhovateľom. Zaoberal sa iba oprávnením navrhovateľa o možnosti vykonať
odťah. Bol povinný skúmať otázku, či osobné motorové vozidlo tvorilo prekážku cestnej premávky. Táto
skutočnosť z dôkazov predložených navrhovateľom nevyplýva. Protokol, ktorým bol nariadený odťah, je
nepreskúmateľný. Nie je zrejmé, či osobné motorové vozidlo skutočne tvorilo prekážku cestnej premávky
tak ako to má na mysli ust. § 43 zák. č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Odporca namieta
oprávnenosť odťahu. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odporca mal dosť času na to, aby si zvolil
svojho právneho zástupcu. V konaní bolo nepochybne preukázané, že osobné motorové vozidlo odporcu
tvorilo prekážku cestnej premávky. Vyplýva to z fotodokumentácie, ktorá bola vyhotovená v mieste a v
čase odťahu. Z tejto je zrejmé, že odporca porušil ust. § 25 ods. 1 písm. q/ v spojení s ust. § 52 ods. 2
zák. č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 29,08 eura.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Okresný súd o návrhu rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP). V dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Na zvýraznenie správnosti len
dodáva.

Podľa ust. § 5 ods. 1 OSP súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom
konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Táto poučovacia povinnosť sa týka najmä
tých procesných práv a povinností, ktorých využitie alebo splnenie má význam pre kvalitu zabezpečenia
a realizácie základného práva na súdnu ochranu, najmä poučenie o náležitostiach návrhu, o správnej
formulácii návrhu a v priebehu konania také poučenie, ktoré účastníkovi umožní pokračovanie v konaní
a dosiahnutie rozhodnutia vo veci samej. Spôsob plnenia poučovacej povinnosti ale musí rešpektovať
ústavný princíp rovnosti účastníkov, nestrannosť súdu a zákaz prejudikovania názoru súdu.

Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, ktoré je zaručené v článku
48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nie je možné chápať tak, že súd nemôže konať a rozhodnúť vo
veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva.
Ustanovenie § 101 ods. 2 OSP umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý sa, i keď bol
riadne predvolaný, nedostavil na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.
Z tohto predpokladu vychádza aj ust. § 119 OSP, v zmysle ktorého pojednávanie sa môže odročiť len
z dôležitých dôvodov.

Odporca sa o termíne pojednávania dozvedel dňa 13. 12. 2011. Svedčí o tom doručenka nachádzajúca
sa v spise (č. l. 45 spisu). Pojednávanie bolo vytýčené na deň 03. 02. 2012. Potom odporca
mal dostatočný časový priestor na to, aby si vo veci prípadne zvolil právneho zástupcu a tomuto
v dostatočnom predstihu udelil plnomocenstvo. Právnym zástupcom odporcu tvrdená okolnosť, že
odporca „t. č. (sa) nachádza v zahraničí" ostala len v rovine ničím nepodloženého tvrdenia. Navyše, keby
aj bola pravdivá, nemôže mať sama o sebe hodnotu, pre ktorú by mal byť súd povinný ju ospravedlniť.
Potom odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní.

V konaní nebolo sporné, že odporca spôsobil prekážku cestnej premávky tým, že zaparkoval osobné
motorové vozidlo na chodníku v rozpore s ust. § 52 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších

predpisov (ďalej len ZCP); toto ustanovenie porušil tým, že pri zaparkovaní osobného motorového
vozidla neostala voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m (č. l. 9 spisu). O tejto skutočnosti svedčí
fotodokumentácia, ktorú v konaní predložil navrhovateľ (č. l. 65-72 spisu). Z tejto fotodokumentácie
nepochybne vyplýva spôsob zaparkovania osobného motorového vozidla odporcu. Potom správca
miestnej komunikácie (navrhovateľ) bol povinný odstrániť závadu schodnosti priechodu (§ 9 ods. 2 zák.
č. 135/1961 Zb.).

V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci
sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky
potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky, sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Tiež sú povinní tvrdenie preukázať. Nestačí len tvrdiť, ale aj preukázať. Ak potom odporca
nepreukázal, že namietal oprávnenosť odťahu, nebolo možné na túto jeho námietku prihliadnuť.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania (§ 142 ods.
1, § 151 ods. 1 OSP). Jeho trovami konania je tarifná odmena právneho zástupcu navrhovateľa za jeden
úkon právnej služby (podanie vyjadrenia k odvolaniu; § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) v
sume 16,60 eura plus paušálna náhrada hotových výdavkov v sume 7,63 eura, plus 20 % DPH v sume
4,85 eura. Spolu trovy odvolacieho konania v sume 29,08 eura (16,60 + 7,63 + 4,85 = 29,08). Uvedenú
sumu musí odporca nahradiť do troch dní odo dňa doručenia tohto rozsudku.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.