Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/8/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208201306
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Toegelová
ECLI:

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: T.. I. P., nar. XX.X.XXXX, W., Y. č. XX, zastúpený
JUDr. Mariánom Vojčíkom, advokátom v Košiciach, Rázusova ul. č. 28, proti odporkyni : T.. U. P., L.,
nar. XX.X.XXXX, W., I. ul. č. XX, zastúpená JUDr. Michalom Kuročkom, advokátom v Michalovciach,
Námestie Slobody č. 3, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. XXC X/XXXX-XXX zo dňa 2.2.2009 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že
do podielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne prikázal nehnuteľnosť - pozemok parc. č. X/
X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 717 m2 zapísané na LV č. XXX kat. územia P. W. každému
v podiele 1 v zostatkovej hodnote 2.622,32 €. Do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal byt č. 1 v
bytovom dome so súpisným číslom 2242 na parc. č. 510/233 a na parc. č. 510/234 nachádzajúcom sa v
W., na I. ul.č. XX-XX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo veľkosti 2399/100000 zapísané na LV č. XXXXX kat. územia JD. obec W.h, okres W. N. v celosti v
zostatkovej hodnote 66.387,84 €. Do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal zostatok na stavebnom
sporení č. XXXXXXXX/XXXX vo P. A., a.s. vo výške 5.815,98 €, zostatok na účte vedenom v K., a.s.
na meno odporkyne č. účtu: XXXXXXXX/XXXX vo výške 440,69 €, zostatok na účte vedenom v U.,
a.s. na meno odporkyne č. účtu: XXXXXXXXXXX/XXXX vo výške 767,65 €. Do výlučného vlastníctva
navrhovateľa prikázal zostatok na účte vedenom v U.i a.s. na meno navrhovateľa č.ú. : XXXXXXXXXX/
XXX.0 vo výške 52,84 € a zostatok na účte vedenom v O., a.s. na meno navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXX
vo výške 597,14 €. Do podielového spoluvlastníctva navrhovateľa v podiele 1 prikázal zostatok úveru
č. 2XXXXXXX/XXXX vo P. A., a.s. vo výške 2.188,80 € a do podielového spoluvlastníctva odporkyne
v podiele 1 prikázal zostatok úveru č. XXXXXXX/XXXX vo P. A. vo výške 2.188,80 €. (Tu je zrejme
chyba v písaní čísla účtu). Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu
z bezpodielového spoluvlastníctva sumu 36.381,09 € do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku a každému z účastníkov uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie v sume 1.150,25
€ na účet Okresného súdu Košice II do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Prvostupňový súd tak rozhodol v zmysle podaného návrhu navrhovateľa zo dňa 25.1.2008, keďže k
vyporiadaniu dohodou medzi účastníkmi nedošlo. Podľa návrhu veci patriace do BSM sú pozemok
parcelného čísla 5/1 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v katastrálnom území P. W.,
zapísaný na LV č. XXX, ďalej nehnuteľnosť evidovaná Správou katastra W., katastrálne územie Y. mesto
na LV č. XXXXX ako byt č. 1, nachádzajúci sa v obytnom dome súpisného čísla XXXX na parcele
č. XXX/XXX a parcele XXX/XXX v W. na I. ul. č. XX, bytové zariadenie v tomto byte, ďalej dlh voči
stavebnej sporiteľni A., a.s., ako aj úspory v tejto sporiteľni. Pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom
území P. W. navrhol bezodplatne previesť do vlastníctva maloletých detí účastníkov, byt prikázať do

výlučného vlastníctva odporkyne s tým, že dlh a úspory sa rozdelia medzi účastníkov rovnakým dielom
a žiadal odporkyňu zaviazať na zaplatenie vyrovnania podielu v sume 1.308.000,- Sk do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Odporkyňa nesúhlasila s takto podaným návrhom. Navrhovala, aby pozemok
vo P. W., ako aj byt nachádzajúci sa v W. na I. ulici účastníci previedli do podielového spoluvlastníctva
maloletých synov, navrhla vyporiadať výťažok z predajnej ceny za osobné motorové vozidlo Opel
Astra v podiele 1. Úver vo P. A. navrhla prikázať do podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov
konania a žiadala vyporiadať aj poistky a stavebné sporenie založené pre maloletých synov účastníkov
konania a titulom vyporiadania týchto poistiek žiadala, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
polovičku z týchto vkladov odporkyni vo výške 181.665,- Sk a aby uložil navrhovateľovi zaplatiť jej sumu
171.024,- Sk z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia za poistku „X.“ vedenú v H. a.s. do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd mal preukázané, že manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu W. II v konaní vedenom pod sp. zn.
XXC XXX/XXXX dňa 11.2.2005, právoplatné dňom 23.4.2005. Z LV č. 384, katastrálne územie P. W.
zistil, že účastníci konania sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to pozemku parcely č.
5/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 717 m2. Z LV č. XXXXX katastrálneho územia Y. mesto
W. zistil, že účastníci sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X vo vchode č. XX v W. na I. ul. č. XX-
XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome so súpisným číslom 2242 na parcelách č. XXX/XXX a XXX/
XXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti 2399/100000. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci nadobudli počas trvania
manželstva veci, ktoré existovali ku dňu zániku manželstva, a to nehnuteľnosti pozemok a byt, vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na základe kúpnej
zmluvy uzavretej v roku 1996. Pozemok vo

P. W. nadobudli v roku 2002. Pozemok vo P. W. bol ohodnotený znaleckým posudkom znalca
N.. K. vo všeobecnej hodnote 79.000,- Sk. Byt, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach, podľa znaleckého posudku má hodnotu 2.000.000,- Sk. Zostatkové hodnoty
nehnuteľnosti stanovené citovanými znaleckými posudkami neboli medzi účastníkmi konania sporné.
Okrem nehnuteľnosti mali účastníci ku dňu zániku BSM, teda k 23.4.2005 zostatky na účtoch vedených
na meno navrhovateľa, či odporkyne, a to zostatok na účte vedenom v U. U., a.s. na meno navrhovateľa
so zostatkom ku dňu rozvodu v sume X.XXX,XX Sk v O. na účte vedenom na mene navrhovateľa
zostatok vo výške 17.989,45 Sk, v K. na účte vedenom na mene odporkyne vo výške 13.276,32 Sk, na
účte vedenom v U. U., a.s. na meno odporkyne v sume 23.126,10 Sk. Zostatok úveru č. XXXXXXXX/
XXXX vo P. A. predstavoval sumu 131.879,40 Sk(chybne uvedené číslo úveru vo výrokovej časti
rozsudku). Na pojednávaní prvostupňového súdu neboli sporné zostatkové hodnoty vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a k zhode došlo aj, pokiaľ ide o pozemok nachádzajúci sa vo
P. W. prikázaním do podielového spoluvlastníctva účastníkov, každému v 1, ako aj rozhodnutie o tom, že
do výlučného vlastníctva odporkyne by mal patriť byt s povinnosťou zaplatiť podiel navrhovateľa, úver
a zostatky na účtoch prikázať každému v polovici. Odporkyňa však navrhovala, aby súd pri vyporiadaní
prihliadol na to, kto a akým spôsobom sa pričinil o získanie vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pretože v čase pred uzavretím manželstva dňa 8.9.1989 dostala finančný
dar od svojich rodičov vo výške 147.000,- Sk, čo preukázala čestnými prehláseniami. Z tejto darovanej
sumy časť peňazí použili účastníci konania na svoju výživu, keďže v tom čase ešte študovali. Sumu vo
výške 70.000,- Sk použili na kúpu osobného motorového vozidla a 70.000,- Sk použili na kúpu členských
práv k predmetnému bytu v roku 1991. Preto žiadala, aby súd odpočítal zo zostatkovej ceny bytu
sumu 70.000,- Sk po ich zhodnotení so stavom ku dňu vyporiadania BSM v roku 2009, čo navrhovateľ
uznal, že odporkyňa dostala finančný dar od svojich rodičov v takejto výške, avšak tvrdil, že peniaze na
zaplatenie členského podielu k predmetnému bytu mali zo spoločne nasporených peňazí, do ktorých
prispela aj jeho matka a navrhovateľ od leta 1990 bol zamestnaný, takže mali príjem aj z jeho mzdy.
Vzhľadom na to, že odporkyňa nepreukázala súdu, že na získanie členských práv k predmetnému
bytu boli použité výlučné prostriedky patriace do jej výlučného vlastníctva, súd z dôvodu hospodárnosti
konania nevykonal dokazovanie ohľadom zisťovania zhodnotenia sumy 70.000,- Sk. Vychádzajúc z
ust. § 143 OZ, § 148 ods. 1 OZ, § 149 ods. 1,3 OZ a § 150 OZ s poukazom na § 120 ods. 3 O.s.p.
konštatoval, že predmetom vyporiadania je všetko čo do spoluvlastníctva patrí a čo existovalo ku dňu
zániku, pričom treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania. Pri vyporiadaní tak súd
vychádzal z toho, že účastníci nadobudli do BSM veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v
celkovej hodnote 76.684,46 € (2.310.196,- Sk), ktorú sumu považoval súd za hodnotu tvoriacu BSM.
Keďže odporkyni súd prikázal do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť, a to byt nachádzajúci sa v W.
na I. ul. č. XX, uložil jej zároveň povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu

33.193,92 €, teda 1.000.000,- Sk a obom účastníkom prikázal účty v peňažných ústavoch vedené na
ich meno so zostatkami uvedenými vo výrokovej časti rozsudku, pričom vzhľadom na to, že zostatok
na účtoch vedených na meno odporkyne a prikázaných do jej výlučného vlastníctva bol vyšší ako
zostatok na účtoch vedených na meno navrhovateľa a prikázaných do jeho výlučného vlastníctva na
vyrovnanie podielu navrhovateľa uložil odporkyni zaplatiť sumu 3.187,17 €, čo je 96.016,63 Sk. Takto
spolu uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 36.381,09 €,
t.j. 1.096.016,- Sk. Súd v súlade s § 160 ods. 10 O.s.p. uložil odporkyni povinnosť zaplatiť túto sumu v
dlhšej lehote, a to do jedného roka od právoplatnosti rozsudku.

O povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok za konanie rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. c/ zák. č.
71/1992 Zb. v platnom znení v spojení s položkou 6 písm. b/ Sadzobníka a o trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. bez bližšieho odôvodnenia.

Po doručení rozsudku účastníkom konania včas proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa. Podľa
obsahu odvolania okresný súd nesprávne zistil skutkový stav veci, týkajúci sa predmetu sporu. Podstata
odvolacieho dôvodu spočíva v tom, že ona navrhla a predložila dôkazy o nových skutočnostiach,
o ktorých sa dozvedela v priebehu súdneho konania. Predložila čestné prehlásenie darcu T. W. o
obdarovaní ju finančnými darmi na vkladnej knižke v sume 147.000,- Sk, ktorú sumu dostala 8.9.1989
a sumu 50.000,- Sk v rokoch 1991 a 1998. Predložila dôkaz o tom, že manželom P. uhradili odstupné
za byt v septembri 1990. Členské práva k spornému bytu nadobudli z prostriedkov výlučne patriacich
odporkyni a tieto členské práva neskôr v roku 1996 zmenili sa kúpou bytu za trvania manželstva do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorí získali tento byt. Odkúpením členských práv k bytu v
septembri 1990 za sumu 70.000,- Sk sa stali užívateľmi členských práv k tomuto bytu, do ktorého sa
nasťahovali a následne ako užívateľom členských práv k tomuto bytu SBD IV W. ponúklo a odpredalo
samotný sporný byt za jeho zostatkovú hodnotu. Bez predchádzajúcich členských práv k bytu by im
nevznikol žiadny nárok voči SBD na odkúpenie tohto bytu. Peniaze v hodnote 70.000,- Sk v roku 1990
sa zhodnotili o hodnotu bytu, ktorá je zaokrúhlením stanovená znalkyňou v posudku zo dňa 4.8.2008
na hodnotu bytu 2.000.000,- Sk. Finančné prostriedky výlučne patriace odporkyni, za ktoré nadobudli
práva k spornému bytu sa zhodnotili na sumu 2.000.000,- Sk. Vtedajšia hodnota členského vkladu k
užívacím právam k bytu 70.000,- Kčs je eqivalentná terajšej hodnote tohoto bytu. Poukázala na to, že
je diskriminovaná súdom prvého stupňa, keď má z majetku nadobudnutého výlučne z jej finančných
prostriedkov vyplatiť navrhovateľa. V roku 1989 si kúpili nové osobné motorové vozidlo zn. Škoda za
sumu 67.000,- Kčs, ktoré boli z jej výlučného vlastníctva z inkriminovanej vkladnej knižky ktorú obdŕžala
darom, na čo súd neprihliadol. Tieto dôkazy a skutočnosti existovali v čase rozhodovania súdu prvého
stupňa, súd ich opomenul a sudkyňa ich dôkladne neprebrala. Súd prvého stupňa zobral do úvahy iba
skutočnosti, ktoré z dôkazov vyplynuli a boli účastníkmi prednesené, ale neprihliadol na skutočnosti,
ktoré boli preukázané a vyplynuli z dôkazov predložených súdu odporkyňou, až keď sa o nich skutočne
dozvedela. Súd svoje skutkové a právne závery uvedené v rozhodnutí riadne neodôvodnil, absentuje
právne korektná odpoveď. Jeho konanie pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov je postihnuté inou
vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Rozhodnutie súdu prvého stupňa
je predčasné, pre procesné pochybenia je rozhodnutie nezrozumiteľné, nejasné a nepreskúmateľné.
Poukazuje na ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, preto jeho rozhodnutie napáda s poukazom
na ust. § 205 ods. 2 písm. d/,e/ a § 205a písm. d/ O.s.p.. Napadnutý rozsudok nemožno považovať
za súčasť práva na spravodlivé súdne konanie. Tento je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a
poukazuje na jednotlivé nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky. Navrhla preto po zopakovaní
dokazovania rozsudok prvostupňového súdu zmeniť. Pokiaľ sa zistí dôvod na zrušenie, navrhuje tento
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu nesúhlasí s odvolaním odporkyne. Mal za to,
že súd správne posúdil skutkový stav veci a výrok rozsudku riadne odôvodnil. Nesúhlasí s tvrdením, že
súd neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané a vyplynuli z dôkazov predložených odporcom.
Odporca neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti ani dôkazy. Členské práva k bytu č. 1 v bytovom
dome so súpisným číslom 2242 na parcele 510/233a a na parcele č. XXX/XXX nachádzajúcom sa
v W. na I. ul. č. XX-XX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, zapísané na LV č. XXXXX, katastrálne územie Y. mesto, obec W.-Y., okres W. IV v Katastrálnom
úrade v W., Správa katastra W. nadobudli účastníci z finančných prostriedkov patriacich výlučne

odporkyni a tieto členské práva sa neskôr v roku 1966 zmenili kúpnou zmluvou predmetného bytu na
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k bytu sú tvrdením odporkyne. Tieto tvrdenia sa nezakladajú
na pravde, keďže na kúpu členských práv k bytu boli použité finančné prostriedky, ktoré mali odporkyňa
a navrhovateľ nasporené. navrhovateľ osobne zakladal vkladnú knižku v pobočke sporiteľne na I. II,
W., na ktorých boli spoločné finančné prostriedky. Touto vkladnou knižkou bolo zaplatené manželom
P., ktorí na účastníkov previedli členské práva k predmetnému bytu. Odporkyňa poukazovala na to, že
súdu predložila čestné prehlásenie zo 4.11.2008 manželov P., že prevzali odstupné za predmetný byt
a v septembri 1990 previedli členské práva na účastníkov. Toto čestné prehlásenie je navrhovateľovi
neznáme. Počas vedenia konania odporkyňa nenamietala, že byt patrí do BSM. Dokonca ako to vyplýva
zo zápisnice, súhlasila s výpoveďou navrhovateľa a uviedla, že všetky tvrdenia sú pravdivé. Odporkyňa
namietala jedine to, že predmetný byt chce do svojho vlastníctva, resp., aby bol pridelený do podielového
spoluvlastníctva ich spoločných detí. Až na pojednávaní v roku 2009 žiadala, aby súd odpočítal zo
zostatkovej ceny bytu 70.000,- Sk po ich zhodnotení so stavom ku dňu vyporiadania BSM a za účelom
posúdenia výšky tejto sumy po jej zhodnotení navrhla, aby bol vykonaný dôkaz dožiadaním Národnej
banky Slovenska. Keďže odporkyňa nijakým spôsobom nedokázala, že na kúpu členských práv k
predmetnému bytu boli použité finančné prostriedky jej patriace, súd správne posúdil, že vykonanie
takéhoto dôkazu nie je hospodárne. Odvolanie odporkyne je nedôvodné, neodôvodnene menila názory
počas prebiehajúceho konania. Na pojednávaní konanom v roku 2008 navrhovala, aby byt bol pridelený
do výlučného vlastníctva navrhovateľa a tento ju vyplatil. Následne tvrdí, že členský podiel k bytu patril
len jej a bez jej finančných prostriedkov by nikdy byt nezískali. Odporkyňa tvrdí, že dokázala, že členský
podiel bol získaný len z jej finančných prostriedkov, ale navrhovateľ sa stotožňuje so závermi súdu, že
odporkyňa toto svoje tvrdenie nepreukázala.

V dôsledku poddaného odvolania zo strany odporkyne, odvolací súd v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. za
použitia ust. § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
vychádzajúc z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/,e/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
odporkyne je dôvodné.

Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov potom, čo ich
manželstvo uzavreté dňa 23.9.1989 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. XXC
XXX/XX-XX zo dňa 11.2.2005, právoplatné dňom 23.4.2005.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal na ust. § 143 OZ, § 148 až 150 OZ, ktoré upravujú
postup súdu po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pokiaľ nedôjde k dohode medzi
manželmi o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku.

Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky žiadne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku
nemožno vykladať a uplatňovať v konaní pred súdom tak, aby niektorí z účastníkov bol zvýhodnený na
úkor druhého účastníka pri uplatňovaní práv alebo, aby mal priaznivejšie postavenie pri prejednávaní
a rozhodovaní veci. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, jeho vyporiadanie sa vykoná
podľa zásad uvedených v § 150 Obč. zák.. Vyporiadaním sa určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom
vlastníctve každého zo spoluvlastníkov, prípadne, ktoré zostanú v podielovom spoluvlastníctve a s
akým podielom pre každého zo spoluvlastníkov. Vyporiadavajú sa nielen hnuteľné a nehnuteľné veci,
ktoré patrili do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj všetky pohľadávky a dlhy z tohto
spoluvlastníctva vyplývajúce, t.j. všetko čo do spoluvlastníctva patrilo a existovalo v čase jeho zániku.

Zo spisu súdu prvého stupňa je zrejmé, že účastníci za dobu trvania manželstva, teda od roku 1989
do roku 2005 nadobudli majetok uvádzaný v návrhu navrhovateľa a tento bol predmetom vyporiadania.
Zo strany odporkyne bola však vznesená námietka spočívajúca v skutočnosti, že pred uzavretím
manželstva dostala od svojich rodičov sumu 147.000,- Sk, ktorá suma sčasti bola použitá na získanie
bytu, v ktorom účastníci bývali a ktorý je predmetom vyporiadania. Na preukazovanie svojich tvrdení
predložila čestné prehlásenia, ktoré sú založené na č.l. 170 až 172 spisu a poukazovala v odvolaní
na skutočnosť, že touto jej námietkou sa prvostupňový súd nezaoberal a nepreviedol vyúčtovanie ňou
vložených finančných prostriedkov. Poukazovala na to, že pokiaľ by nebola takúto čiastku uhradila a
uhradila ju z výlučných prostriedkov patriacich len jej, účastníci by nezískali byt.

K týmto vyjadreniam navrhovateľ poukazoval na svoj nástup do zamestnania, získavanie finančných
prostriedkov svojou prácou a na skutočnosť, že spoločné úspory manželov boli dané na vkladnú knižku a
následne boli použité na získanie bytu. Na preukázanie týchto tvrdení navrhovateľa však súd nevykonal
žiadne dokazovanie a navrhovateľ nepreukázal tvrdenia ním uvádzané.

Odporkyňa vo svojom odvolaní poukázala na odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/,e/ O.s.p..

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že sa týka chyby v
zisťovaní skutkového stavu veci súdom prvého stupňa spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré
bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, to znamená, že musí ísť o skutkové zistenie, na
základe ktorého vec súd posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia
je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych skutkových zistení môže byť chybný právny
názor, v dôsledku ktorého súd zisťoval iné skutočnosti, resp. k zisteným skutočnostiam prisudzoval iný
právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov
nie je v súlade s § 132 O.s.p. vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.

Odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p. je dôvod, ak doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Odvolací
súd konštatuje, že odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p. nie je daný. Dôvody, na ktoré
poukazovala odporkyňa vo svojom odvolaní v súvislosti s ňou predložených dôkazov svedčia o tom, že
prvostupňový súd tieto dôkazy nebral do úvahy napriek tomu, že boli prednesené už v priebehu konania
na súde prvého stupňa, a tak nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150 OZ. Ust. § 150 OZ upravuje zásady, z ktorých treba vychádzať pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa tohto ustanovenia pri vyporiadaní sa vychádza z toho,
že podiely oboch manželov sú rovnaké, každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo,
čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa
každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti.

Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o vyporiadaní BSM, v tomto prípade
nepostupoval v súlade s citovaným ust. § 150 Obč. zák.. Predovšetkým súd neprihliadol na
odporkyňou tvrdené použité finančné prostriedky patriace do jej výlučného vlastníctva, ktoré boli
použité na získanie bytu, v ktorom následne manželia bývali. Neprihliadol ani na to, že navrhovateľ
poukazoval na skutočnosť, že na byt boli použité aj prostriedky získané darom od jeho matky. Súd
nezisťoval ani skutočnosti týkajúce sa získavania finančných prostriedkov manželmi v počiatkoch ich
spolužitia, keď vôbec nezistil, kde bol navrhovateľ zamestnaný, aké boli jeho príjmy, keď tvrdil, že
z finančných prostriedkov získaných ako jeho mzda boli na vkladnej knižke a boli použité na kúpu
bytu. Byt predstavuje v podstate najväčšiu položku spoločne nadobudnutého majetku manželmi a jeho
vyporiadanie predstavuje značnú sumu, ktorú je treba uhradiť druhému manželovi. Za týchto okolností
bude povinnosťou súdu prvého stupňa po opätovnom výsluchu účastníkov predovšetkým snažiť sa o
vyporiadanie spoločne nadobudnutého majetku dohodou účastníkov. Pokiaľ k takejto dohode nedôjde,
vykonať dokazovanie na zistenie tvrdených údajov o získaných finančných prostriedkov na kúpu bytu,
už aj vzhľadom na skutočnosť, že podľa tvrdenia navrhovateľa časť týchto finančných prostriedkov
bola použitá na uspokojovanie potrieb v domácnosti, keďže po jeho uzavretí bezprostredne pokračovali
obaja manželia v štúdiu. Bude povinnosťou zistiť aj skutočnosti ohľadne použitia finančných prostriedkov
získaných odporkyňou od rodičov na kúpu auta, či na zaplatenie odstupného za získanie členských práv.

Iba po doplnení dokazovania s poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. bude možné jednoznačne vo veci
vyporiadania BSM rozhodnúť.

Pokiaľ ide o súdny poplatok, odvolací súd poukazuje na položku VI zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v zmysle ktorej s poukazom na § 2 ods. 1 písm. c/
tohto zákona poplatníkom sú obaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu a poplatok sa platí podľa položky 6 písm. a/ z návrhu
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov 66 € a za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom 3 % a ak sa konanie
skončilo súdnym zmierom 1 %, najmenej 66 €, najviac 16.596,50 €. Bude preto povinnosťou súdu prvého
stupňa odôvodniť aj rozhodnutie o súdnom poplatku tak, aby toto bolo preskúmateľné.

V novom rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.