Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/858/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212780
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anikó Kissová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2212212780.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: V. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. U. J. XX/XX,
XXX XX Š., proti povinnému: X. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. X, XXX XX Š., právne zast.: JUDr. Michal
Magdolen, advokát so sídlom Farská 28, 949 01 Nitra, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Katarína
Szabóová, Exekútorský úrad so sídlom Nám. Ármina Vámbéryho 5249/13B, 929 01 Dunajská Streda,
pod sp. zn. EX 183/12, o vymoženie uloženej povinnosti dlh na výživnom vo výške 2.201,50 EUR a

bežné výživné vo výške 66,39 EUR od mesiaca august 2012 s príslušenstvom, o námietkach povinného
proti ďalším trovám exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie vyhovuje tak, že súdnemu exekútorovi nepatria
žiadne ďalšie trovy exekúcie (vyčíslené v upovedomení zo dňa 14.04.2016).

Súd povinnému náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zákonný zástupca oprávneného doručil dňa 18.07.2012 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu
- rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7C 214/2004-33, zo dňa 27.09.2005 a rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 4P/41/2005-17, zo dňa 23.09.2005. Na základe návrhu
oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu vydal tunajší súd dňa 07.08.2012 pod

č. k. 8Er/858/2012-6 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora vymožením
predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

2. Súdny exekútor postúpil dňa 10.08.2016 tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky povinného proti
ďalším trovám exekúcie. Dňa 14.04.2016 súdny exekútor vydal vo veci upovedomenie o ďalších trovách
exekúcie. Po doručení upovedomenia o ďalších trovách exekúcie povinnému dňa 11.07.2016, v ktorom

bol povinný náležite poučený o možnosti vzniesť proti ďalším trovám exekúcie námietky, povinný svoje
právo využil a podal dňa 21.07.2016 na poštovú prepravu námietky proti ďalším trovám exekúcie.

3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak počas vykonávania
exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného.

5. Podľa ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 proti ďalším trovám
môže vzniesť u exekútora účastník konania námietky do 14 dní od doručenia upovedomenia podľa

odseku 1. O týchto námietkach rozhoduje súd. Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné
odvolanie.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie boli podané v zákonnej lehote.

7. Vo svojich námietkach povinný uvádza, že dňa 05.10.2012 uhradil vymáhanú pohľadávku
oprávneného vo výške 2.167,89 EUR a trovy súdneho exekútora vo výške 336,60 EUR. Má za to, že
nemožno kumulovať odmenu exekútora v jednom exekučnom konaní aj z vymoženej (resp. vymáhanej
sumy) a aj z opakujúcich dávok, a to s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995

Z. z.. Ďalej uvádza, že mu nie je zrejmá skutočnosť, na základe čoho súdny exekútor žiada odmenu
z vymáhanej pohľadávky, keďže táto odmena už bola povinným uhradená dňa 25.09.2012. Súdny
exekútor zároveň žiada náklady exekúcie vo výške 60,- EUR, ktoré boli vyčíslené už v pôvodnom
upovedomení o začatí exekúcie a boli takisto uhradené dňa 25.09.2012. Vo svojich námietkach povinný
žiada aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 68,60 EUR. K svojmu podaniu pripojil fotokópiu
príkazu na úhradu sumy vo výške 2.167,89 EUR zo dňa 05.10.2012, fotokópiu úradného záznamu

súdneho exekútora zo dňa 25.09.2012, fotokópiu príjmového pokladničného dokladu, fotokópiu príkazu
na začatie exekúcie zo dňa 05.09.2012 a fotokópiu upovedomenia o ďalších trovách exekúcie zo dňa
14.04.2016.

9. Súd vyzval súdneho exekútora, aby sa vyjadril k námietkam povinného a aby doručil súdu aj exekučný

spis č. EX 183/12. Súdny exekútor na výzvu súdu dňa 20.12.2016 oznámil, že v zmysle § 201 ods.
1 Exekučného poriadku a na základe § 4 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, ak ide o exekúciu na podklade exekučného titulu, v ktorom sa oprávnenému
priznáva právo na opakujúce sa dávky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora ja aj trojročné
plnenie, nie len základná podaná pohľadávka (istina - dlh na zročnom výživnom). Ďalej uviedol, že

náklady vyčíslené v jeho korešpondencii sú len predbežné, nakoľko dopredu nemôže vedieť, aké úkony
exekučnej činnosti bude musieť v priebehu exekučného konania vykonať, a teda nemôže s určitosťou
určiť, aké budú hotové výdavky vynaložené v exekučnom konaní. Náklady exekučného konania budú
vyúčtované až pri ukončení exekučného konania a v prípade, že by došlo k vzniku preplatku, preplatok
vráti povinnému.

10. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa ustanovenia § 201 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 predbežné trovy
exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie.
V rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od
exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase

vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy
exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku.

12. Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak počas
vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a

povinného.

13. Podľa ustanovenia § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných

konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

14. Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
účinnej do 31.03.2017 súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada

za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov účinnej do 31.03.2017 základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak.

16. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov účinnej do 31.03.2017 ak však ide o exekúciu na podklade exekučného titulu, v ktorom sa
oprávnenému priznáva právo na opakujúce sa dávky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora
je trojročné plnenie.

17. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnychexekútorovúčinnejdo31.03.2017odmenasúdnehoexekútoraje20%zozákladunajejurčenie,
najmenej však 33,19 EUR a najviac 33 193,92 EUR.

18. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov účinnej do 31.03.2017 ak súdny exekútor upustil od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods.
3 zákona, patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.

19 Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. účinnej do 31.03.2017
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v

súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. Súd preskúmal spisový materiál a dospel k záveru, že námietky povinného proti ďalším trovám
exekúcie sú dôvodné. Súdny exekútor v upovedomení o ďalších trovách exekúcie uviedol vyčíslenie

trov exekúcie vo výške 10 %, a to nasledovne:
- odmena súdneho exekútora z vymáhanej pohľadávky (zo sumy 2.135,11 EUR): 214,- EUR
- odmena súdneho exekútora z trojročného plnenia výživného od mesiaca august 2012 (zo sumy 17 x
66,39 EUR + 19 x 120,- EUR): 341,- EUR
- predbežné náklady exekúcie: 60,- EUR

- 20 % DPH.
Trovy exekúcie spolu 738,- EUR - z toho uhradených 394,20 EUR.

21. Z exekučného spisu súdneho exekútora vyplýva, že súdny exekútor ešte dňa 27.11.2015 vydal
potvrdenie o vymožení výživného pre povinného, v ktorom potvrdil, že pohľadávka oprávneného bola

uhradená v plnej výške ako aj trovy exekúcie. Súdny exekútor teda dňa 14.04.2016 vydal upovedomenie
o ďalších trovách exekúcie, v ktorom v podstate poukázal na § 4 ods. 2 cit. vyhlášky, podľa ktorého
pri opakujúcom sa plnení je základom pre výpočet odmeny trojročné plnenie. Preto si nanovo vyčíslil
odmenu aj zo základu, a to vo výške 10 % z neho. Celkovo teda svoje trovy určil na 738,- EUR z čoho
odpočítal povinným uhradených 394,20 EUR, a vyzval povinného na uhradenie ďalších 343,80 EUR.

22. Postup určovania a vymáhania trov exekúcie v danom prípade upravuje § 201 a 202 Exekučného
poriadkuúčinnéhodo31.03.2017.Z§201ods.1Exekučnéhoporiadkuúčinnéhodo31.03.2017vyplýva,
že súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie určuje predbežné trovy exekúcie (vo výške ako pri
upustení od exekúcie, plus skutočne vynaložené výdavky) a zároveň predbežne vyčísli aj trovy exekúcie

pre prípad, že povinný nesplní vymáhaný nárok v lehote na podanie námietok. Proti takto určeným
trovám môže účastník vzniesť námietky (§ 201 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017).
Z týchto ustanovení vyplýva, že súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie určuje všetky v danej
chvíli očakávateľné a určiteľné trovy (odmenu, náhradu výdavkov) a takto určené trovy sú v prípade
potreby preskúmavané súdom na základe námietok

23. Ustanovenie § 202 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 sa týka situácie, ak počas
vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy. Zo súvisu citovaného ustanovenia s § 201 Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017 teda vyplýva, že ďalšími trovami sa rozumejú tie trovy exekúcie,
ktoré ešte neboli vyčíslené v upovedomení o začatí exekúcie; okrem toho musí ísť o trovy, ktoré

vzniknú počas vykonávania exekúcie. Ďalšie trovy exekúcie mohol súdny exekútor podľa § 202 ods. 1
Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 vyčísliť len ak by vykonával exekúciu a pri jej vykonávaní
by mu boli ďalšie trovy vznikli. Z obsahu námietok povinného, z exekučného spisu, ale aj z obsahu
samotného upovedomenia zo dňa 14.04.2016 je však zrejmé, že súdny exekútor žiadnu ďalšiu exekúciunevykonával a žiadne ďalšie trovy mu ani nemohli vzniknúť. Súdny exekútor v upovedomení o ďalších
trovách exekúcie si nanovo vyčíslil odmenu, pričom za základ vzal trojročné plnenie. Odmenu navyše
vyčíslil podľa § 5 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 31.03.2017 ako pri upustení od exekúcie,

teda vo výške 10 % z takéhoto základu. Takýto postup súdneho exekútora nie je v súlade s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, keďže na určenia ďalších trov neboli splnené podmienky
uvedené v citovanom ustanovení.

24. Z vyššie uvedených dôvodov súd námietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie vyhovel. Pri

rozhodovaní o námietkach proti trovám exekúcie je úlohou súdu v prípade zistenia, že boli trovy určené
v nesprávnej výške, resp. že ďalšie trovy vôbec nevznikli, uznesením ich výšku určiť, prípadne vysloviť,
že na dané ďalšie trovy exekútor nemá právo.

25. Súd tiež poznamenáva, že súdny exekútor vydá upovedomenie o ďalších trovách exekúcie až vtedy,
keď predbežne vyčíslené trovy exekúcie v upovedomení o začatí exekúcie sa zvýšia, t. j. už vznikli.

Vzhľadom na uvedené, súd námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie považoval za dôvodné.

26. Čo sa týka žiadosti povinného na priznanie náhrady trov právneho zastúpenia v rozhodnutí
námietkach povinného proti ďalším trovám exekúcie, tejto súd nemohol vyhovieť, nakoľko v zmysle §
200 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 povinný má nárok na náhradu

trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo.
Zákon teda jednoznačne priznáva povinnému právo na náhradu trov len v súvislosti so vznesenými
námietkami proti exekúcii a nie aj proti ďalším trovám exekúcie, preto súd povinnému náhradu trov
právneho zastúpenia nemohol priznať.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 Civilného sporového
poriadku).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 Civilného sporového
poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a

čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 Civilného sporového poriadku) .

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné (§ 245 Civilného sporového poriadku).

Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 246 Civilného sporového poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.