Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Milica Mišlejová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/114/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200497
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milica Mišlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117200497.3
Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávnených : v 1. rade mal. P. P., nar.
XX.X.XXXX, v 2. rade mal. S. P., nar. X.X.XXXX, obaja bytom R. XX, P., obe mal. deti v zast. matky : L.
P., nar. XX.X.XXXX, R. XX, P., proti povinnému : E. P., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, P., o zaplatenie dlžného
výživného a bežného výživného, v konaní pred súdnym exekútorom E.. Alexandrom Šempergerom,
Exekútorský úrad so sídlom Žižkova 6, Košice, č.k. EX 4/2017, takto :
r o z h o d o l :
Námietky povinného proti upovedomeniu o začatí exekúcie z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 9.1.2017 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5802
140406 * vydaného Okresným súdom Košice I dňa 23.1.2017, upovedomil poverený súdny exekútor
účastníkov konania o začatí exekúcie upovedomením č. k. Ex 4/2017.
2. Exekučným titulom na základe ktorého sa vedie exekučné konanie je rozsudok Okresného súdu
Košice I zo dňa 13.4.2016 č. k. XXP/XX/XXXX-XX, ktorým bolo výživné zo strany otca (v exekučnom
konaní povinného) pre maloleté deti zvýšené zo sumy 19,92 Eur na 80 Eur mesačne pre každé dieťa
od 1.4.2016 do budúcna, ktoré výživné bol povinný zaviazaný posielať matke maloletých detí vždy do
15. dňa v mesiaci vopred. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.5.2016.
3. Z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 9.1.2017 je zrejmé, že povinný neprispieva na výživu
maloletých detí a od 1.12.2016 neuhrádza výživné v lehote a spôsobom, ako je upravená splatnosť
jednotlivých platieb výživného právoplatným rozhodnutím súdu, preto navrhla matka maloletých
oprávnených vykonať exekúciu na vymoženie dlžného výživného za obdobie od 1.12.2016 do
31.12.2016 vo výške 80 Eur v prospech mal. P., dlžného výživného za obdobie od 1.12.2016 do
31.12.2016 vo výške 80 Eur v prospech mal. S., bežného výživného vo výške 80 Eur mesačne od
1.1.2017 do budúcna v prospech mal. P., bežného výživného vo výške 80 Eur mesačne od 1.1.2017 do
budúcna v prospech mal.S. a trov exekúcie.
4. Povinný podal v zákonom stanovenej lehote do zápisnice u súdneho exekútora dňa 21.2.2017
námietky proti exekúcii, ktoré odôvodnil tým, že výživné za mesiac január 2017 bolo zaplatené
dňa 20.1.2017 vkladom na účet matky oprávnených s tým, že doklad o zaplatení povinný zašle v
nasledujúcich dňoch na adresu súdneho exekútora.
5. Dňa 9.3.2017 bolo tunajšiemu súdu zo strany súdneho exekútora doručené doplnenie k námietkam
povinného. V predmetnom doplnení uviedol, že povinný predložil kópie dvoch úhrad vo výške 160 Eur
vkladom na účet bez presného označenia prijímateľa, resp. majiteľa účtu, na ktorý bol vklad uskutočnený
s tým, že predmetné úhrady telefonicky potvrdila oprávnená. Povinný teda preukázal úhrady :
- platba zo dňa 20.1.2017............160 Eur/platba bežného výživného za mesiac január 2017- platba zo dňa 15.2.2017.............160 Eur/ platba bežného výživného za mesiac február 2017
Oprávnená tieto platby následne písomne potvrdila a súdny exekútor ich zobral na vedomie a v časti
uhradeného výživného už v exekúcii nepokračuje. Podľa jeho názoru však vykonanie týchto úhrad nie je
dôvodom na vyhovenie námietkam povinného a tiež by bolo v rozpore s hospodárnosťou a účelnosťou
súdnehoajexekučnéhokonania,kebysúdrozhodovaločiastočnomzastaveníexekúcieprikaždejjednej
úhrade vykonanej povinným po začatí exekúcie.
6.Podľa ust. § 376 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (C.m.p), ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia.
7. Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, účinného do 31.3.2017, povinný
môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§
46), o námietkach netreba rozhodnúť.
8. Súd po preskúmaní súvisiaceho spisového materiálu a s poukazom na právoplatný a vykonateľný
exekučný titul konštatuje, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, nakoľko
povinný do jeho podania neplnil svoju povinnosť z exekučného titulu vyplývajúcu ani čiastočne. Súd
preskúmal námietky povinného z hľadísk, uvedených v citovanom zákonnom ustanovení § 50 ods.
1 a dospel k záveru, že povinným namietané skutočnosti nie sú okolnosťou, ktorá by spôsobila
zánik vymáhaného nároku, bránila by jeho vymáhateľnosti, alebo by inak spôsobovala neprípustnosť
exekúcie.
9. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Pri
vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené,
pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že
tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.
10. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
11. V predmetnej exekúcii sa vymáha dlžné a aj bežné výživné.
12. Z vyjadrenia samotného povinného, z priložených listinných dokladov a z vyjadrenia oprávnenej
mal súd za preukázané, že povinný uhradil na výživnom nasledovné platby - 20.1.2017 sumu 160 Eur,
15.2.2017 sumu 160 Eur, t.j. povinný dlh čiastočne splnil až po začatí exekučného konania (exekučné
konanie začalo dňa 9.1.2017, kedy sa do kancelárie súdneho exekútora dostavila matka maloletých
oprávnených za účelom spísania návrhu na vykonanie exekúcie).
13. Na základe uvedeného preto možno úhrady povinného považovať za nedobrovoľné plnenie
vykonané v rámci prebiehajúceho exekučného konania, čím sa táto uhradená čiastka považuje za
čiastku vymoženú v rámci konania. Súd exekúciu zastaví, resp. čiastočne zastaví, ak sa preukáže,
že úhrada bola vykonaná pred začatím konania, čím došlo k zániku pohľadávky. Keďže úhrada je
považovaná za vymoženú v rámci výkonu exekúcie, súdny exekútor v tejto časti v zmysle § 46 ods.
8 Exekučného poriadku, účinného do 31.3.2017 upúšťa od vykonania exekúcie, teda túto sumu už
nevymáha a vo vymáhaní pokračuje vo zvyšnej časti trov exekučného konania.
14. Pokiaľ ide o návrh na vykonanie exekúcie na bežné výživné, poukazuje súd na príslušné výpisy
z účtu, resp. tvrdenia matky maloletých oprávnených, kde súd zistil, že povinný neuhrádzal do časuspísania návrhu na vykonanie exekúcie výživné vždy riadne a včas, tak ako bol na to zaviazaný v
exekučnom titule, teda vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím podľa názoru súdu necháva
povinný matku maloletých detí v neistote kedy a či vôbec výživné na príslušný mesiac od povinného
obdrží. V danom prípade ide zo strany povinného o nepravidelné plnenie a preto súd takéto plnenie
nemôže považovať za plnenie v súlade s exekučným titulom. Z toho dôvodu je preukázané, že exekúcia
je vedená opodstatnene a plní svoj účel zabezpečenia vyživovacej povinnosti voči oprávneným.
15. Nakoľko povinný si neplnil voči oprávneným vyživovaciu povinnosť v súlade s exekučným titulom,
oprávnená mala právo v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku podať návrh na výkon exekúcie
na dlžné výživné, ako aj bežné výživné. Teda súd musí prisvedčiť zákonnej zástupkyni oprávnených ,
že tu existuje obava, že si povinný nebude plniť vyživovaciu povinnosť v zmysle právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu.
16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne ustanovenia súd námietky povinného proti
upovedomeniu o začatí exekúcie zamietol, pretože nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce
neprípustnosť exekúcie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 ods. 1 a 2 C.s.p.)
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.). V zmysle ust. §
243 C.s.p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie ( § 248 C.s.p.). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť
zamietne ( § 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu ( § 250 ods. 2 C.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.