Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/526/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225826
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114225826.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, v konaní
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 472 34 679, proti žalovanému: T. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX K.

K., o zaplatenie 1 515,53 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 23. 05. 2016 č. k. 16C/255/2015 - 101, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti AB 1 B. V., registračné
číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, a
to spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo.

II. Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu 1 515,53 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 168,17 Eur, úrok z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 1 515,53 Eur od 28. 11. 2014 do zaplatenia. Zároveň rozhodol o povinnosti nahradiť
trovy konania titulom trov vzniknutých zaplateným súdnym poplatkom vo výške 90,50 Eur a titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 190,58 Eur. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že mal preukázané, že
zmluvazodňa17.12.2009obsahujevšetkypodstatnénáležitostipredpokladané§9zákonač.129/2010
Z. z., ročná úroková sadzba bola uvedená na hodnotu 21,91 %, RPMN vo výške od 23,9 % do 24,8%,
celkové náklady vo výške 1935,40 Eur, poplatok za vedenie úveru vo výške 1,99 Eur a lehotou splatnosti

do 84 mesiacov po poskytnutí úveru. Úver je považovaný za úročný a s poplatkami. Žalovaný svoje
záväzky vyplývajúce zo zmluvy si neplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania so splatením sumy 1
515,53Eur.Dlhpozostávazistiny1405,53Eur,úrokuvovýške100,41Eur,poplatkuzavedenieúčtu1,99
Eur a poistenia 7,60 Eur. Súd z výpisu čerpania splátok a úhrad mal preukázané, že dlh žalovaného
po čiastočných úhradách predstavuje čiastku 1 683,70 Eur. Mal za to, že nárok žalobcu, ktorý si uplatnil
vo výške 1 515,53 Eur, je dôvodný v celom rozsahu a žalobe vyhovel vrátane úroku z omeškania

8,5 %, aplikujúc ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., pričom uviedol, že na úrok z omeškania vznikol žalobcovi nárok následne dňom po
vyhlásení úveru za splatný. Vec právne posúdil podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, § 9 ods. 2 a § 11
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal odvolanie žalovaný, namietal, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutiesúdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom súd prvej inštancie
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Namietal predovšetkým aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu s poukazom na to, že je povinnosťou súdu
vecnú legitimáciu strany sporu vždy skúmať. Ďalej poukázal na to, že žalobca aktívnu vecnú legitimáciu
odvodil od nadobudnutia pohľadávky od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,
pričom na preukázanie nadobudnutia predložil súdu oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanú
žalovanému. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., v mene spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická, Piešťany, IČO: 36 234 176, oznámila žalovanému, že pohľadávka
postupcu bola na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012 postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B.
V., registračné číslo: 341 86 049, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 993, čo je v rozpore s
tvrdením v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 27. 11. 2014, kde je uvedené, že pohľadávka
mala byť postúpená zmluvou uzatvorenou dňa 25. 07. 2013. Poukázal na to, že obchodná spoločnosť
AB 1 B. V. má pridelené registračné číslo: 560 07 043. Má za to, že tieto podstatné vady majú za

následokneplatnosťtejtolistinyprejejnezrozumiteľnosť,listinanebolavyhotovenápôvodnýmveriteľom,
ale jeho zástupcom, namietal absolútnu neplatnosť udelenej plnej moci spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s., pre Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. z dôvodu, že záujmy zástupcu
(splnomocnenca) sú v rozpore so záujmami zastúpeného (splnomocniteľa), a to z toho dôvodu, že v
rovnaký deň bola zástupkyni (splnomocnencovi) Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.

udelená plná moc spoločnosťou splnomocniteľa ako aj žalobcom - obchodnou spoločnosťou AB 1 B. V.,
ktorého v tomto konaní zastupuje. Oznámenie o postúpení pohľadávky považuje za neplatné z dôvodu,
že obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky a o registračnom čísle
postupníka a nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície, uvedená listina nepreukazuje nadobudnutie
pohľadávkyuplatňovanejžalobcomanevyvolávaaninásledokpredvídanýv§526OZ.Navrholrozsudok

súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušiť. Ďalej namietal, že zmluvná podmienka uvedenú v hlave
XX § 6 Všeobecných úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, v ktorej
spotrebiteľniejeoprávnenýbezsúhlasudodávateľapostúpiťsvojupohľadávkuvočinemu,aledodávateľ
je oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky spotrebiteľa tretím osobám, spôsobuje
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Postúpením

pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa dochádza k zhoršeniu jeho postavenia lebo je rozdiel domáhať sa
práv voči spoločnosti s dlhodobou tradíciou so sídlom v Slovenskej republike a domáhať sa práv voči
„bezmennej“ spoločnosti (napr. AB 1 B. V., AB 4 B. V.) sídliacej v Holandskom kráľovstve.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného, v ktorom uviedol, že súd prvej inštancie

subsumoval právny vzťah pod ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., čím bola stanovená jeho povinnosť
preskúmať, či predmetná úverová zmluva obsahuje všetky obsahové náležitosti podľa uvedeného
zákona a konštatoval, že uplatnený žalobný nárok je dôvodný. Čo sa týka listiny - oznámenie o postúpení
pohľadávky žalobca s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 3 OZ uviedol, že význam, obsah prejavu
vôle je nepochybný, nakoľko k chybám došlo pri písomnom vyhotovení právneho úkonu. K námietke,

že listina nebola vyhotovená pôvodným veriteľom, ale jeho zástupcom, poukázal na ust. § 31 ods.
1 Občianskeho zákonníka; zákon pri postúpení neobmedzuje postupcu, že oznámenie o postúpení
pohľadávky dlžníkovi musí výslovne oznámiť sám, tento právny úkon môže za neho vykonať aj jeho
zástupca (splnomocnenec na základe plnomocenstva). Vo vzťahu k oznámeniu o postúpení pohľadávky
uviedol, že ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má postúpil

tretej osobe, právnou skutočnosťou na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom,
že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu,
že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné, bolo urobené vážne a
slobodne. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec
vznikla. Dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky

alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o
postúpení postupník. Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez
ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie považuje za vecne správne a dostatočne odôvodnené.

4.Žalovanýkvyjadreniu žalobcuopakovanepoukázalnato,žesúdneskúmalvecnúlegitimáciužalobcu,
opakovane uvádzal tvrdenia uvedené v podanom odvolaní. Ďalej uviedol, že plné moci zo dňa 31. 05.
2014 nepreukazujú samotné nadobudnutie pohľadávky voči žalovanému, neobsahujú náležitosti ako je
označenie postupcu, postupníka a presnú identifikáciu pohľadávky, a tým pádom nedokazujú aktívnuvecnú legitimáciu žalobcu. Poukázal, že úverová zmluva, z ktorej žalobca odvodzuje uplatňovaný nárok
je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje súlad s ust.
§ 54 ods. 4 písm. d) Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie považuje za neprijateľnú podmienku

uvedenú v spotrebiteľskej zmluve takú podmienku, ktorá dovoľuje dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uvedenú v hlave XX
§ 6 Všeobecných úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., v ktorej
spotrebiteľniejeoprávnenýbezsúhlasudodávateľapostúpiťsvojupohľadávkuvočinemu,aledodávateľ

je oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky spotrebiteľa tretím osobám, je potrebné
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Poukázal na rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 12C/414/2014 zo dňa 25. 02. 2016, kde v obdobnej veci medzi tými
istými účastníkmi súd rozhodol v prospech žalovaného z dôvodu neplatnej vecnej legitimácie žalobcu.
Poukázal na princíp právnej istoty.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že má za to, že súd prvej inštancie
náležite skúmal všetky procesné podmienky a mal za to, že žalobca je v konaní aktívne legitimovaný.
Poukázal na to, že žalovaný v konaní na prvom stupni nenamietal aktívnu legitimáciu žalobcu, ani
neuviedol a nepredložil súdu žiadne dôkazy alebo vyjadrenia do vyhlásenia uznesenia o skončení

dokazovania, ktorým by spochybnil tvrdenie žalobcu. V ostatnom sa pridržiaval svojho písomného
vyjadreniakodvolaniužalovaného.Ďalejuviedol,žemázato,žepredmetnázmluva oúvereneobsahuje
žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
tak, ako to uvádza súd. Neprijateľnú podmienku nemožno vnímať jednostranne, najmä z pohľadu akú
majetkovú ujmu bude spotrebiteľ pociťovať, ale je potrebné brať do úvahy, že žalovaný sa zaviazal

splácať predmetný úver v splátkach a dostal sa do omeškania. Zároveň týmto podaním oznámil,
že žalobca ku dňu 18. 10. 2016 zanikol bez likvidácie, a to zlúčením, v dôsledku čoho celé imanie
spoločnosti a s tým spojené práva, povinnosti a všetky záväzky prechádzajú na už existujúci subjekt,
obchodnú spoločnosť založenú podľa predpisov Holandského kráľovstva, AB 2 B. V., registračné číslo
57279667, sídlo: Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo. Na základe

tejto skutočnosti sa právnym nástupcom spoločnosti AB 1 B. V., registračné číslo 56007043, sídlo:
Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo stala spoločnosť AB 2 B. V.
registračné číslo 57279667, sídlo: Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo
a zároveň došlo k univerzálnej subcesii, keď právny nástupca vstúpil do všetkých práv a povinnosti
právneho predchodcu.

6. Krajský súd v prvom rade po doručení dokladov preukazujúcich skutočnosť uvedenú vo vyjadrení
žalobcu o zániku pôvodne označeného žalobcu bez likvidácie, a to zlúčením so spoločnosťou AB 2 B.
V., registračné číslo 57279667, so síídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú dodatočne doručeným výpisom z obchodného registra

vedeného Holandskou obchodnou komorou, rozhodol v súlade s ust. § 64 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak strana zanikne počas konania skôr ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto
rozhodnutia, keďže mal preukázané, že žalobca zanikol počas konania, a to skôr ako sa konanie
právoplatne skončilo, pričom súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a to spoločnosťou

AB 2 B. V., registračné číslo vedeného Holandskou obchodnou spoločnosťou 57279667, so sídlom
spoločnosti Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo.

7. Následne krajský súd po tom, čo rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu,
preskúmal vec v dôsledku odvolania podaného žalovaným, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), pričom odvolací súd vec preskúmal v medziach
daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a
contrario, rozsudok okresného súdu podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
nový procesný predpis - zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pričom v zmysle ust. § 470

ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku aplikujú aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

11. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že je potrebné prisvedčiť odvolacej námietke žalovaného,
že súd sa nezaoberal (z odôvodnenia rozhodnutia to žiadnym spôsobom nevyplýva), aktívnou vecnou
legitimáciou žalobcu v predmetnom súdnom konaní. Nemožno prisvedčiť vyjadreniu žalovaného,

že žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu nenamietal, keď
nepochybne z vyjadrenia žalobcu zo dňa 17. 04. 2016 vyplýva, že žalovaný aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu už v konaní pred súdom prvej inštancie namietal, pričom však súd z úradnej povinnosti pri
rozhodovaní vo veci samej vždy je povinný skúmať otázku vecnej legitimácie strán sporu. Odvolací
súd preskúmaním veci zistil, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, nevykonal všetky

potrebné dôkazy, v dôsledku čoho jeho rozhodnutie je predčasné a nemôže byť správne, pričom zároveň
odôvodnenierozhodnutiasúduprvejinštancie nespĺňanáležitosti vzmysle§157ods.2O.s.p.platného
a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (a nespĺňa ani náležitosti v zmysle § 220 ods. 2
CSP).

12. Odvolací súd vychádzal zo skutočnosti, že ak žalobca odvodil svoju aktívnu vecnú legitimáciu na
podanie návrhu na začatie tohto súdneho konania od zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá mala byť
uzatvorená medzi žalobcom obchodnou spoločnosťou AB 1 B. V., registračné číslo: 56007043, dňa 25.
07. 2013 (takýto dátum vzniku zmluvy uvádza žalobca v návrhu na začatie konania), pričom v oznámení
opostúpenípohľadávkyzodňa14.11.2014adresovanomdlžníkovisauvádza,žepohľadávkypostupcu,

pričom postupcom mala byť spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická
7433/147, Piešťany, vzniknuté z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 12. 2009 boli postúpené
zmluvou zo dňa 12. 09. 2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 34186049, teda
inú obchodnú spoločnosť a žalobca v priebehu konania pred súdom prvej inštancie žiadnym spôsobom
nepreukázal - predložením zmluvy o postúpení pohľadávok, nemožno mať aktívnu vecnú legitimáciu

žalobcu označeného v návrhu, a to obchodnej spoločnosti AB 1 B. V., registračné číslo: 56007043,
za náležite a riadne preukázanú. Hoci žalovaný už v konaní pred súdom prvej inštancie na uvedené
nezrovnalosti poukazoval, čím fakticky namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, súd sa v odôvodnení
svojho rozhodnutia týmito skutočnosťami žiadnym spôsobom nevysporiadal, pričom z obsahu spisu ani
nie je možné jednoznačne ustáliť, či súd a ak áno, v akom rozsahu vykonal dokazovanie v súlade s

vtedy platným ustanovením § 129 OSP, keď v zápisnici je len konštatované, že sa oboznamuje obsah
spisu, pričom v odôvodnení rozhodnutia súd konštatuje, že vykonal dokazovanie oboznámením sa s
úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade
dlhu, poštovým podacím lístkom, preukazujúcim zaslanie výzvy spolu s ďalšími listinným dôkazmi. Nie je
teda jednoznačnezrejmé,čivôbecsúdvykonaldokazovanieaj výpisomzobchodnéhoregistražalobcu,

oboznámením sa s oznámením o postúpení pohľadávky (v spise na č. l. 18). Odvolací súd poukazuje
na to, že v prípade postúpenia pohľadávky je žalobca povinný súdu postúpenie pohľadávky v konaní
preukázať, a to najmä vtedy, ak v konaní svoje postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva
kpohľadávke,pričomoznámeniepostúpeniapohľadávkyadresovanédlžníkovizostranypostupcusamo
o sebe nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní

(§ 524 ods. 1, 2 a § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní je dôvod na zamietnutie návrhu žalobcu z tohto dôvodu (bez ďalšieho prednostne).
V ďalšom konaní bude úlohou súdu prednostne došetriť aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a následne
podľa výsledku tohto zistenia vo veci znova rozhodnúť.

13. Odvolací súd ďalej dodáva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí aj vadou právneho posúdenia,
keď súd prvej inštancie na rozhodovanie o uplatnenom nároku žalobcu aplikoval právny predpis, a
to zák. č. 129/2010 Z. z., ktorý však nebol platným a účinným právnym predpisom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, keďže z úverovej zmluvy je nepochybne zrejmé, že táto bola uzavretá dňa 17. 12. 2009,teda za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. Pokiaľ teda súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia
konštatoval, že mal preukázané, že zmluva zo dňa 17. 12. 2009 obsahuje všetky podstatné náležitosti
predpokladané § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. súd prvej inštancie nepodrobil zmluvu právnemu posúdeniu

v zmysle toho právneho predpisu, ktorý mal na vec aplikovať, ale aplikoval nesprávny právny predpis.
Konštatácia súdu prvej inštancie, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti s poukazom okrem
iného na to, že RPMN bolo dohodnuté vo výške od 23,9 % do 24,8 %, je podľa názoru odvolacieho súdu
nesprávna, keďže nepochybne nemožno prihliadnutím na takéto určenie RPMN a dospieť k záveru,
že RPMN bola určená v súlade s platným právnym predpisom, keďže vzhľadom na určitosť zmluvy je

potrebné, aby RPMN bola stanovená jediným údajom.

14. Odvolací súd ďalej poukazuje, tak ako už bolo uvedené vyššie, že súd prvej inštancie iba stroho
v jednej vete konštatoval, že mal za preukázané, že zmluva zo dňa 17. 12. 2009 obsahuje všetky
podstatné náležitosti predpokladané v § 9 zák. č. 129/2010 Z. z., nič viac na vysvetlenie tohto svojho
skutkového ani právneho záveru neuviedol, pričom takéto vyhodnotenie súdom prvej inštancie s

prihliadnutím už na vyššie uvedené, predovšetkým čo sa týka údaju o RPMN, nemožno považovať
za náležité odôvodnenie rozhodnutia. Súd sa žiadnym spôsobom v odôvodnení svojho rozhodnutia
ďalej nevysporiadal s námietkou žalovaného, čo sa týka otázky aktívnej vecnej legitimácie a ani z
odôvodnenia rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyplýva, či sa súd vôbec zaoberal otázkou aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu. Z odôvodnenia rozhodnutia tiež nevyplýva, či sa súd zaoberal prípadnými

neprijateľnými podmienkami a ak áno, k akému záveru dospel. Vzhľadom už na hore uvedené, odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušil, pretože súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v
konaní pred odvolacím súdom a meritórnym rozhodnutím o žalobe v dôsledku nesprávneho právneho

posúdenia, tak došlo k porušeniu práv strán sporu na spravodlivý proces. Odvolací súd vrátil súdu
prvej inštancie vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa ust. § 391 ods. 1 a 3 CSP. Úlohou
súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude podrobne sa zaoberať a vyhodnotiť otázku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, vykonať dokazovanie v súlade s ust. § 204 CSP, na právne posúdenie veci aplikovať
predpis platný v čase uzavretia úverovej zmluvy a posúdiť, či zmluva obsahuje všetky náležitosti v

zmysle právnej úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy, vysporiadať sa s otázkou, či zmluva neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a či pôvodný veriteľ mohol bez ďalšieho postúpiť pohľadávku na iný
subjekt. Rozhodnutie súd prvej inštancie náležite odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP tak, aby
netrpelo vadou arbitrárnosti a bolo preskúmateľné.

15. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov celého konania v súlade s ust.
§ 396 ods. 3 CSP.

16. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol o pokračovaní v konaní prípustné nie je.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.