Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2006

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/139/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105219198
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Víznerová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudkyňou JUDr. Janou Víznerovou, v právnej veci žalobcu
MUDr. M. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom A. B. XX,. Ž., zastúpený Mgr. R. K., advokátom, so sídlom D. D.
č. XX,. Ž., proti žalovaným 1/ A. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom H. XX,. B. B., 2/ PaedDr. M. H., rod. P., nar.
X.X.XXXX,. bytom H. XX,. B. B., zastúpení JUDr. J. Š., advokátom, Advokátska kancelária, H. XX,. B.
B., vo veci určenia neplatnosti právneho úkonu, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanými 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške 4.272,- Sk a
to JUDr. J. Š., advokátovi, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným žalobným návrhom žiadal súd, aby určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi darcami
MUDr. A. H. a PaedDr. M. H. a obdarovaným A. H. ohľadne prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v kat. území B. B. a to garáže, súp. č. 7495 na pozemku parc. č. 1130 KLN a
pozemku parc. č. 2230 KN - zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2 je neplatná, pretože bol
žalobca poškodený na svojich právach zákonného dediča, nakoľko týmto právnym úkonom bol znížený
majetkový substrát poručiteľa, čím sa znížila aj výška dedičského podielu žalobcu po smrti poručiteľa
svojho otca MUDr. A. H.. Neplatnosť právneho úkonu namieta tiež z dôvodov, že takéto konanie, keď
rodičia celý majetok prevedú len na jedného z detí, že v rozpore s dobrými mravmi a svojím konaním
rodičia vlastne pri prevodoch celého nehnuteľného majetku spôsobili vydedenie žalobcu.

Žalovaní žiadali návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, žalovaných 1/, 2/, oboznámením sa
s kúpnou zmluvou zavkladovanou pod č. V XXXX/XXXX. zo dňa 6.7.2000, spismi tunajšieho súdu sp.
zn. 17C 97/05, 19C 172/05, 9C 90/05, správou ošetrujúceho lekára a ďalšími dokladmi pripojenými pri
spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobca pôvodne žiadal, aby súd určil neplatnosť darovacej zmluvy ohľadne predmetnej garáže,
vzhľadom na predloženie kúpnej zmluvy zmenil svoj návrh a žiadal určiť, aby bola neplatná kúpna
zmluva, ktorou nadobudol garáž s príslušným pozemkom žalovaný 1/ do vlastníctva z dôvodov, že kúpna
zmluva obchádza zákon, je neplatná a je v rozpore s § 469 Občianskeho zákonníka. Cieľ predávajúcich
bol vydediť žalobcu, a preto považuje tento úkon v rozpore s dobrými mravmi, pretože žalobca bol
ukrátený na svojich právach v dedičskom konaní. Poukázal aj na ďalšie spory, ktoré sú vedené na
tunajšom súde ohľadne neplatnosti právnych úkonov, keď ich účelom bolo v podstate ukrátiť žalobcu
na majetku a jeho vydedenie.

MUDr. A. H., ktorý bol otcom žalobcu, zomrel dňa 18.3.2002 a vedie sa dedičské konanie na tunajšom
súde pod sp. zn. 25D 261/2005, Dnot 91/2005, pričom predmetom dedičstva je o.i., podnik - Z. A., na
ul. Č. č. X, B. B., majetok obchodnej spoločnosti I.-C., s.r.o., strelná zbraň a lesné pozemky evidované
Katastrálnym úradom v Ž.. Ako zákonní dedičia po poručiteľovi prichádzajú do úvahy účastníci tohto
konania, žalobca a žalovaní 1/ ako synovia a žalovaná 2/ ako manželka.

Žalovaný 1/ žiadal návrh zamietnuť, uviedol, že predmetnú garáž kúpil od svojich rodičov za účelom
garážovania osobného motorového vozidla.

Žalovaná 2/ žiadala návrh zamietnuť, garáž odpredali žalovanému 1/ spoločne s manželom ešte v roku
2000 za účelom, aby ju mohol používať na garážovanie osobného motorového vozidla, pričom žalobca
nebýva v Banskej Bystrici a nepotrebuje predmetnú garáž. Poukázala na situáciu a zdravotný stav v
rodine, keď žalovaný 1/ utrpel ťažký úraz ako dieťa a potreboval špeciálnu starostlivosť. S manželom
sa snažili zabezpečiť žalovaného 1/ najmä na obdobie, keď už nebudú žiť, a preto mu pomáhali.
Garáž, ktorú mu odpredávali, bola vybudovaná za sumu cca 3.500- Sk svojpomocne. Nemyslí si, že
by žalobcu vydedili, pretože predmetom dedičského konania je ešte zariadenie ambulancie v hodnote
cca 1.100.000,- Sk.

Na tunajšom súde prebiehajú ďalšie konania medzi účastníkmi konania a to pod sp. zn. 17C 97/05 - o
určenie neplatnosti právneho úkonu ohľadne kúpnej zmluvy týkajúcej sa bytu č. XX uzatvorenej medzi
rodičmi žalovaného 1/ a žalovaným 1/, sp. zn. 9C 90/05 - ohľadne neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa
18.3.2005 týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. území
S., parc. č. 1418/1 KN - zastavané plochy a nádvoria o výmere 236 m2, parc. č. 1418/2 KN - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 234 m2 a k rodinnému domu súp. č. 6660, postavenom na parc. č. 1418/2
KN. Vo veci sp. zn. 16C 92/05 - o neplatnosť právneho úkonu ohľadne kúpnej zmluvy zo dňa 10.8.2001,
bytu č. X/B, zavkladovanej pod V XXXX/XXXX. Predmetné veci zatiaľ nie sú právoplatne skončené.

Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 6.7.2000, zavkladovaná na Katastri nehnuteľností pod V XXXX/
XXXX a na základe tejto kúpnej zmluvy žalovaný 1/ od rodičov získal garáž, zapísanú na liste vlastníctva
č. 4875, kat. úz. B. B., pod súp. č. 7495 na parc. č. 1130 o výmere 21 m2 - zastavané plochy a nádvorie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Jedná sa o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, žalobca namietal, že uvedený právny úkon sledoval
cieľ vydedenia žalobcu, ukrátenia žalobcu na majetku.

Platnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď došlo
k uzavretiu právneho úkonu. Kúpnu zmluvu žalovaná 2/ so svojim manželom uzavrela so žalovaným
1/ ešte v roku 2000 ako spoluvlastníčka v režime BSM k predmetnej garáže s príslušenstvom. Každý
vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním (§ 123 O.z.). Žalovaná 2/ spoločne s manželom mohla uzavierať právne
úkony týkajúce sa nehnuteľností, ktorými boli vlastníkmi v režime BSM, pretože má oprávnenie s vecou
nakladať. Aj článok 20 ods. 1 Ústavy SR zabezpečuje každému rovnaké predpoklady a možnosti
nadobúdať veci do vlastníctva za podmienok uvedených v ústave alebo v ďalších zákonoch. Uzavretá
kúpna zmluva, podľa názoru súdu, neobchádzala zákon, na základe tejto zmluvy sa stal žalovaný
1/ vlastníkom garáže, za ktorú vyplatil kúpnu cenu vo výške 69.100,- Sk. Touto zmluvou nedošlo
k zníženiu majetku u predávajúcich a následne v dedičskom konaní po poručiteľovi MUDr. A. H.,
pretože hodnota nehnuteľnosti, ktorá bola stanovená podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX. Ing. C.
F., bola zo strany žalovaného 1/ vyplatená. Žalobca nepreukázal, že by žalovaní uzavretou kúpnou
zmluvou obchádzali zákon, a že by sa rodičia žalobcu snažili vydediť žalobcu podľa § 469a ods. 1
O.z. Vydedenie je jednostranný právny úkon, prejav vôle poručiteľa, ktorý svojho potomka vylučuje z
dedenia na základe niektorého dôvodu, ktorý je uvedený v § 469a ods. 1 písm. a) až d) O.z. Žalobca
nepreukázal, že by simulovaným právnym úkonom bol predstieraný právny úkon, ktorý v skutočnosti
nevyjadroval vôľu spôsobiť právne následky, že tento úkon, konkrétne - kúpna zmluva, nebola mienená
vážne, že nevyjadrovala vôľu účastníkov k uzavretiu tohto právneho úkonu. Právny úkon uzavretý v
roku 2000 nemožno považovať ani v súvislosti s ostatnými úkonmi vykonanými rodičmi žalobcu za

úkon sledujúci vydedenie žalobcu. Uzavretie kúpnej zmluvy sa nepriečilo dobrým mravom, nič nebránilo
žalovanej 2/ spoločne s manželom ako spoluvlastníkom v režime BSM odpredať nehnuteľnosť svojmu
synovi - žalovanému 1/, ktorý garáž používal na garážovanie svojho osobného motorového vozidla. Pre
predávajúcich predmetná garáž už nebola potrebná, keďže ďalšiu garáž mali postavenú pri rodinnom
dome. Z týchto dôvodov súd návrh žalobcu na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy zamietol.
Žalovaní boli v konaní úspešní, uplatnili si náhradu trov a to trov právneho zastúpenia vo výške 4.272,-
Sk za 3 právne úkony (za prípravu a prevzatie, za podanie vyjadrenia, účasť na pojednávaní, 1 úkon
á 1.260,- Sk + 164,- Sk režijný paušál), súd preto priznal žalovaným náhradu trov a zaviazal žalobcu k
zaplateniu trov právneho zastúpenia vo výške 4.272,- Sk podľa § 142 ods. 1 a § 149 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.