Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229266
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112229266.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky B. R., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, proti
odporcovi 1/ Tatra credit, a.s., 921 01 Piešťany, Nám. Slobody 10/1718, IČO: 44 975 775, 2/ Public
auction, s.r.o., 921 01 Piešťany, Cintorínska 2696/1, IČO: 44 449 844, v konaní o určenie neplatnosti
zmluvy o záložnom práve, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30.11.2012 č.k. 14C/367/2012-39 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúduložilodporcovi1/povinnosťzdržaťsaakéhokoľvekkonania,ktoré
by smerovalo k uspokojovaniu jeho pohľadávky voči navrhovateľke z úverovej zmluvy č, XXX/XX zo
dňa 8.7.2012 realizáciou záložného práva podľa zmluvy o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa 8.7.2011
uzatvorenou medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ do právoplatného skončenia konania veci samej.

Zároveň zakázal odporcovi 2/ nakladať s nehnuteľnosťou evidovanou Správou katastra K. K. na LV č.
XX, bytom č. XX na Z. poschodí, vchod XX K. nachádzajúcim sa v bytovom dome súp. č. XX postený na
parc. reg. C č. XX o výmere XXX m2 v Obci I., k.ú. I., okres K. K. s podielom o veľkosti XXXX/XXXXXX
priestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuvovlastníctvenavrhovateľkyvpodiele
1/1 a to dražiť, predať, previesť na tretie osoby, až do právoplatného skončenia vo veci samej.

Prvostupňový súd poukázal na návrh vo veci samej, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti zmluvy
o záložnom práve, ako aj určenia, že odporca 1/ nemá právo uspokojiť svoju pohľadávku voči
navrhovateľke uplatnenú na základe úverovej zmluvy č. XXX/XX; ako aj na návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, v ktorom navrhovateľka okrem iného predložila oznámenie o dobrovoľnej
dražbe č. DD 59/2012. Prvostupňový súd dospel k názoru, že z predložených listín možno urobiť
záver, že právo navrhovateľky je vystavené nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy. Vzhľadom

na oznámenie o dobrovoľnej dražbe, z ktorého vyplýva, že dražobník - odporca 2/ na návrh odporcu
1/ vykoná dňa 30.11.2012 o 10,00 hod. dražbu nehnuteľnosti, konkrétne bližšie identifikovaného bytu,
ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky teda existuje dôvodná obava, že odporcovia budú konať
tak, že to vyžaduje zásah súdu na ochranu vlastníckeho práva navrhovateľky. Pretože súd vzhľadom
na tvrdenia navrhovateľky a predložené listinné dôkazy nemal väčšiu pochybnosť o pravdepodobnosti
resp. dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a mal za osvedčenú naliehavosť takejto

úpravy, vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom okrem predbežného opatrenia
voči odporcovi 1/ nariadil toto aj dražobnej spoločnosti - odporcovi 2/ ktorý nie je účastníkom konania
vo veci samej, ale podľa § 76 ods, 2 O.s.p. má súd za to, že pri takomto zásahu do práv navrhovateľky
(realizácia dražby) to možno od neho spravodlivo žiadať.

Proti nariadenému predbežnému opatreniu podal v zákonom stanovenej lehote odporca 1/ odvolanie.

Navrhujezmeniťuznesenieokresnéhosúdutak,ženávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniaodvolací
súd zamietne. Podľa odporcu 1/ je jednoznačne preukázané, že navrhovateľka požiadala o poskytnutieúveru, úverovú zmluvu podpísala a zároveň dodatkom č. 1 predĺžila lehotu splatnosti o 6 mesiacov.
Celkove prevzala finančné prostriedky vo výške 13 000,- Eur, do dnešného dňa dlžníci uhradili iba sumu
568,- Eur. Jednoznačne sa teda dostali do omeškania, čím odporcovi vzniká nárok na zmluvné pokuty

dohodnuté v zmluve, ktorú pohľadávku je odporca oprávnený podľa § 151 a nasl. Obč. zák. vymáhať
výkonom záložného práva a v súlade s ust. § 151 n a nasl. Obč. zák. formou dobrovoľnej dražby. Zmluva
o úvere v znení dodatkov spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti a to platí aj o zmluve o záložnom
práve, ktorú navrhovateľka podpísala slobodne, vážne a bez námietok. Navrhovateľka pritom nikde v
podanom návrhu neuviedla, ktorú časť úverovej zmluvy chce vo veci samej napadnúť, nespochybniteľný

je aj fakt, že je v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru. Nariadenie predbežného opatrenia je
preto v priamom rozpore s ust. § 75 ods. 2 O.s.p.. Poukazuje na to, že zo strany navrhovateľov bol
podaný návrh vo veci samej znejúci na určenie v zmysle § 80c O.s.p., keď predpokladom úspešnosti
takejto žaloby o určenie, či právny vzťah, alebo právo je, prípadne nie je po procesnej stránke spočíva
v tom, že účastníci majú vecnú legitimáciu a na požadovanom určení je naliehavý právny záujem. V
danom prípade naliehavý právny záujem u navrhovateľa nemôže byť daný, keďže existujú konkrétne

nároky zmluvných strán, odporcovi vzniklo právo na vrátenie poskytnutého úveru a v prípadnom spore
o plnenie by bol súd, ktorý by o takomto návrhu na plnenie konal, povinný platnosť resp. neplatnosť
úverovej zmluvy posúdiť ako predbežnú otázku. Podľa odporcu je nepochybné, že v podanom návrhu
ani v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nie sú uvedené žiadne relevantné okolnosti, na základe
ktorých by bolo možné predpokladať vyslovenie neplatnosti uvedenej úverovej zmluvy ako celku.

Rozhodnutie prvostupňového súdu preto považuje za nesprávne a vydané bez splnenia základných
podmienok na takéto rozhodnutie a teda aj v rozpore so zákonom. Rozhodnutie neobsahuje žiadne
preskúmateľné odôvodnenie, z ktorého by bolo možné zistiť, akými skutočnosťami mal súd preukázané
splnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia v takom rozsahu, ako ho nariadil a akými
právnymi úvahami sa pri svojom rozhodovaní riadil. Tvrdenie, že zmluvy sú v rozpore s dobrými mravmi

je absolútne neopodstatnené, pretože ako úverová zmluva, tak aj zmluva o záložnom práve bola
uzatvorená v súlade s normami slovenského právneho systému, spĺňajú všetky náležitosti prikázané
normami občianskeho a obchodného práva a preto nemôžu byť v rozpore s dobrými mravmi.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219
ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd považuje za správne rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorým vyhovel návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia dočasným zákazom tak, ako je toto formulované vo výroku

napadnutého uznesenia z dôvodu, že považoval za dostatočne osvedčený nárok (pochopiteľne pre
účely nariadenia predbežného opatrenia) tak, že nemal vážnejšiu pochybnosť o pravdepodobnosti, či
dôvodnosti tohto návrhu. Odvolací súd zdôrazňuje, že ide o konanie o predbežnom opatrení, kde súd
vzhľadom na charakter tohto rozhodnutia nemá možnosť zisťovať, či návrh vo veci samej, ktorého
sa navrhovateľ domáha resp. mieni domáhať je opodstatnený a či teda navrhovateľ vo veci samej

bude úspešným účastníkom. Takéto skúmanie by bolo nad rozsah predbežného opatrenia. Pokiaľ teda
navrhovateľ podal návrh na určenie neplatnosti zmluvy (a v súvislosti s tým sa domáha nariadenia
predbežného opatrenia takým spôsobom, aby sa nekonalo podľa tejto zmluvy) možno súhlasiť s tým, že
pre účely predbežného opatrenia je nárok dostačujúcim spôsobom osvedčený (v občianskom súdnom
konaní je možné domáhať sa určenia neplatnosti právneho úkonu za splnenia podmienky preukázania

naliehavého právneho záujmu, ide o spory bežné a pomerne časné a preto nemožno bez ďalšieho
povedať, že navrhovateľka uplatnený nárok neosvedčila).

Pokiaľ ide o druhú podmienku a to naliehavosť dočasnej úpravy, táto je vzhľadom na zistenie, že v danej
veci už bol daný návrh na vykonanie dražby na nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľky, takže táto

naliehavosť dočasnej úpravy do rozhodnutia vo veci samej je dostatočným spôsobom preukázaná a je
nespochybniteľná.

K dôvodom odvolania odvolací súd upozorňuje na skutočnosť, že tieto smerujú nad rámec predbežného
opatrenia, preto ani odvolací súd sa k jednotlivým námietkam bližšie nevyjadruje, keďže v tomto štádiu

konania nie je správne skúmať otázky, ktoré budú predmetom posudzovania vo veci samej.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.