Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Drahomíra Dibdiaková
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/58/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109212782
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6109212782.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci žalobcu Benešová - ODEMA, Nábrežie Slobody 795/2, 020 01 Púchov, IČO: 33 484 155, právne
zast. JUDr. Róbert Fatura, advokát, Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 37 721 640 proti
žalovanému EKOPAL ENERGY, s.r.o., so sídlom Kynceľová 26, 974 01 Kynceľová, IČO: 36 025 950,
právne zast. AK Pekár, s.r.o., so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 233 940,
v mene ktorej koná konateľ JUDr. Ing. Bernard Pekár, PhD., advokát o zaplatenie sumy 19.750,38
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
64Cb/129/2009-529 zo dňa 13. októbra 2017 takto
r o z h o d o l :
I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Cb/129/2009-529 zo dňa 13. októbra 2017 v
napadnutej časti prvej a druhej výrokovej vety potvrdzuje.
II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi.
o d ô v o d n e n i e :
1. Napadnutým rozhodnutím zamietol súd žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 9.750,38
Eur s 13% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 01.04.2006 do zaplatenia s odôvodnením,
že ani po doplnení dokazovania nariadeného odvolacím súdom vrátane konfrontácie O.. P. - bývalého
konateľa žalovaného, E. B., štatutárneho zástupcu žalobcu a O.. Z., súdneho znalca, ktorý vykonal
pre poisťovňu posúdenie rozsahu škody spôsobenej prepadnutím strechy na nehnuteľnosti žalobcu za
účelom stanovenia výšky poskytnutého plnenia žalobcovi nebolo preukázané, kto odovzdal žalovanému
Posúdenie poruchy strešnej konštrukcie (ďalej len Posúdenie, príp. návrh) vypracovaný O.. Z., na
základe ktorého vykonal žalovaný opravu strechy pre žalobcu. Dospel preto k záveru, že žalobcovi
sa nepodarilo v konaní preukázať základ ním uplatneného nároku na náhradu škody, ako ani ďalšie
náležitosti, ktoré sú predpokladom zodpovednosti žalovaného za žalobcom tvrdenú škodu, najmä
porušenie jeho povinnosti.
2. V tejto súvislosti súd poukázal aj na tú skutočnosť, že ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve, má dielo vady, pričom z dôvodu vadného plnenia vznikajú objednávateľovi
konkrétne nároky z vád, ktoré si musí riadne a včas uplatniť nielen voči tomu, kto vadne plnil, ale aj na
súde.Vsúlades§440ods.1vnadväznostina§564Obch.zák.pritomplatí,žeuspokojenie,ktorémožno
dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov vád diela nie je možné dosiahnuť uplatnením nárokov z
iného právneho dôvodu. Žalovaný vykonal dielo tak, že nezodpovedalo potrebnému výsledku, keďže sa
ním opravovaná strešná konštrukcia pod ťarchou snehu opakovane prepadla, čo je potrebné vyhodnotiť
ako vadu diela, keďže nebol tak, ako to vyplynulo zo znaleckých posudkov dodržaný spôsob a postup
opravy strechy, pričom sám žalovaný vykonal opravu strechy podľa návrhu O.. Z., čo bolo znaleckýmiposudkami potvrdené. Žalobca sa preto nemôže domáhať voči žalovanému nároku na náhradu škody
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného vykonať dielo bez vád a nemôže sa domáhať súčasne aj
nárokov z vád diela. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol. O trovách prvostupňového, ako
aj odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods.1 v nadväznosti na § 262 ods.1 CSP a žalobcovi ako
strane v spore úspešnej priznal nárok na ich náhradu voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.
Zároveň rozhodol aj o náhrade trov konania, ktoré platil štát ešte podľa procesných predpisov účinných
do 30.06.2016 s tým, že podľa § 148 OSP mal štát proti stranám sporu podľa výsledku konania právo
na náhradu trov, ktoré za nich v konaní vynaložil, preto s prihliadnutím na čl. 3 a 4 zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci tak, že štátu priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré mu v prejednávanej veci vznikli.
3. Keďže si žalovaný vzájomným návrhom uplatnil voči žalobcovi právo na zaplatenie sumy 12.568,75
Eur s 13% úrokom z omeškania ročne od 25.02.2006 do zaplatenia titulom úhrady zvyšku ceny diela,
ktorú mu žalobca nevyplatil, tento návrh v súlade s § 147 ods.2 CSP, keďže prevyšuje žalobcom
uplatnenú pohľadávku, vylúčil na samostatné konanie, a to z dôvodu, že na jeho tvrdenia je potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie.
4. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa v jeho prvej a druhej výrokovej vete neuspokojil žalobca a podal
proti nemu odvolanie. V odvolaní tvrdil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď mal za to, že v konaní nebolo preukázané, kto odovzdal
žalovanému Posúdenie, najmä, že žalobca nepreukázal, že Posúdenie žalovanému odovzdal O.. Z.,
čím žalobca nepreukázal ani ním tvrdený bližšie nešpecifikovaný vzťah medzi žalovaným a O.. Z.. Z
tohto dôvodu preto nepreukázal porušenie povinnosti žalovaným, v dôsledku čoho nemohol byť daný
právny základ nároku žalobcu na náhradu škody proti žalovanému.
5. Uviedol, že z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie jasne vyplynulo, kto a akým spôsobom
odovzdal Posúdenie vypracované O.. Z. žalovanému. Žalobca si objednal opravu strešnej konštrukcie a
žalovaný poslal cenovú ponuku v zmysle Posúdenia vypracovaného O.. Z.. Žalobca návrh vypracovaný
O.. Z. žalovanému neodovzdal, čo vyplynulo z výpovedí svedkov na pojednávaní konanom dňa
15.05.2015. O.. R. P. na otázku, či zadával p. B. nejaké pokyny, čo sa týka technickej alebo inej faktickej
realizácie diela uviedol, že ....“ p. Z. mi len predložil ten statický posudok s návrhom na opravu a požiadal
ma, aby som v zmysle tohto návrhu vykonal opravu.“ Taktiež na otázku žalobcu, aby p. Z. doplnil svoje
vyjadrenie, že mu bol predložený návrh, postup, aby uviedol, kým bol predložený návrh postupu p. Z.
uviedol: „Upresnený návrh postupu mi bol predložený O.. P. a jednalo sa o technologický postup, nie
projekt. Aj z ďalších výpovedí svedkov na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 15.05.2015 vyplýva, že
žalobca, resp. osoba, ktorá konala v mene žalobcu neodovzdala žiadny dokument, podľa ktorého by
mal žalovaný pri oprave postupovať. Z dokazovania tiež vyplýva, že žalovaný konzultoval technologický
postup s O.. Z., pričom žalobca žiadne pokyny na opravu, resp. postup opravy žalovanému nedával.
Žalovaný si technologický postup určil sám. Z vykonaného dokazovania - Znaleckého posudku O.. E.
O., H.. č. 129/2016 vyplýva, že Posúdenie vypracované O.. Z. nie je projektová dokumentácia, a teda
nie je možné podľa nej postupovať pri oprave. Žalovaný ako osoba, ktorá podniká v tomto odbore
mal vedieť ......a nechať si vypracovať riadnu projektovú dokumentáciu. Zo znaleckého dokazovania
tiež vyplynulo, že žalovaný vykonal opravu strechy v zmysle návrhu opravy vypracovaného O.. Z. a
nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou, preto porušil dôležitú povinnosť a spôsobil žalobcovi
škodu, ktorú mu je povinný nahradiť.
6. Zároveň poukázal na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bol už raz zrušený rozsudok súdu prvej
inštancie a v ktorom dal odvolací súd súdu prvej inštancie pokyn na doplnenie dokazovania, kto fyzicky
žalovanému odovzdal posúdenie stavu konštrukcie vypracovanej O.. Z., aby podľa neho vykonal opravu
strechy. Až po tomto zistení bolo na mieste posúdiť, či sa jednalo o pokyny, ako aj o ich vhodnosť, a to
aj s prihliadnutím na vykonané znalecké dokazovanie. Odvolací súd v rozhodnutí uviedol, že ak sa chce
žalovaný zbaviť zodpovednosti, je dôkazné bremeno o nevhodných pokynoch, podľa ktorých postupoval
na žalovanom, a teda musí preukázať, že Posúdenie stavu konštrukcie vypracovanej O.. Z., podľa
ktorého vykonával opravu strechy mu dodal žalobca. Ak mu Posúdenie stavu konštrukcie vypracovanou
O.. Z. dodala iná osoba, nemôže byť daná zodpovednosť žalobcu. S prihliadnutím na vyššie uvedené,
ako aj na tvrdenie O.. Z. a O.. P. na pojednávaní dňa 15.05.2015, že projekt spolu konzultovali a
navrhovali postup opravy je jasné, že žalobca žalovanému tento neodovzdal a žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno o tom, že postupoval podľa pokynov udelených žalobcom. Navrhol preto rozhodnutiesúdu prvej inštancie zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť vrátane náhrady trov prvostupňového
a odvolacieho konania.
7. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 14.03.2018. Uviedol v ňom, že citácia z
výsluchu bývalého konateľa žalovaného O.. P. žalobcom v ním podanom odvolaní sa týkala položenej
otázky smerujúcej na osobu p. B., ktorý konal v mene žalobcu, pričom je zrejmé, že O.. P. sa pri odpovedi
evidentne pomýlil, čo vyplýva aj z predchádzajúcej časti jeho výsluchu, kde napr. na str. 5 zápisnice
uvádza „...od Z. H. som obdržal návrh na opravu, ako aj na str. 3 zápisnice, kde uvádza: Pán B. ma
v roku 2005 oslovil, či by som bol schopný zrealizovať opravu poškodenej strechy, dohodli sme sa na
stretnutí..., kde mi on predložil návrh na opravu tej strechy s tým, aby som vypracoval cenový návrh.
Aj z nasledujúcej časti výsluchu je zrejmé, že O.. P. mal na mysli p. B., keďže na str. 6 uvádza: „Len to
chcem povedať, že od p. B., zástupcu firmy Odema som obdržal návrh na opravu.“
8. Žalobca uvádza na podporu svojich tvrdení odpoveď O.. Z. z toho istého pojednávania, pričom túto
výpoveď vytrhol z kontextu, aby navodil dojem, že O.. Z. myslel pod „upresneným návrhom postupu“
Posúdenie poruchy strešnej konštrukcie, ktoré vypracoval, pričom táto argumentácia je nelogická,
pretože nie je zrejmé, prečo by mal O.. P. odovzdávať Posúdenie poruchy strešnej konštrukcie O.. Z.,
ktorý je jej autorom a tiež preto, že z predchádzajúcej časti zápisnice na str. 4 in fine a str. 5 prvá otázka
vyplýva, že odpoveď O.. Z. sa týkala súčinnosti s O.. P. až počas opravy.
9. Odovzdanie Posúdenia poruchy strešnej konštrukcie vypracovanej O.. Z. žalobcovi vyplýva aj z
výpovede likvidátora Českej poisťovne Slovensko (v súčasnosti Generali poisťovňa) p. P. zo dňa
24.02.2015, ktorý uviedol, že objednávateľom Posúdenia poruchy strešnej konštrukcie bola poisťovňa,
ktorá následne posúdenie odovzdala žalobcovi. Žalovaný mohol preto týmto dokumentom disponovať
len na základe jeho prevzatia od žalobcu, čo vyplýva aj z výpovedí O.. Z., najmä zo zápisnice zo dňa
11.11.2014, ktorý potvrdil, že Posúdenie opráv poisťovni odovzdal. Keďže O.. Z. odovzdal Posúdenie
poruchy strešnej konštrukcie poisťovni a poisťovňa ho odovzdala žalobcovi, zo žiadneho dôkazu
nevyplýva, že by poisťovňa alebo O.. Z. odovzdával Posúdenie poruchy strešnej konštrukcie priamo O..
P.. Odovzdanie Posúdenia poruchy strešnej konštrukcie žalobcom žalovanému vyplýva aj z výpovede
svedka E. T., ktorý uviedol, že O.. P. odviezol do podniku v Púchove k žalobcovi a keď sa vrátil, doniesol
so sebou už aj nejaké papiere.
10. K tvrdeniu žalobcu, že zo Znaleckého posudku O.. E. O. č. 129/2016 zo dňa 28.06.2016 vyplýva, že
Posúdenie poruchy strešnej konštrukcie vypracované O.. Z. nie je projektová dokumentácia, a teda nie
je možné podľa neho postupovať pri oprave poukázal žalovaný na str. 21, bod 3.2 Znaleckého posudku,
v ktorom znalec uviedol, že toto Posúdenie nespĺňa obsahovo - formálne náležitosti žiadnej projektovej
dokumentácie. Zo znaleckého posudku je zrejmé, že znalec porovnával „Posúdenie opráv strešnej
konštrukcie s náležitosťami projektovej dokumentácie stavby, realizačného projektu a vykonávacieho
projektu“, ktoré sa týkali zhotovenia stavby, pričom žalovaný stavbu nezhotovoval, on len vykonával
opravu časti strešnej konštrukcie, preto Posúdenie opráv strešnej konštrukcie nemuselo mať náležitosti
projektovej dokumentácie.
11. Podľa názoru žalovaného žalobca v žalobe nevymedzil, v čom má spočívať porušenie povinnosti
žalovaného, t.j. protiprávny úkon. Na pojednávaní dňa 27.10.2009 uviedol, že žalovaný nedodržal
postup, ktorý mal pri vykonávaní opravy dodržať. Aj svedok žalobcu p. B., jeho zamestnanec na pozícii
riaditeľa na tom istom pojednávaní tvrdil, že žalovaný nevykonal stavbu podľa návrhu O.. Z., ale v
rozpore s ním, preto má porušenie povinnosti žalovaným spočívať v nedodržaní postupu opravy podľa
návrhu O.. Z.. Až následne vykonané dokazovanie takéto tvrdenie žalobcu vyvrátilo, v dôsledku čoho
začal žalobca účelovo tvrdiť, že Posúdenie opravy vyhotovené O.. Z. žalovanému neodovzdal a neskôr,
že žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že si nenechal vypracovať sám projektovú dokumentáciu na
realizáciu opravy, v dôsledku čoho nekonal s odbornou starostlivosťou.
12. Žalobca tak nepreukázal porušenie povinnosti žalovaným a nepreukázal ani reálny vznik škody. V
konaní tvrdil, že žalovaný uskutočnil dielo s vadami, napriek tomu si v konaní uplatnil nárok na náhradu
škody, pre uplatnenie ktorého nie sú splnené zákonom stanovené podmienky vyplývajúce z § 564 v
spojení s § 440 ods.2 Obch. zák. Navrhol preto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať mu
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.13. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 12.04.2018.
Uviedol v ňom, že žalovaný vo svojom vyjadrení uvádza skutočnosti, s ktorými sa nestotožnil. Naďalej
zotrval na tom názore, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, keď z dokazovania jasne vyplynulo, kto a akým spôsobom odovzdal Posúdenie
vypracované O.. Z. žalovanému. Argument žalovaného, že sa O.. Z. a O.. P. pomýlili vo svojich
výpovediach na pojednávaní nie je správny. Žalobca si objednal opravu strešnej konštrukcie a žalovaný
poslal cenovú ponuku v zmysle Posúdenia vypracovaného O.. Z., pričom mu žalobca návrh - Posúdenie
vypracované O.. Z. neodovzdal. Žalovaný nepostupoval s odbornou starostlivosťou, pričom tvrdenie
O.. Z. a O.. P. na pojednávaní dňa 15.05.2015, že projekt spolu konzultovali a navrhovali postup
opravy svedčí o tom, že žalobca žalovanému tento neodovzdal a žalovaný dôkazné bremeno o tom,
že postupoval podľa pokynov udelených žalobcom neuniesol. Zotrval preto na svojom návrhu, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a jeho žalobe v celom rozsahu vrátane priznania
trov prvostupňového aj odvolacieho konania, vyhovel.
14. K tomuto vyjadreniu žalobcu zaslal žalovaný vyjadrenie zo dňa 30.04.2018. Uviedol v ňom, že pokiaľ
ide o svedecké výpovede O.. Z. a O.. P., o ktoré žalobca opiera svoju argumentáciu, zotrval na svojom
vyjadrení zo dňa 14.03.2018 s tým, že jednoznačne vyvrátil tvrdenia žalobcu a preukázal, že z týchto
výpovedí odovzdanie statického posudku - Posúdenia žalobcom žalovanému vyplýva. Ku konkrétnym
častiam výpovedí, ktoré žalovaný citoval zo zápisnice o pojednávaní žalobca žiaden protiargument
nepodal, iba zopakoval svoje tvrdenia uvedené v odvolaní. Žalovaný zdôraznil, že súčinnosť O.. Z. a O..
P. vo forme konzultácií prebiehala až počas opravy strechy, čo okrem iného jednoznačne preukazuje, že
žalovaný konal s odbornou starostlivosťou pri vykonávaní opravy. Navrhol preto opakovane rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.
15. K tomuto vyjadreniu žalovaného, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, žalobca už
vyjadrenie nepodal.
16. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.
17. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že predmetom sporu je právo žalobcu na zaplatenie sumy
19.750,38 Eur s 13% úrokom z omeškania ročne od 01.04.2006 do zaplatenia titulom náhrady škody,
ktorá zodpovedá výškou cene diela vyplatenej žalobcom žalovanému potom, ako mu vykonal opravu
strešnej konštrukcie na Sklade hotových výrobkov Púchov, ktoré dielo žalobca preberacím protokolom
podpísaným dňa 09.02.2006 prevzal. Žalovaný vykonal opravu strešnej krytiny na nehnuteľnosti žalobcu
potom, ako sa strešná konštrukcia na Sklade hotových výrobkov Púchov pod ťarchou snehu zrútila.
Keďže pôvodný zhotoviteľ odmietol vykonať opravu strešnej konštrukcie, vykonal túto na základe
objednávky žalobcu po akceptácii cenovej ponuky žalovaného, žalovaný.
18. Cenovú ponuku podal žalovaný žalobcovi na opravu strešnej konštrukcie ešte dňa 06.07.2005
a po podpísaní dodatku k cenovej ponuke dňa 23.09.2005 začal žalovaný strešnú konštrukciu pre
žalobcu v októbri až novembri 2005 opravovať. Pri oprave postupoval podľa návrhu - Posúdenia
poruchy strešnej konštrukcie SO-01 vypracovaného O.. E. Z., ktoré Posúdenie nespĺňalo náležitosti
projektovej dokumentácie na realizáciu opravy a bolo len návrhom opravy vypracovaným O.. Z. na
základe objednávky poisťovne, ktorá mala na základe hlásenia poistnej udalosti žalobcom poskytnúť
žalobcovi po zrútení strešnej konštrukcie poistné plnenie. Posúdenie poruchy strešnej konštrukcie
SO-01 odovzdal po jeho vypracovaní O.. E. Z. poisťovni, pričom z jeho výsluchu na pojednávaní dňa
11.11.2014 vyplynulo, že si napriek tomu, že mal pri rozpise Posúdenia uvedeného aj žalobcu, či
žalobcovi Posúdenie tiež odovzdal, nepamätal.
19. Súd požiadal o odpoveď na otázku, či je z technického hľadiska možné považovať Posúdenie
poruchy strešnej konštrukcie SO-01 Sklad hotových výrobkov Púchov, ktoré vypracoval O.. E. Z. za
dokumentáciu na realizáciu opravy strechy znalca O.. E. O., H.., ktorý odpovedal tak, že to nie je možné.
Uviedol, že tento elaborát je len neúplným statickým posudkom a že žiaden/akýkoľvek posudok nikdy nieje z obsahového hľadiska rovnocenný projektu - vždy to je len prvotný/primárny podklad pre následné
projektové riešenie posudzovanej problematiky.
20. Z výsluchu likvidátora poisťovne p. P. vyplynulo, že poisťovňa žalobcovi Posúdenie poruchy strešnej
konštrukcie SO-01 vypracovanej O.. E. Z. doručila.
21. V konaní nebolo sporné, že žalovaný vykonal opravu strešnej konštrukcie len podľa Posúdenia
vypracovaného O.. Z., pričom na prácach začal pracovať v októbri až novembri 2005 a odovzdal ich
dňa 09.02.2006. Už dňa 19.03.2006 sa strešná konštrukcia opätovne zbortila, ktorú vadu žalobca
dňa 30.03.2006 u žalovaného ústne reklamoval. V nadväznosti na túto reklamáciu sa dňa 08.08.2006
uskutočnilo stretnutie zástupcov žalobcu a žalovaného, pričom žalovaný dňa 18.08.2006 zaslal
žalobcovi oznámenie, že dňa 22.08.2006 príde celú záležitosť prerokovať a dohodnúť termín opravy.
K prerokovaniu došlo až dňa 22.11.2006, kde sa žalobca so žalovaným dohodli, že opravu strešnej
konštrukcie Skladu, a teda aj odstránenie vád diela bude žalovaný realizovať v zmysle nového návrhu.
K odstráneniu vád diela žalovaným nedošlo, keďže trval na tom, aby mu žalobca predložil nielen novú
objednávku, ale aj projektovú dokumentáciu, podľa ktorej má strešnú konštrukciu opraviť.
22. Žalobca si uplatnil voči žalovanému sumu 19.758,38 Eur ako časť ceny diela, ktorú mu zaplatil a
ktorá vychádza z cenovej ponuky žalovaného a dodatku k nej z dôvodu, že dielo ako celok vykazovalo
podstatné vady, preto nebolo ďalej použiteľné, čo žalovaný v rámci mimosúdnych rokovaní priznal.
23. V zmysle zápisu z rokovania dňa 22.11.2006 bol na predloženie nového projektu rekonštrukcie
strechy zaviazaný žalobca, k čomu nedošlo, preto ani žalovaný nemohol vady diela odstrániť, keďže
nemal k dispozícii žiaden projekt, na základe ktorého by bolo možné rekonštrukciu opätovne vykonať.
Nebola mu zo strany žalobcu predložená ani nová objednávka a žalovaný namietal aj tvrdenie žalobcu,
že by v rámci mimosúdnych rokovaní bol uznal, že dielo ako celok vykazovalo vady a že bolo
nepoužiteľné.
24. Žalovaný v konaní predložil potvrdenie O.. E. Z. (č. l. 320) z 09.02.2006 o tom, že oprava strešnej
konštrukcie objektu žalobcu bola realizovaná podľa jeho návrhu.. Podľa vyjadrenia O.. P. pri konfrontácii
uviedol, že potvrdením toho, že oprava bola vykonaná podľa návrhu O.. Z. podmieňoval žalobca úhradu
faktúry za vykonanie prác žalovaným.
25. Posúdenie stavu strešnej konštrukcie vypracované O.. Z. obdržala Česká poisťovňa Slovensko,
avšak O.. Z. nevedel pri jeho výsluchu uviesť, ako sa ďalej Posúdenie z poisťovne distribuovalo a
nepamätal si, či ho odovzdal žalobcovi. Potvrdil, že sa so žalobcom viackrát na mieste stretol, pretože
sa vyhodnocovalo, čo je potrebné urobiť. Pri konfrontácii O.. Z. uviedol, že počas realizácie opravy
konzultoval s O.. P. ohľadom technického riešenia opravy, pretože nebola k dispozícii projektová
dokumentácia a niektoré veci bolo treba upresniť, najmä tie, ktoré jeho návrh, ktorý bol určený poisťovni,
neobsahoval. Na otázku právneho zástupcu žalobcu adresovanú O.. Z., kým mu bol predložený návrh
postupu tento uviedol, že upresnený návrh postupu mu bol predložený O.. P., jednalo sa o technologický
postup, nie o projekt, pričom v nadväznosti na túto výpoveď O.. P. uviedol, že obdržal návrh na opravu
od žalobcu, tento spracoval jednak do cenovej ponuky a jednak uviedol svoju predstavu, ako to bude
podpierať, ako sa bude postupovať a tieto technologické postupy, keďže nie je statik, si to overoval s
O.. Z.. O.. Z. pri konfrontácii tiež uviedol, že jediným jeho zmluvným partnerom bola poisťovňa, pre
nikoho iného nemal žiaden zmluvný ani právny záväzok. Uviedol tiež, že ďalšie konzultácie boli preto, že
podrobnosti, ktoré by obsahovala projektová dokumentácia a upresnenie technologického postupu jeho
Posúdenie neobsahovalo, pretože to bol len rámcový návrh. to už si robila firma (žalovaný), koľkokrát
podoprieť, ako podoprieť, pričom žalovaný konzultoval, či je to dobre a O.. Z. to odsúhlasoval, aj keď
nemal takúto povinnosť. Ing. Z. potvrdil, že sa s p. B. - zástupcom žalobcu, ktorý túto skutočnosť tiež
potvrdil sa stretli za tých okolností, že poisťovňa si ako statika na posúdenie spadnutej konštrukcie
objednala O.. Z. a teda sa stretli prostredníctvom poisťovne, pričom na tomto stretnutí O.. P. prítomný
nebol. O.. Z. potvrdil, že nikto nedal objednávku na spracovanie projektovej dokumentácie.
26. Z výsluchu O.. P., bývalého konateľa žalovaného vyplynulo, že Posúdenie - projekt prevzal od p. B.
akozástupcužalobcu.Bolatospoločnosťžalobcu,ktorážalovanéhooslovila,čimôžeopraviťpoškodenú
strechu, pričom sa dohodli na návšteve v Púchove, ktorej sa žalovaný zúčastnil a kde mu žalobca ukázal
budovu, na ktorej sa poškodená strecha nachádzala a následne mu odovzdal návrh na opravu strechys tým, že sa má do určitého času vyjadriť, či bude strechu opravovať a ak áno, mal vypracovať cenový
návrh. Následne vypracoval cenový návrh a poslal ho na adresu žalobcu, ktorý po niekoľkých mesiacoch
oslovil žalovaného, či je možné zvýšiť ním navrhnutú cenu, pretože tam budú nejaké skryté vady, ktoré
bude treba tiež opraviť. Pokiaľ bolo v zápise zo dňa 22.11.2006 konštatované, že zástupca žalovaného
p. P. odovzdal návrh technického riešenia opravy Skladu hotových výrobkov, bolo to v roku 2006, už po
žalovaným vykonanej prvej oprave a po prvej zime, kedy došlo k opätovnej deformácii strechy a kedy
bolo zvolané jednanie žalobcu a žalovaného, aby hľadali spoločné riešenie. Žalovaný vtedy povedal, že
sú určité možnosti, avšak neboli to návrhy ako od autorizovaného autora. Boli to len určité návrhy za
predpokladu, že žalobca objedná projekt, podľa ktorého by žalovaný vykonal opätovne opravu, prípadne
sa dopracuje návrh O.. Z., ktorý nemohol byť posudzovaný ako projekt, pretože to boli len náčrty. Uviedol
tiež, že návrh na riešenie zostal u žalobcu a nemal ho dôvod meniť, keďže mu p. B. pri stretnutí v
Púchove odovzdal odborné posúdenie, ukázal mu stavbu a odovzdal mu aj návrh opravy, podľa ktorého
mal vypracovať cenovú ponuku. Bol to jediný návrh, na ktorý robil cenovú ponuku a tento mu dal p. B..
Žalovaný od p. B. nedostal žiadne iné písomné ani ústne pokyny, len ten návrh na vykonanie opravy,
pričom vyhotovenie projektov nebolo predmetom cenového návrhu žalovaného.
27. Svedok M. P. ako likvidátor poisťovne uviedol, že ešte v roku 2005 likvidoval škodu na majetku
žalobcu na základe hlásenej poistnej udalosti, ktorú žalobcovi aj vyplatili. Do spisu doložil likvidačnú
správu, v ktorej je zaznamenaný priebeh likvidácie poistnej udalosti, aj to, ako im žalobca ako klient
dodával podklady, aká bola fakturácia, čo bolo vyplatené. Potvrdil, že O.. Z., v tej dobe súdny znalec
v Odbore statika stavieb, ktorého si vybrali zo zoznamu im urobil posudok na poškodenú strechu, na
základe ktorého žalobcu vyzvali, aby začal odstraňovať následky na stavbe. Svedok nemal vedomosť
o tom, kto zadával zadanie, čo sa má opraviť a akým spôsobom O.. P. ako zástupcovi žalovaného.
Potvrdil, že statický posudok odovzdal aj žalobcovi, aby sa vedelo, aké je poškodenie a aby ďalšia firma,
ktorá bude opravovať strechu vedela, čoho sa má vystríhať. Posudok vypracovaný O.. Z. bol odovzdaný
poisťovni a poisťovňa ho následne odovzdala p. B..
28. Z výsluchu svedka E. T., ktorý je príbuzným O.. P. vyplynulo, že mu ponúkol prácu. Stretli sa a
následne išiel O.. P. do podniku (asi žalobcu), zatiaľ čo ho on čakal v aute. O.. P. sa vrátil s nejakými
papiermi s tým, že sa mu tá robota risuje a či by vedel svedok zohnať nejakých robotníkov a organizovať
prácu. Neskôr svedok žalovanému odporučil nejakých pracovníkov a chodil ich tam kontrolovať, inak sa
o ich nestaral. Nevedel sa vyjadriť k tomu, ako sa realizovala oprava a kto dával pokyny.
29. Pri konfrontácii O.. P. uviedol, že pri prvej obhliadke dostal od p. B. Posúdenie poruchy strešnej
konštrukcie vypracovanej O.. Z. v mesiaci jún 2005, pričom p. B. uviedol, že mu žiadnu projektovú
dokumentáciu, ani posúdenie strechy neodovzdal.
30. O.. P. uviedol, že Potvrdenie Ing. Z. zo dňa 09.02.2006 o tom, že oprava bola zrealizovaná podľa
návrhubolourobenépreto,lebouhradeniefaktúryžalobcatýmtopodmieňoval.Uviedol,žeobdržalnávrh
na opravu od žalobcu, tento spracoval jednak do cenovej ponuky a jednak uviedol svoju predstavu, ako
to bude podpierať, ako sa bude postupovať a tieto technologické postupy, keďže nie je statik, si overoval
u O.. Z.. E. B. uviedol, že spoločnosti žalovaného neodovzdával žiadnu technickú dokumentáciu, ani
inú dokumentáciu nevidel.
31. O.. P. uviedol, že iná dokumentácia na opravu strechy nebola. Uviedol tiež, že Ing. Z. mu predložil
ten statický posudok s návrhom na opravu a požiadal ho, aby v zmysle tohto návrhu vykonal opravu,
následne uviedol, že od p. B., zástupcu žalobcu obdržal návrh na opravu, podľa ktorej bola oprava
realizovaná. Na to O.. Z. uviedol, že on odovzdával veci len poisťovni a O.. P. uviedol, že pri prvej
obhliadke stavby mu posudok na statické posúdenie odovzdal zástupca žalobcu p. B.. O.. Z. tiež
uviedol, že ďalšie konzultácie boli preto, že podrobnosti, ktoré by obsahovala projektová dokumentácia
a upresnenie technologického postupu jeho posudok neobsahoval, bol len rámcový návrh, preto si
podrobnosti už riešila firma žalovaného sama.O.. P. potvrdil, že vzhľadom na poškodenie strechy bol
návod na opravu (vypracovaný O.. Z.) dostatočný na to, aby sa dala oprava zrealizovať podľa neho.
32. E. B. uviedol, že potom, čo došlo k zborteniu strechy sa žalovaný ako zhotoviteľ postavil k tomu tak,
že opraví dielo, že na to potreboval nejaký čas s tým, že si má žalobca u neho znovu objednať opravu
a znovu si ho zaplatiť, s čím žalobca nesúhlasil. O.. P. uviedol, že keďže si bol vedomý, že ich firma
nezanedbala pri oprave strechy nič, tak žalobcovi ako investorovi sľúbil, že strechu môže opraviť nazáklade novej predloženej projektovej dokumentácie a na základe ich objednávky. Uviedol tiež, že p. B.
mu predložil návrh opravy a viac sa do technických záležitostí nevkladal.
33. E. B. za žalobcu uviedol, že počas opravy strechy nebola zadávaná žiadna objednávka na
vypracovanie projektovej dokumentácie preto, lebo súčasťou ponuky, ktorú im dal O.. P. bol podrobný
rozpočet, v ktorom bolo napísané čo sa má robiť. Žalobca bol toho názoru, že žalovaný ako
odborne spôsobilá osoba môže opravovať, rekonštruovať strechy a že to dodáva vrátane projektovej
dokumentácie. Pán B. tiež uviedol, že podľa podrobného rozpočtu, ktorý bol daný žalovaným, bola v ňom
zahrnutá aj projektová dokumentácia, čo O.. P. poprel. E. B. následne uviedol, že rozpočet javil prvky
projektovej dokumentácie, lebo v rozpoložkovaných položkách boli popísané všetky položky a úkony,
ktoré sa mali robiť, čo sa z Posúdenia stavby nedalo zistiť. O.. P. uviedol, že v cenovom návrhu žiadna
položka na vypracovanie technického projektu ani technickej dokumentácie započítaná nebola a je v
ňom uvedené, že je vypracovaný v zmysle návrhu OK - projekt, a to návrhu na opravu (OK - projekt je
dodatok k menu a priezvisku O.. Z. ako autorizovaného statika).
34. Podľa § 536 ods.1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 31.03.2006
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
35. Podľa ods.2 cit. ust. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.
36. Podľa § 554 ods.1 cit. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.
37. Podľa § 560 ods.1 cit. zák. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve
38. Podľa § 373 cit. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.
39. Po preskúmaním veci je odvolací súd toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a vec správne právne posúdil, keď dospel k záveru, že žalobcovi sa v konaní nepodarilo
preukázať splnenie základných zákonných predpokladov vyplývajúcich z ust. § 373 Obch. zák. pre
vznik zodpovednosti žalovaného za škodu vzniknutú žalobcovi, a teda porušenie jeho povinnosti zo
záväzkového vzťahu, ako ani príčinnú súvislosť medzi žalobcom tvrdeným porušením povinností a
vznikom škody, výška ktorej zodpovedá cene diela zaplatenej žalobcom žalovanému po vykonaní
rekonštrukcie, resp. opravy strešnej konštrukcie na jeho Sklade hotových výrobkov v Púchove, ktorú mu
zaplatil na základe faktúry žalovaného č. 2005-442 vo výške 595.000,- Sk (19.750,38 Eur). Žalovaný
vykonával opravu zborenej strechy na sklade žalobcu potom, ako sa táto už raz predtým zrútila a
žalovaný ju mal opraviť. Aj žalovaným vykonaná oprava strešnej konštrukcie nestačila na to, aby strešná
konštrukcia vydržala nápor snehu a táto sa 19. marca 2006 v dôsledku záťaže snehom opakovane
zborila. Žalovaným vykonané dielo preto neprinieslo ten účel, pre ktorý si žalobca u žalovaného opravu
strešnej konštrukcie objednal.
40. Napriek rozsiahlemu dokazovaniu vykonanému súdom prvej inštancie nielen listinnými dôkazmi,
ale najmä výsluchom svedkov a znaleckým dokazovaním sa žalobcovi v konaní nepodarilo preukázať,
že by bol žalovaný vykonával rekonštrukciu, a teda opravu strešnej konštrukcie na sklade žalobcu na
základe projektovej dokumentácie, ktorú by si bol zabezpečil žalovaný sám a ani tú skutočnosť, že by
bol žalovaný získal Posúdenie - návrh na opravu strechy výlučne od Ing. Z., ktorý túto skutočnosť pri
výsluchujehoosoby,aniprikonfrontáciinepotvrdil.Jeobvyklé,žeprojektovúdokumentáciuzabezpečuje
investor, a teda objednávateľ prác, pokiaľ sa nedohodne so zhotoviteľom, že ju zabezpečí on. Ani
súdom doplneným dokazovaním nebolo preukázané, že by bol žalobca dával žalovanému akékoľvekpokyny v súvislosti s prácou, ktorú na zborenej streche pre žalobcu vykonával. Žalovaný mal k dispozícii
len Posúdenie, ktoré projektovou dokumentáciou nebolo, pričom O.. Z., rovnako ako aj bývalý konateľ
žalovanéhoO..P.uviedli,žepriopravestrechyžalovanýmspolukomunikovali,keďženávrh-Posúdenie,
podľa ktorého žalovaný vykonával opravu strechy nemal náležitosti projektovej dokumentácie a jednalo
sa len o hrubý náčrt postupu pri oprave strechy, ktorý vypracoval O.. Z. výlučne pre účely poistného
plnenia pre žalobcu a na základe objednávky poisťovne. Žalovaný v konaní tvrdil, že Posúdenie - návrh
vypracovaný O.. Z. prevzal od žalobcu pri prvej osobnej návšteve, kedy to bol žalobca, ktorý ho oslovil
ako potencionálneho zhotoviteľa opravy zborenej strechy skladu na nehnuteľnosti žalobcu. Posúdenie -
návrh, tak ako to potvrdil pri výsluchu likvidátor poisťovne získal žalobca od poisťovne, ktorá likvidovala
poistnú udalosť, a to po predchádzajúcom zborení strechy u žalobcu, inak by žalovaný nebol mohol
urobiť cenovú ponuku, v ktorej sa na návrh O.. Z. pri svojom rozpočte odvolal. Žiadnu inú projektovú
dokumentáciu žalovaný k dispozícii nemal a žalobca jej dodanie nepotvrdil. Naopak žalobca tvrdil, že
žalovanému neodovzdal ani Posúdenie - návrh od O.. Z., na základe ktorého žalovaný cenovú ponuku a
rozpočet vypracoval. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie nevyplynulo tak, ako to žalobca
v odvolaní tvrdil, kto a akým spôsobom odovzdal Posúdenie vypracované O.. Z. žalovanému, pretože
tvrdenia žalobcu a žalovaného boli rozporné.
41. Na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť ani to, že pri rekonštrukcii a oprave strechy žalobcu žalovaný
sO..Z.upresňovaltechnologickýpostupakonzultoval,keďžežiadnuinúprojektovúdokumentáciu,ktorá
by mu jednoznačne stanovila rozsah prác a postup k dispozícii nemal. Žalobca tak v konaní nepreukázal,
že by medzi žalovaným a O.. Z. bol existoval vzťah dodávateľa návrhu - Postupu, ktorý by bol záväzný
pre žalovaného, keďže žalovaný s O.. Z. v žiadnom zmluvnom a ani inom vzťahu nebol a O.. Z. nemal
žiaden dôvod odovzdávať ním vypracované Posúdenie určené výlučne pre poisťovňu žalovanému, keď
takýto návrh mohol dať jedine žalobca, ktorý si u žalovaného opravu strešnej krytiny podľa tohto návrhu,
ktorý mal k dispozícii od žalobcu, objednal.
42. V konaní tak nebolo preukázané, že by bola žalovanému predložená ako zhotoviteľovi akákoľvek
iná dokumentácia na realizáciu opravy strechy, ktorá sa neskôr zborila, než Posúdenie - návrh O.. Z.,
pričom žalovaný postupoval presne podľa tohto posúdenia - návrhu O.. Z., čo bolo potvrdené znaleckým
dokazovaním, preto nemohol niesť zodpovednosť za to, že návrh prác, ktoré na oprave strechy vykonal,
nebol natoľko kvalitný, aby aj práce, ktoré podľa neho vykonal, zboreniu strechy zabránili. Podstatné
preto v prejendávanej veci je to, že príčinou zborenia strechy neboli vadne vykonané práce žalovaným,
ale nevyhovujúci návrh, podľa ktorého žalovaný práce na oprave strechy vykonal, pričom dodávateľom
návrhu - Postupu žalovaný nebol. Na nedostatky návrhu - Postupu na vykonanie opravy nemal ako
žalovaný prísť, keďže nemá na to dostatočné odborné vzdelanie a takéto nedostatky mohol posúdiť len
statik, ktorým žalovaný nebol.
43. K tvrdeniam žalobcu v jeho odvolaní o tom, že by z výpovedí svedkov na pojednávaní konanom
dňa 15.05.2015 bolo vyplynulo, že on Posúdenie vypracované O.. Z. žalovanému neodovzdal odvolací
súd uvádza, že toto tvrdenie nie je pravdivé. Aj po vykonaní konfrontácie osôb, ktoré opravu strechy
v Posúdení navrhli O.. Z., ktoré opravu strechy žalovaného objednali - p. B. a vykonali - O.. R.
P. sa nepodarilo jednoznačne preukázať rozporné tvrdenia najmä zodpovedných osôb za žalobcu a
žalovaného, kto návrh opravy strechy žalobcu žalovanému doručil. Faktom však je, že žalovaný vykonal
opravu podľa návrhu - Posúdenia vypracovaného O.. Z. pre poisťovňu, ktorá ho žalobcovi nesporne
doručila. Ani poisťovňa a ani O.. Z. nemali žiaden dôvod odovzdať toto Posúdenie žalovanému, s ktorým
neboli v žiadnom vzťahu, čo vyplýva z výpovedí O.. Z., O.. P. a p. P. ako likvidátora Českej poisťovne
Slovensko (v súčasnosti Generali poisťovňa) zo dňa 24.02.2015, ktorý uviedol, že objednávateľom
Posúdeniaporuchystrešnejkonštrukciebolapoisťovňa,ktoránáslednePosúdenieodovzdalažalobcovi.
Jediný, kto mal vzťah k žalovanému bol žalobca, pretože si u neho písomnou objednávkou zo dňa
07.10.2005 opravu strechy na svojom objekte objednal. Keďže O.. Z. odovzdal Posúdenie poruchy
strešnejkonštrukciepoisťovniapoisťovňahoodovzdalažalobcovi,zožiadnehodôkazunevyplýva,žeby
poisťovňa alebo O.. Z. odovzdával Posúdenie poruchy strešnej konštrukcie priamo O.. P.. Ani z ďalších
výpovedí svedkov na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 15.05.2015 jednoznačne nevyplýva, že žalobca,
resp. osoba, ktorá konala v mene žalobcu žalovanému žiadny dokument, podľa ktorého mal žalovaný
pri oprave postupovať, neodovzdala.
44. Ani zo svedeckých výpovedí O.. Z. a O.. P., o ktoré žalobca opiera svoju argumentáciu o súčinnosti
O.. Z. a O.. P. vo forme konzultácií nevyplýva, že by bolo bývalo v konaní, napriek nelogickej odpovedeO.. Z. na otázku právneho zástupcu žalobcu na str. 438, kým mu bol predložený návrh postupu
odpovedal, že mu bol predložený O.. P., a pritom autorom Posúdenia poruchy strešnej konštrukcie je
sám O.. Z., a rovnako O.. P., na ktorú žalobca v odvolaní poukázal by bolo vyplynulo to, že žalovaný
obdržal Posúdenie opravy od O.. Z., keď O.. Z. a aj O.. P. opakovane uvádzali pri svojich výpovediach,
že O.. Z. žalovanému Posúdenie neodovzdal. Z ich výpovedí je tak zrejmé len to, že sa súčinnosť O.. Z.
s O.. P. týkala konzultácii až počas opravy. Pod „upresneným návrhom postupu“ preto nemohol O.. Z. a
ani O.. P. myslieť Posúdenie poruchy strešnej konštrukcie vypracované O.. Z..
45. Zo Znaleckého posudku O.. E. O., H.. č. 129/2016 vyplýva, že Posúdenie vypracované O.. Z. nie je
projektová dokumentácia, a teda nie je možné podľa neho pri oprave postupovať, avšak žalovaný nemal
ako vedieť, že výpočty a nákresy v Posúdení vyhotovenom O.. Z. ako odborníkom z odboru statiky, nie
sú správne. Žalovaný je osobou, ktorá síce podniká v odbore stavebníctva, avšak do neho oblasť statiky
nepatrí, preto o tom, že Posúdenie má nejaké vady nemusel vedieť.
46. Odvolací súd nesúhlasí ani s tým tvrdením žalobcu, že to bol práve žalovaný, kto si mal dať
vyhotoviť projektovú dokumentáciu na opravu strechy, pokiaľ sa na tom so žalobcom vopred nedohodol.
Je obvyklé, že projektovú dokumentáciu zabezpečuje objednávateľ ešte predtým, než sa dielo začne
zhotovovať, inak by nevedel určiť predmet diela a ani jeho cenu. Bol to preto žalobca, kto si mal nechať
si vypracovať riadnu projektovú dokumentáciu, a nie žalovaný.
47. Zo znaleckého dokazovania nevyplynulo tvrdenie žalobcu v ním podanom odvolaní, že žalovaný
pri vykonávaní opravy strechy podľa Posúdenia - návrhu opravy vypracovaného O.. Z. nepostupoval
s náležitou odbornou starostlivosťou. Naopak, na str. 21, bod 3.2 Znaleckého posudku č. 129/2016
zo dňa 28.06.2016 znalec O.. E. O. uviedol, že Posúdenie nespĺňa obsahovo - formálne náležitosti
žiadnej projektovej dokumentácie. Znalec pritom porovnával „Posúdenie opráv strešnej konštrukcie s
náležitosťami projektovej dokumentácie stavby, realizačného projektu a vykonávacieho projektu“, ktoré
sa týkali zhotovenia pôvodnej stavby, pričom žalovaný stavbu nezhotovoval, on len vykonával opravu
časti strešnej konštrukcie. Ak sa nejedná o stavbu, nie je pre opravu strešnej konštrukcie nevyhnutné
disponovať projektovou dokumentáciou, preto Posúdenie opráv strešnej konštrukcie nemuselo mať
nutne náležitosti projektovej dokumentácie. Z tohto dôvodu preto túto povinnosť porušiť nemohol.
48. Súd prvej inštancie preto správne postupoval po zrušení jeho prv vydaného rozhodnutia odvolacím
súdom, keď v konaní doplnil dokazovanie v zmysle intencií odvolacieho súdu a keď dospel k záveru, že
žalobca v konaní nepreukázal porušenie povinnosti žalovaného vykonať opravu strechy podľa návrhu
O.. Z.. Žalobca totiž v konaní tvrdil, že porušenie povinnosti žalovaného, t.j. protiprávny úkon spočíva v
tom, že žalovaný nedodržal postup, ktorý mal pri vykonávaní opravy dodržať. Aj p. B., riaditeľ žalobcu
na pojednávaní dňa 27.10.2009 tvrdil, že žalovaný nevykonal stavbu podľa návrhu O.. Z., ale v rozpore
s ním, preto má porušenie povinnosti žalovaným spočívať v nedodržaní postupu opravy podľa návrhu
O.. Z., čo sa v konaní nepotvrdilo, pretože žalovaný podľa tohto návrhu postupoval, pričom iné pokyny
žalobca žalovanému nedal. Ak nebol daný jeden zo základných predpokladov žalobcom uplatneného
nároku na náhradu škody, a to porušenie povinnosti žalovaným, nemohol byť daný ani základ pre takto
uplatnený nárok voči žalovanému, a to bez ohľadu na to, že žalobca v konaní vznik škody, ako ani
príčinnú súvislosť s porušením povinnosti žalovaným nepreukázal.
49. Odvolací súd sa plne stotožňuje aj s právnym posúdením žalobcom uplatneného nároku titulom
náhrady škody súdom, aj keď v konaní tvrdil, že žalovaný uskutočnil dielo s vadami. Pre uplatnenie
nároku na náhradu škody nie sú však splnené zákonom stanovené podmienky vyplývajúce z § 560, §
564 v spojení s § 440 Obch. zák., z ktorých nesporne vyplýva, že uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť
uplatnenímniektoréhoznárokovváddielaniejemožnédosiahnuťuplatnenímnárokovzinéhoprávneho
dôvodu. Znamená to, že ak bolo dielo vadné, čo sa prejavilo zborením strechy skladu žalobcu, bolo
potrebné takúto vadu diela vyhodnotiť ako následok nedostatku Posúdenia - návrhu opravy, podľa
ktorého žalovaný postupoval a ktorý bol nesporne vadný, v dôsledku čoho by žalobcovi vzniklo právo
titulom zodpovednosti za vady, avšak za vadný návrh na opravu, nie za vadne vykonané práce zo strany
žalovaného, ktorého sa mal a mohol žalobca úspešne domáhať práve titulom zodpovednosti za vady,
čo neurobil ani vo vzťahu k tomu, kto takýto návrh vypracoval a ani vo vzťahu k zhotoviteľovi.
50. Z tohto dôvodu nie je možné úspešne uplatňovať nárok na náhradu škody pre porušenie povinnosti
žalovaného vykonať dielo podľa návrhu O.. Z.. Právo žalobcu na náhradu škody je obmedzené tým, ženemôže požadovať náhradu v rozsahu, v akom mohol dosiahnuť uspokojenie práv zo zodpovednosti
za vady zo žiadneho iného právneho titulu, ani z titulu náhrady škody a ani z titulu bezdôvodného
obohatenia. Mal by nárok len na náhradu škody ďalšej, pokiaľ by táto z vadného plnenia, avšak
spôsobeného výlučne žalovaný ako zhotoviteľom bola vzišla.
51. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 CSP potvrdil.
52. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a §
255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanému voči žalobcovi, ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný.
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade § 262 ods. 2, v nadväznosti na § 251
Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie.
53. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.