Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 14C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201766
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7112201766.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Emíliou Guľovou v spore žalobkyne: C., nar. XX.X.XXXX,. bytom

C. zastúpenej C. nar. XX.XX.XXXX., bytom C. proti žalovanému: G.r, nar. XX.XX.XXXX, . bytom C. toho
času Dom sociálnych služieb, M. zastúpenému opatrovníčkou C. bytom P. o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Štát má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.10.2004, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 13.10.2004 sa pôvodní
žalobcovia v 1. až 4. rade domáhali vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.10.2001
medzi 1. C. 2. B. a 3. B. ako predávajúcimi a G. ako kupujúcim, na základe ktorej bol dňa 18.1.2002
Správou katastra Košice - mesto povolený pod č. V XXX/XX vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
- pozemku s parc.č. XXX o výmere 217 m2 pre G..
2. V priebehu konania žalobcovia v 2., 3. a 4. rade zobrali žalobu voči žalovanému späť. Súd uznesením
sp. zn. 26C/346/2004-198 z 30.11.2011 konanie medzi žalobcami 2., 3. a 4. rade a žalovaným zastavil.

3. Nárok žalobkyne v 1. rade súd vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 14C/1/2012.
4. Žalobkyňa v žalobe z 11.10.2004 svoj žalobný nárok odôvodňovala tým, že všetci traja predávajúci
mali v čase podpísania kúpnej zmluvy zdravotné problémy, ktoré ich robili na tento právny úkon
neschopnými. Ďalej namietala, že v kúpnej zmluve sú nesprávne uvedené osobné údaje, týkajúce sa
dátumu narodenia predávajúceho B. a kupujúceho G. 5. Na pojednávaní dňa 22.1.2015 zástupkyňa
žalobkyne rozšírila dôvody, pre ktoré je predmetná kúpna zmluva absolútne neplatná a to, že nebola zo
strany žalobkyne uzavretá slobodne, ale pod nátlakom, ktorý na ňu vyvíjal žalovaný a že žalovaný trpí

duševnou poruchou, ktorá ho robila na tento právny úkon neschopným.
6. Opatrovníčka žalovaného navrhovala žalobu zamietnuť a pre prípad úspechu v spore náhradu
trov konania nežiadala. Návrh žalobkyne považovala za neopodstatnený a uviedla, že žalovaný bol v
čase podpisu kúpnej zmluvy schopný rozpoznať dôsledky svojho konania, s predávajúcimi sa osobne
dohodol na predaji pozemku a vyplatil im kúpnu cenu, ktorej výšku žalobkyňa sama stanovila. Podľa jej
názoru, žalobkyňa sa domáhala zrušenia kúpnej zmluvy len z finančných dôvodov, pretože medzičasom
sa ceny nehnuteľností niekoľkonásobne zvýšili.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom svedkyne C. oboznámením listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu, znaleckým posudkom č.2/2015 vypracovaným znalcom MUDr. J. MBA
a na základe týchto dôkazných prostriedkov zistil tento skutkový stav:8. Z písomnej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.10.2001 (čl. 5-6 spisu sp. zn. 26C/346/2004) súd zistil,
že predávajúci C., rod. D. a B. pôvodne žalobcovia v tomto konaní, ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, pre kat. územie T., odpredali časť tejto

parcelyovýmere217m2kupujúcemuG.,vtomtokonanížalovanému,zadohodnutúkúpnucenu 7000.-
Sk. Žalovaný kúpnu cenu žalobcom vyplatil, čo všetci potvrdili pri podpise kúpnej zmluvy a v priebehu
konania túto skutočnosť nenamietali. V časti V. kúpnej zmluvy účastníci potvrdili, že si kúpnu zmluvu
pred podpisom prečítali, že bola uzavretá po vzájomnom prejednaní, uzavreli ju slobodne a ich prejavy
sú vážne, určité a zrozumiteľné, že zmluva nebola uzavretá v tiesni a ani za nápadne nevýhodných

podmienok.
9. Z výpovede žalobkyne na pojednávaní dňa 22.5.2007 (č.l.86 pôvodného spisu sp. zn. 26C/346/2004)
súd zistil, že ona osobne chcela žalovanému predať svoj podiel na predmetnej nehnuteľnosti tak ako
je to uvedené v kúpnej zmluve a zmluvu aj podpísala. Pri podpise zmluvy bola s ňou prítomná aj jej
dcéra, v tomto konaní jej zástupkyňa. Následne sa však dozvedela, že celý pozemok, t.j. parc. č. XXX,
je v katastri „zablokovaný“ , že nemôže predať zvyšnú časť tohto pozemku, a to bol aj prvotný dôvod

prečo podala túto žalobu na súd.
10. Z prednesu zástupkyne žalobkyne na pojednávaní dňa 22.1.2015 (č.l.173 spisu 14C/1/2012) súd
zistil, že naliehavý právny záujem žalobkyne na vyslovení neplatnosti kúpnej zmluvy spočíva v tom,
že ak súd kúpnu zmluvu zruší, žalovaný bude chcieť uzatvoriť novú kúpnu zmluvu a žalobkyňa
mu nehnuteľnosť predá za vyššiu kúpnu cenu, pretože pôvodná kúpna cena bola stanovená “len

symbolicky“. Ďalej uviedla, že žalovaný pred uzavretím zmluvy chodil za žalobkyňou a naliehal na ňu,
aby mu nehnuteľnosť predala. Žalobkyňa chcela mať od žalovaného pokoj, preto túto zmluvu podpísala.
Kúpnu cenu určila žalobkyňa na 7 000.-Sk, žalovaný pôvodne navrhoval kúpnu cenu vo výške 5 000.-Sk.
11. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Ps/1/2009-38 zo dňa 18.6.2009 (č.l.83 spisu
14C/1/2012) súd zistil, že žalovaný bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu dania

súhlasu k sociálnej a zdravotnej starostlivosti, v rozsahu uzatvárania právnych úkonov a preberaní
finančných čiastok presahujúcich 332 EUR. Za opatrovníčku žalovaného súd ustanovil C. nar.
XX.X.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.7.2009.
12. Zo znaleckého posudku MUDr. J. MBA č. 2/2015 (č.l. 190 a nasl. spisu 14C/1/2012), ktorý
zadal vypracovať súd na návrh žalobkyne súd zistil, že u žalovaného k 18.10.2001, t.j. v čase

podpisovania kúpnej zmluvy bola prítomná duševná porucha, ľahká mentálna retardácia, ktorá ho však
neobmedzovala v spôsobilosti na právne úkony. Žalovaný pri uzatváraní kúpnej zmluvy sám vyvinul
aktivitu, bol si vedomý svojho zámeru a na kúpe sa dohodol s protistranou.
13. Žalobkyňa so závermi znaleckého posudku nesúhlasila. Predložila súdu list zo dňa 16.5.2018
(č.l. 273 spisu 14C/1/2012) adresovaný Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, v ktorom

ho požiadala o prešetrenie zdravotného stavu žalovaného a o zodpovedanie otázky, či bol žalovaný
spôsobilý dňa 18.10.2001 uzatvoriť kúpnu zmluvu. Odpoveď úradu ani iný dôkaz o nespôsobilosti
žalovaného na tento právny úkon však súdu nepredložila.
14. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T 22/1998 súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným, že
spáchal trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi a trestný čin ublíženia na zdraví.

Rozsudok sp. zn. 7T/22/1998-104 nadobudol právoplatnosť 6.3.1998.
15. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T 288/1992 súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným
zo spáchania trestného činu obmedzovania osobnej slobody v jednočinnom súbehu s trestným činom
porušovania domovej slobody. Rozsudok sp. zn. 7T/288/1992-62 nadobudol právoplatnosť 24.11.1999.
16. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 2T 664/2000 súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným

zo spáchania trestného činu násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi, trestného činu
výtržníctva a trestného činu porušovania domovej slobody. Rozsudok sp. zn. 2T/664/2000-95 nadobudol
právoplatnosť 4.7.2001.
17. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 2T 234/2002 súd zistil, že žalovaný bol uznaný
vinným zo spáchania trestného činu výtržníctva a trestného činu ublíženia na zdraví. Rozsudok sp. zn.

2T/234/2002-100 nadobudol právoplatnosť 18.11.2002.
18. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T 34/2006 súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným zo
spáchania trestného činu výtržníctva v jednočinnom súbehu s prečinom násilia proti skupine obyvateľov
a proti jednotlivcovi. Rozsudok sp. zn. 6T/34/2006-98 nadobudol právoplatnosť 3.7.2007.
19. Z výpovede svedkyne C. na pojednávaní dňa 17.5.2018 (č.l.269 spisu 14C/1/2012) súd zistil, že ona

nebola prítomná pri rokovaniach, keď účastníci zmluvy sa dojednávali o predaji nehnuteľnosti a ani pri
podpise kúpnej zmluvy. Bola však ako splnomocnená zástupkyňa B. prítomná na katastri nehnuteľností
za účelom opravy kúpnej zmluvy.20. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení, že účastníci kúpnej zmluvy B. a B. neboli v čase podpisu
kúpnej zmluvy spôsobilí na právne úkony, nepredložila súdu žiadny dôkaz, a to ani napriek písomnej
výzve súdu zo dňa 21.5.2018 (čl. 275 spisu).

21. Zástupkyňou žalobkyne navrhnutý dôkaz, výsluch svedka I. ktorý je manželom zástupkyne
žalobkyne a ktorý sa mal vyjadriť k návštevám žalovaného u žalobkyne pred uzavretím zmluvy súd
nevykonal, nakoľko k tejto otázke sa vyjadrila sama žalobkyňa na pojednávaní dňa 22.5.2007 a tiež
z toho dôvodu, že svedok je zaťom žalobkyne a manželom zástupkyne žalobkyne a jeho výpoveď by
nebola dôveryhodná.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný nadobudol nehnuteľnosť zapísanú
na LV č.XXXX pre kat. územie KM. par. reg. „E“ č. XXX o výmere 217 m2 podľa geometrického
plánu č. 38/2001 z 15.5.2001 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.10.2001, ktorej vklad bol povolený
Katastrálnym úradom v Košiciach pod č. V 970/01 dňa 18.1.2002. Žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno a nepreukázala súdu, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy účastníci zmluvy nemali spôsobilosť
na právne úkony, resp. že niektorý účastník konal v duševnej poruche, ktorá ho robila na tento

právny úkon neschopným. Taktiež žalobkyňa nepreukázala súdu, že uzavrela kúpnu zmluvu pod
nedovoleným nátlakom, t.j. že jej prejav vôle nebol slobodný. Súd mal preukázané, že žalovaný sa v
niektorýchprípadochsprávalnásilníckyazatakétoprejavybolajprávoplatneodsúdený.Žalobkyňavšak
nepreukázala súdu, že aj vo vzťahu k nej žalovaný spáchal skutok, ktorý bol kvalifikovaný ako priestupok
alebo trestný čin a že práve v dôsledku takéhoto skutku podpísala kúpnu zmluvu. Naopak vo výpovedi

pred súdom dňa 22.5.2007 potvrdila, že ona chcela žalovanému predať predmetnú nehnuteľnosť a
kúpnu zmluvu aj podpísala. Taktiež nie je sporná skutočnosť, že žalovaný dohodnutú kúpnu cenu
predávajúcim aj zaplatil. Takto zistený skutkový a práv stav bol jedným z dôvodov pre zamietnutie žaloby.
23. Podľa ust. § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
24. Podľa ust. § 78 ods.1 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný
predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.
25. Podľa ust. § 78 ods. 2 CSP súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých
subjektov podľa odseku 1.

26. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
27. Podľa ust. § 38 ods. 1 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony.
28. Podľa ust. § 38 ods. 2 OZ takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,

ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.
29. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení pri určovacej žalobe (§ 137 písm. c) znie žalobný
návrh na určenie, či tu právo je alebo či tu právo nie je. V porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou
(poznámka: § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku) určenie existencie právnej skutočnosti, napr.
že právny úkon je neplatný, odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav.

Preto žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva je
potrebné považovať za vadný.
30. Súd aj napriek nesprávnej formulácií petitu vyhodnotil žalobný návrh podľa jeho obsahu, a to tak,
že v dôsledku neplatnosti kúpnej zmluvy sa žalobkyňa domáhala určenia, že ona je vlastníčkou, resp.
podielovou spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti a chcela, aby bola ako vlastníčka zapísaná v katastri

nehnuteľností. Na základe takto vyhodnoteného žalobného návrhu v konaní pokračoval.
31.V konaní o neplatnosť právneho úkonu je z hľadiska vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní
vystupovalo spoločenstvo vynútené hmotnoprávnou úpravou. V prípade žaloby o neplatnosť právneho
úkonu sa vyžaduje, aby na strane žalovaných ako nútené procesné spoločenstvo vystupovali všetci
účastníci dotknutého právneho úkonu.

32. V danom spore žalobkyňa po tom, čo žalobcovia v 2. až 4. rade zobrali žalobu späť a súd konanie
o ich žalobe zastavil, neoznačila ako žalovaných všetkých účastníkov kúpnej zmluvy, preto aj z tohto
dôvodu, pre nedostatok pasívnej legitimácie, súd žalobu zamietol.33. Žalovaný bol v tomto konaní plne úspešný, ale práva na náhradu trov konania sa vzdal, preto súd
rozhodol, že žalovanému proti žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.
34. Uznesením sp. zn. 14C/1/2012-208 z 29.7.2015 súd priznal znalcovi MUDr. J. MBA, odmenu a

náhradu hotových výdavkov za vypracovanie znaleckého posudku č. 2/2015 vo výške 258,76 EUR.
Znalecké dokazovanie súd nariadil na návrh žalobkyne, na preukázanie jej tvrdení o nespôsobilosti
žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy dňa 18.10.2001. Uvedená suma bola znalcovi vyplatená vo
výške 100 EUR z preddavku zloženého žalobkyňou a vo výške 158,76 EUR z finančných prostriedkov
štátu.Keďžežalobkyňabolavtomtokonaníneúspešná,priznalsúdštátupodľačl.4Civilnéhosporového

poriadku právo na náhradu trov vo výške 100 %, ktoré mu vznikli titulom vyplateného znalečného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.