Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3Pc/5/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200585
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3219200585.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľky:
V. V., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XXX, zastúpenej Mgr. Viliamom Parákom, advokátom so sídlom v Novom
Meste nad Váhom, Komenského 2700/7, o určenie výživného zo strany matky F. V., J.. XX.XX.XXXX,
G. G. J. G., L. H. XXXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 500,- eur mesačne s účinnosťou od
15.05.2019 do 31.03.2020 a sumou 400,- eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2020, a to vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 15.05.2019 do 31.01.2021 vo výške 3.521,30 eura
je matka povinná zaplatiť navrhovateľke v splátkach po 200,- eur mesačne spolu s bežným výživným
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka žiadala, aby súd uložil jej matke povinnosť prispievať na výživu sumou 500,- eur
mesačne od podania návrhu. Uviedla, že je študentkou E. M. v K.. Ako maloletá bola zverená do
striedavej starostlivosti svojich rodičov, pričom výživné nebolo určené. Nepretržite však bývala u otca,
pretože matka sa v máji 2018 odsťahovalo do Š., kde žije doteraz. Staral sa o ňu len otec, ktorý uhrádzal
aj všetky jej výdavky, potreby súvisiace so štúdiom, cestovné, ubytovanie na internáte, stravu, nákup
literatúry a všetky školské poplatky. Matka na jej výživu prispievala nepravidelne, platila jej mesačný
paušál na telefón. Matka pracuje vo Š., kde zarobí okolo 2000 CHF a poberá na ňu aj rodinné prídavky
vo výške od 230 do 260 CHF, ktoré si však ponecháva. Keď ju žiadala o finančnú podporu, vyjadrila
sa, že jej bude posielať rodinné prídavky. Otec poberá invalidný dôchodok vo výške 280,- eur a okrem
toho je konateľom obchodnej spoločnosti s príjmom asi 100,- eur mesačne. K návrhu pripojila rodný
list, potvrdenie o návšteve školy a výpis zo svojho účtu. Na pojednávaní uviedla, že z požadovaného
výživného 500,- eur, časť 200,- eur predstavuje rodinné prídavky a sumu 300,- eur samotné výživné.

2.Matka uviedla, že vo Š. pracuje od 22.10.2018 dovtedy si tam hľadala prácu. Pracovnú zmluvu má
uzavretú s agentúrou a má garantovanú prácu len dva dni v týždni, niekedy nezarobí ani 1000 CHF
za mesiac. Pretože neovláda nemecký jazyk a má 50 rokov, má problém nájsť si inú prácu. Od kedy
požiadala o rodinné prídavky vo Š. (prídavky dostala v júli 2019), posiela navrhovateľke 150,- eur
mesačne a hradí jej telefón 30,- eur. Na viac navrhovateľke poslala 400,- eur na opravu havarovaného

auta. Vo Š. má vysoké výdavky, nájomné za izbu platí 700,- CHF, ďalej zdravotné poistenie, výdavky
na benzín na cestu do zamestnania a má výdavky aj na dom na Slovensku, finančne prispieva aj
svojej matke, ktorá je po mozgovej príhode, náklady má na cestu na Slovensko, kde chodí aj za
účelom návštevy lekára. Nie je schopná platiť dcére výživné vo vyššej sume, ako doteraz, teda 180,-
eur mesačne. K vyjadreniu pripojila rozpis svojich výdavkov, potvrdenia o príjme, platbách zdravotného
poistenia, nájomného, doklady o nákupoch na Slovensku. Vo výpovedi na pojednávaní dňa 25.02.2020
matka uviedla, že je ochotná prispievať na výživu navrhovateľky najviac sumou 240,- eur mesačne.

3.Navrhovateľka v replike na vyjadrenie matky k návrhu uviedla, že matka sa vo Š. zamestnala skôr, ako
tvrdí a z dokladov, ktoré predložila je zrejmé, že jej príjem je vyšší ako 1000 CHF. Do Š. odišla za svojím
priateľom, preto nemohla zabezpečovať striedavú starostlivosť. Matka jej poslala celkom 9x po 150,- eur
na účet a okrem toho 4x menšie sumy. Nešlo však o výživné, ale o prídavky, ktoré na ňu poberá vo výške
225 CHF. Prídavky boli matke vyplatené spätne od mája 2018. Matka jej však posiela menšiu sumu v
prepočte na eurá. Potvrdila, že jej matka poslala peniaze na opravu auta. Ďalej poukázala na to, že
matka svoj rodinný dom v G. J. G. previedla na svoju dcéru J., ktorá dlhodobo žije v K. a v dome nebýva.
Matka používa osobné motorové vozidlo zn. K. XXX, ktoré je tiež vedené na J.. Zdôraznila, že matka
nezdokladovala náklady na rodinný dom, ktoré by nemala ani uhrádzať, keďže nie je jeho vlastníčkou.
Tiež namietala výšku nákladov na cestovné na Slovensko, pretože v jednom aute cestujú viacerí, resp.
cestovala najskôr so svojím priateľom, s ktorým žila v spoločnej domácnosti a nájomné hradil jej priateľ.
Namietla aj výšku nákladov na nájomné a potraviny, ale aj na benzín na cestu do zamestnania. Predložila
výpis z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. G. J. G..

4. Matka v reakcii na repliku navrhovateľky uviedla, že od mája 2018 pracovala vo Š. len tri mesiace,
potom mala haváriu a do októbra 2018 nepracovala, hľadala si prácu. Prídavky na dieťa jej boli vyplatené
od januára 2019, od júla 2019 jej neboli zatiaľ vyplatené. Prídavky predstavovali 222 CHF, čo je 188,-
eur. Predložila dôkazy na preukázanie tvrdenia, že náklady na dom v G. J. G. uhrádza ona, aj keď nie
je vlastníčkou. Za bývanie vo Š. platí od 01.09.2019 nájomné 700 CHF, predložila zmluvu a doklady o
zaplatení nájomného. Do práce dochádza 30 km denne, teda aj s cestou naspäť je to 60 km. Spochybnila
aj navrhovateľkou špecifikované mesačné výdavky na cestovanie do školy, stravu na internáte, učebné
pomôcky, lekára. K vyjadreniu priložila výpisy z účtu v bankách.

5. Na podanie matky reagovala navrhovateľka prostredníctvom podania svojho právneho zástupcu.
Uviedla, že z listín, ktoré predložila matka vyplýva, že prvé tri mesiace pobytu vo Š. matka zarábala v
priemere 3.368,42 CHF mesačne a ako vyplýva z jej výplatných pások, mzda neklesla pod 1000 CHF
(okrem júna 2019). V priemere podľa výplatných pások zarobila 3.118,80 CHF mesačne, takže netrpí
núdzou a je schopná prispievať na výživu sumou 500,- eur mesačne. Poukázala na to, že matka mala
za celú dobu zamestnania vo Š. nárok na rodinné prídavky, ktoré v súčasnosti poberá vo výške 222
CHF, pričom jej posiela rodinné prídavky v rôznych sumách (v prepočte na eurá). Uviedla, že ak matka
chodí na Slovensko len sporadicky, nemala by hradiť všetky náklady na dom v G., ale len pomernú časť
a na viac podľa vyjadrenia matky by od januára 2020 mala v dome bývať jej kamarátka. Od januára
2020 matka prestala platiť paušál za mobil navrhovateľky. Uviedla, že ostatné výdavky matky nevie
verifikovať, avšak podľa bankových výpisov má matka dostatok finančných prostriedkov na platenie
požadovaného výživného, pretože jej každý mesiac zostáva v priemere na účte viac ako 3100 CHF.
Uviedla, že okrem výdavkov, ktoré uviedla v návrhu, má náklady na stužkovú, na ktorú sa skladajú do
mája 2020 sumou 250,- eur a iné výdavky so stužkovou súvisiace.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedka S. V., oboznámením ich písomných podaní,
oboznámil rodný list navrhovateľky, potvrdenie o návšteve školy navrhovateľky, rozsudok Okresného
súdu G. J. G. zo dňa 11.01.2018 č. k. XP/XX/XXXX a tunajšieho súdu zo dňa 13.02.2014 č.k. XP/
XXX/XXXX -XX, potvrdenia o príjme matky navrhovateľky, jej výplatné pásky, výpisy z bankových
účtov oboch účastníkov, doklady o platbách zdravotného poistenia, nájomného, výpis z listu vlastníctva
č. XXXX k.ú. G. J. G., potvrdenie o dôchodku otca navrhovateľky, výpisy z obchodného registra,
potvrdeniami Sociálnej poisťovne, uznesenie Okresného súdu Y. č. XXOdK/XXX/XXXX -XX, ročné
zúčtovanie preddavkov na daň S. V. za rok 2019 a ďalšie listiny preukazujúce výdavky oboch účastníkov
a zistil tento skutočný stav veci:

7. V predmetnom súdnom konaní sa navrhovateľka - plnoleté dieťa - domáha určenia výživného zo
strany matky, ktorá si k nej vyživovaciu povinnosť plní len čiastočne. Navrhovateľka ako maloletá bola

pôvodne zverená do osobnej starostlivosti matky, neskôr sa rodičia dohodli na striedavej starostlivosti v
týždňových intervaloch, dohoda bola schválená rozsudkom Okresného súdu G. J. G. č.k. XP/XX/XXXX
zo dňa 11.01.2018. Striedavá starostlivosť sa nerealizovala, navrhovateľka bola v starostlivosti otca, s
ktorým bývala v spoločnej domácnosti aj po nadobudnutí plnoletosti a teda aj v čase podania návrhu
na určenie výživného. Matka navrhovateľky sa v roku 2018 odsťahovala do Š., kde sa v októbri 2018
aj zamestnala. V priebehu konania sa navrhovateľka odsťahovala od svojho otca a nasťahovala sa do
rodinného domu v G. J. G., ktorý bol pôvodne vlastníctvom jej matky a v súčasnosti je vo vlastníctve
jej sestry J..

8. Navrhovateľka je študentkou E. M. Ľ. T. I. K., v súčasnosti je v 5. ročníku. Do apríla 2020 bývala
v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý hradil takmer všetky náklady na jej výživu. Matka jej na výživu
posielala od júna 2018 nepravidelne rôzne sumy v čiastkach od 40,- eur do 150,- eur a platila jej paušál
na mobilný telefón 20,- eur mesačne. Počas štúdia je ubytovaná na internáte, kde má zabezpečenú
aj stravu, domov chodila každé dva týždne. V apríli 2020 sa od otca odsťahovala do rodinného
domu v G. J. G.. Počas pandemickej situácie v dôsledku šírenia prenosného ochorenia COVID-19 sa
štúdium uskutočňuje dištančnou formou a teda v podstate od marca minulého roku navrhovateľka nie je
internátne ubytovaná a teda nemá náklady na ubytovanie na internáte. Všetky jej výdavky na bývanie v
rodinnom dome v G. J. G. hradí matka navrhovateľky. Navrhovateľka má zdravotné problémy, v dôsledku
ktorých chodí na kontrolu neurológovi a užíva lieky od bolesti hlavy, magnézium ako výživový doplnok. V
minulosti bola sledovaná aj v kardiologickej ambulancii. Okrem bežných výdavkov na stravu, oblečenie,
kozmetiku, navrhovateľka uvádzala aj výdavky na učebné pomôcky, na kúpu učebníc, ale aj uniformy a
topánok na praktickú výučbu a tiež príspevok na stužkovú, na ktorú sa študenti skladajú sumou 250,- eur.

9. V čase, keď navrhovateľka bývala v spoločnej domácnosti s otcom v H. (do apríla 2020), náklady
na bývanie hradil otec navrhovateľky. Matka navrhovateľke posielala výživné v rôznych sumách a nie
pravidelne. Ako vyplýva z výpisov z bankových účtov od podania návrhu do januára 2021 jej poslala v
prepočte zo Š. frankov na eurá nasledovné sumy, ktoré podľa tvrdenia oboch účastníčok pozostávajú
z prídavkov na dieťa, ktoré matka poberá vo Š. a výživného:
v mesiacoch máj až október 2019 každý mesiac sumu 150,- eur v novembri 2019 199,46 eur, v decembri
2019 201,45 eura, v januári 2020 204,78 eura, vo februári 2020 206,76 eura, v marci 2020 207,90 eura
a 100,21 eura, v apríli 2020 208,45 eura a 100,47 eura, v máji 2020 207,05 eura a 100,73 eura, v júni
2020 205,73 eura a 101,01 eura, v júli 2020 200,43 eura a 100,11 eura, v auguste 2020 203,82 eura
a 100,99 eura, v septembri 2020 202,85 eura a 99,60 eura, v októbri 2020 204,38 eura a 100,35 eura,
v novembri 2020 202,74 eura a 100,45 eura, v decembri 2020 202,89 eura a 100,53 eura, v januári
2021 202,70 eura a 100,44 eura, teda od podania návrhu 15.05.2019 do januára 2021 zaplatila matka
navrhovateľke celkom 5.728,70 eura, z toho prídavky na dieťa predstavujú 4.161,61 eura. Okrem toho
matka platila navrhovateľke paušál za mobilný telefón, od mája 2019 do januára 2020 zaplatila takto
180,- eur. Od kedy sa navrhovateľka odsťahovala od otca, tento jej prispieva na výživu sumou 150,- eur
mesačne. Vyplýva to z výpovede svedka V., zástupca navrhovateľky túto skutočnosť nepoprel.

10. Matka navrhovateľky žije od mája 2018 vo Š., počas prevažnej doby pobytu bola zamestnaná,
od podania návrhu na určenie výživného pracuje celú dobu. Ako vyplýva z listinných dôkazov
predložených samotnou matkou - výplatných pások, jej priemerný čistý mesačný príjem bol cca 3.118
CHF, vrátane vyplatených rodinných prídavkov, čo je podľa aktuálneho kurzu 0,92 eura 2.882,- eur.
Matka navrhovateľky platí nájomné za prenajatý byt vo výške 700,- CHF, čo preukázala nájomnou
zmluvou a dokladmi o platbách, platí si zdravotné poistenie vo výške 284,- CHF mesačne, za televízor
a internet 70,- CHF mesačne a má výdavky na benzín, pretože do zamestnania dochádza 30 km od
bydliska, čo predstavuje asi 200,- CHF mesačne. Okrem toho hradí aj náklady na rodinný dom v G.
J. G., ktorého bola vlastníčkou a podľa jej vyjadrenia z dôvodu osobného bankrotu ho previedla na
svoju druhú dcéru J.. Súd zistil, že na majetok matky navrhovateľky bol rozhodnutím Okresného súdu
Y. zo dňa 15.12.2014 č. XXK/XX/XXXX vyhlásený konkurz a rozhodnutím zo dňa 20.12.2019 č.k.
XXNcKR/XX/XXXX došlo k jej oddlženiu. V dome v G. J. G. od apríla minulého roka býva navrhovateľka.
Celkové pravidelné náklady na dom predstavujú okolo 110,- eur mesačne a z dokladov, ktoré matka
navrhovateľky predložila vyplýva, že aj prípadné nedoplatky, napr. za vodu, hradí matka. Platí aj daň z
nehnuteľnosti 58,66 eura ročne a smeti 35,02 eura ročne. Matka navrhovateľky nevlastní žiaden majetok,
aj osobné motorové vozidlo, ktoré používa vo Š., ale aj na občasné cesty na Slovensko, je vo vlastníctve
jej dcéry J.. Z vyjadrenia matky navrhovateľky, ako aj z výpisov z bankového účtu vyplýva, že má úspory
v švajčiarskej banke vo výške cca 7.000,-CHF. Zvyšok finančných prostriedkov v sume cca 10.000,-

CHF sú prostriedky získané prevodom z účtu jej matky, čo potvrdila aj samotná navrhovateľka, ktorá
o tomto prevode má vedomosť. Okrem navrhovateľky matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ako
sama uviedla prispieva sumou 50,-eur na hygienické potreby a opatrovateľku svojej chorej matky.

11. Otec navrhovateľky je čiastočný invalidný dôchodca, dôchodok poberá vo výške 347,90 eura
mesačne. Je jediným spoločníkom a konateľom obchodných spoločností M. N..V..Q.. J. S. J. I. M. N.,
N..V..Q.. J. S. J. I. a konateľom spoločnosti V.+, N..V..Q.. J. S. J. I.. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je
zamestnancom poslednej z uvedených spoločností, kde má príjem cca 120,- eur mesačne. Ako vyplýva z
výpovede otca navrhovateľky, ale aj z údajov dostupných na internete, prvé dve obchodné spoločnosti, v
ktorých je jediným spoločníkom, od roku 2016 nevykazujú žiadnu činnosť. Rozhodnutím Okresného súdu
Y. č. XXOdK/XXX/XXXX zo dňa 17.07.2019 bol na majetok otca navrhovateľky vyhlásený konkurz. Otec
navrhovateľky nevlastní žiaden majetok, býva v nehnuteľnosti - H., ktorá je vo vlastníctve jeho matky,
obýva tu jednu miestnosť. Túto nehnuteľnosť má prenajatú za nájomné 1.000,- eur ročne spoločnosť V.
+ N..V..Q.., za účelom poskytovania reštauračných služieb. V čase pandemickej situácie a v tej súvislosti
prijatých opatrení, sa podľa vyjadrenia otca navrhovateľky tieto služby neposkytujú a spoločnosť podniká
len v obmedzenom rozsahu v oblasti stavebnej činnosti. Otec navrhovateľky nemá okrem navrhovateľky
inú vyživovaciu povinnosť.

12. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 Zákona o rodine)

13. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

14. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§77 ods. 1 Zákona o rodine).

15. V prejednávanej veci navrhovateľka uplatnila nárok na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti zo
strany svojej matky, a to z dôvodu, že je odkázaná na výživné z jej strany, pretože študuje na strednej
škole a teda sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Matka nespochybňovala svoju vyživovaciu
povinnosť, nesúhlasila však s navrhnutou výškou výživného, bola ochotná platiť výživné v sume 240,- eur
mesačne vrátane rodinných prídavkov, ktoré poberá vo Š.. Približne v takejto výške začala počas tohto
súdneho konania aj výživné platiť, teda posielala navrhovateľke na účet osobitne prídavky a osobitne
výživné v Š. frankoch prepočítané na eurá podľa kurzu v príslušnom mesiaci.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na určenie výživného je podaný
dôvodne. Navrhovateľka študuje, teda pripravuje sa na svoje budúce povolanie a je odkázaná výživou
na svojich rodičov. V čase podania návrhu až do apríla 2020 žila v spoločnej domácnosti s otcom, potom
sa presťahovala do rodinného domu v G. J. G., kde všetky náklady na bývanie hradí jej matka. Otec do
apríla finančne zabezpečoval takmer všetky potreby navrhovateľky, (bývanie, strava, školské potreby
a podobne), matka v čase podania návrhu si vyživovaciu povinnosť k nej plnila len nepravidelne a v
nízkych sumách.

17. Súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti postupoval podľa uvedených zásad, prihliadal na
možnosti a schopnosti matky navrhovateľky, ale aj otca navrhovateľky, ako aj na odôvodnené potreby
navrhovateľky súvisiace s uspokojovaním všetkých jej životných potrieb, a to nielen základných (strava,

bývanie, ošatenie a podobne), ale aj nákladov súvisiacich s jej stredoškolským štúdiom. Zohľadnil
skutočnosť, že navrhovateľka do apríla 2020 žila v spoločnej domácnosti s otcom, matka len čiastočne
prispievala na jej výživu, ale aj na to, že od apríla navrhovateľka býva v dome a okrem platenia výživného
jej matka hradí aj všetky náklady na toto bývanie. Prihliadol aj na skutočnosť, že otec si k navrhovateľke
plní od tejto doby vyživovaciu povinnosť v sume 150,- eur mesačne. Tiež zohľadnil na strane matky
navrhovateľky, že na ňu poberá prídavok na dieťa, ktorý je štátnou sociálnou dávkou vyplácanou matke
z verejných zdrojov Š. konfederácie a je určená pre potreby navrhovateľky a pri určení výživného musí
súd prihliadnuť na to, do akej miery sú potreby navrhovateľky hradené z takýchto zdrojov. Na strane
oboch rodičov súd zohľadnil ich nepriaznivé majetkové pomery, keďže na majetok oboch bol vyhlásený
konkurz a na strane matky navrhovateľky došlo k oddlženiu. A nepochybne musel vziať do úvahy aj
vyššie výdavky matky navrhovateľky na živobytie vo Š., ako by ich mala na Slovensku, i keď na druhej
strane jej príjem v porovnaní s príjmom na Slovensku vysoko prevyšuje priemernú mzdu, avšak je
oveľa nižší ako je priemerná mzda vo Š. (podľa dostupných internetových údajov je cca 5500,- CHF
brutto). Tiež treba zohľadniť skutočnosť, že ani jeden z rodičov navrhovateľky už nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť a matka navrhovateľky nemá ani povinnosť prispievať svojej matke, ktorá má dôchodok a ako
bolo v konaní preukázané, aj značné finančné úspory.

18. S ohľadom na uvedené súd považoval za primerané potrebám, ale aj možnostiam a schopnostiam
matky navrhovateľky pri zachovaní zásady, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov,
výživné vo výške 500,- eur mesačne, pričom časť určeného výživného predstavujú rodinné prídavky,
súčasne vo výške cca 200,- eur mesačne, ktorú zahrnul do určeného výživného. Výška výživného bola
určená diferencovane, a to od podania návrhu do doby, keď navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti
s otcom vyššou sumou, teda 500,- eur a od apríla 2020, od kedy žije v dome v G. J. G. a náklady na jej
bývanie hradí v celom rozsahu matka. Týmto spôsobom si voči navrhovateľke plní čiastočne vyživovaciu
povinnosť, keďže výživné je určené aj na tieto potreby oprávnenej osoby. Matka tak mala navrhovateľke
za obdobie od 15.05.2019 do 31.01.2021 zaplatiť na výživnom 9.250,- eur (alikvotná časť za mesiac
máj 2019 - 250,- eur, 10 mesiacov po 500,- eur - jún 2019 až marec 2020, 10 mesiacov po 400,- eur
- apríl 2020 až január 2021). Matka zaplatila na výživnom celkom 5.728,70 eura, a tak nedoplatok
na zročnom výživnom za uvedenú dobu predstavuje potom sumu 3.521,30 eura Vzhľadom na výšku
nedoplatku súd ho matke povolil zaplatiť v mesačných splátkach, pri čom ich výšku a zročnosť určil vo
výroku tohto rozsudku.

19. Pokiaľ navrhovateľka žiadala priznať výživné vo vyššej sume za celé obdobie, súd jej návrh ako
nedôvodný zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. v spojení s § 57 C.m.p., pretože ani jeden
z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 4. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.