Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200091
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6114200091.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, v konaní
zastúpeného JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou, Advokátska kancelária Spišská Nová Ves,
Štefánikovo námestie č. 13, proti žalovanému 1/ rade Ing. H. E., Q.. XX. XX. XXXX, U. Y., Y. XXX, v
konaní zastúpeného URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36
646 181, žalovanému v 2/ rade D. F., Q.. XX. XX. XXXX, U. U. U., R. XXXX/X, v konaní zastúpeného
URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, žalovanému 3/
rade U.. R. D., Q.. XX. XX. XXXX, U. U. U., H. X, v konaní zastúpeného JUDr. Miroslavom Kamenským,

advokátom, Hontianske Moravce 150, o zaplatenie 18 672,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovaným v 1/, 2/ a 3/ rade z a m i e t a.

Žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade majú nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100 %, ktoré je
žalobca povinný zaplatiť žalovanému v 1/, 2/ a 3/ rade do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 03. 01. 2014 žiadal súd, aby zaviazal pôvodne žalovaných v
1/ a 2/ rade, neskôr, keď žalobu rozšíril o žalovaného v 3/ rade, aj žalovaného v 3/ rade, spoločne a

nerozdielne na zaplatenie sumy 18 672,25 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

2. Žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade vyjadrili so žalobou nesúhlas a túto žiadali zamietnuť ako nedôvodnú.

3. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že spolu s H. J., U. U. U., F. O. XX, uzatvoril poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo združené poistenie domácnosti a poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie rodinného domu. Dňa 02. 01. 2012 došlo k

vzniku požiaru v rodinnom dome, ktorý bol poistený uvedenými poistnými zmluvami vlastnícky patriaci
poistenému a Ž. J. tak, ako to vyplynulo zo správy Okresného riaditeľstva Hasičského záchranného
zboru v Banskej Bystrici. Žalobca uviedol, že požiarom bol zasiahnutý a zničený drevený krov spolu so
strešným plášťom a plechovou krytinou, stropná konštrukcia, obytný priestor na 1. nadzemnom podlaží
domu spolu so zariadením, pričom zo správy vyplynulo, že zo strany majiteľa domu neboli porušené
predpisy vyplývajúce zo zákona č. 314/2001 Z. z.

4. Žalobca ďalej tvrdil, že vyplatil titulom poistného plnenia sumu 1 672,25 Eur z poistnej zmluvy, ktorou
bolo poistené združené poistenie domácnosti a sumu 17 000,-- Eur z poistnej zmluvy, ktorej predmetom
bolo poistenie rodinného domu.5. Žalobca uvádzal, že aktívna legitimácia je daná v zmysle ustanovenia § 813 ods.1 Občianskeho
zákonníka, keďže žalobca vyplatil poistenému poistné plnenie, prešlo na neho v zmysle citovaného
ustanovenia právo na náhradu škody proti tým, ktorí spôsobili poistnú udalosť.

6. Žalobca ďalej uviedol, že zo správy Okresného riaditeľstva Hasičského záchranného zboru v Banskej
Bystrici vyplynulo, že príčinou požiaru bolo nedodržanie bezpečnej vzdialenosti horľavých materiálov
od komínového telesa, ohnisko vzniku požiaru sa nachádzalo v bezprostrednej blízkosti komínového
telesa, kde bolo zistené najväčšie termické pôsobenie požiaru. Intenzívnym kúrením v teplovzdušnej

krbovej vložke mohlo dochádzať k akumulovaniu tepla a tepelnej degradácie priľahlých materiálov na
báze dreva, ktoré sa pravdepodobne v priestore vzniku požiaru nachádzali, nakoľko vznikol v blízkosti
dreveného stropu rodinného domu. Z technickej správy, ktorou bol zriadený komín a teplovzdušný krb,
ktorú vypracoval žalovaný v 1/ rade vyplýva, že žalovaný v 1/ rade sa na realizácii komína podieľal ako
projektant a žalovaný v 2/ rade ako realizátor komína. Ak Hasičský a záchranný zbor v Banskej Bystrici
konštatoval vznik požiaru pre nedodržanie bezpečnej vzdialenosti horľavých materiálov od komínového

telesa, potom žalovaný 1/ a 2/ porušili právnu povinnosť a je teda daná pasívna legitimácia na strane
žalovaných v 1/ a 2/ rade.

7. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy, ktorými súd vykonal dokazovanie
a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX G. Č.. XXXXXXXXXX, oznámením poistnej udalosti, čestným

prehlásením poisteného, dokladom o vyplatení poistných plnení, správou Okresného riaditeľstva
Hasičského záchranného zboru v Banskej Bystrici a technickou správou - zriadenie komína a
teplovzdušného krbu.

8. Z predložených poistných zmlúv mal súd za preukázané tvrdenia žalobcu o poistnom vzťahu medzi

žalobcom a treťou osobou, ktorých predmetom bolo poistenie rodinného domu a tak isto združené
poistenie domácnosti. Uvedené poistené zmluvy boli uzatvorené dňa 05. 11. 2004.

9.ZosprávyopožiarivydanejOkresnýmriaditeľstvomHasičskéhozáchrannéhozboruvBanskejBystrici
dňa 03. 02. 2012 súd zistil, že z tejto správy vyplýva, že ohnisko vzniku požiaru sa nachádzalo v

bezprostrednej blízkosti komínového telesa, kde bolo zistené najväčšie termické pôsobenie požiaru.
Zároveň však z nasledujúcej vety vyplýva, že ohnisko vzniku požiaru sa nepodarilo zistiť z dôvodu
zničenia stropnej konštrukcie nachádzajúcej sa v blízkosti komínového telesa. Okresné riaditeľstvo ďalej
vo svojej správe uviedlo, že zisťovaním a skúmaním okolností príčiny vzniku požiaru boli preverované
verzie a to: 1/ nedodržanie bezpečnej vzdialenosti horľavých materiálov od komínového telesa, pričom

pritejtoverziivyplývazáver,ženedodržaniebezpečnostnejvzdialenostihorľavýchdrevenýchkonštrukcií
alebo skladovaných horľavých materiálov od komínového telesa intenzívnym kúrením v teplovzdušnej
krbovej vložke mohlo dochádzať k akumulovaniu tepla a tepelnej degradácii priľahlých materiálov
na báze dreva, ktoré sa pravdepodobne mohli v uvedenom priestore nachádza a v inkriminovanom
čase prevádzky vznietiť. Uvedenú verziu však nemožno potvrdiť ani vyvrátiť, pretože pri ohliadke

nebolo možné zistiť, či sa uvedené horľavé látky v tomto priestore nachádzali, pretože tento úsek
bol úplne zničený. Druhá preverovaná verzia bola vznietenie ľahko horľavých usadením (sadzí) v
komínovom telese. Pri preverovaní tejto verzie zo správy vyplýva, že vznietenie ľahko horľavých
usadenín v komínovom telese, ktoré sa mohli vznietiť následkom intenzívneho kúrenia v teplovzdušnej
krbovej vložke používanej na vykurovanie rodinného domu napojeného na komínové teleso. Vplyvom

vysokej teploty, ktorá vznikla vyhorením sadzí v komínovom telese mohlo dôjsť k poškodeniu izolácie
inštalovaného komínového telesa a následného prestupu tepla na stavebnú konštrukciu. Zároveň zo
správy je zrejmé, že uvedenú verziu nemožno ani v tomto prípade potvrdiť ani vyvrátiť, nakoľko pri
obhliadke nebolo možné zistiť, či sa uvedené horľavé látky v tomto priestore nachádzali, nakoľko
obhliadkou skúmaný úsek bol úplne zničený.

10. Zároveň zo záveru tejto správy vyplýva, že zo strany majiteľa domu neboli porušené predpisy o
ochrane pred požiarmi a pri zisťovaní príčin vzniku požiaru bolo majiteľom predložené potvrdenie o
vykonaní čistenia a kontroly komína č. XXXXXXXX zo dňa 21. 12. 2001, ktoré vykonal revízny technik
komínov D. F..

11. Súd ďalej vykonal dokazovanie technickou správou - zriadenie komína a teplovzdušného krbu tak,
ako ho spracoval Z.. H. E., t. j. žalovaný v 1/ rade ako odborne spôsobilý inžinier vo výstavbe, z ktorej je
zrejmé, že zámerom investora bolo zriadenie krbu s teplovzdušnými rozvodmi v mieste pôvodnej pieckynatuhépalivovoveľkejizbe-obývačke.Tentokrbmalslúžiťakodominantnýdekoračnýprvokmiestnosti
a mal slúžiť ako alternatívna podpora ústredného elektrického kúrenia. Zároveň bolo odporučené použiť
certifikovaný nerezový komínový systém Witzeman s vnútorným priemerom 200 mm, ktorý vyhovuje

použitiu v daných podmienkach. Zároveň na základe konzultácií bolo odporučené použiť certifikované
materiály na použitie krbovej vložky Kobok - Ďumbier štandard, izolačných dosiek Superizol a použitie
teplovzdorných lepidiel, stierok, ako aj ostatných materiálov. Zároveň zo správy je zrejmé technické
riešenie, ktorým by malo byť postupované pri stavbe komína a krbu.

12. Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie čestným vyhlásením Z.. H. J., U. U. U., F. O. XX zo dňa 14.
08. 2012, z ktorého vyplýva, že komínové teleso na jeho rodinnom dome realizoval D. F. a dňa 18. 12.
2003 na predmetnom komínovom telese spracoval revíznu správu, kde konštatoval, že komínové teleso
je bez závad a vyhovuje bezpečnej prevádzke.

13. Žalovaní v 1/ a 2/ rade v podanom odpore voči vydanému platobnému rozkazu zhodne uvádzali,

že pokiaľ žalobca opiera svoj žalobný návrh o vyjadrenie riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a
záchranného zboru v Banskej Bystrici zo dňa 03. 02. 2012, tak tento nepotvrdil, že by žalovaní v 1/ a 2/
rade boli zodpovední za vzniknutý požiar. Zo správy je zrejmé, že ohnisko požiaru sa nepodarilo zistiť
z dôvodu zničenia stropnej konštrukcie, ktoré sa nachádzala v blízkosti komínového telesa a taktiež
preverované verzie, ktoré mali odhaliť okolnosti príčiny vzniku požiaru, túto skutočnosť nepotvrdili, ba

naopak preverovanie bolo ukončené s tým, že ani jednu z preverovaných verzií nie je možné potvrdiť
alebovyvrátiť.Zároveňpoukázalinato,žerevíznytechnikdňa18.12.2003vykonalpreskúšaniekomína,
ktoré nepotvrdilo žiadne nedostatky z hľadiska bezpečnosti a spoľahlivosti prevádzky komína.

14. V tejto súvislosti súd vykonal dokazovanie potvrdením o vykonaní preskúšania komínov zo dňa 18.

12. 2003, ktoré vydal žalovaný v 2/ rade pre objekt rodinný dom nachádzajúci sa v U. U. Q. F. O. XX,
vlastnícky patriaci Z.. H. J. G. Ž. J.j o tom, že bolo vykonané preskúšanie komínov a tieto komíny a
dymovody vyhovujú z hľadiska jej bezpečnosti a spoľahlivosti prevádzky.

15. Žalovaný v 2/ rade ďalej vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že on vystupoval v danej veci

len ako realizátor komína, pričom bol použitý certifikovaný komín, boli dodržané všetky bezpečnostné
vzdialenosti v zmysle tak, ako sú uvádzané v certifikáte tohto výrobcu, teda tieto vzdialenosti sú ako
keby nadradené ešte nad tie, ktoré uvádza vyhláška č. 401/2007 Z.z. o bezpečnostných vzdialenostiach.
Uviedol, že takúto stavbu realizoval sám bez ďalších osôb, pričom práce nerealizoval podľa nejakého
projektučidokumentácie,pretožepostupovalpodľavykonanéhopostuputak,akobolsnímoboznámený

v rámci školenia, ktoré absolvoval od výrobcu, pričom pre realizáciu komínov nie je potrebná žiadna
bližšia špecifikácia ako napríklad projekt, stačí návod, podľa ktorého on sám postupoval, zhotovil teda
komín, ďalšie časti nezhotovoval.

16. Následne žalobca požiadal o vstup ďalšej strany do konania na strane žalovaného o žalovaného v

3/ rade, ktorý sa mal podieľať pri realizácii zriadenia teplovzdušného krbu a komínového telesa.

17. Súd uznesením pod č. k. 13C/96/2014-101 zo dňa 22. 01.2015 pripustil vstup žalovaného v 3/ rade
do konania.

18. Žalovaný v 3/ rade vo svojom vyjadrení uviedol, že on neinštaloval žiadne komínové teleso ani
dymovod, ktorým by bola krbová vložka napojená na sopu komína, realizoval len obostávku krbovej
vložky v zmysle technickej správy zriadením komína a teplovzdušného krbu tak, ako to spracoval Z.. H.
E.. Žalovaný v 3/ rade ďalej uviedol, že použil presne pri obložení krbovej vložky certifikované materiály
a to izolačné dosky Superizol, teplovzdušné lepidlá, teplovzdorné stierky ako aj ďalšie materiály, ktoré

vylučujú pochybnosť o tom, že by mohlo dochádzať k nadbytočnej akumulácii tepla a tepelnej degradácii
priľahlých materiálov na báze dreva. Zároveň žalovaný v 3/ rade poukázal na to, že je vylúčené, aby
sa vznietili sadze vo vyčistenom a odkontrolovanom komíne po 12-tich dňoch od jeho vyčistenia, ktoré
malo byť realizované 21. 12. 2011.

19. Žalobca navrhol vo veci vykonať dokazovanie a to podaním znaleckého posudku znalca z odboru
požiarna ochrana na preukázanie jeho tvrdení v rámci konania.20. Súd návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania vyhovel, pričom ustanovil znalca z navrhnutého
znaleckého odboru, čoho výsledkom bol podaný znalecký posudok č. 7/2018 Ing. Jozefom Cinculom
zo dňa 17. 09. 2018.

21. Znalec vo svojom znaleckom posudku zodpovedal na položené otázky, pričom z jeho výpovedí
vyplynulo, že projektovanie a realizácia teplovzdušného uzavretého krbu prebiehala do 18. 12. 2003 a je
možné predpokladať, že od tohto dátumu sa krb používal, nakoľko bola vykonaná kontrola komína, kde
bolo konštatované, že komínové teleso je bez závad a vyhovuje bezpečnej prevádzke. Teplovzdušný

uzavretý krb sa teda používa na vykurovanie rodinného domu osem rokov po jeho realizácii bez
nedostatkov. V dokumentácii pre výstavbu krbu, aj keď v nej nie je doložená výkresová časť, nie
sú uvedené požiadavky, ktoré by nezodpovedali požiarnobezpečnostným požiadavkám týkajúcim sa
výstavby teplovzdušného krbu na drevo. Zo zásobníka tepla boli realizované rozvody teplého vzduchu
cez flexibilné, tepelnoizolačné hadice. Rozvody, podľa technickej správy z novembra 2013, pri prechode
cez steny mali byť chránené a zaizolované s hrúbkou izolácie minimálne 25 mm. Bližšie informácie

v dokumentácii o týchto rozvodoch nie je. Záverom odpovede na otázku, čo bolo príčinou požiaru v
rodinnom dome dňa 02. 01. 2012 znalec uvádza, že pokiaľ by vylúčil krb a komín ako iniciátor vzniku
požiaru, potom by pripadal do úvahy len skrat v elektrickom rozvode alebo jeho preťaženie. Elektrický
kábel bol vedený v blízkosti komína a teda za určitých okolností mohlo dôjsť k jeho vznieteniu a prenosu
požiaru kábla na drevené konštrukcie. Znalec na ďalšiu otázku odpovedal tak, že komínové teleso

typu Witzenmann ERS DN 200 je trojvrstvový komínový systém vyrábaný v súlade s požiadavkami
technických noriem a je určený na odvod spalín prirodzeným komínovým ťahom od spotrebičov na
plynné, kvapalné a pevné palivá. Je vhodný na suchú aj vlhkú prevádzku, je odolný voči vyhoreniu
sadzí. Výrobca stanovil požiadavky na inštaláciu a uchytenie komínového systému. Tieto požiadavky
priamo v projektovej dokumentácii neboli uvedené, podmienky a spôsob kotvenia je povinný na

základe požiadaviek výrobcu dodržať zhotoviteľ komína. Znalec konštatuje, že nedostatky na inštalácii
komína z podkladov, ktoré mal k dispozícii, neboli preukázané. Priklonil sa k názoru, že vzhľadom na
bezproblémovú funkčnosť komína počas 8 rokov, bol komín nainštalovaný správne v súlade s pokynmi
výrobcu a zhotoviteľa projektovej dokumentácie.

22. Na ďalšiu otázku znalec odpovedal tak, že projektová dokumentácia neobsahuje výkresovú časť, ale
prípadný nedostatok pri projektovaní by sa preniesol do realizácie tak, že by došlo k vznieteniu horľavých
látok podstatne skôr. Výkresová časť projektovej dokumentácie riešiaca výstavbu samotného krbu, so
zásobníkom tepla, teplovzdušnými rozvodmi predložená nebola.

23. Na otázku, či na komínovom telese daného typu bola zriadená tepelná izolácia so zreteľom na
blízkosť komínového telesa a drevenej časti domu v súlade s požiadavkami predpisov o ochrane
pred požiarmi a s požiadavkami výrobcu komínového telesa a ak nie, či tento nedostatok bol v
príčinnej súvislosti so vznikom požiaru znalec odpovedal, že na takú otázku nie je možné jednoznačne
odpovedať,nakoľkočastikomínaresp.komínovejzostavynebolipredmetomskúmania.Výrobcadodáva

tento typ komínovej zostavy s tepelnou izoláciou, nakoľko sa jedná o trojvrstvový komín a preto
len predpokladá, že komín a krb boli vyhotovené správne. Na otázku, či žalovaným v 2/ rade boli
použité certifikované materiály v súlade s právnymi predpismi znalec uviedol, že uvádzané požadované
materiály v projektovej dokumentácii majú preukázať zhodu vlastností, tieto doklady mali byť zo
strany realizátora odovzdané investorovi. Pri odovzdávaní krbu a skontrolované osobou s odbornou

spôsobilosťou, ktorá vykonala preskúšanie komína a dymovody, ich použitie nie je možné potvrdiť v
plnom rozsahu, avšak z fotodokumentácie je predpoklad ich použitia. Na ďalšiu otázku znalec uviedol,
že vyhorenie sadzí po 12 dňoch od čistenia je veľmi málo pravdepodobné a po vykonaní čistenia je
možné vznietenie horľavých materiálov v blízkosti komínového telesa len v prípade, že dôjde k posunu
niektorých dielov komína a následným prúdením teplého vzduchu s vysokou teplotou tak, že sa pôsobí

na horľavé materiály, ktoré začnú horieť. Taktiež môže dôjsť k vznieteniu pri nedokonale uzavretých
čistiacich dvierok. Z iného dôvodu vznietenie materiálov nie je možné, nakoľko pri čistení komína by
nemalo dôjsť k zmene jeho funkčných vlastností.

24. Žalobca vo svojej výpovedi prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní uviedol, že žiada o

výsluchznalcavzhľadomktomu,žeznalecnedalvšetkyodpovedenapoloženéotázky.Zároveňuviedol,
že projektová dokumentácia nebola vyhotovená pre danú realizáciu komína a krbovej vložky správne
za účelom preukázania tohto tvrdenia žiadali vypočuť vo veci ako svedkyňu likvidátorku tejto poistnej
udalosti.25. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že na záver znaleckého posudku, ktorý spracoval trvá, pričom
tento spracovával so značným časovým odstupom od vzniku požiaru, ku ktorému došlo v roku 2012.

Uviedol, že vychádza len z podkladov, ktoré mu boli poskytnuté a tvoria súčasť súdneho spisu. Z
právnych predpisov, ktoré pri spracovaní znaleckého posudku je to najmä vyhláška č. 401/2007 Z.
z. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že vychádzal pri spracovaní znaleckého posudku z toho, že
pokiaľ 8 rokov krb fungoval bez problémov, bez nedostatkov, nie je možné konštatovať, že by bol
príčinou vzniku požiaru. Vychádzal teda z toho že zariadenie bolo počas tejto doby bezporuchové.

Na otázky, ktoré mu boli položené a týkajú sa dvoch častí, a to či nedošlo k porušeniu povinností pri
projekčnej činnosti, resp. či nedošlo k porušeniu povinností pre realizáciu krbu a komína. Z poskytnutých
materiálov, ktoré mohol využiť pri spracovaní znaleckého posudku potom pre neho vyšiel záver, že
pokiaľ by existovala v projektovej dokumentácii závažná chyba, táto by viedla k požiaru určite skôr,
teda by došlo k vznieteniu horľavých látok, ktoré boli v tesnej blízkosti komína, resp. vykurovacieho
telesa. Vychádzal teda z toho, že podmienky stanovené vyhláškou č. 401/2007 Z. z. boli dodržané,

čo je možné preukazovať bezporuchovým a bezproblémovým priebehom chodu tohto krbu počas 8
rokov. Uviedol, že on nemal k dispozícii jednotlivé komínové časti resp. dielce a preto vychádzal len
z projektovej dokumentácie, technickej správy. Potvrdil však prítomnosť izolačných dosiek, z ktorých
bol vyhotovený tepelný zásobník, čo predstavuje tepelnú izoláciu obkladu drevených a horľavých častí
domu. Znalec ďalej uviedol, že v súčasnej dobe už nie je možné preskúmavať použité materiály, pretože

tieto k dispozícii nie sú. Fotografie, ktoré boli po požiari, sú nedostatočné a podľa nich to nebolo možné
určiť. Znalec ďalej uviedol, že podľa jeho názoru nebol zrútený strop v miestnosti, kde sa nachádzal krb
z toho dôvodu, že ohnisko požiaru nebolo v tejto miestnosti resp. nebolo v priestore pri krbovej vložke
a komíne. Znalec vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že príčinu požiaru teda nie je možné určiť a to aj z
dôvodu odstupu času, nedostatočných vstupných údajov pre zodpovedanie tejto otázky.

26. Žalobca záverom uviedol, že žiada vo veci nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie, vypočuť ako
svedkyňu likvidátorku poistnej udalosti, poskytnúť lehotu na vyjadrenie sa k výpovedi znalca. V prípade,
že súd ďalšie dokazovanie nebude nariaďovať, žiadal súd, aby žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

27. Žalovaní v 1/ a 2/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že pokiaľ žalobca postavil
svoju žalobu na ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka má za to, že v konaní nebolo porušenie
právnej povinností žalovaných v 1/ a 2/ rade, ale ani žalovaného v 3/ rade. Takéto porušenie právnej
povinnosti nebolo preukázané tak, že by následok bol v priamej príčinnej súvislosti so vznikom požiaru.
Z uvedeného žiada zamietnuť žalobu voči všetkým trom žalovaným a priznať nárok na náhradu trov

konania.

28. Žalovaný v 3/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že nebolo v konaní
preukázané, že by žalovaný v 3/ rade bol realizátorom krbu resp. krbovej vložky. V konaní sa
nepodarilo preukázať a zistiť ohnisko vzniku požiaru a teda ani príčinu vzniku požiaru tak, aby táto bola

podložená relevantnými faktami. Príčinu požiaru nevedel určiť ani znalec ustanovený v rámci konania.
Zo znaleckého dokazovania bolo preukázané, že pri konštrukcii komína bolo postupované v súlade s
pokynmi výrobku, technickými normami a tak isto projektovou dokumentáciou. Z uvedeného dôvodu
žiadal súd, aby žalobu voči žalovanému v 3/ rade zamietol ako nedôvodnú.

29. Podľa § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

30. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

31. Podľa § 4 písm.o) zákona č. 314/2001 Z. z., právnická osoba a fyzická osoba-podnikateľ na účely
predchádzania vzniku požiarov je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, dodržiavať technické
podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivových

spotrebičov,elektrotepelnýchspotrebičovazariadeníústrednéhovykurovaniaaprivýstavbeapoužívaní
komínov a dymovodov a zabezpečiť označenie komínu štítkom; technické podmienky a požiadavky
na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivových spotrebičov, elektrotepelnýchspotrebičov a zariadení ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní komínov a dymovodov a
vzor štítku o vyhotovení komína ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní
za preukázané, že dňa 02. 01. 2012 došlo k požiaru rodinného domu poistenca žalobcu, ktorý mal
uzatvorenú poistnú zmluvu o združenom poistení domácnosti a poistnú zmluvu, ktorého predmetom
bolo poistenie rodinného domu. Takéto poistenie uzatvoril so žalobcom dňa 05. 11. 2004. Súd mal v
konaní za preukázané, že žalobca vyplatil titulom poistnej udalosti poistné plnenie, a to zo združeného

poistenia domácnosti sumu 1672,25 Eur a z titulu poistenia rodinného domu sumu 17000,-- Eur.

33. Súd v konaní môže konštatovať, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby.

34. Súd mal v konaní ďalej za preukázané, že žalovaný v 1/ rade sa podieľal na realizácii komína tak,
že bol projektantom a uvedenú stavbu komína realizoval žalovaný v 2/ rade. V konaní bolo preukázané,

že žalovaný v 3/ rade len obostavil krbovú vložku a krbová vložka už bola pripojená na komín.

35. Žalobca vo svojej žalobe tvrdil, že príčina požiaru je podľa správy Okresného riaditeľstva Hasičského
a záchranného zboru v Banskej Bystrici nedodržanie bezpečnosti vzdialenosti horľavých materiálov od
komínového telesa. Súd konštatuje, že takéto tvrdenia žalobca nepreukázal a to preto, že v konaní nebol

predložený žiaden taký dôkaz, ktorý by osvedčoval toto tvrdenie.

36. Ustanovenia o zodpovednosti za škodu v občianskom práve patria k tým inštitútom, ktoré sú zásadne
dotvárané jednak teóriou, tak isto vydanou judikatúrou. V tejto súvislosti súd konštatuje, že napriek
tomu, že zákon výslovne neuvádza predpoklady zodpovednosti za škodu, tieto sú definované právnou

teóriou a ich obsah je potom naplňovaný súdnou judikatúrou. V danom prípade takýmito predpokladmi
sú porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi.

37. Súd v konaní nemal preukázané tvrdenia žalobu o tom, že žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade porušili právnu
povinnosť, a to ani akúkoľvek právnu povinnosť, a to ani právnu povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia

§ 4 písm.o) zákona č. 314/2001 Z. z.

38. Porušenie takejto právnej povinnosti v rámci konania nebolo preukázané ani správou, ktorú
podalo Okresné riaditeľstvo Hasičského záchranného zboru v Banskej Bystrici. Z uvedenej správy
jednoznačne vyplýva, že pri skúmaní príčin vzniku požiaru boli preverované dve verzie, ktoré ani jedna

z nich nepotvrdila záver o tom, že by nedodržanie bezpečnostnej vzdialenosti horľavých materiálov od
komínového telesa spôsobilo požiar, resp. že sa vznietili ľahko horľavé usadeniny v komínovom telese.
Z uvedenej správy Okresné riaditeľstvo konštatuje len možnosť takéhoto postupu a vychádza zo záveru,
že tvrdenia nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť. Pre zistenie vzniku požiaru a teda prípadnej následnej
právnej zodpovednosti žalovaných v 1/, 2/ a 3/ rade navrhol žalobca vykonať znalecké dokazovanie.

Ani výsledok znaleckého dokazovania nepotvrdil tvrdenia o tom, že žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade porušili
akúkoľvek právnu povinnosť pri realizácii činnosti inštalácie krbu a komína. Žalobca nepredložil dostatok
vstupných údajov tak, ako to napríklad požadovali žalovaní ako podrobnú fotodokumentáciu jednotlivé
dielce komína a je vecou žalobcu, že takéto dôkazy v čase tesne po vzniku požiaru nezabezpečil a
následne sa dostal do dôkaznej núdze.

39. Súd z uvedeného dôvodu preto ani ďalšie dokazovanie vo veci nenariadil, pretože výsluch
likvidátorky poistnej udalosti nemôže nijakým spôsobom prispieť k objasneniu príčiny vzniku požiaru
pokiaľ túto okolnosť nevedel zistiť ani znalec ustanovený v konaní. Tak isto súd považuje za nedôvodné,
aby bolo vo veci nariaďované ďalšie znalecké dokazovanie a to najmä s poukazom na ustanovenie §

207 CSP, kedy znalecký posudok ako znalecký dôkaz súd vo veci nariadi len v takom prípade, pokiaľ
je potrebné spracovať nejaké vedecké poznatky. Súd nezistil žiadny rozpor v tvrdeniach znalca, jednak
v písomne vypracovanom znaleckom posudku, aj neskôr z jeho výpovedí na pojednávaní, žiadnu takú
okolnosť, pre ktorú by bolo potrebné uvedený znalecký posudok nejakým spôsobom preskúmavať.

40. Pokiaľ teda v konaní žalobca nepreukázal porušenie právnej povinnosti, logicky z toho potom
vyplýva, že nie je možné ani uvažovať o príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a
vzniknutou škodou. Takáto priama príčinná súvislosť z daného pohľadu teda neexistuje, keďže v danom
prípade absentuje preukázanie porušenia právnej povinnosti zo strany žalovaných 1/, 2/ a 3/. Pokiaľ vkonaní nie je preukázané porušenie právnej povinnosti a príčinná súvislosť medzi takýmto porušením a
vznikom škody súd považoval za nepreukázané ani existenciu škody v danom prípade.

41. Súd na základe uvedeného potom konštatuje, že žalobný návrh žalobcu je nedôvodný z dôvodu,
že žalobca svoje tvrdenia ohľadne porušenia právnej povinnosti zo strany žalovaných v 1/, 2/ a 3/ rade
nepreukázal, teda nie je prítomný jeden zo základných atribútov pre prípadné úspešné priznanie nároku
na náhradu škody. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobu žalobcu voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ zamietol
ako nedôvodnú.

42. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovaným 1/, 2/ a 3/ rade priznal
nárok na náhradu trov ako stranám sporu v konaní úspešným voči žalobcovi, ktorý v konaní úspešný
nebol v rozsahu 100 % v zmysle § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.