Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Zuzana Čisovská
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy a Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/159/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120209799
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120209799.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefaničova 4, IČO: 00 585 441, zastúpeného:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: W.
P., S.. XX.X.XXXX, N. M. X. H. XXX, XXX XX H., o zaplatenie sumy 95,25 EUR s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 15.11.2018 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.9.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného
plnenia uvedeného vo výroku tohto rozsudku titulom dlhu na poistnom v zmysle poistnej zmluvy o
poistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaatoaždozánikupoistenia.
Poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.
6. Z písomnej Poistky č.6 596 595 662 súd zistil, že žalovaný ako poistník (poistený) a žalobca ako
poisťovateľ uzavreli dňa 14.1.2018 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (variant poistného krytia Partner), s dojednaným
začiatkom poistenia dňa 14.1.2018. Zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že účastníci konania sa dohodli na výške ročného poistného 113,92 EUR, ktoré sa žalovaný zaviazal
platiť v štvrťročných splátkach vo výške 28,48 EUR, so splatnosťou k 14.januáru, 14. aprílu, 14. júlu a
14. októbru.7. Podľa ustanovenia § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
8. Podľa ustanovenia § 8 ods.2 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy,, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú Všeobecné poistné podmienky.
9. Podľa ustanovenia § 9 ods.4 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch
mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
10. Podľaustanovenia§11ods.11citovanéhozákona,akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
11. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že sporové strany, žalobca ako
poisťovateľ a žalovaný ako poistený uzavreli dňa 14.1.2018 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
žalovaného.
12.Súdpredmetnúpoistnúzmluvuvyhodnotilakoplatnú,vychádzajúczustanovenia§788Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 6 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý predstavuje právnu
úpravu lex specialis pre daný typ poistenia.
13. Základnou povinnosťou vyplývajúcou pre poisteného z poistnej zmluvy je povinnosť platiť poistné (§
788 ods.1 Občianskeho zákonníka, § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka).
14. Z ustanovenia § 8 ods.2 zákona č.381/2001 Z.z. vyplýva, že spôsob platenia poistného, dĺžku
poistného obdobia a splatnosť poistného určujú Všeobecné poistné podmienky. V danom prípade
z obsahu poistnej zmluvy a Všeobecných poistných podmienok tvoriacich jej neoddeliteľnú súčasť,
vyplýva, že sporové strany uzavreli poistnú zmluvu na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia 14.1.2018,
s dohodnutou dĺžkou poistného obdobia jeden rok, pričom výšku ročného poistného dohodli na 113,92
EUR. Zároveň sa dohodli na spôsobe zaplatenia ročného poistného a to v štvrťročných splátkach po
28,48 EUR.
15. Žalobca tvrdil, že žalovaný nezaplatil za prvé poistné obdobie 3 splátky poistného po 28,48 EUR,
ktoré sa stali splatnými dňa 14.1.2018, 14.4.2018 a 14.7.2018.
16. Zánik poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje
ustanovenie § 9 a nasl. zákona č.381/2001 Z.z. V danom prípade došlo k zániku poistenia z dôvodu
predpokladaného v ustanovení § 9 ods.4 citovaného zákona a teda z dôvodu, že poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade
bolo dohodnuté platenie ročného poistného v štvrťročných splátkach, k právnej skutočnosti, ktorou je
nezaplatenie poistného za dohodnuté poistné obdobie jedného roka, došlo momentom nezaplatenia
poslednej splátky za dohodnuté poistné obdobie (t.j. 14.10.2018) a teda, nie už nezaplatením niektorej
z predchádzajúcich splátok. Skutočnosť, že došlo k nezaplateniu poistného za dané poistné obdobie,
môže byť totiž poisťovni logicky známa až v momente, ak poistený nezaplatí poslednú splátku poistného
za dané poistné obdobie.
17. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade posledná splátka dohodnutého poistného bola splatná
dňa 14.10.2018, vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods.4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti
zaniklo uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti celého ročného poistného, t.j. dňa 14.11.2018.
Z poistnej zmluvy a obsahu Všeobecných poistných podmienok vyplýva, že v danom prípade nebola
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
18. Z ustanovenia § 11 ods.11 citovaného zákona vyplýva, že poisťovňa má nárok na pomernú časť
poistného až ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca má
nárok na zaplatenie dlžného poistného, predstavujúceho 3 štvrťročné splátky poistného spolu vo výške85,44 EUR (t.j. 28,48 krát 3 splátky), ako aj na pomernú časť poistného za obdobie od 14.10.2018 do
zániku poistenia, t.j. do 14.11.2018 vo výške 9,50 EUR, čo spolu predstavuje sumu 95,25 EUR.
19. Žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu, že poistné nebolo zaplatené, preto ho súd zaviazal na
zaplatenie sumy 95,25 EUR.
20. Žalobca sa okrem istiny domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré predstavujú príslušenstvo
pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.
21. Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
22. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
23. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
s plnením dlhu.
24.Súdkonštatoval,žežalobcovipatriaajúrokyzomeškania,pretožežalovanýnesplnilsvojdlhriadnea
včas a preto sa dostal do omeškania (§ 517 Občianskeho zákonníka). Omeškanie sa odvíja od splatnosti
dlhu. Z obsahu poistnej zmluvy nepochybne vyplýva, že žalovaný bol povinný zaplatiť žalobou uplatnenú
sumu, predstavujúcu lehotné poistné (štvrťročné splátky) so splatnosťou k 11.1.2018, k 11.4.2018 a k
11.7.2018. Nasledujúci deň po splatnosti poslednej splátky štvrťročného poistného, t.j. 12.10.2018 sa
teda žalovaný dostal do omeškania so zaplatením celej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania až
od neskoršieho dátumu, preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.
25. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom od
1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania bola
vo výške 0 % ročne a po zvýšení o 5 perc.bodov jej výška činí 5 % ročne.
26. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
27. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
28. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.
29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.