Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121203648
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7121203648.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti o maloletého P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, O.Š.,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v O., dieťa matky O. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, O. a otca H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom U. X, O., v konaní o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 17.5.2021 domáhala zvýšenia
výživného na maloletého P. P., A.. XX.X.XXXX na sumu 150 eur mesačne. Naposledy bolo o vyživovacej
povinnosti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu O. G. sp.zn. 18P/93/2016 zo dňa 2.12.2016, ktorým

bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 80 Eur mesačne.

2. V rámci informatívneho výsluchu uskutočneného na tunajšom súde dňa 7.9.2021 za účelom spísania
rodičovskej dohody navrhovateľka uviedla, že vzhľadom na aktuálnu situáciu v súvislosti so zdravotným
stavom otca maloletého berie svoj návrh v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť.

3. Dňa 13.9.2021 bola otcovi maloletého a dňa 29.9.2021 kolíznemu opatrovníkovi doručená výzva,
aby sa v lehote 10 dní vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím návrhu. V prípade ak so späťvzatím návrhu
nesúhlasia a oznámia svoj nesúhlas v stanovenej lehote súdu, konanie nezastaví a bude pokračovať v
konaní. Ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, súd bude predpokladať, že so späťvzatím návrhu súhlasia
(§ 157 ods. 2 CSP). Otec ani kolízny opatrovník na výzvu nereagovali a vyjadrenie k späťvzatiu súdu
nedoručili.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

6. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.7. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Na základe vyššie uvedeného, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky a

konkludentného súhlasu otca a kolízneho opatrovníka, konanie zastavil a nárok na náhradu trov konania
v zmysle § 52 CPM účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.