Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
Forma rozhodnutia – Dopĺňací rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/36/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203015
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7118203015.11
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci manželov
navrhovateľa: Ing. W. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., C. Č.. X, t.č. N. Č. Ľ. Č.. X, J., zastúpený
JUDr. Evou Hencovskou, advokátkou so sídlom na ulici Bajzovej 2 v Košiciach a manželka: Ľ. Š.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., C. Č.. X, zastúpená JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom so
sídlom na ulici Pollova 32 v Košiciach, za účasti maloletej N. Š., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností takto
r o z h o d o l :
Matka o d o v z d á maloleté dieťa v stanovený deň a hodinu otcovi v mieste jej bydliska a na rovnakom
mieste v stanovený deň a hodinu otec dieťa matke aj odovzdá s výnimkou párneho kalendárneho týždňa,
kedy otec prevezme v stanovený deň a hodinu maloleté dieťa pred školským zariadením, ktoré maloletá
navštevuje a stanovený deň a hodinu maloletú do školského zariadenia odovzdá.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľ/manžel sa návrhom doručeným súdu dňa 9.3.2018 domáhal rozvodu manželstva. V
prípade rozvodu manželstva žiadal upraviť rodičovské práva a povinností k maloletej N. Š., nar.
XX.XX.XXXX.
2. Okresný súd Košice I vo veci rozhodol dňa 7.1.2019 tak, že manželstvo účastníkov rozviedol. Pre
čas po rozvode zveril maloletú N. Š., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na jej výživu sumou 250 Eur mesačne. Súčasne upravil stretávanie sa otca s maloletou N..
3. Proti výroku o výživnom a úprave styku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, proti výroku
o výživnom podala v zákonnej lehote odvolanie manželka.
4. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 8CoP/210/2019 zo dňa 18.11.2019 zrušil rozsudok v
napadnutých výrokoch o výživnom a úprave styku a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
5. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa
1.3.2019.
6. Opätovne Okresný súd Košice I vo veci rozhodol dňa 16.6.2021 a určil vyživovaciu povinnosť otca
na maloleté dieťa, rozhodol o dlžnom výživnom za obdobie od 1.3.2019 do 30.6.2021. Zároveň schválil
dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletým dieťaťom.7. Navrhovateľ navrhol vydať dopĺňací rozsudok, nakoľko súd nerozhodol o celom predmete konania a
to vo vzťahu k prevzatiu a odovzdávaniu maloletého dieťaťa rodičmi.
8. Rodičia navrhli, aby súd rozhodol dopĺňacím rozsudkom nasledovne „ Matka o d o v z d á maloleté
dieťa v stanovený deň a hodinu otcovi v mieste jej bydliska a na rovnakom mieste v stanovený deň a
hodinu otec dieťa matke aj odovzdá s výnimkou párneho kalendárneho týždňa, kedy otec prevezme
v stanovený deň a hodinu maloleté dieťa pred školským zariadením, ktoré maloletá navštevuje a
stanovený deň a hodinu maloletú do školského zariadenia odovzdá.?
9. Podľa ust. § 2 ods. 1, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, každé ustanovenie
tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom,
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky,
ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora
Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi vyjadrené a chránené.
10. Podľa ust. § 39 ods. 1 CMP, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.
11.Podľaust.§212ods.2,zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,rozsudkomsarozhoduje
o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo
len o jej základe alebo dôvode.
12. Podľa ust. § 225 ods. 1,2 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
13.Vdanomprípadesúdprvejinštancienerozhodolocelompredmetekonania,t.j.ospôsobeprevzatiaa
odovzdávania maloletého dieťaťa pri upravenom stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom. Z uvedeného
dôvodu súd vyhlásil dopĺňací rozsudok podľa § 225, ods. 2 CSP a rozhodol o spôsobe odovzdávania a
prevzatia maloletého dieťaťa v čase styku otca s maloletým dieťaťom.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).
Proti výroku rozhodnutia o schválení dohody rodičov o úprave styku, rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie ( § 122 CMP ).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.