Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/72/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121438062
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:6121438062.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: MARTICO, s. r. o.,
so sídlom Východná 14, Martin, IČO: 31 559 051, právne zast. JUDr. Branislavom Samcom, advokátom
so sídlom Národná 15, Žilina, IČO: 42 217 679 proti žalovanému: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. G., o zaplatenie 26,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 26,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, výška ktorých
bude uvedená v samostatnom rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici v rámci upomínacieho
konania domáhal proti žalovanému zaplatenia 26,- eur s odôvodnením, že pohľadávku voči žalovanému
nadobudol v súvislosti s uzavretou zmluvou o zriadení a poskytovaní služieb elektronických komunikácii
prostredníctvom káblových distribučných systémov č. 120855 uzatvorenej dňa 3.5.2018, v zmysle ktorej
sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť a poskytovať služby elektronických komunikácii podľa priloženej
špecifikácie služieb a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť cenu podľa platnej tarify služieb a
poplatkov žalobcu. Na základe uvedenej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytované
služby 2 x12 eur za obdobie od 1.7.2019 do 31.7.2019 a za obdobie od 1.8.2019 do 31.8.2019 a poplatok
za zaslanú upomienku vo výške 2,- eur, teda spolu 26,- eur. Keďže sa žalovaný k zaplateniu v zmluve
zaviazol, čo neučinil, navrhol podanej žalobe vyhovieť ako i priznať náhradu trov konania.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci rozhodol tak, že vydal platobný rozkaz sp. zn. 17Up 1275/2021
zo dňa 16.8.2021, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. V podaní na č.l. 24 spisu
zástupca žalobcu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, ktorým je
Okresný súd Prievidza. Okresný súd Banská Bystrica podaním z 4.11.2021 postúpil predmetnú právnu
vec tunajšiemu súdu v zmysle § 13, 14 C. s. p. v platnom znení.

3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu
súd doručoval žalobu i predvolanie na adresu trvalého bydliska, kde si zásielku neprevzal, preto súd
vychádzal z fikcie doručenie uvedených listín v zmysle § 112 C. s. p.. Žaloba bola doručená žalovanému
i oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. Žalovaný sa
bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil. Zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil v podaní
doručenom súdu 19.4.2022 , preto súd vec prejednal v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180
C. s. p..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp 72/2021, a to zmluvou
o zriadení a poskytovaní služieb elektronických komunikácii zo dňa 3.5.2018, výzvou zo dňa 15.6.2021,
preberacím protokolom z 3.5.2018, dodatkom k zmluve z 3.5.2018, tarifou, správami zo šetrenia pobytu
žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Zo zmluvy o zriadení a poskytovaní služieb elektronických komunikácii prostredníctvom káblových
distribučných systémov zo dňa 3.5.2018 (č.l. 7 spisu) mal súd preukázané, že v uvedený deň uzavrela
spoločnosť žalobcu so žalovaným ako užívateľom predmetnú zmluvu v zmysle Zák. č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať služby elektronických
komunikácii prostredníctvom káblových distribučných systémov pri dodržaní technických zriaďovacích
a cenových podmienok dohodnutých v tejto zmluve, a to konkrétne službu internet (MARTICO net)
za aktivačný poplatok 15,- eur, s dátumom aktivácie služby 3.5.2018, frekvencia platieb sa dohodla
mesačne a zmluvná viazanosť do 31.5.2020.

6. Dňa 3.5.2018 uvedené zmluvné strany uzavreli i dodatok k zmluve o poskytovaní služieb prístupu do
siete internet prostredníctvom káblových distribučných systémov pričom v článku 2. uvedeného dodatku
sa dohodlo poskytnutie zvýhodnenia cenových podmienok poskytovateľom služby jeho užívateľovi
v rámci kampane internet - 24 mesiacov, s uzatvorením viazanosti služby na 24 mesiacov od 1.
dňa mesiaca nasledujúceho po podpise zmluvy. V článku 3. bod 3.3 sa užívateľ zaviazal platby za
poskytovanie služby uhrádzať pravidelne mesačne od 1.dňa mesiaca nasledujúceho po podpise zmluvy,
vždy do 15. kalendárneho dňa príslušného mesiaca, pričom v dodatku sa dohodla doba viazanosti
zmluvy 30.6.2020.

7. Z listu zo dňa 15.6.2021 (č.l. 6 spisu) mal súd preukázané, že v uvedenom liste žalobca zaslal
žalovanému výzvu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby za obdobie od 1.7.2019 do 31.7.2019 vo
výške 12,- eur a za obdobie od 1.8.2019 do 31.8.2019 vo výške 12,- eur, teda spolu 24,- eur, pričom bol
vyzvaný na úhradu do 5 dní od doručenia uvedeného oznámenia.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 44 ods. 8 až 12 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. (9) Účastník
môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek
dôvodu alebo bez udania dôvodu.(10) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik
vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou
je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo
blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.(11) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné
strany. (12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je
v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca uzavrel
so žalovaným dňa 3.5.2018 zmluvu o zriadení a poskytovaní služieb elektronických komunikácii
prostredníctvom káblových distribučných systémov vrátane dodatku v zmysle § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorých zmlúv sa uvedená spoločnosť zaviazala
žalovanému poskytovať vyššie špecifikované telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu
za poskytnuté služby. Z vyššie uvedeného listu zo dňa 15.6.2021, mal súd preukázané, že v uvedenom
liste bol žalovaný vyzvaný na úhradu ceny za poskytnuté elektronické služby spolu vo výške 24,- eur s
tým, aby ju uhradil v lehote 5 dní od doručenia uvedeného oznámenia, a keďže žalovaný uvedenú cenu
nezaplatil a tento záväzok na seba prevzal vo vyššie uvedenom dodatku, súd podanej žalobe v tejto
časti ako opodstatnenej vyhovel.

11. Súd v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zákonníka priznal žalobcovi i nárok na zaplatenie poplatku za
zaslanú upomienku vo výške 2,- eur v zmysle bodu 48 Tarify služieb a poplatkov digitálnej televízie (č. l.
9 spisu) z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, v ktorej časti súd podanej žalobe v zmysle
citovaného ustanovenia ako opodstatnenej vyhovel.

12. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1
C.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci
bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 28. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.