Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/12/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203380
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3816203380.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Záleskej a členiek
senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu DOPRAVIA, s.r.o., so sídlom
Demänovská dolina 364, 031 01 Demänovská Dolina,
IČO 46 367 063, právne zastúpeného Hronček & Partners, s. r. o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina,
IČO 47 248 327, proti žalovaným 1/ P. O., so sídlom Za M. XXX, XXX XX Q. F., IČ XX XXX XXX,
Česká republika, právne zastúpenému Mgr. Martinom Hurtišom, advokátom, so sídlom kancelárie Matice
slovenskej 17, 971 01 Prievidza,
2/ Kooperativa pojišťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Pobřežní 665/21, 186 00 Praha 8,
IČ 47 116 617, Česká republika, o zaplatenie 27 337,95 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/
a žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 6Cb/9/2016-204 zo dňa 26. júla 2019 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 6Cb/9/2016-239 (po oprave žurnalizácie
súdneho spisu
č.l. 252) zo dňa 8. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Nárok na náhradu trov konania sa stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému v 1. rade a v 2.
rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23 171,16 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
23 171,16 eur od 1.7.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že
plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných, vo výroku
II. uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 166,79 eur s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 4 166,79 eur od 16.12.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, vo výroku III.
v zostávajúcej časti žalobu zamietol a vo výroku IV. rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %, voči žalovanému v 2. rade v rozsahu 54,88 %,
pričom v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných povinnosť druhého zo žalovaných zaniká.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného náhrady škody vo výške
23 171,16 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky
na zabezpečenie prepravy zásielky na trase: Scheuch s.r.o., Teplárenská 1, Prievidza (miesto nakládky)
do C Steinweg GmbH. Am Kamerunkai 5, D 20457 Hamburg, Nemecko (miesto vykládky) zabezpečil
prepravu zásielky špecifikovanej v nákladnom liste CMR č. 2015/10517. Predmetnú prepravu zabezpečil
prostredníctvom žalovaného, ako dopravcu. Počas prepravy zásielky došlo ku škodovej udalosti -
dopravnej nehode, ktorá sa udiala v Českej republike - Praha 9, Horní Počernice, ul. Novopacká, pri
ktorej došlo k vzniku škody na prepravovanej zásielke. Škoda bola spôsobená zavineným
konaním žalovaného, ktorý ako dopravca za jej vznik v celom rozsahu zodpovedá. Celková škoda, ktorá

na zásielke vznikla, bola vyčíslená na sumu 23 171,16 eur. Po zmene žaloby (ktorú súd uznesením
č. k. 6Cb/9/2016-157 zo dňa 31.1.2019 pripustil) sa žalobca domáhal od žalovaných 1/, 2/ spoločne a
nerozdielne zaplatenia 23 171,16 eur, titulom náhrady škody spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 23 171,16 eur od 18.3.2016 do zaplatenia, a sumy 4 166,79 eur titulom náhrady škody
spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 4 166,79 eur od 16.12.2017 do zaplatenia. Zmenu
žaloby odôvodnil tým, že na Okresnom súde Martin sa viedlo konanie sp. zn. 18Cb/84/2016, v ktorom
vystupoval ako žalovaný, a bol zaviazaný zaplatiť spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA, s.r.o. sumu 23
171,16 eur a nahradiť trovy konania v sume 4 166,79 eur. Uvedené sumy žalobca spoločnosti
uhradil, čím mu vznikli ďalšie výdavky spojené s náhradou škody, vzniknutej v súvislosti s dopravnou
nehodou spôsobenou žalovaným. Žalobca tvrdil, že o konaní na Okresnom súde Martin boli riadne
upovedomení žalovaní 1/ aj 2/ a mali možnosť sa ho zúčastniť, čo však neurobili.

3. Žalovaný 1/ spočiatku nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal. Poukazoval na to, že žalobca sa
v žalobe označil ako zabezpečovateľ prepravy zásielky, voči ktorému však dopravca nenesie žiadnu
zodpovednosť v zmysle článku 17 Dohovoru o prepravnej zmluve medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave (ďalej len „CMR“), pretože žalobca nebol ani odosielateľom, ani príjemcom zásielky a tiež ani
ďalším dopravcom, ktorý by mohol uplatniť voči žalovanému nárok, v zmysle ustanovení kapitoly VI.
CMR. Uviedol, že má zodpovednosť za škodu na prepravovaných zásielkach poistenú v Kooperativa
pojišťovna, a.s., ktorá taktiež žalobcu nepovažuje za osobu, voči ktorej by mohol žalovaný niesť
akúkoľvek zodpovednosť a za poškodeného označuje SCHEUCH GmbH. Po podaní návrhu na zmenu
žaloby poukázal na to, že žalobca v spore vedenom na Okresnom súde Martin, neuznal právny nárok
spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA, s.r.o., ale podal žalobný nárok voči žalovanému v tomto konaní.
Podľa jeho názoru, v čase podania žaloby nemal žalobca spôsobenú žiadnu škodu, tá mu vznikla až
samotným zaplatením škody spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA, s.r.o., po skončení konania na
Okresnom súde Martin. Na poslednom pojednávaní, vo veci právny nárok žalobcu uznal, čo do dôvodu
aj výšky.

4. Žalovaný 2/ namietal právomoc súdu. Poukazoval pritom na český právny poriadok. K meritu veci
sa najskôr nevedel vyjadriť s odôvodnením, že mu žalovaným 1/ neboli predložené doklady k likvidácii
poistnej udalosti. Neskôr poukazoval na skutočnosť, že poisťovňa nemôže vystupovať ako sporová
strana (žalovaný), keďže nemá pasívnu vecnú legitimáciu, ale iba ako intervenient, pričom sa odvolával
na článok 17 Dohovoru CMR.

5. Uznesením č. k. 6Cb/9/2016-72 zo dňa 21.10.2016 súd konanie prerušil a po právoplatnosti rozsudku
vydaného Okresným súdom Martin č. k. 18Cb/84/2016-266, zo dňa 3.5.2017 v konaní pokračoval (č.
l. 108).

6. V danej veci ide o spor s cudzím prvkom (žalovaný 1/ a žalovaný 2/ majú sídlo v Českej
republike, k dopravnej nehode došlo na území Českej republiky), a preto sa súd zaoberal otázkou, či
má právomoc konať a rozhodnúť. Žalovaný 2/ namietal právomoc Okresného súdu Prievidza. Podľa
jeho názoru, by mal mať právomoc súd v Českej republike, nakoľko k dopravnej nehode došlo v Českej
republike. Právomoc súdu v tomto prípade upravuje dohovor CMR, ktorý sa podľa článku 1 - bod 1.,
vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto
prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia
vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie
platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán. Uviedol, že z článku 31 - bod 1. dohovoru
CMR je zrejmé, že žalobca si môže svoj nárok uplatniť na súde podľa sídla žalovaného, alebo podľa
miesta, kde sa zásielka prevzala na prepravu, alebo miesta určeného na jej vydanie. Právo výberu patrí
žalobcovi. V danej veci došlo k prevzatiu zásielky v meste Prievidza, a teda Okresný súd Prievidza má
právomoc konať vo veci.

7. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s písomnými podaniami žalobcu a žalovaných,
listinnými dôkazmi, výsluchmi strán, spisom Okresného súdu Martin sp.zn. 18Cb/84/2016 a
ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd prvej inštancie zistený tento skutkový a právny stav veci:
Žalobca na základe objednávky spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA s.r.o. zabezpečoval prepravu
zásielky z miesta nakládky v Prievidzi do miesta vykládky v Hamburgu. Dokladom o uzavretí
prepravnej zmluvy je nákladný list CMR č. 2015/10517. Odosielateľom tovaru bola spoločnosť Scheuch
s.r.o., Teplárenská 1, Prievidza. Ako dopravca je na CMR uvedený Martin O., Za M. XXX, Q. F.. Preprava

bola zo strany odosielateľa objednaná u spoločnosti Schenker, ktorá následne dopravu zabezpečovala
cez spoločnosť IMS CARCO SLOVAKIA s.r.o. Táto ju následne objednala u žalobcu, ktorý prepravu
vykonal prostredníctvom ďalšieho dopravcu - žalovaného 1/. Počas prepravy tovaru došlo 17.3.2015
v Českej republike k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu prepravovanej zásielky. Výška
škody pri dopravnej nehode bola znaleckým posudkom stanovená na 23 171,16 eur. Náhradu škody na
zásielke si objednávateľ prepravy uplatnil u spoločnosti Schenker s.r.o., ktorá ju nahradila a regresný
nárok si uplatnila voči spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA s.r.o. Táto spoločnosť škodu uhradila a
žalobou podanou na Okresnom súde Martin sa domáhala náhrady uhradenej škody od spoločnosti
DOPRAVIA, s.r.o. (žalobca v tomto konaní). Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 18Cb/84/2016-266
zo dňa 3.5.2017 uložil spoločnosti DOPRAVIA, s.r.o., zaplatiť sumu 23 171,16 eur s príslušenstvom a
uznesením zo dňa 17.10.2017 nahradiť trovy konania vyčíslené sumou 4 166,79 eur. Z predložených
platobných príkazov bolo zistené, že žalobca uhradil prostredníctvom internetbankingu sumu 23 171,16
eur dňa 30.6.2017 (č. l. 125)
a sumu 4 166,79 eur dňa 15.12.2017 (č. l. 126).

8. Zistený skutkový stav posúdil súd prvej inštancie podľa § 610, § 621 § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka, podľa článku 1, 3, 4, 17 ods. 1, 3, 37, 39 ods. 1 vyhlášky Ministra zahraničných vecí č. 11/1975
Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR). Na základe
vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola
uzatvorená Zmluva o preprave veci, podľa § 610 a nasl. OBZ, na základe ktorej sa žalovaný 1/ ako
dopravca zaviazal žalobcovi ako odosielateľovi, že mu prepraví zásielku z určitého miesta (Prievidza),
do miesta určenia (Hamburg). Žalobca vykonal túto prepravu v súlade s ust. § 621 OBZ pomocou
ďalšieho dopravcu - žalovaného 1/. K tvrdeniu žalovaného 1/, že žalobca nie je osobou zúčastnenou na
preprave, počas ktorej došlo k poškodeniu zásielky, poukázal súd prvej inštancie na § 621 Obchodného
zákonníka, ktorý nevylučuje, že dopravca zo zmluvy o preprave môže svoj záväzok plniť pomocou
ďalšieho dopravcu a zodpovedá pritom, akoby prepravu uskutočňoval sám. Obchodný zákonník teda
umožňuje dopravcovi, aby svoj záväzok splnil prostredníctvom ďalšej osoby. Plnenie prostredníctvom
inej osoby je možné aj vtedy, ak nie je potrebné použiť kombinovanú dopravu. Nespornou v danej
veci bola skutočnosť, že pri dopravnej nehode, ktorej účastníkom bol aj žalovaný 1/ došlo k poškodeniu
zásielky, ktorá bola predmetom Zmluvy o preprave vecí, medzi žalobcom a žalovaným 1/ a na zásielke
vznikla škoda a to vo výške 23 171,16 eur. Uvedenú sumu spolu s náhradou trov konania vedeného
na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 18Cb/84/2016 vo výške 4 166,79 eur žalobca zaplatil spoločnosti
IMS CARGO SLOVAKIA s.r.o. Výška škody na zásielke nebola medzi stranami sporná. Žalovaný 1/
nakoniec uznal právny nárok čo do dôvodu aj jeho výšky v plnom rozsahu, a teda aj v časti náhrady
škody vzniknutej v dôsledku zaplatených trov konania vedeného na Okresnom súde Martin. V konaní
bolo preukázané, že ku škode došlo pri vykonávaní dopravy žalovaným 1/. Ten nesie zodpovednosť
za spôsobenú škodu. Žalobca má právo na náhradu škody proti žalovanému 1/ v zmysle článku 37
písm. a) CMR, nakoľko bolo preukázané, že žalobca ako dopravca zaplatil náhradu poškodenej zásielky
odosielateľovi a v zmysle uvedeného článku CMR má právo postihu proti žalovanému 1/, ktorý škodu (pri
dopravnej nehode) spôsobil. Z predložených listín a spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 18Cb/84/2016
bolo zistené, že žalovaný 1/ (č. l. 69) aj žalovaný 2/ (č. l. 65) boli upovedomení o súdnom konaní na tomto
okresnom súde. Konania sa nezúčastnili, čím sa vzdali možnosti uplatniť prostriedky procesnej obrany/
procesného útoku. Preto nemajú právo popierať oprávnenosť platby uskutočnenej žalobcom (článok 39
CMR).

9. Žalovaný 1/ uzatvoril poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti cestného dopravcu so žalovaným
2/. V článku II tejto zmluvy bolo dohodnuté, že poistenie sa vzťahuje na povinnosť nahradiť škodu
vzniknutú pri doprave uskutočňovanej motorovými vozidlami uvedenými v zozname, ktorý tvorí prílohu
tejto poistnej zmluvy (č. l. 152). K dopravnej nehode došlo pri použití vozidla Scania 7T5 1222, ktoré
je uvedené v zozname. Nakoľko v priebehu poistného obdobia došlo k poistnej udalosti
- dopravnej nehode, pri ktorej došlo ku škode, vznikla žalovanému 2/ povinnosť nahradiť škodu na
zásielke. Keďže z uvedenej zmluvy vyplýva žalovanému 2/ povinnosť nahradiť škodu na zásielke, súd
prvej inštancie považoval žalovaného 2/ za stranu sporu s pasívnou vecnou legitimáciou a nestotožnil
sa s jeho tvrdením, že v konaní môže vystupovať iba ako intervenient.

10. Vzhľadom k uvedenému zaviazal súd prvej inštancie žalovaných 1/, 2/ na náhradu škody spôsobenej
na prepravovanej zásielke (23 171,16 eur) a žalovaného 1/ aj na náhradu výdavkov dopravcu, proti
ktorému bolo vedené konania na Okresnom súde Martin (sčasti úspešne) v podobe zaplatenej náhrady

trov konania (4 166,79 eur). Aby žalobca nemohol byť uspokojený dvakrát tým istým plnením, súd
v záujme určitosti výroku rozsudku vyjadril povinnosť žalovaných 1/ a 2/ tak, že plnením jedného
zo žalovaných, zanikne do výšky plnenia povinnosť druhého žalovaného. Zo zvláštnych poistných
podmienok pre poistenie zodpovednosti cestného dopravcu je zrejmé, že poistenie sa vzťahuje aj na
náhradu nákladov nevyhnutných k právnej ochrane poisteného, proti uplatnenému nároku na náhradu
škody, pokiaľ sa na ne vzťahuje poistenie dohodnuté na základe týchto poistných podmienok, a
to v rozsahu vyplývajúcom z článku 6 (č. l. 139). Žalovaný 1/ (poistený z poistnej zmluvy) nevynaložil
žiadne náklady na právnu ochranu - konania na Okresnom súde Martin sa nezúčastnil. Žalobca v tejto
časti nepreukázal oprávnenosť jeho nároku voči žalovanému 2/. Preto súd žalobu v časti, v ktorej
žalobca žiada zaviazať žalovaného 2/ náhradou škody vzniknutej úhradou trov konania na Okresnom
súde Martin, zamietol.

11. Žalovaný 1/ sa so splnením záväzku voči žalobcovi dostal do omeškania, a preto mu súd prvej
inštancie uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v uplatnenej výške 5 %, a to dňom
nasledujúcim po zaplatení sumy 23 171,16 eur a sumy 4 166,79 eur žalobcom. Žalobcovi vznikla škoda
dňom zaplatenia sumy 23 171,16 eur spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA, s.r.o. (t.j. dňa
30.6.2017). Žalovaní neboli v čase podania žaloby v omeškaní s plnením dlhu, a preto súd žalobu v
časti úrokov z omeškania odo dňa podania žaloby do 30.6.2017 zamietol.

12. O náhrade trov konania žalobcu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca mal neúspech len v časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky. Preto mu súd priznal náhradu
trov konania v plnej sume. Voči žalovanému 2/ mal žalobca úspech iba 54,88 %, a preto mu súd
prvej inštancie priznal voči žalovanému 2/ náhradu v uvedenom rozsahu. O výške trov rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/ a žalovaný 2/.

Odvolanie žalovaného 1/ :

14. Žalovaný 1/ podal odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP. Poukázal na to,
že žalobca viedol osobitné konanie na Okresnom súde Martin sp.zn. 18Cb/84/2016, v
ktorom mal postavenie žalovaného a žalobcom v tomto konaní bola spoločnosť IMS CARGO SLOVAKIA
s. r. o. V konaní pred Okresným súdom Martin žalobca v postavení žalovaného neuznával nárok
označeného žalobcu, avšak podal žalobu proti žalovanému 1/ P. O. z toho istého dôvodu ako v konaní,
kde mal postavenie žalovaného. Najpodstatnejšou vecou bolo, že v čase podania žaloby nemal žalobca
spôsobenú škodu. Škoda vznikla až samotným zaplatením škody spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA
s. r. o. v súdnom konaní pred Okresným súdom Martin. Žalovaný 1/ je presvedčený, že žaloba bola
podaná predčasne a takejto žalobe nemal súd prvej inštancie poskytovať ochranu. Navrhol, aby odvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie
a žalobu zamietol.

Odvolanie žalovaného 2/ :

15. Žalovaný 2/ podal odvolanie proti výroku I. a proti výroku IV. rozsudku súdu prvej inštancie z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d/ a h/ CSP. Tvrdil, že podstatnou skutočnosťou podaného odvolania
je skutočnosť, že žalovaný 2/ nemôže a nemohol byť v predmetnom spore pasívne legitimovaný, pretože
absentuje zodpovednosť žalovaného 2/ proti žalobcovi. Súd prvej inštancie v odseku 23. odôvodnenia
odvodzuje pasívnu legitimáciu žalovaného 2/ z poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti dopravcu
uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/. V tejto poistnej zmluve bolo dohodnuté, že poistenie
sa vzťahuje na povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikne pri doprave. Z uvedeného vyplynulo, že je daný
zodpovednostný vzťah medzi poisteným - žalovaným 1/ a poisťovateľom - žalovaným 2/ a to tak, že v
prípade vzniknutej škody následne uhradí poisťovňa poškodenému poistné plnenie. Možno konštatovať,
že medzi žalobcom a žalovaným 2/ nie je z uzatvorenej poistnej zmluvy žiadny zodpovednostný vzťah
a všeobecne možno tiež konštatovať, že medzi žalobcom a žalovaným 2/ nie je žiadny právny vzťah, z
ktorého možno usudzovať, že žalovaný 2/ je v súdnom konaní v postavení pasívne legitimovanej osoby.
Žalovaný 2/ v žiadnom prípade nezodpovedá za vzniknutú škodu žalobcovi. Žalovaný 2/ mal za to, že
podľa čl. 17 Dohovoru CMR to bol dopravca - žalovaný 1/ kto zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú
stratu zásielky alebo za jej poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky k preprave až do

okamihu vydania tejto zásielky, ako aj za prekročenie dodacej lehoty. Dohovor CMR neupravuje priamu
zodpovednosť poisťovateľa. Konštantná judikatúra uvádza, že uplatnenie nárokov na priame plnenie
poisťovateľa je možné iba podľa § 9 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný 2/ bol toho názoru, že v spore
mohol vystupovať výlučne v postavení intervenienta na strane žalovaného 1/ ako osoba, ktorá má právny
záujem na výsledku súdneho sporu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a
žalobu proti žalovanému 2/ vo výrokoch I. a IV. zamietol.

Vyjadrenia strán sporu podľa § 373 a § 374 CSP :

16. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ (§ 373 ods. 3 CSP) uviedol, že namieta tvrdenie
žalovaného 1/ o predčasnom podaní žaloby. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný 1/ na pojednávaní
dňa 26.7.2019 uznal žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky. Ďalej uviedol,
že je pravdou, že na Okresnom súde Martin bolo vedené konanie sp.zn. 18Cb/84/2016, v ktorom mal
postavenie žalovaného. Uplatnený nárok žalobcu spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA s. r. o. namietal
len sčasti ako nárok premlčaný a túto časť súd žalobcovi nepriznal. Ostatná časť nároku bola v konaní
nesporná. Okresný súd Martin právoplatným rozsudkom zo dňa 3.5.2017 zaviazal žalobcu (v postavení
žalovaného) zaplatiť žalobcovi sumu 23 171,16 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania v sume
4 166,79 eur. Žalobca uhradil istinu dňa 30.6.2017 a trovy konania dňa 15.12.2017. V zmysle § 217
ods. 1 CSP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom ustanovenia o sudcovskej
koncentrácii konania tým nie sú dotknuté. V čase rozhodovania súdom prvej inštancie o veci bol daný
skutkový stav, z ktorého vyplynulo, že žalobcovi vznikla škoda. Túto škodu žalobca preukázal a rovnako
preukázal, že škodu spôsobil svojím konaním práve žalovaný 1/. Žalobca považoval napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie za vecne správny. Navrhol, aby odvolací súd tento rozsudok potvrdil.

17. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ (§ 373 ods. 3 CSP) poukázal na to, že
vo všeobecnosti vecná legitimácia, aktívna alebo pasívna, je stav vyplývajúci z hmotného práva,
hmotnoprávny vzťah strany sporu k prejednávanej veci a má ju ten, kto je subjektom hmotnoprávneho
vzťahu, o ktorom sa rozhoduje. Žalovaný 1/ mal so žalovaným 2/ uzatvorené poistenie proti rizikám,
ktoré sú s prepravou tovaru a vecí spojené. V danom prípade poistenie zodpovednosti za škodu, za
ktorú zodpovedá žalovaný 1/ pri výkone svojich podnikateľských aktivít, medzinárodnej cestnej prepravy
tovaru. Poistnou udalosťou je vznik povinnosti poisteného nahradiť škodu poškodenému. V predmetnej
veci o náhrade škody sú splnené podmienky, za ktorých má žalobca ako poškodená osoba právo, aby
mu poisťovňa nahradila ním uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody. Poisťovňa nahrádza
škodu za prevádzkovateľa motorového vozidla. Žalobca v tejto súvislosti dodal, že ako podmienka, aby
poisťovňa nahradila poškodenému nároky na náhradu škody za poisteného, sa vyžaduje, aby poistený
za túto škodu zodpovedal. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca utrpel škodu, za ktorú
zodpovedá žalovaný 1/. Argumentácia žalovaného 2/ o neexistencii jeho povinnosti plniť žalobcovi z
poistenia zodpovednosti z dôvodu, že žalovaný 2/ nemá pasívnu legitimáciu v konaní, je nesprávna a
nemá oporu podľa v tom čase platných právnych predpisoch. Pozíciu žalobcu je potrebné chápať tak, že
žalobca má priamy nárok na náhradu škody okrem žalovaného 1/ aj proti žalovanému 2/. Žalovaný 2/ je
v tomto spore subjektom povinným z hmotnoprávneho vzťahu, poistnej zmluvy, čím je daná je pasívna
legitimácia. Žalobca považoval napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny. Navrhol,
aby odvolací súd tento rozsudok potvrdil.

18. Vyjadrenia žalobcu zo dňa 4.10.2019 k odvolaniu žalovaného 1/ a k odvolaniu žalovaného 2/ boli
doručené týmto procesným stranám podľa § 374 ods. 1 CSP.

19. Žalovaný 2/ vo vyjadrení zo dňa 18.11.2019 zotrval na podanom odvolaní vrátane tvrdenia o absencii
pasívnej legitimácie na jeho strane. Zdôraznil, že je nutné rozlišovať náhrady ujmy (škody) a náhradu
poistného plnenia. Žalovaný 2/ ako poisťovňa nie je škodcom. V danom prípade môže byť poisťovateľ
v pozícii žalovaného podľa § 4 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení z prevádzky motorového vozidla.

20. Žalovaný 1/ vyjadrenie postupom podľa § 374 ods. 1 k podaniu žalobcu zo dňa 4.10.2019 nepodal.

21. Vyjadrenie žalovaného 2/ zo dňa 8.11.2019 bolo doručené žalobcovi a žalovanému 1/. Žalobca a
žalovaný 1/ ďalšie vyjadrenia postupom podľa § 374 ods. 2 CSP v odvolacom konaní nepodali.

Konanie pred odvolacím súdom :

22. Súdne konanie o žalobe žalobcu pôvodne proti žalovanému 1/ o splnenie peňažnej povinnosti začalo
dňa 18.3.2016 doručením žaloby súdu prvej inštancie podľa § 82 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (O.s.p.) v znení neskorších predpisov.

23. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

24. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

25. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

26. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podali v zákonnej lehote strany
v spore, v neprospech ktorých bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP a § 262 ods. 1
CSP, že odvolanie u každého z nich spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1
CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania, vykonal preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

27. Odvolací súd postupoval v odvolacom konaní v súlade s prechodným ustanovením §
470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné
podmienky, úkony súdu a strán sporu do 30.6.2016 podľa v tom čase platného a účinného zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov. Odvolací súd tak rešpektoval
základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov a
naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej
úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

28. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaných odvolaní podľa § 379 CSP (viazanosť
rozsahom odvolania), viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, vrátane svojho oprávnenia
preskúmavať vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok z úradnej povinnosti podľa § 380
ods. 2 CSP, a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods.
1 písm. a/ CSP zrušiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP, keď v danej veci nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo doplnil dokazovanie vykonané
pred súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

29. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

30. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnenie podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

31. Procesné podmienky, za ktorých môže súd konať a rozhodovať, procesný predpis - Civilný
sporový poriadok neuvádza súhrnne v konkrétnom zákonnom ustanovení. Ide o podmienky zákonom
upravené v samostatných ustanoveniach v jednotlivých častiach CSP, predovšetkým v prvej časti
týkajúcej sa všeobecných ustanovení. Ide o právomoc súdu, príslušnosť súdu (podmienky na strane
súdu), neexistenciu prekážky litispendencie, neexistenciu prekážky res iudicata (negatívne procesné
podmienky), procesnú subjektivitu a procesnú spôsobilosť strán sporu (procesné podmienky na
strane strany sporu), a po splnení zákonných podmienok aj úplnosť a zrozumiteľnosť podanej
žaloby, povinné zastúpenie a splnenie poplatkovej povinnosti (procesné podmienky na strane strany
sporu, vecné procesné podmienky). Existencia právomoci slovenského súdu je conditio sine qua non
(nutná podmienka, nevyhnutný predpoklad) civilného súdneho konania. V zmysle čl. 17 základných

princípov Civilného sporového poriadku by mal súd skúmať svoju právomoc hneď na začiatku konania.
Procesnoprávne podmienky zastavenia konania z dôvodu nedostatku právomoci súdu upravuje Civilný
sporový poriadok v § 9. Pre postup podľa tejto procesnej normy s následkom zastavenia konania
pre nedostatok právomoci sa vyžaduje bez existencie dôvodných pochybností ustálenie, že v danej
veci nemá súd právomoc na meritórne prejednanie žalobou uplatneného nároku. Pokiaľ takýto záver
nemožno bez dôvodných pochybností ustáliť, nemožno uzavrieť, že súd nemá na meritórne prejednanie
veci právomoc a konanie z tohto dôvodu zastaviť.

32. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 18.3.2016 (§ 82 ods. 1 O.s.p.) sa žalobca domáhal
zaplatenia 23 171,16 eur s príslušenstvom pôvodne proti žalovanému AUTODOPRAVA P. O., so sídlom
Za M. XXX, XXX XX Q. F., IČ XX XXX XXX, Česká republika, z ktorého označenia a procesného
postavenia v súdnom konaní ako žalovaného bolo nepochybné, že ide o súdne konanie s cudzím
prvkom. Uplatnený nárok ako predmet súdneho konania opieral žalobca o skutkové tvrdenia týkajúce sa
vzniku škody spôsobenej pri výkone medzinárodnej cestnej prepravy označeným žalovaným (vyhláška
ministra zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve
v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave - CMR) na trase z miesta nakládky Scheuch s.r.o.,
Teplárenská 1, Prievidza, Slovenská republika do miesta vykládky C.Steinweg GmbH, Am Kamerunkai 5,
Hamburg, Nemecko, podľa nákladného listu CMR č. 2015/10517. Miestnu príslušnosť súdu odvodzoval
žalobca od skutočnosti, že k prevzatiu zásielky na prepravu došlo v Slovenskej republike v meste
Prievidza. Počas prepravy došlo ku škodovej udalosti - dopravnej nehode v Českej republike zavineným
konaním žalovaného ako dopravcu, pri ktorej došlo ku vzniku škody na prepravovanej zásielke. Žalobca
predložil spolu so žalobou medzinárodný nákladný list CMR č. 2015/10517 (č.l. 12 súdneho spisu),
listinu v nemeckom jazyku s názvom GUTACHTEN na sumu 23 171,16 eur zo dňa 15.10.2015 (č.l. 4-10
súdneho spisu), špecifikáciu materiálu a prác na sumu 23 171,16 eur (č.l. 11 súdneho spisu), potvrdenie
o účasti na dopravnej nehode zo dňa 18.3.2015 a výpis zo živnostenského registra žalovaného.

33. Na výzvu súdu prvej inštancie zo dňa 23.5.2016 sa žalovaný P. O. vyjadril k žalobe podaním zo
dňa 31.5.2016, v ktorom okrem iných uviedol, že žalobca v žalobe odkazuje na CMR 2015/10517
ako na dôkaz o uzavretí prepravnej zmluvy, pričom žalobca nebol odosielateľom ani príjemcom
zásielky a ani ďalším dopravcom, ktorý by mohol uplatniť proti žalovanému postihový nárok v zmysle
ustanovení Kapitoly VI. Dohovoru CMR. Zároveň žalovaný uviedol, že svoju zodpovednosť za škodu
na prepravovaných zásielkach má poistenú u poisťovne Kooperatíva pojišťovna, a.s., u ktorej je prípad
evidovaný pod č. 4154014722. Ani poisťovňa nepovažovala žalobcu za osobu, voči ktorej by mohol
žalovaný niesť akúkoľvek zodpovednosť. Žalovaný za poškodeného označil v predmetnom vyjadrení
Scheuch GmbH, Weierfing 68, AT 4971 Aurolzmünster, Rakúsko, čo doložil listom zo dňa 24.3.2015.
Navrhol, aby súd prvej inštancie vyzval poisťovňu Kooperatíva pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group,
Praha 8, Probřežní 665/21, IČ 471 16 617 k vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka.

34. Žalobca podaniami zo dňa 13.9.2016 navrhol, 1/ aby súd prvej inštancie pripustil na strane
žalovaného vstup ďalšieho účastníka, ktorého označil Kooperatíva pojišťovna, a.s., Vienna Insurance
Group, Rumunská 655/9, Liberec 4, Česká republika a 2/ aby súd prvej inštancie prerušil konanie z
dôvodu, že popri tomto konaní sa súčasne vedie aj súdne konanie na Okresnom súde Martin sp.zn.
18Cb/84/2016, ktoré zásadným spôsobom súvisí s týmto súdnym konaním.

35. Návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka konania na strane žalovaného odôvodnil žalobca okrem
tvrdenia o vedení súdneho konania na Okresnom súde Martin sp.zn. 18Cb/84/2016 aj tým, že
žalobca v konaní na Okresnom súde Martin spoločnosť IMS CARGO SLOVAKIA s.r.o. si náhradu škody
spôsobenej na zásielke uplatňuje od žalovaného spoločnosti DOPRAVIA, teda žalobcu v tomto konaní.
V súvislosti s týmto návrhom žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým uloží žalovaným 1/ a
2/ povinnosť zaplatiť 23 171,16 eur s príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. Tieto tvrdenia uviedol
žalobca aj v návrhu na prerušenie konania. K návrhom žalobca predložil žalobu žalobcu IMS CARGO
SLOVAKIA s.r.o. proti žalovanému DOPRAVIA, s.r.o. o zaplatenie 27 212,16 eur s príslušenstvom zo
dňa 26.4.2016. Z obsahu tejto žaloby vyplynulo, že odosielateľom zásielky - prepravovaného tovaru
bola spoločnosť Scheuch s.r.o., Teplárenská 1, Prievidza. Tvrdil, že hoci je na CMR č. 2015/10517
ako dopravca označený P. O., preprava bola zo strany odosielateľa objednaná u spoločnosti Schenker
a táto spoločnosť si dňa 12.3.2015 objednala prepravu u žalobcu (IMS CARGO SLOVAKIA s.r.o.).

Odosielateľovi nahradila škodu spoločnosť Schenker s.r.o. a táto spoločnosť ju následne ako regresný
nárok uplatnila u žalobcu IMS CARGO SLOVAKIA s.r.o., ktorý uvedený nárok uhradil dňa 22.3.2016.

36. Dňa 27.10.2016 oznámil žalobca súdu prvej inštancie, že listom zo dňa 21.10.2016 s označením
oznámenie o spore spolu s výzvou na vstup do konania ako intervenient vyzval žalovaného Martin O.
a poisťovňu Kooperatíva pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, na vstup do konania vedeného na
Okresnom súde Martin sp.zn. 18Cb/84/2016.

37. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 6Cb/9/2016-72 zo dňa 31.10.2016 prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Martin sp.zn.
18Cb/84/2016. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2016.

38. Dňa 22.12.2017 bol do súdneho spisu pripojený spis Okresného súdu Martin sp.zn.
18Cb/84/2016 spolu s právoplatným rozsudkom tohto súdu č.k. 18Cb/84/2016-266 zo dňa 3.5.2017.
Následne súd prvej inštancie, Okresný súd Prievidza, pokračoval v konaní. Z dokazovania vykonaného
Okresným súdom Martin výsluchom svedkov a listinami vyplynulo, že spoločnosť Scheuch GmbH,
Weierfing 68, AT 4971 Aurolzmünster, Rakúsko, objednala dňa 10.5.2015 u spoločnosti Schenker
& CO.AG, Magerlstrasse 3, 4910 Ried, Rakúsko, prepravu zásielky okrem iného aj s adresou
zvozu Scheuch s.r.o, Teplárenská 1, Prievidza, Slovensko (4 debny; 4x40 HC kontajner). Následne
spoločnosť Schenker & CO.AG, Magerlstrasse 3, 4910 Ried, Rakúsko, objednala prepravu
zásielky u spoločnosti Schenker s.r.o., Kopčianska 94, Bratislava, Slovensko. Spoločnosť Schenker
s.r.o., Kopčianska 94, Bratislava, Slovensko, objednala prepravu zásielky dňa 12.3.2015 u spoločnosti
IMS CARGO SLOVAKIA s.r.o., Hraničná 18, Bratislava, Slovensko. Spoločnosť IMS CARGO SLOVAKIA
s.r.o., Hraničná 18, Bratislava, Slovensko, objednala prepravu zásielky u spoločnosti DOPRAVIA, s.r.o.,
Partizánska 2886/2, Vrútky, Slovensko, a táto spoločnosť objednala prepravu zásielky u dopravcu P. O.,
obchodné meno Y. P. O., s miestom podnikania Za M. XXX, Q. F., Česká republika. Spoločnosť Scheuch
GmbH, Weierfing 68, AT 4971 Aurolzmünster, Rakúsko, uplatnila nárok na náhradu škody u poisťovne
v Rakúsku, ktorá dala vypracovať znalecký posudok na stanovenie výšky náhrady škody (23 171,16
eur) a následne žiadala vyplatenú škodu uhradiť od spoločnosti Schenker & CO.AG, Magerlstrasse 3,
4910 Ried, Rakúsko. Táto spoločnosť náhradu škody uhradila poisťovni a následne si škodu uplatnila
u spoločnosti Schenker s.r.o., Kopčianska 94, Bratislava, Slovensko. Táto spoločnosť, rovnako aj
spoločnosť IMS CARGO SLOVAKIA s.r.o., Hraničná 18, Bratislava, Slovensko a spoločnosť
DOPRAVIA, s.r.o., Partizánska 2886/2, Vrútky, Slovensko uhradili uplatnený nárok na náhradu škody vo
výške 23 171,16 eur. Spoločnosť DOPRAVIA, s.r.o., Partizánska 2886/2, Vrútky, Slovensko, uhradením
tejto sumy splnila povinnosť uloženú rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/84/2016-266 zo dňa
3.5.2017.

39. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 6Cb/9/2016-107 zo dňa 9.1.2018 podľa § 79 CSP pripustil vstup
ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného v postavení žalovaného 2/ Koopetatíva pojišťovna,
a.s. Vienna Insurence Group, IČ 47 116 617, so sídlom Pobřežní 665/21, Praha, Česká republika.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2.2018.

40. Podaním zo dňa 11.5.2018 navrhol žalobca zmenu žaloby (č.l. 130 súdneho spisu) tak, aby súd
prvej inštancie uložil žalovaným 1/, a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi z titulu
náhrady škody sumu vo výške 23 171,16 eur s príslušenstvom a z titulu náhrady škody sumu 4 166,79
eur s príslušenstvom, vrátane povinnosti spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. O návrhu na zmenu žaloby rozhodol súd prvej inštancie uznesením č.k.
6Cb/9/2016-157 zo dňa 31.1.2019 tak, že návrhu žalobcu vyhovel.

41. V konaní pred Okresným súdom Prievidza predložil žalobca medzinárodný nákladný list CMR
č. 2015/10517 zo dňa 17.3.2015 vystavený spoločnosťou Scheuch s.r.o, Teplárenská 1, Prievidza,
Slovensko ako odosielateľom, ktorý obsahuje tieto rozhodujúce údaje pod nasledovným číselným
označením :
2. príjemca : Cementos Argos S.A, Via 40 Las Flores, CO-Baranguilla,
3. miesto vykládky : C.Steinweg GmbH, Am Kamerunkai 5, Hamburg,
4. miesto a dátum nakladania : SK-97101 Prievidza dňa 17.3.2015,
5. pripojené doklady : Packlisten/Lieferschein Nr. 152132,
6. - 12. popis a špecifikácia prepravovanej zásielky,

13. pokyny odosielateľa : Vozidlo bude podľa pokynov vodiča naložené, vodič je zodpovedný za riadne
upevnenie tovaru,
16. dopravca : FCA Aurolmunster,
17. ďalší dopravca : P. O., N. M. XXX, CZ-74764 Q. F.,
18. výhrady a poznámky dopravcu : 7T5 1222, 8T2 3777,
22. podpis a pečiatku odosielateľa : Scheuch s.r.o, Teplárenská 1, Prievidza,
23. podpis a pečiatku dopravcu : Martin O., Za humny XXX, CZ-XXXXX Q. F..

42. V konaní pred súdom prvej inštancie, a rovnako tiež aj v odvolacom konaní, je potrebné považovať
skutočnosti vyplývajúce z potvrdenia o účasti na dopravnej nehode vystavené dňa 18.3.2015 Políciou
Českej republiky, Krajským riaditeľstvom Polície hlavného mesta Prahy, odbor služby dopravnej polície,
oddelenie dopravných nehôd pod ev.č. KRPA-3808/DN-2015-323, za nesporné.
Bolo nepochybné, že dňa 17.3.2015 o 22:40 hod. došlo k dopravnej nehode v mieste Praha 9, Horní
Počernice, ulice Novopacká, nájazd na Vysočanskou radiálu a účastníkom dopravnej nehody boli : 7T5
1222 (CZ) nákladný automobil s návesom SCANIA a 8T2 3777 náves SCHMITZ CARGOBULL, ktorého
vodičom bol Marek Vavrečka. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu prepravovanej zásielky.

43. Z rozhodujúcich skutkových tvrdení žalobcu a žalovaných 1/, 2/ je zrejmé, že žalobca uplatňoval proti
žalovanému 1/ právo postihu z dôvodu, že zaplatil náhradu škody vzniknutej z prepravy podľa Dohovoru
CMR a že žalobca uplatňuje proti žalovanému 2/ právo na poistné plnenie z poistnej udalosti - dopravnej
nehody zo dňa 17.3.2015 na území Českej republiky, ku ktorému sa zaviazal poistnou zmluvou č.
8110395033 uzatvorenou so žalovaným 1/, pričom poistenie zodpovednosti cestného dopravcu sa
vzťahovala aj na povinnosť uhradiť škodu vzniknutej na zásielke podľa Dohovoru CMR (článok 1 ods.
4 písm. b/ zvláštnych podmienok pre poistenie zodpovednosti cestného dopravcu - č.l. 139 súdneho
spisu).

44. Odvolací súd pri posudzovaní právomoci a príslušnosti slovenského súdu považoval za rozhodné
vyššie uvedené skutkové okolnosti zistené a preukázané v konaniach pred súdmi prvej inštancie.
Právomoc a príslušnosť slovenského súdu posudzoval podľa nasledovných zákonných noriem :

45. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné
medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie
medzinárodnej zmluvy.

46. Podľa článku 71 ods. 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I. bis) toto
nariadenie nemá vplyv na dohovory, ktorých sú členské štáty zmluvnými stranami a ktoré upravujú
právomoc alebo uznávanie a výkon rozsudkov v špecifických veciach.

47. Podľa článku 1 ods. 1. vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore
o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (Dohovor CMR) tento Dohovor sa
vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia
zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza
v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.
Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

48. Zmluvou podľa článku 71 ods. 1. Brusel I. bis je aj Dohovor CMR. Dohovor nadobudol platnosť
pre Československú socialistickú republiku dňom 3. decembra 1974. Slovenská republika je zmluvným
štátom Dohovoru CMR.

49. Podľa článku 3 Dohovoru CMR pri použití tohto Dohovoru zodpovedá dopravca za konanie a
opomenutie svojich zástupcov a pracovníkov a všetkých ostatných osôb, ktoré použije pri uskutočňovaní
prepravy, ako za vlastné konanie alebo opomenutie za predpokladu, že títo zástupcovia, pracovníci
alebo ostatné osoby konajú v rámci svojich pracovných úloh.

50. Podľa článku 31 ods. 1. Dohovoru CMR spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru
môže žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch
toho štátu, na území ktorého
a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo, ktorých
prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo
b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miesto určené na jej vydanie;
na iných súdoch nemôže žalobca spor viesť.

51. Podľa článku 39 ods. 2. Dohovoru CMR dopravca, ktorý chce uplatniť postih na súde, môže tak urobiť
pred príslušným súdom štátu, v ktorom má niektorý zo zúčastnených dopravcov trvalé bydlisko, hlavné
sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo, ktorých prostredníctvom bola prepravná zmluva
uzavretá. Postih sa môže uplatniť jedinou žalobou na tom istom súde proti všetkým zúčastneným
dopravcom.

52. Predmetom úpravy medzinárodnej cestnej prepravy zásielok sú pravidlá pre prepravu zásielok
cestným dopravným prostriedkom, kedy miesto odoslania (nakládky) alebo miesto určenia (vykládky)
sa nachádzajú v rôznych krajinách, štátoch. Ide o úpravu súkromnoprávnu, nie verejnoprávnu. Dohovor
CMR neupravuje samotnú zmluvu o preprave, pretože predpokladá, že táto zmluva o preprave bude
uzatvorená v súlade s príslušným právnym poriadkom toho ktorého štátu. Pri preprave v rámci Dohovoru
CMR nie je rozhodujúca štátna príslušnosť dopravcu ani registrácia cestného dopravného prostriedku.
Článok 3 Dohovoru CMR má úzky vzťah k článku 34 Dohovoru CMR, prípadne aj k celej kapitole VI tohto
Dohovoru, a upravuje prepravu zásielok, ktorá sa uskutočňuje niekoľkými dopravcami. Poddopravca
využitý k vykonaniu prepravy hlavným dopravcom môže mať postavenie následného dopravcu, ak
prevezme zásielku a nákladný list, alebo zostáva v postavení osoby v zmysle článku 3 Dohovoru CMR
ako „osoba konajúca v rámci svojich pracovných úloh/obchodnej činnosti“. Hlavný dopravca zodpovedá v
tomto prípade za konanie všetkých ostatných osôb, ktoré použije pri uskutočňovaní prepravy v rovnakom
rozsahu ako za vlastné konanie. Poddopravca nemusí byť v žiadnom zmluvnom vzťahu s odosielateľom.
Iba v prípade, že je preprava uskutočňovaná postupne niekoľkými dopravcami, stáva sa poddopravca
za splnenia podmienok podľa článku 34 Dohovoru CMR ako následný dopravca zmluvnou stranou a
zakladá sa jeho vzťah k odosielateľovi.

53. Podľa názoru odvolacieho súdu mal žalovaný 1/ ako vyplýva z bodu 17. CMR č. 2015/10517
zo dňa 17.3.2015 postavenie ďalšieho - následného dopravcu v zmysle článku 34 Dohovoru CMR, ktorý
prevzal zásielku na prepravu a nákladný list a za podmienok, ktoré vyplývajú z tohto CMR č. 2015/10517
sa stal zmluvnou stranou zmluvy o preprave, ktorú uzatvorili odosielateľ s hlavným dopravcom. Proti
žalovanému 1/ tak mali odosielateľ a hlavný dopravca priame nároky na náhradu škody, ktorá vznikla
na prepravovanej zásielky poškodením pri dopravnej nehode dňa 17.3.2015, ktorej účastníkom bol
žalovaný 1/.

54. Po ustálení, že žalovaný 1/ mal postavenie následného dopravcu v zmysle č. 34 Dohovoru CMR,
posudzoval odvolací súd, či na strane žalobcu s postavením tzv. bežného dopravcu, t.j. nie v zmysle
predmetného článku Dohovoru CMR, ktorý uzatvoril zmluvu o preprave so žalovaným 1/ ako následným
dopravcom, možno pre uplatnené postihové právo žalobcu použiť posúdenie príslušnosti a tým aj
právomoci slovenského súdu aplikáciou článku 37 písm. a/ Dohovoru CMR. Výkladom tohto ustanovenia
dospel odvolací súd k názoru, že podmienky aplikovateľnosti článku 37 písm. a/ Dohovoru CMR sú
dané v prípade, ak sa postihové právo uplatňuje proti tomu dopravcovi, ktorý spĺňa podmienky článku
34 Dohovoru CMR. Uvedené je zvýraznené aj tým, že články 34 až 40 sa nachádzajú v VI. kapitole
Dohovoru CMR, ktorá sa týka prepráv uskutočňovaných postupne niekoľkými dopravcami.

55. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že pre určenie príslušnosti/právomoci
slovenského súdu, Okresného súdu Prievidza, je za daných skutkových okolností pre uplatnenie
postihového práva žalobcu proti žalovanému 1/ je daná príslušnosť podľa článku 39 ods. 2 Dohovoru
CMR, v zmysle ktorej je príslušným súdom súd Českej republiky, v ktorej má žalovaný 1/ trvalé bydlisko
alebo miesto podnikania. Predmetné ustanovenie článku 39 ods. 2 Dohovoru CMR má kogentný
charakter a osobitného/špeciálneho ustanovenia, ktoré sa odchyľuje od článku 31 ods. 1 Dohovoru CMR
a pre tento prípad má z tohto dôvodu prednosť.

56. Podľa článku 4 ods. 1 Brusel I. bis ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby

s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

57. Podľa článku 5 ods. 1 Brusel I. bis osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

58. Podľa článku 10 Brusel I. bis vo veciach poistenia sa právomoc určuje podľa tohto oddielu bez toho,
aby bol dotknutý článok 6 a článok 7 bod 5.

59. Podľa článku 11 ods. 1 Brusel I. bis poistiteľa s bydliskom v členskom štáte možno žalovať:
a) na súdoch členského štátu, na území ktorého má bydlisko;
b) na území iného členského štátu, ak žalobu podal poistník, poistený alebo oprávnený
z poistenia, na súdoch podľa miesta bydliska žalobcu.

60. Podľa článku 12 Brusel I. bis pokiaľ ide o poistenie zodpovednosti za škodu alebo poistenie
nehnuteľného majetku, možno poistiteľa okrem toho žalovať na súdoch podľa miesta, kde došlo k
poistnej udalosti. To isté platí, ak je hnuteľný a nehnuteľný majetok krytý rovnakou poistkou a obidva
boli poškodené tou istou udalosťou.

61. Podľa článku 15 bod 2. Brusel I. bis od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou,
ktorá umožňuje poistníkovi, poistencovi alebo oprávnenému z poistenia začať konanie na iných súdoch
ako sú uvedené v tomto oddiele.

62. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že žalovaný 1/ ako poistník a žalovaný 2/ ako
poistiteľ uzatvorili dňa 7.11.2014 poistnú zmluvu č. 7720864462 pre poistenie zodpovednosti cestného
dopravcu s poistnou dobou od 27.12.2014 do 26.12.2015 (článok VIII. bod 1. zmluvy). Podľa článku I.
bod 2. tejto zmluvy sa k dohodnutému poisteniu vzťahovali Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
majetku a zodpovednosti VPP P-100/14 (č.l. 142 súdneho spisu) a Zvláštne poistné podmienky
pre poistenie zodpovednosti cestného dopravcu ZPP P-660/14 (č.l. 139 súdneho spisu).

63. Podľa časti 1, článok 1 bod 3/ VPP P-100/14 sa zmluvné strany dohodli, že vedľa týchto
všeobecných poistných podmienok môžu byť podmienky poistenia podrobnejšie upravené v príslušných
zvláštnych alebo iných poistných podmienkach. V prípade, že je akékoľvek ustanovenie všeobecných
poistných podmienok v rozpore s ustanovením zvláštnych poistných podmienok, má prednosť príslušné
ustanovenie zvláštnych poistných podmienok. Ak nie sú ustanovenia zvláštnych a všeobecných
poistných podmienok v rozpore, platí ustanovenie všeobecných aj zvláštnych poistných podmienok
zároveň.

64. Podľa článku 19 bod 2/ VPP P-100/14 spory vyplývajúce z poistnej zmluvy alebo s ňou súvisiace
budú predložené na rozhodovanie príslušnému súdu v Českej republike.

65. Za použitia príslušných ustanovení Brusel I. bis a príslušných ustanovení poistnej zmluvy,
všeobecných poistných podmienok o poistení majetku a zodpovednosti a zvláštnych poistných
podmienok pre poistenie zodpovednosti cestného dopravcu, s prihliadnutím na vznesenú námietku o
nedostatku právomoci slovenského súdu žalovaným 2/, odvolací súd uzavrel, že právomoc /príslušnosť
slovenského súdu absentuje aj vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2/.

66. V prípade žalobou uplatneného peňažného nároku proti žalovaným 1/ a 2/ odvolací súd zistil
nedostatok procesnej podmienky spočívajúcej v právomoci a príslušnosti slovenského súdu. Nedostatok
tejto procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania, ktorá patrí k neodstrániteľným procesných
podmienkam. Právomoc súdov Slovenskej republiky je daná, ak je daná podľa slovenských predpisov
ich príslušnosť. Zisťovanie danosti právomoci občianskoprávnych súdov sa spravuje zásadou, že
to, či právny vzťah a jeho riešenie patrí do občianskoprávnych súdov, alebo nie, závisí od obsahu
daného právneho vzťahu (materiálnoprávny aspekt), nie od okolností, či predpis upravujúci vzťah je z
legislatívneho hľadiska súčasťou toho či onoho súkromnoprávneho odvetvia (formálny aspekt). Ak súd
zistí, že ide o neodstrániteľnú podmienku konania, musí uznesením konanie zastaviť.

67. Odvolací súd v súlade s vyslovenými názormi a závermi rozsudok súdu prvej inštancie v rámci
postupu podľa § 380 ods. 2 CSP v spojení s § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušil v celom rozsahu a podľa
§ 161 ods. 2 CSP konanie zastavil.

68. O nároku strán sporu na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 397 ods. 1 CSP, za
primeraného použitia § 397 ods. 3 CSP a podľa § 257 CSP. Aplikáciu § 257 CSP odvodzoval odvolací
súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Citované ustanovenie predstavuje odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 CSP). Dôvody
hodné osobitného zreteľa sú generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania. Ustanovenie
§ 257 CSP pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch
podmienok : 1/ dôvody hodné osobitného zreteľa a 2/ výnimočné okolnosti. V danej veci došlo k dôvodom
hodným osobitného zreteľa vo vzťahu vzniku procesnej situácie, ku ktorej bol odvolací súd povinný
prihliadať z úradnej povinnosti aj po rozhodnutí o veci samej súdom prvej inštancie. Strany sporu
boli v konaní zastúpené advokátom, prípadne fyzickou osobou, ktorá mala vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Z tohto dôvodu priznanie nároku na náhradu trov konania stranám sporu v
procesnom postavení žalobcu alebo žalovaného 1/, 2/ by vzájomne predstavovalo neprimeranú tvrdosť.
Preto odvolací súd rozhodol, že nárok na náhradu trov konania ako celku sa stranám sporu nepriznáva
a každá zo strán si trovy konania bude znášať sama.

69. Z dôvodov, pre ktoré odvolací súd konanie zastavil, odvolací súd uvádza, že vecnými dôvodmi
podaných odvolaním žalovanými 1/, 2/ sa v odvolacom konaní nezaoberal, tieto neboli predmetom
odvolacieho prieskumu.

70. Nakoľko konanie v sporovej veci bolo zastavené a vec nemožno postúpiť súdu iného štátu, odvolací
súd v odôvodnení tohto uznesenia poučuje stranu sporu v procesnom postavení žalobcu, že s nárokom
o peňažné plnenie sa môže obrátiť na príslušný súd v Českej republike.

71. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.