Decision was made at the court Krajský súd Banská Bystrica
Judgement was issued by JUDr. Martin Ľupták, PhD.
Legislation area – Trestné právo – Iné práva a slobody
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Potvrdené
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/77/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010092
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6220010092.1
Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD.
a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci odsúdeného L. B., pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138
písm. a) Trestného zákona a § 122 ods. 3 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
14. júla 2022, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/34/2020
zo dňa 09.05.2022, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného L. B. zamieta.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením sp. zn. 3T/34/2020 zo dňa 09.05.2022 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš
podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona nariadil odsúdenému L. B. vykonať trest odňatia slobody uložený
mu trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/34/2020 zo dňa 02.06.2020 vo výmere 8
mesiacov. Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. bol odsúdený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, ktorú odôvodnil písomným podaním doručeným
okresnému súdu dňa 15.06.2022. V sťažnosti uviedol, že spôsobenú škodu vo výške 144,71 eur zaplatil
dňa 15.06.2022, a to z dôvodu, že nevedel o verejnom zasadnutí súdu a ak by o ňom bol vedel, škodu by
uhradil skôr, ešte do konania verejného zasadnutia. Ďalej uviedol, že priestupky, ktoré mali byť dôvodom
pre nariadenie výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, sú priestupkami menšieho charakteru,
očomsvedčíajnízkavýškasankcií,ktorémuzaneboliuložené.Nazákladeuvedenéhopotompožiadal,
aby krajský súd vyslovil, že odsúdený sa v skúšobnej dobe osvedčil.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného L. B.
nebola podaná dôvodne.
Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený bol trestným rozkazom Okresného
súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/34/2020 zo dňa 02.06.2020 uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. a) Trestného
zákona a § 122 ods. 3 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.
Odsúdenému bola zároveň podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona uložená povinnosť v skúšobnej dobe
nahradiť poškodenej spoločnosti škodu vo výške 144,71 eur. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosťdňa 18.08.2020, ktorá právna skutočnosť bola určujúcou pre začatie plynutia skúšobnej doby a táto
plynula od 19.08.2020 do 19.02.2022.
Podľa § 50 ods. 4, veta prvá, Trestného zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a
splnil povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné,
ak boli uložené, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby,
že sa trest odňatia slobody vykoná.
Rozhodujúc vo veci krajský súd považoval procesné zákonné podmienky za dodržané a skutkové
zistenia okresného súdu za správne, dôkazne podložené, pričom správne bolo aj ich hodnotenie z
hľadiska vedenia riadneho života odsúdeným v skúšobnej dobe. Okresný súd preto dospel k správnym
právnym záverom, s ktorými sa krajský súd stotožnil.
Dňa 19.05.2022 vykonal okresný súd vo veci verejné zasadnutie a po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru,žeodsúdenýsavskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia neosvedčilatrestodňatiaslobody
vo výmere 8 mesiacov vykoná.
Jeho záveru krajský súd s poukazom na dokazovaním ozrejmené skutočnosti prisvedčil. Z výpisu z
evidencie priestupkov nesporne vyplynulo, že odsúdený sa počas plynutia skúšobnej doby dopustil
spáchania 8 priestupkov rôznej povahy, s prevahou priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu,
ktorých sa dopustil dňa 07.09.2020, 12.12.2020, 05.03.2021, 08.12.2021 a 29.06.2021. Z odpisu registra
trestov a z evidencie Generálnej prokuratúry SR vyplynulo, že odsúdený sa počas skúšobnej doby
nedopustil ďalšej trestnej činnosti. Zo správ poškodenej spoločnosti je zrejmé, že odsúdený ani do
09.05.2022 nenahradil spôsobenú škodu vo výške 144,71 eur.
V konaní pred okresným súdom bolo nepochybne zistené, že hoci sa odsúdený nedopustil v skúšobnej
dobe žiadnej ďalšej trestnej činnosti, jeho správanie bolo opakovane riešené v priestupkovom konaní, o
čom svedčia jeho početné záznamy v centrálnej evidencii priestupkov a správnych deliktov. Tu krajský
súd dopĺňa, že beztrestnosť je jedným zo znakov vedenia riadneho života, hoci nemusí sama o sebe
vždy znamenať, že podmienečne odsúdený vedie riadny život a naopak. Dôvodom na rozhodnutie,
že trest, ktorého výkon bol podmienečne odložený, sa vykoná, je nielen skutočnosť, že podmienečne
odsúdený spáchal v skúšobnej dobe ďalší trestný čin, ale aj skutočnosť, že inak nežil riadnym životom,
alebo nevyhovel uloženým podmienkam (napr. nenahradil škodu spôsobenú trestným činom). Riadny
život preto nemožno stotožňovať len s bezúhonnosťou. Z uvedených zásad vyplýva, že pre konštatáciu,
že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život, musí byť preukázané, že odsúdený závažným
spôsobom porušuje normy spoločenského správania sa.
Páchanie priestupkov svojou povahou súvisiacich s trestným činom, pre ktorý bol odsúdený uznaný
za vinného, odôvodňuje záver, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život (a contrario R
32/99). Početnosť uvedených protiprávnych skutkov obdobnej povahy ako trestný čin, pre ktorý bol L.
B. odsúdený, podľa krajského súdu svedčí o laxnom postoji odsúdeného k dodržiavaniu spoločenských
noriem počas skúšobnej doby. Ani dobrodenie súdu vo forme uloženia podmienečného trestu nebolo
pre odsúdeného dostatočne motivujúcim faktorom pre zmenu jeho správania, uvedomujúc si povinnosť
viesť riadny život, odsúdený rezignoval na dodržiavanie spoločenských noriem a naďalej sa dopúšťal
protiprávnej činnosti.
Pre úplnosť je potrebné zdôrazniť, že odsúdený si nesplnil súdom uloženú povinnosť v skúšobnej dobe
podmienečnéhoodsúdenianahradiťpoškodenejspoločnostispôsobenúškodu.Trestnýzákonvust.§50
ods. 2 vyžaduje, aby odsúdený nahradil spôsobenú škodu podľa svojich schopností. Súd mal zo správy
poškodenej spoločnosti preukázané, že odsúdený nenahradil spôsobenú škodu ani do dňa 09.05.2022,
t. j. ani tri mesiace po uplynutí skúšobnej doby. Podľa tvrdenia odsúdeného škoda bola nahradená dňa
15.06.2022 s tým, že ak by vedel o konaní verejného zasadnutia, škodu by nahradil aj skôr. Z uvedeného
je možné usudzovať, že odsúdený bol schopný nahradiť spôsobenú škodu už počas plynutia skúšobnej
doby, preto je tiež odôvodnený záver, že odsúdený si túto povinnosť uloženú mu súdom nesplnil.
S poukazom na uvedené skutočnosti odsúdený vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky pre
nariadenie výkonu trestu odňatia slobody podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona. Bolo preto potrebné
stotožniť sa s právnym záverom okresného súdu, že pôvodne uloženým trestom na slobode nebolu odsúdeného dosiahnutý sledovaný účel, a to aby odsúdeného primäl k náprave, preto na ďalšiu
prevýchovu a nápravu odsúdeného je potrebné ďalej pôsobiť výkonom nepodmienečného trestu odňatia
slobody.
Krajský súd dodáva, že u odsúdeného neprichádza do úvahy ani rozhodnutie o ponechaní podmienečné
odsúdenie v platnosti a predĺženie skúšobnej doby, keďže skúšobná doba podmienečného odsúdenia
v čase rozhodovania súdu prvého stupňa už neplynula.
Okresný súd rovnako nepochybil, keď odsúdeného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
Vzhľadom na uvedené preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že sťažnosť
odsúdeného L. B. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.
Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.
v spojení s § 180 Tr. por.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.