Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122010252
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6122010252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a

sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného R. X. D., stíhaného
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 11. augusta 2022, konajúc o odvolaní okresného prokurátora Banská Bystrica voči
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 0T/25/2022, zo dňa 13. 04. 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica,
sp.zn. 0T/25/2022 zo dňa 13.04.2022 vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

o d s u d z u j e

obžalovaného R. X. D., nar. XX.XX.XXXX v F., N. C., trvale bytom J. Z. XX, R.,

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. d), l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a

ustanovenia § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 8 Tr. zák. sa do trestu zákazu činnosti z a p o č i t á v a čas od zadržania vodičského
oprávnenia obžalovaného od 03.04.2022.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 0T/25/2022, zo dňa 13. 04. 2022 bol

obž. R. X. D. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, že

dňa 03. 04. 2022 v čase okolo 04.35 h v Banskej Bystrici, na ulici T. Andrašovana, viedol, v smere od
obchodného centra EUROPA SC do centra mesta, osobné motorové vozidlo zn. KIA Venga ev. č. TO
XXX CU, kde bol pri dome č. XX zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ, ODI Banská Bystrica, pri
kontrole sa podrobil dychovej skúške, pri ktorej mu bolo elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus č.

A410206 dňa 03. 04. 2022 v čase o 04.38 h namerané 0,82 mg/l alkoholu v krvi, pri opakovanej skúške
vykonanej v čase o 04.59 h mu bolo namerané 0,44 mg/l alkoholu v krvi a pri ďalšej opakovanej skúške
vykonanej v čase o 05.24 h mu bolo namerané 0,44 mg/l alkoholu v krvi.Za uvedenú trestnú činnosť ho potom okresný súd odsúdil podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36
písm. d), l), § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3, § 54 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere
120 hodín, ktorý musí vykonať v lehote do jedného roka. Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Tr. zákona

súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18
mesiacov a podľa § 61 ods. 8 Trestného zákona do trestu zákazu činnosti okresný súd započítal čas od
zadržania vodičského oprávnenia obžalovaného od 03. 04. 2022.
Svoje rozhodnutie okresný súd v odôvodnení rozsudku odôvodnil tým, že vo vzťahu k vine prijal na
hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného a preto ohľadne vine nevykonal žiadne dôkazy. Vykonal

len dôkazy týkajúce sa uloženého trestu. Vo vzťahu k uloženému trestu prvostupňový súd konštatoval,
že tak ako už bolo uvedené, vinu obžalovaného mal preukázanú vzhľadom na vyhlásenie. Vo vzťahu
k trestu prvostupňový súd poukázal na to, že uložený trest povinnej práce vo výmere 120 hodín, ktorú
obžalovaný musí vykonať v lehote do jedného roka podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm.
d), l) Tr. zák. , § 38 ods. 2, 4 Tr.zák. s použitím § 54 Tr. zák. , spolu s uložením zákazu trestu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 mesiacov, považoval súd v danom konaní za

dostatočný. Uložený trest bol dostatočne prísny vzhľadom na osobu obžalovaného, pričom súd vzal do
úvahy, že obžalovaný uvedený skutok spáchal v skúšobnej dobe iného trestného činu, reálne mu hrozí
nepodmienečný trest. Zohľadnil však vek obžalovaného a závažnosť skutku v súdenej veci, kedy by
uloženie nepodmienečného trestu bolo neprimeraným zásahom do života obžalovaného.
Proti vyhlásenému rozsudku bezprostredne po hlavnom pojednávaní, podal odvolanie okresný

prokurátor a to proti výroku o treste, pričom svoje odvolanie dodatočne písomne odôvodnil tým, že
poukázal na skutočnosť, že okresný súd nesprávne obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. d) Tr. zák., pretože vek obvineného v tomto prípade podľa jeho názoru nemal žiadny vplyv
na jeho rozumovú a vôľovú spôsobilosť, ako vodič so získaným vodičským oprávnením si predsa
musí byť jasne vedomý, že pod vplyvom alkoholu nesmie viesť motorové vozidlo a zároveň okresný

súd priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti vo svojom rozsudku ani neodôvodnil. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil spáchania ďalšieho úmyselného trestného činu v skúšobnej
dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia a to v relatívne krátkej dobe potom, čo bol k
tomutopodmienečnémutrestuodňatiaslobodyodsúdený.Ukladaniemiernejšiehotrestuvtomtoprípade
nielenže nemalo logiku v hierarchii prísnosti postupne ukladaných trestov, ale zjavne je len obchádzaním

ust. § 49 ods. 3 Tr. zák. , podľa ktorého už v tomto prípade nebolo možné uložiť podmienečný trest
odňatia slobody.
Obhajca obžalovaného v písomnom vyjadrení k odvolaniu okresného prokurátora uvádza, že odvolanie
prokurátora považuje za nedôvodné. Nemožno súhlasiť s názorom prokurátora, že súd neuložením
podmienečného trestu slobody obišiel ust. § 49 ods. 3 Tr. zák., ani s tým, že v hierarchii prísnosti

postupne ukladaných trestov nemá logiku, ak za čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia je uložený miernejší trest. Tento argument evidentne nekorešponduje s vôľou zákonodárcu,
pretože ak by ten mal pri naplnení právnej úpravy rovnaký názor, bol by nepochybne vylúčil možnosť
uložiť za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženie akéhokoľvek
iného ako nepodmienečného trestu odňatia slobody. Zákonodárca evidentne práve z dôvodu, že čin

spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za iný, skôr spáchaný trestný čin, môže byť
menšej spoločenskej nebezpečnosti, počíta sa s možnosťou uloženia trestu na slobode, aj za trestnú
činnosť spáchanú v skúšobnej dobe skôr uloženého podmienečného trestu odňatia slobody. Zároveň
považoval argumentáciu o priznaní poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. d) Tr. zák. za nedôvodnú,
nakoľko je zrejmé, že trestného činu podľa § 289 Tr. zák. sa dopúšťajú časti mladé, nezrelé osoby,

nedostatočne zvažujúce možné dôsledky svojho konania. Zároveň aj keď vzhľadom na nedostatok
odvolania obžalovaného, to nemá nijaký význam na rozhodnutie o vine, na nezrovnalosti v súvislosti so
zistením rozsahu jeho ovplyvnenia alkoholom, či bezprostredne potom, keďže sa javí nepravdepodobné,
že za obdobie od 04.38 h do 04.59 h za 21 minút mu hladila alkoholu k krvi klesla z 0,82 mg/l alkoholu
v krvi na 0,44 mg/l alkoholu v krvi a za ďalších 25 minút do času 05.24 h už k jej zmene vôbec nedošlo.

Na verejnom zasadnutí tak krajský prokurátor, ako aj obhajca obžalovaného sa plnom rozsahu
pridržiavali svojich písomných podaní s tým, že obžalovaný prehlásil, že sa pridržiava vyjadrenia svojho
obhajcu a nesúhlasí s odvolaním prokuratúry.

Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle odvolania potom postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Popostupe citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je
sčasti dôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

S poukazom na hore uvedené odvolanie, ako aj vyjadrenie obžalovaného krajský súd zameral pri
hodnotení svoju pozornosť na skutočnosť, či je v danom prípade namieste obžalovanému uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody a ak áno, v akom trvaní, resp. či prichádza do úvahy uloženie

trestu povinnej práce a zákazu činnosti vo väčšom rozsahu, ako to uviedol prvostupňový súd vo svojom
rozsudku.

V prvom rade krajský súd vzal do úvahy skutočnosť, že konanie obžalovaného má skutočne znaky
nezrelého konania vo veku blízkom veku mladistvého, a to najmä z pohľadu toho, že osoba blízka veku

18 rokov nedostatočne dokáže vyhodnotiť následky svojho konania. Zároveň krajský súd vyhodnotil
osobu obžalovaného ako páchateľa trestnej činnosti, ktorej práve výkon povinnej práce môže byť tým
stimulom, ktorý mu napomôže uvedomiť si následky svojho konania , pričom len zväčšením rozsahu
trestu povinnej práce je tento efekt dostatočne zabezpečený.

Krajský súd teda zohľadnil obžalovanému všetky poľahčujúce okolnosti tak, ako ich mu ich priznal
okresný súd vo svojom rozsudku, zároveň obžalovanému priznal priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m) Tr. zák. a uložil mu trest povinnej práce v zmysle § 54 Tr. zák. vo výmere 200 hodín.

Zároveň krajský súd aj posúdil dĺžku uloženého trestu zákazu činnosti, pričom mal za to, že dĺžka

uloženého trestu zákazu činnosti v trvaní 18 mesiacov okresným súdom je nedostatočná vzhľadom na
osobu páchateľa a skutočnosť, že sa tejto trestnej činnosti dopustil v čase podmienečného odsúdenia
za iný trestný čin a preto v zmysle § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 mesiacov.

Krajský súd mal za to, že takto uložený trest bude spĺňať všetky zákonné podmienky pre individuálnu
a generálnu prevenciu trestu a preto rozhodol rozsudkom tak, že obžalovanému prísnil uložený trest
povinnej práce, ako aj trest zákazu činnosti.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku pomerom

hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 6, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.