Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Juraj Vallo
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/8/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122332550
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122332550.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa
W. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, X. X., štátny občan SR, proti manželke navrhovateľa T. P.,
rod. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, X. X., štátna občianka SR, o rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd manželstvo navrhovateľa W. P., rod. P., nar. XX. XX. XXXX a manželky navrhovateľa T. P., rod.
P., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v V., zapísané v knihe manželstiev T. úradu V., vo
zväzku 4, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X r o z v á d z a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.
o d ô v o d n e n i e :
1) Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01. 06. 2022 domáhal
rozvodu manželstva. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že manželstvo bolo uzavreté dňa 24. 08. 2018
po 12 ročnej známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti, pričom žili usporiadaným spôsobom
života. Manželstvo je bezdetné. Za dôvod rozvratu manželstva navrhovateľ označil časté manželské
nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné
otázky spolužitia partnerov v manželstve. Konflikty viedli postupne k tomu, že sa citovo odcudzili, z ich
manželstva sa vytratila láska a hlavne vzájomná dôvera, čo viedlo manželku k nadviazaniu kontaktu s
iným mužom.
2) Navrhovateľ uviedol, že nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku, nakoľko manželstvo považuje
za trvalo rozvrátené. V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi ochladnuté. Vzhľadom
na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá pretrváva, neveril, že by sa ich manželský vzťah mal obnoviť.
Zároveň navrhovateľ súhlasil s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
3) Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11. 07. 2022 uviedla, že súhlasí s tým,
aby súd ich manželstvo rozviedol. Zároveň požiadala súd, aby taktiež vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.
4) Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP”),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.
5)Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami.6) Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
7) Keďže obidvaja účastníci súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd vyhlásil
rozsudokvzmysle§219ods.3CSPvneprítomnostiúčastníkov,nazákladepredloženýchanavrhnutých
dôkazov zo strany navrhovateľa, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP), a to od 28. 07. 2022 do 20. 09. 2022.
8) Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol majúc zato, že manželstvo je tak vážne narušené a
trvale rozvrátené, že od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za hlavnú
príčinu rozvratu manželstva navrhovateľ označil citové odcudzenie a stratu vzájomnej dôvery. Manželka
navrhovateľa s rozvodom súhlasila. Súd mal teda zato, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z manželstva nepochádzajú žiadne
deti.
9) O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania
nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky;
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces;
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd;
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdia veci.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.