Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Er/546/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111216866
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:8111216866.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného X): C. I.Í., T.. XX. XX. XXXX, U. H. C.
XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR a oprávneného X): C. I., T.. XX. XX. XXXX, C. XXXX/XX, XXX
XX C., štátny občan SR, proti povinnému: C. S., T.. XX. XX. XXXX, U. H. R. XXX/X, XXX XX W., štátny
občan SR, na vymoženie zameškaného a bežného výživného, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Svätoslavom Mruškovičom, Exekútorský úrad Prešov, so sídlom Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, pod sp. zn.
EX 631/2011, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení 1) a 2), v čase podania návrhu maloletí, prostredníctvom zákonného zástupcu matky podali
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, na vymoženie dlžného výživného pre I.. C. od 01. 12.
2010 do 31. 05. 2011 vo výške XXX,XX J., dlžného výživného pre I.. C. od 01. 12. 2010 do 31. 05. 2011
vo výške XXX,XX J., bežného výživného C. I.. C. od 01. 06. 2011 mesačne do budúcna vo výške XX,XX
J. a bežného výživného pre I.. C. od 01. 06. 2011 mesačne do budúcna vo výške XX,XX eura vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred, a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu - vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 25P 247/2007 zo dňa 24. 01. 2008.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Svätoslava
Mruškoviča.

3. Súdny exekútor dňa 16. 03. 2022 podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu neexistencie
postihnuteľného majetku povinného. Uviedol, že v rámci exekučného konania opakovane preveroval
majetkové pomery povinného a odpoveďou od Sociálnej poisťovne zistil, že povinný nie je evidovaný
ako zamestnanec už od roku 2015. Povinný nie je poberateľom dôchodku ani žiadnej inej postihnuteľnej
dávky. Od okresného úradu zistil, že povinný nie je evidovaný ako ZSČO. Z odpovede Okresného
dopravného inšpektorátu zistil, že povinný nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Lustráciou v
katastri nehnuteľnosti zistil, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Z odpovedí peňažných ústavov
zistil, že povinný nemá zriadené žiadne bankové účty. Z odpovede Centrálneho depozitára cenných
papierov zistil, že povinný nemá cenné papiere a ďalej z Centrálneho registra exekúcií zistil, že voči
povinnému je vedených 11 ďalších exekúcií. Za daných okolností nie je možné aplikovať ani jeden zo
spôsobov vykonávania exekúcie, upravených v ustanovení § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a
to pre neexistencie majetku, ktorý by mohol exekučne postihnúť. S ohľadom na uvedené má za to, že
je tu dôvod na zastavenie exekúcie. V súvislosti so zastavením exekúcie si uplatnil trovy exekúcie vo
výške 79,55 eura, na ktoré žiadal zaviazať súd.

4. K podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie sa na základe výzvy súdu vyjadrili oprávnení
1) a 2) a matka oprávnených písomným podaním zo dňa 27. 06. 2022. Zhodne uviedli, že súhlasia so
zastavením predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

5. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Súd zo správy súdneho exekútora o stave exekúcie mal preukázané, že u povinného bola vykonaná
lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku,
z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zistil, že povinný
nemá vedené účty v bankových inštitúciách, nie je poberateľom dávok, dôchodku ani iného príjmu.
Povinný nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. Nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na území SR. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať
ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku,
a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so
zásadou hospodárnosti a účelnosti.

9. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo
všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo by
ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1 písm.
h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný určitý
majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok povinného
v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy hypotetickú zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy. Tomuto nasvedčujú
výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide o stav pretrvávajúci,
pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku majetku povinného,
vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného. Súdy nerozhodujú na
základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení súdneho exekútora,
ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia Krajského súd v
Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08. 2019, sp. zn.
1CoE/61/2019-50 zo dňa 10. 09. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn.
41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019,
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...).

10. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná. Významná
je len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie. Exekučný poriadok
nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného. Postup v exekúcii
je podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý by umožňoval realizovať niektorý
(ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Nakoľko nie je z čoho uspokojiť pohľadávku
oprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by bolo neúčelné,
pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola rozumná nádej, že pohľadávka
oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť povinného je zákonným dôvodom pre
zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože pokračovanie v exekučnom
konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z týchto dôvodov súd rozhodol výrokom
tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013). Účelom citovaného ustanovenia je zastaviť len neperspektívnu exekúciu, a
nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej z exekučného titulu), keďže v konkrétnej
veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v prospech oprávneného.

11. V súlade s ustanovením § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), súd
o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. V odvolaní musí byť uvedená spisová značka a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.