Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122279471
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122279471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Slovenská republiky,

v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00
151 866, proti žalovanému X. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. L. XXXXX/X, V. V., štátny občan
Z. republiky, o zaplatenie 91, 00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 91 Eur odo dňa 15. 08. 2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške,
ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05. 04. 2022 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 91 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom
neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 91 Eur splatnej do 14. 08. 2020 za stravu zabezpečenú
počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení N. F. voda D. P. za obdobie od 19. 04. 2020 do 26.
04. 2020.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovanému bola dňa 15. 07. 2020 vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXX vo výške 91 Eur splatná dňa 14. 08. 2020 za stravu zabezpečenú počas nariadenej
izolácie v karanténnom zariadení N. F. voda D. P. za obdobie od 19. 04. 2020 do 26. 04. 2020. Keďže
žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti faktúry neuhradil, žalobca zaslal žalovanému výzvu
na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti - správa počas karantény zo dňa 19. 10. 2020, ktorou
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia výzvy. Následne žalobca zaslal

žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu vo výške 91 Eur zo dňa 25. 01. 2022, ktorou vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od jej doručenia. Listová zásielka bola žalobcovi vrátená
s poznámkou adresát je neznámy.

3. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti dostal sa do omeškania s
plnením dlhu, čím mu zároveň vznikla povinnosť zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania.

4. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 91 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 91 Eur od 15. 08. 2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.5. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci pod č. k. 14C/26/2022 - 13 zo dňa 19. 04. 2022 platobný
rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 08. 06. 2022 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

6. Súd zisťoval pobyt žalovaného. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR má žalovaný vedený trvalý
pobyt od 07. 12. 2018 na adrese M. L. XXXXX/X, V. V.. Z oznámenia Mestskej polície Banská Bystrica
zo dňa 13. 05. 2022 bolo od obyvateľov bytového domu na uvedenej adrese zistené, že takúto osobu
nepoznajú. Lustráciou cez matriku bolo zistené, že osoba má prihlásený trvalý pobyt na adrese M. L.

4, V. V.. Iné skutočnosti sa nepodarilo zistiť.

7. Oznámením zo dňa 10. 06. 2022 súd v zmysle § 116 ods. 2, druhá veta zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), doručil žalovanému opis žaloby spolu s prílohami a poučením podľa
§ 160 a § 292 CSP, nakoľko žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia Oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie.

8. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 08. 08. 2022 uviedol, že nariadenie izolácie formou
jednotlivých opatrení nepatrí do pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Poukázal na §
51 zák. č. 355/2007 Z. z., fyzické osoby sú povinné plniť opatrenia na predchádzanie ochoreniam a
preto žalovaný mal povinnosť absolvovať izoláciu v karanténnom zariadení a uhradiť náklady, ktoré

mu pri plnení povinností ustanovených zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi
upravujúcimi ochranu verejného zdravia vznikli. Uviedol, že fyzické osoby neplatia všetky náklady, ktoré
sú spojené s povinnou izoláciou, ale iba stanovenú paušálnu čiastku za stravu. Skutočnosť, že žalovaný
absolvoval izoláciu v karanténnom zariadení od 19. 04. 2020 do 26. 04. 2020 a počas doby nariadenej
izolácie v karanténnom zariadení mu bola zabezpečená strava, nie je sporná.

9. Žalobca ďalej uviedol, že príkazom Okresného úradu Žilina č. OÚ-ZA-D zo dňa 17. 04. 2020 bol
podnikateľ L. B., IČO: 10 997 156, D. P. XXX určený ako subjekt hospodárskej mobilizácie na účel
zriadenia karanténneho zariadenia subjektu hospodárskej mobilizácie a bolo mu uložené vykonať vo
svojom zariadení N. F. voda D. P. XXX, v ktorom žalovaný absolvoval nariadenú izoláciu opatrenia

hospodárskej mobilizácie, v rámci vykonávania ktorého bol určený subjekt povinný zabezpečiť vo
svojom zariadení ubytovanie a stravovanie fyzickým osobám, ktorým bola nariadená povinná izolácia
v karanténnych zariadeniach. Žalobca vymáhal od žalovaného paušálne náklady za stravu, keďže plnil
za žalovaného to čo mal podľa § 58 ods. 2 zák. č. 355/2007 Z. z. plniť žalovaný sám. Nakoľko žalobca
uhradil náklady spojené so stravou žalovaného počas nariadenia izolácie v karanténnom zariadení N. F.

voda D. P. a vystavil faktúru na sumu 91 Eur. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal aj na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky PL ÚS 4/2021-136 zo dňa 08. 12. 2021 publikovaným v Zbierke
zákonov SR pod č. 551/2021 Z. z..

10. Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 CSP. Žalobca

svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho
neprítomnosti.Žalovanýsvojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnilvčasavážnymiokolnosťami
ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Doručenie predvolania mal vykázané
v zmysle § 111 ods. 3 CSP náhradným spôsobom dňa 17. 08. 2022.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 07.
2020, doručenkou na žalovaného, výzvou na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti - strava počas
karantény zo dňa 19. 10. 2020 spolu s doručenkou na žalovaného, výzvou na úhradu pohľadávky štátu
vo výške 91 Eur zo dňa 25. 03. 2022, spolu s doručenkou na žalovaného, žiadosťou o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní a vyjadrenie žalovaného zo dňa 08. 08. 2022, príkazom Okresný úrad Žilina

č.: OU-ZA-D zo dňa 17. 04. 2020, Faktúrou č. X.X.XXXX zo dňa 30. 04. 2020.

12. Podľa § 58 ods. 2 zák. č. 357/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností
ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu

verejného zdravia uhrádza ten kto je povinný tieto povinnosti plniť.13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú
za nesporné.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č.

XXXXXXXXXX dňa 15. 07. 2020 na sumu 91 Eur splatnú do 14. 08. 2020 ako náklady za stravu počas
nariadenej karantény v zariadení N. F. voda D. P. za obdobie od 19. 04. 2020 do 26. 04. 2020. Následne
žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti - strava počas karantény v zmysle
§ 4 ods. 1 písm. a) zák. č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisov,pričomžiadalžalovaného,abyuhradilčiastku91Eurdo30dníod
vystavenia uvedenej výzvy. Žalovanému bola predmetná výzva doručovaná na adresu trvalého pobytu

s tým, že sa žalobcovi vrátila s označením adresát je neznámy. Následne žalobca výzvou zo dňa 25.
03. 2022 opätovne vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu vo výške 91 Eur uhradil do 10 dní od doručenia
výzvy. Žalovanému bola predmetná výzva doručovaná na adresu trvalého pobytu s tým, že žalobcovi
vrátila dňa 02. 02. 2022 s označením adresát je neznámy.

16. Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia, preto súd vychádzal zo skutkových
tvrdení vyplývajúcich zo žaloby, súčasne preukázaných listinnými dokladmi, na základe ktorých možno
konštatovať, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX za náklady za stravu počas
nariadenia karantény v zariadení N. F. voda D. P. za obdobie od 19. 04. 2020 do 26. 04. 2020 na sumu
91 Eur.

17. Žalovaný zostal v konaní nečinný a nevyužil možnosť obrany v konaní. V konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný nejakým spôsobom plnil. V tomto smere neboli predložené z jej strany žiadne tvrdenia
ani návrhy dôkazov.

18. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny
v sume 91 Eur.

19. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo

právo na zaplatenie úrokov z omeškania a súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti uvedenej vo vystavenej faktúre, t. j. od 15. 08. 2020 do zaplatenia vo výške
5,00 % ročne zo sumy 91 Eur v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že vzhľadom na plný úspech žalobcu v spore priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.