Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Pavel Rohárik
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/19/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122208099
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:7122208099.1
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica o návrhu navrhovateľa Pizza Borsalino SK s.r.o., 040 01 Košice, Alžbetina
668/24, IČO: 51 427 702, zastúpenému advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners, s.r.o., 040 01 Košice,
Rázusova 28, IČO: 36 866 563, proti odporcovi BUDDY SK s.r.o., 040 01 Košice, Kováčska 268/47,
IČO: 52 232 077, na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci práva z duševného vlastníctva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.
II. Navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ochrany práv k obchodnému
menu obsahujúcemu slovný prvok „Borsalino“. Uvádza, že odporca začal používať tento slovný
prvok neskôr ako navrhovateľ, a pretože ho používa na označenie svojich služieb a prevádzkarne
s rovnakou podnikateľskou činnosťou ako navrhovateľ (poskytuje služby rýchleho občerstvenia,
vrátane predaja pizze), je pravdepodobné, že si spotrebitelia vytvoria medzi stranami prepojenie.
Obe strany sú súťažiteľmi na rovnakom trhu, pôsobia v rovnakej lokalite, bude teda dochádzať k
vyvolávaniu nebezpečenstva zámeny ako jednej zo skutkových podstát nekalej súťaže. Súčasne
odporca neoprávnene zasahuje do názvu právnickej osoby.
2. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti,
je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd ho odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v
konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 336 ods. 1 a 2 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.
Podľa § 341 ods. 2 C.s.p. (Neodkladné opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva), ak sa
neodkladné opatrenie nariaďuje pred konaním vo veci samej, súd určí lehotu na podanie žaloby; márnym
uplynutím tejto lehoty neodkladné opatrenie zaniká.
3. Z procesného hľadiska musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 127 C.s.p. a osobitných náležitostí žaloby podľa § 132 C.s.p., obsahovať
aj osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 C.s.p. Tými sú
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, návrh petitu neodkladného opatrenia, aby bolo zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, a pripojenie listín, na ktoré sa odvoláva.
4. Ak návrh na nariadenie neodkladného neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný,
alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, za podmienky, že tieto vady bránia pokračovaniu v konaní.
Podľa § 327 C.s.p. pritom súd ustanovenia o odstraňovaní vád podania neaplikuje v prípadoch, ak nejde
o neodkladné opatrenie, ktoré obstojí aj bez konania vo veci samej. Pretože v tomto prípade nejde o
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, po ktorom by nemalo nasledovať konanie vo veci samej
(ak sa nariaďuje neodkladné opatrenie vo veciach práva duševného vlastníctva pred konaním vo veci
samej, obligatórne musí nasledovať podanie žaloby a konanie vo veci samej), ustanovenie § 128 ods.
1 C.s.p. o odstraňovaní vád sa nepoužije. Uvedené platí výslovne v prípade neodkladných opatrení
vo veciach práva duševného vlastníctva, keď ustanovenie § 341 ods. 2 C.s.p. je osobitnou normou vo
vzťahu k § 336 ods. 1 C.s.p.
5. Ustanovenie § 341 ods. 2 C.s.p. vylučuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach práva
duševného vlastníctva bez konania vo veci samej, čiže neobstojí výslovná žiadosť navrhovateľa, aby
vec vymedzenú návrhom s konečnou platnosťou skončil touto formou, bez povinnosti podať vo veci
žalobu. Zároveň toto ustanovenia priamo potvrdzuje záver súdu o tom, že súčasťou návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva je aj uvedenie žalobného návrhu vo
veci samej.
6. Navrhovatelia v návrhu neuviedli, čoho sa mienia domáhať žalobou vo veci samej (dokonca uvádzajú,
že spor má byť vyriešený neodkladným opatrením). Súd má za to, že povinnosťou navrhovateľa je, aby
vymedzil (určil) žalobné nároky vo veci samej, v nadväznosti na čo mu súd určí záväznú lehotu podľa §
341 ods. 2 C.s.p., inak neodkladné opatrenie zo zákona zanikne.
7. Z ustanovenia § 336 ods. 2 C.s.p. nemožno pre súd vyvodiť povinnosť nahrádzať skutkové
tvrdenia žalobcu a určovať predmet konania vo veci, pokiaľ sa k nemu žalobca zodpovedajúcim
spôsobom nevyjadrí. Zo zákonných ustanovení § 336 a § 341 C.s.p. je zjavné, že povinnosťou žalobcu
(navrhovateľa neodkladného opatrenia) je uviesť, čoho a voči komu sa mieni domáhať vo veci samej.
Súd nemôže bez primeraných tvrdení navrhovateľa sám - z úradnej moci, určiť čoho sa má žalobou vo
veci samej domáhať.
8. Pretože posudzovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti, keď neobsahuje odôvodnenie (tvrdenie) čoho sa mienia navrhovatelia domáhať vo veci
samej, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu podľa § 327 C.s.p. odmietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a článkom 4
ods. 2 C.s.p., pričom rozhodoval len o nároku navrhovateľa. Navrhovateľovi ako neúspešnej strane súd
nárok na náhradu trov konania od odporcu nepriznal a o prípadných nárokoch odporcu nerozhodoval,
lebo sa mu rozhodnutie o odmietnutí návrhu nedoručuje a akýkoľvek výrok o nároku (či už negatívny
alebo pozitívny) na náhradu trov konania by mal za následok povinnosť súdu doručovať toto uznesenie
aj jemu, lebo by sa konalo aj o jeho právach.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
(odvolateľ), v akom rozsahu napáda rozhodnutie, prečo ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čo žiada (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala svoje procesné práva tak, že bolo porušené
právo na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie, e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.