Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/18/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122389131
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122389131.1

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica o návrhu navrhovateľov: 1/ PonukaByvania.sk, s.r.o., 821 02 Bratislava,
Ružinovská 3, IČO: 47 614 382, a 2/ OXYGEN production, s.r.o., 821 02 Bratislava, Ružinovská 3, IČO:
36 267 783, obaja zastúpení JUDr. Peter Konvičný, advokátska kancelária, 040 01 Košice, Rázusova
1, IČO: 42 409 241, proti odporcom: 1/ Združenie realitných maklérov, 922 21 Moravany nad Váhom,
Ducové 169, IČO: 54 295 289, a 2/ ONLINEE, s.r.o., 811 01 Bratislava, Zámocká 3, IČO: 53 340 574,
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci práva z duševného vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.
II. Navrhovatelia nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú ochrany práv k
označeniu „ponukabyvania.sk“, ktoré predstavuje obchodné meno navrhovateľa 1/, logo i názov
domény (internetovej stránky), ktorú navrhovateľ 1/ využíva pri svojej podnikateľskej činnosti spätej
s realitnou činnosťou. Označenie „ponukabyvania.sk“ je chránené aj ako ochranná známka č.
238156 zapísaná pre služby v triede 35, 36 a 37 (reklamné služby; prenájom nehnuteľnosti; realitné
kancelárie; sprostredkovateľská činnosť s nehnuteľnosťami; oceňovanie nehnuteľností; finančné odhady
a oceňovanie; stavebníctvo). Majiteľom ochrannej známky a držiteľom domény je navrhovateľ 2/,
navrhovateľ 1/ označenie používa po dohode. Pred časom začal odporca 1/ používať označenie
„ponukybyvania.sk“, resp. logo „PONUKYBYVANIA“, čím zasahuje do práv navrhovateľov a vyvoláva
nebezpečenstvo zámeny označení. Konanie odporcov napĺňa znaky nekalej súťaže, zasahuje do práv
k obchodnému menu a ochrannej známke i dobrej povesti navrhovateľa 1/. Navrhovatelia žiadajú, aby
súd odporcovi 1/ uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek používania označenia „ponukybývania“, resp.
„PONUKYBÝVANIA“ pri výkone jeho aktivít súvisiacich najmä s realitnou a propagačnou činnosťou,
a to najmä v písomnej, verbálnej, obrazovej, grafickej a zvukovej forme v masovokomunikačných
prostriedkoch, prostredníctvom internetu, billboardov, reklamných tlačovín, ako aj iných verejnosti
prístupných foriem. Žiadajú tiež, aby odporcovia upustili od užívania internetovej domény a emailovej
adresy obsahujúcej označenie „ponukybyvania“.
2. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti,
je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd ho odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v
konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 336 ods. 1 a 2 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

Podľa § 341 ods. 2 C.s.p. (Neodkladné opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva), ak sa
neodkladné opatrenie nariaďuje pred konaním vo veci samej, súd určí lehotu na podanie žaloby; márnym
uplynutím tejto lehoty neodkladné opatrenie zaniká.

3. Z procesného hľadiska musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 127 C.s.p. a osobitných náležitostí žaloby podľa § 132 C.s.p., obsahovať
aj osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 C.s.p. Tými sú
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, návrh petitu neodkladného opatrenia, aby bolo zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, a pripojenie listín, na ktoré sa odvoláva.
4. Ak návrh na nariadenie neodkladného neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný,
alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, za podmienky, že tieto vady bránia pokračovaniu v konaní.
Podľa § 327 C.s.p. pritom súd ustanovenia o odstraňovaní vád podania neaplikuje v prípadoch, ak nejde
o neodkladné opatrenie, ktoré obstojí aj bez konania vo veci samej. Pretože v tomto prípade nejde o
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, po ktorom by nemalo nasledovať konanie vo veci samej
(ak sa nariaďuje neodkladné opatrenie vo veciach práva duševného vlastníctva pred konaním vo veci
samej, obligatórne musí nasledovať podanie žaloby), ustanovenie § 128 ods. 1 C.s.p. o odstraňovaní
vád sa nepoužije. Uvedené platí výslovne v prípade neodkladných opatrení vo veciach práva duševného
vlastníctva, keď ustanovenie § 341 ods. 2 C.s.p. je osobitnou normou vo vzťahu k § 336 ods. 1 C.s.p.
Ustanovenie § 341 ods. 2 C.s.p. vylučuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach práva
duševného vlastníctva bez potreby konania vo veci samej, a teda priamo potvrdzuje záver súdu o tom,
že súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva je
aj uvedenie žalobného návrhu vo veci samej.
5. Navrhovatelia v návrhu neuviedli, čoho sa mienia (a či vôbec) domáhať žalobou vo veci samej, či má
smerovať voči obom odporcom alebo nie. Súd má za to, že povinnosťou navrhovateľa je, aby vymedzil
(určil) žalobné nároky vo veci samej, v nadväznosti na čo mu súd určí záväznú lehotu podľa § 341 ods.
2 C.s.p., inak neodkladné opatrenie zo zákona zanikne.
6. Z ustanovenia § 336 ods. 2 C.s.p. nemožno pre súd vyvodiť povinnosť nahrádzať skutkové
tvrdenia žalobcu a určovať predmet konania vo veci, pokiaľ sa k nemu žalobca zodpovedajúcim
spôsobom nevyjadrí. Zo zákonných ustanovení § 336 a § 341 C.s.p. je zjavné, že povinnosťou žalobcu
(navrhovateľa neodkladného opatrenia) je uviesť, čoho a voči komu sa mieni domáhať vo veci samej.
Súd nemôže bez primeraných tvrdení navrhovateľa sám - z úradnej moci, určiť čoho sa má žalobou vo
veci samej domáhať.
7. Pretože posudzovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti, keď neobsahuje odôvodnenie (tvrdenie) čoho sa mienia navrhovatelia domáhať vo veci
samej, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu podľa § 327 C.s.p. odmietol.
8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a článkom 4
ods. 2 C.s.p., pričom rozhodoval len o nároku navrhovateľov. Navrhovateľom ako neúspešnej strane súd
nárok na náhradu trov konania od odporcov nepriznal a o prípadných nárokoch odporcov nerozhodoval,
lebo sa im rozhodnutie o odmietnutí návrhu nedoručuje a akýkoľvek výrok o nároku (či už negatívny
alebo pozitívny) na náhradu trov konania by mal za následok povinnosť súdu doručovať toto uznesenie
aj im, lebo by sa konalo aj o ich právach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
(odvolateľ), v akom rozsahu napáda rozhodnutie, prečo ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),

čo žiada (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala svoje procesné práva tak, že bolo porušené
právo na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie, e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.