Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Juraj Vallo
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/102/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121572068
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121572068.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Privilege
SK, s.r.o., so sídlom Gerlachovská 4025/2, Banská Bystrica, IČO: 47 471 964, v spore právne zastúpený
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému I. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX, Q., štátny občan SR, o zaplatenie 2 985,39
Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 985,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 2 985,39 Eur odo dňa 15. 12. 2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške,
ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.
o d ô v o d n e n i e :
1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 21. 12. 2021 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 2 985,39 Eur spolu s príslušenstvom a
náhradytrovkonania,atotitulomZmluvyonájmedopravnéhoprostriedkuuzatvorenej dňa22.05.2021.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa
22. 05. 2021 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku, ktorej predmetom bolo zo strany prenajímateľa
prenechanie osobného motorového vozidla značky a typu: S. E., s R.: ZH-XXXCA, spolu s potrebnými
dokladmi na dočasné užívanie za dohodnutú odplatu vo výške 500 Eur/mesiac, a to na základe
vystavenej faktúry zo strany prenajímateľa č. XXXXXXX zo dňa 30. 11. 2021 s dátumom splatnosti na
14. 12. 2021 na sumu 2 985,39 Eur, čo predstavuje sumu za zapožičanie motorového vozidla od 22. 05.
2021 do 16. 11. 2021, kedy sa žalobca a žalovaný dohodli na ukončení nájmu motorového vozidla.
3. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z uvedenej zmluvy o nájme motorového vozidla
splnil riadne a včas. Motorové vozidlo odovzdal žalovanému v dohodnutom čase a to aj s potrebnou
dokumentáciou, ako je uvedené v časti IV. Záznam o stave vozidla - preberací protokol zmluvy o nájme
dopravného prostriedku.
4. Žalovaný ako nájomca aj napriek tomu, že sa zaviazal svojim vlastnoručným podpisom na zmluve o
nájme dopravného prostriedku na plnenie voči žalobcovi ako prenajímateľovi, jej znenie ako aj príslušné
ustanovenia obchodného zákonníka porušil, čím sa dostal s úhradou splatnej faktúry do omeškania.
Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému zákonný úrok z omeškania.5. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 2 985,39 Eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 985,39 Eur od 15. 12. 2021 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
6. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci pod č. k. 14Csp/102/2021-17 zo dňa 24. 02. 2022
platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 08. 06. 2022 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.
7. Súd zisťoval pobyt žalovaného. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný má
trvalý pobyt na adrese Q. XXX, Q.. Na základe oznámenia OR PZ Banská Bystrica - západ zo dňa 24.
04. 2022 bolo zistené, že na uvedenej adrese sa žalovaného nepodarilo zastihnúť, keďže nehnuteľnosť
aktuálne vlastní a obýva H. J., ktorý uviedol, že žalovaný sa v obci Q. ani T. T. nezdržuje, nakoľko sa
odsťahoval. Presnú adresu poskytnúť nevedel. Na základe lustrácie v systéme REGOB bolo zistené, že
si osoba neplní prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť.
8. Oznámením zo dňa 10. 06. 2022 súd v zmysle § 116 ods. 2, druhá veta zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), doručil žalovanému opis žaloby spolu s prílohami a poučením podľa
§ 160 a § 292 CSP, nakoľko žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia Oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie.
9. Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti
žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas ani vážnymi okolnosťami ani
nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Doručenie predvolania mal vykázané v
zmysle § 111 ods. 3 CSP náhradným spôsobom dňa 28. 07. 2022.
10.Právnyzástupcažalobcunapojednávanítrvalnapodanejžalobevcelomrozsahu.Maltato,ženárok
žalobcu je dostatočným spôsobom preukázaný vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného nedošlo
v danom spore k žiadnemu vyjadreniu. Poukázal na to, že skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom sa
považujú v danom prípade za nesporné. Vzhľadom na uvedené žiadal súd, aby žalobe v celom rozsahu
vyhovel a priznal žalobcovi náhradu o náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o nájme dopravného prostriedku zo
dňa 22. 05. 2021, Faktúrou č. 2021270 zo dňa 30. 11. 2021 na sumu 2 985,39 Eur, zisťovaním pobytu
žalovaného a výsluchom právneho zástupcu žalobcu.
12. Podľa § 630 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o
nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na
dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu.
13. Podľa § 634 ods. 1 ObZ, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak nájomné
obvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedkuaurčený
spôsob jeho užívania.
14.Podľa§517ods.2zák.č.40/1964Zb.ObZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú
za nesporné.
16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22. 05.
2021 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku, na základe ktorej prenajal žalovanému osobné motorové
vozidlo S. E., R.: ZH-XXXCA, so začiatkom nájmu 22. 05. 2021 a s ukončením nájmu 16. 11. 2021,
pričom dohodnutá odplata uvedená v zmluve o nájme dopravného prostriedku bola stanovená na sumu
500 Eur/mesiac. Následne žalobca vystavil dňa 30. 11. 2021 žalovanému faktúru č. XXXXXXX na sumu
2 985,39 Eur s dátumom splatnosti 14. 12. 2021.17. Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia, preto súd vychádzal zo skutkových
tvrdení vyplývajúcich zo žaloby, súčasne preukázaných listinnými dokladmi, na základe ktorých možno
konštatovať, že žalobca na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku poskytol žalovanému resp.
prenechal žalovanému osobné motorové vozidlo, na základe čomu vznikol nárok na zaplatenie ceny za
uvedený prenájom dopravného prostriedku vo výške 2 985,39 Eur (500 Eur x 5 mesiacov = 2 500 Eur +
416 Eur za obdobie prenájmu od 22. 10. 2021 - 16. 11. 2021 + dotankovanie MV 69,39 Eur = 2 985,39
EUR), v zmysle vystavenej faktúry č. XXXXXXX.
18. Žalovaný zostal v konaní nečinný a nevyužil možnosť obrany v konaní. V konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný nejakým spôsobom plnil. V tomto smere neboli predložené z jeho strany žiadne tvrdenia,
ani návrhy dôkazov.
19. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav, súd žalobcovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal zato, že žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny
v sume 2 985,39 Eur.
20.Žalovanýsineplnilsvojejpovinnostiriadneavčas,čímsadostaldoomeškaniaažalobcovitakvzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
uplynutí dátumu splatnosti uvedeného na faktúre, t.j. od 15. 12. 2021 do zaplatenia vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 2 985,39 Eur v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.
21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že vzhľadom na plný úspech žalobcu v spore, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.
22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.