Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Najvyšší súd Slovenskej republiky

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Erika Čanádyová

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Rozhodnutie

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Oboer/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206509
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:2211206509.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej
a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v exekučnej veci oprávnenej
BENCONTINVESTMENTS,s.r.o.,sosídlomVajnorská100/A,Bratislava,IČO:36432105,zastúpeného
spoločnosťou ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Vajanského nábrežie 5, Bratislava, IČO: 36 715 638, proti
povinnej S. D., nar. X. O. XXXX, trvale bytom D. - N., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 10Er/452/2011, o
dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23CoE/563/2011-37 z 31. mája
2012, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Povinnej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Okresný súd Dunajská Streda (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 10Er/452/2011-13 zo
17. mája 2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2 Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie oprávnenej uznesením č. k.
23CoE/563/2011-37 z 31. mája 2012 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

3 Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie zo dňa 27. júla 2012, ktoré
následne podaním doručeným súdu dňa 16. marca 2022 zobrala bez uvedenia dôvodu späť.

4Podľa§470ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ktorýnadobudol
účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

5 Podľa § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

6 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) vzhľadom
na späťvzatie dovolania ako na právne účinný dispozitívny úkon oprávnenej dovolacie konanie podľa

§ 446 CSP zastavil.

7 Späťvzatím dovolania oprávnená z procesného hľadiska zavinila, že konanie muselo byť zastavené,
v dôsledku čoho vznikol povinnej voči oprávnenej nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§
453 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP). Keďže však podľa obsahu spisu povinnej v tomto
konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s článkom

17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, povinnej náhradu trov dovolacieho
konania nepriznal.8 Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.