Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Benčová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/3678/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113233103
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6113233103.4
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: BL Finance, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, právne zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti povinnému: t.č. neexistujúcemu právnemu subjektu TULEX,
spol. s.r.o. "v likvidácii", so sídlom Kostiviarska 43, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 722 423, na
vymoženie pohľadávky vo výške 10 813,74 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, evidovanej u súdneho
exekútora JUDr. Petra Kunu, Exekútorský úrad Bratislava 2, so sídlom Miletičova 20, 821 08 Bratislava
2, pod sp. zn. EX 3586/2013, o sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 2Er/3678/2013-92 zo dňa 11. 07. 2022, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 2Er/3678/2013 zo dňa
11. 07. 2022 vo výrokovej časti mení takto:
I. Exekúciu zastavuje .
II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Kunovi trovy exekúcie vo výške
39,83 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. V predmetnej exekučnej veci vyšší súdny úradník okresného súdu naposledy rozhodol uznesením
dňa 11. 07. 2022 tak, že výrokovou vetou určil, že stará exekúcia je zastavená ex lege podľa § 2 ods.
1 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z.. Rozhodnutie právne zdôvodnil § 2 ods. 1, 2, § 3 ods. 1, 2, §
4 ods. 2, § 5 ods. 1, 2, 3, § 8 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní (ďalej len „ ZoUNEK“). Na zdôvodnenie vyšší súdny úradník uviedol, že v prípade kumulácie
dôvodov pre zastavenie starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. (ZoUNEK) a Exekučného
poriadku, je potrebné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť odôvodňujúca zastavenie starej exekúcie.
Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je nutné v každom exekučnom prípade skúmať, či nedošlo k
zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení ZoUNEK, pretože tento zákon je vo vzťahu
k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis, ak nejde o prípad, kedy je povinným podaný návrh
na zastavenie exekúcie. Ak pred účinnosťou ZoUNEK existuje/existoval dôvod pre zastavenie starej
exekúcie vyplývajúci z ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017)
a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods. 1) alebo
tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o
zastavení exekučného konania (prípadne nejde o prípad podľa § 4 ods. 2 písm. b), stará exekúcia sa
zastavuje ex lege podľa ZoUNEK. Keďže v danej veci došlo k zániku povinného bez právneho nástupcu
dňa 23. 11. 2021 (pripojený výpis z Obchodného registra tohto súdu), vyšší súdny úradník konštatoval,
že vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. b) ZoUNEK, a to ku dňu 23.
11. 2021. Dospel k záveru, že v exekúcii došlo k splneniu podmienok pre zastavenie starej exekúcie
ex lege. Súdny exekútor však upovedomenie o zastavení starej exekúcie nevydal, preto vyšší súdny
úradník rozhodol podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK tak, že určil zastavenie starej exekúcie. Zároveň vyslovil, že
o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.
2. Po doručení rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka tohto súdu (ďalej len „vyšší súdny
úradník“), súdny exekútor podal sťažnosť dňa 25. 07. 2022. Súdny exekútor JUDr. Peter Kuna namietal,
že doposiaľ mu nebolo doručené poverenie (Exekútorský úrad Bratislava 2, Miletičova 20, Bratislava).
Predpokladá, že súd nesprávne zaslal poverenie pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa 31. 01. 2019,
ktorý však skončil svoju činnosť ku dňu 01. 12. 2017 a dekrétom SKE zo dňa 01. 12. 2017 bol určený
jeho nástupcom súdny exekútor JUDr. Peter Kuna. Ďalej dal do pozornosti, že JUDr. Václav Kuna mal
od začiatku svojej činnosti až do jej ukončenia dňa 30. 11. 2017 sídlo exekútorského úradu na adrese:
Piaristická 2, Nitra (nie Miletičova 20, Bratislava). Preto súdny exekútor JUDr. Peter Kuna má za to, že
doručenie poverenia nemožno považovať za riadne doručenie poverenia. Preto nebol oprávnený vydať
toto upovedomenie v zmysle ZoUNEK. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie, exekúciu zastaviť podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Kunovi priznať náhradu
trov exekúcie vo výške 39,83 Eur.
3. Sťažnosť súdneho exekútora bola zaslaná na vedomie právnemu zástupcovi oprávneného.
4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ( v znení účinnom do 31. 03. 2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.
5. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ ZoUNEK“), podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na
základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná
sťažnosť.
6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
8. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
10. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
11. Súd prvej inštancie konštatuje, že sťažnosť súdneho exekútora bola podaná v zákonom stanovenej
lehote. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť, exekučné konanie zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku a súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Kunovi priznať náhradu trov exekúcie vo
výške 39,83 Eur.
12. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“); ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017); exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.
14. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017); exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
16. Na základe podanej sťažnosti súd prvej inštancie preskúmal spis a zistil, že súdny exekútor JUDr.
Peter Kuna preukázal svoje tvrdenie, že poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 31. 01. 2019 nebolo
riadne doručené. Z tohto dôvodu súdny exekútor nebol oprávnený vydať v danej veci upovedomenie
o zastavení starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z.z. (ďalej „ZoUNEK“) a postupovať v zmysle
citovaného zákona. Na druhej strane z aktuálneho výpisu z obchodného registra tunajšieho súdu oddiel:
Sro, vložka č. 12359/S vyplýva, že obchodná spoločnosť povinného dňa 20. 01. 2009 vstúpila do
likvidácie a dňa 23. 11. 2021 zanikla výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. Teda
povinný počas konania zanikol, t. j. stratil procesnú subjektivitu, v dôsledku skutočnosti ktorej nemožno
ďalej v exekúcii pokračovať. Samotný oprávnený akceptoval zastavenie exekúcie po doručení uznesenia
vyššieho súdneho úradníka.
17. V zmysle právneho názoru vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez
právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie, je zánik povinného a strata
jeho právnej spôsobilosti prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej
súvislosti s jeho zánikom. Súd preto napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka zmenil tak, že
prvým výrokom rozhodol tak, že exekúciu zastavil podľa § 58 Exekučného poriadku z dôvodu § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).
18. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku aj o trovách
exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, § 14 ods. 1
vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do
31. 03. 2017). Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného. Preto súd v zmysle § 203
ods. 2 Exekučného poriadku uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.
Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie titulom odmeny v minimálnej výške 33,19 Eur a 20% DPH, t.j.
v celkovej výške 39,83 Eur. Preto súd druhým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že oprávnený je
povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 39,83 Eur, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu súdu nie je prípustné odvolanie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.