Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/129/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121244112
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:6121244112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: FIRST FOOD PRODUCTION s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava - mestská časť Nové
Mesto 831 04, IČO: 50 308 734, zastúpený advokátskou kanceláriou: Barger Prekop s.r.o., Mostová
2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02, IČO: 36 869 724, proti žalovanému: TIREX, spol.
s r.o., Nobelova 9A/12278, Bratislava 831 02, IČO: 31 391 281, zastúpený advokátskou kanceláriou:
Ostertag legal s.r.o., Lovinského 23, Bratislava 811 04, IČO: 50 533 207, o zaplatenie 3.940,32 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.02.2021, postúpenou tunajšiemu súdu sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3.940,32
eur s príslušenstvom, titulom nároku na náhradu škody. Žalobca žalobu odôvodnil na tomto skutkovom
základe: Strany na základe objednávky zo dňa 16. septembra 2020 uzatvorili zasielateľskú zmluvu, v
zmysle ktorej mal žalovaný prepraviť tovar (7632 kusov kokosových tyčiniek REDCOCO) zo skladu v
Senci pre žalobcovho zákazníka (REWE Int. Lager u.Trans. GmbH) do rakúskej obce Wiener Neudorf.

Žalovaný prevzal tovar bez vytknutia akýchkoľvek výhrad a 17. septembra 2020, tovar prepravil k
žalobcovmu zákazníkovi. Žalobcov zákazník tovar po kontrole v nákladnom vozidle žalovaného sa
rozhodol neprijať. Žalovaný preto na základe inštrukcie od žalobcu bez vytknutia akýchkoľvek výhrad
prepravil tovar späť do skladu v Senci. Žalobca pri spätnom prevzatí tovaru zistil, že tovar sa v
prepravnom vozidle žalovaného vysypal po podlahe a úplne kontaminoval, resp. stal nepoužiteľným.
Žalobca túto skutočnosť 18. septembra 2020 oznámil žalovanému a zároveň požiadal žalobcu o
vystavenie faktúry za vzniknutú škodu. Žalobca si e-mailom z 1. októbra 2020 uplatnil u žalovaného

Reklamačným protokolom č. 1/2020 (s dátumom reklamácie 18. septembra 2020) nárok na náhradu
vzniknutej škody za znehodnotený tovar vyčíslený faktúrou č. 20204158 na 3.940,32 eur so splatnosťou
15. októbra 2020. Poisťovateľ žalovaného (W. Droege Assekuradeur GmbH) listom z 15. októbra 2020
oznámil žalobcovi, že odmieta zodpovednosť žalovaného za škodu. Žalobca poukázal na článok 17 bod
1. Dohovoru CMR a ustanovenie § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka.

2) Žalovaný v podanom odpore navrhol žalobu zamietnuť. V odpore žalovaný tvrdil, že uzatvoril so

žalobcom ako odosielateľom Zmluvu o preprave zásielky, ktorej podmienky sú obsiahnuté v potvrdení
objednávky č. 2020022847 zo dňa 16.09.2020. Uvedená preprava sa spravuje Dohovorom CMR.
Žalovaný uvádza, že potvrdenie objednávky síce obsahuje odkaz na ustanovenia Obchodného
zákonníka o zasielateľskej zmluve, avšak prepravu žalovaný vykonal vo vlastnom mene a na vlastnýúčet, nie na účet žalobcu (i keď s využitím ďalšieho dopravcu ako to umožňuje § 621 Obchodného
zákonníka a článok 3 Dohovoru CMR), so žalobcom si žalovaný dohodol jednu celú sumu za vykonanie
prepravy (prepravné), nie sumu rozdelenú na odplatu za obstaranie prepravy a úhradu nákladov

potrebných na obstaranie prepravy ako to pre zasielateľskú zmluvu vyžaduje ustanovenie § 607 ods. 1
Obchodného zákonníka. S prihliadnutím na tieto obsahové náležitosti zmluvný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným predstavuje zmluvu o preprave. V tejto súvislosti poukázal na článok 17 ods. 4 písm. a),
článku 18 ods. 2 až 5 Dohovoru CMR. V tomto konkrétnom prípade doručil žalovaný zásielku do AT-2355
Wiener Neudorf dňa 17.09.2020 riadne a včas. Príjemca zásielky (REWE Int. Lager u. Trans. GmbH)

zásielku prehliadol a odmietol ju prevziať z dôvodov na strane žalobcu o čom bol žalobca informovaný
a na základe jeho pokynu následne žalovaný previezol zásielku späť do SK-90301 Senec kam dorazil
tovar (tyčinky) rozsypaný po podlahe vozidla. Toto rozsypanie bolo spôsobené nedostatočným balením
zásielky potom ako príjemca v AT-2355 Wienr Neudorf zásielku prehliadol pričom tým evidentne porušil
pôvodný obal do tej miery, že nebol schopný udržať vcelku všetky kusy zásielky. O skutočnosti, že
príjemca tovar prehliadol informoval žalobca žalovaného e-mailom a žalovaný ani po telefonickom

rozhovore s príjemcom (svojim odberateľom) neudelil žalovanému žiadne špeciálne pokyny v súvislosti
s balením zásielky ale udelil len pokyn k spätnej preprave zásielky. Žalobca poukázal na ustanovenie
článku 10 Dohovoru CMR z ktorého vyplýva, že za obal zásielky je zodpovedný odosielateľ. V ďalšom
vyjadrení namietol výšku uplatnenej škody s ohľadom na hodnotu, druh zásielky.

3) Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že daný zmluvný vzťah treba posudzovať ako zmluva
o preprave a nie podľa ustanovení o zasielateľskej zmluve. Tvrdenie žalovaného je v rozpore s
jeho vlastným prejavom vôle. Potvrdenie objednávky č. 2020022847 jednoznačne stanovuje, že
strany uzatvárajú zasielateľskú zmluvu. Z ničoho nevyplýva, že žalovaný nevykonal prepravu na
účet žalobcu, alebo že si strany za vykonanie prepravy nemohli dohodnúť jednu sumu, keďže §

607 ods. 1 Obchodného zákonníka je dispozitívne ustanovenie. Podľa odborného komentára: takisto
nemožno vylúčiť také dojednanie, keď zasielateľ obstará prepravu zásielky nielen vo svojom mene, ale
aj na vlastný účet, teda súčasťou jeho odplaty budú aj náklady, ktoré vynaloží na dopravu zásielky.
Pri takýchto dojednaniach nestráca uzavretá zmluva charakter zasielateľskej zmluvy.“ (Ovečková.
Obchodný zákonník, Veľký komentár. Wolters Kluwer, 217, s. 1014 ). V súlade s uvedeným preto aj

v prípade, ak by žalovaný teoreticky vykonal prepravu vo vlastnom mene a na vlastný účet za jednu
sumu, uzavretý zmluvný vzťah strán neprestal byť zasielateľskou zmluvou. Zmluvné strany na základe
Potvrdenia objednávky č. 2020022847 uzatvorili zasielateľskú zmluvu, nie zmluvu o preprave veci.
Žalovaný sa nezbavil zodpovednosti za škodu. V davšom vyjadrení sa žalobca vyjadruje k jednotlivým
ustanoveniam Dohovoru CMR, k výške uplatneného nároku.

4) Žalobca vo svojom podaní tvrdí, že strany medzi sebou uzatvorili zasielateľskú zmluvu. Žalovaný k
tomu uvádza, že ak súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným kvalifikuje ako zasielateľskú
zmluvu potom je žalovaný s prihliadnutím na ustanovenia § 603 ods. 1. a 2. Obchodného zákonníka
úplne a bezvýhradne zbavený zodpovednosti za škodu vzniknutú na prepravovanej zásielke. Podľa

ustanovenia § 603 ods. 1 Obchodného zákonníka je zasielateľ povinný s vynaložením odbornej
starostlivosti dojednať spôsob a podmienky prepravy zodpovedajúce čo najlepšie záujmom príkazcu a
za škodu spôsobenú pri týchto činnostiach nesie zodpovednosť. V praxi to znamená výber spoľahlivého
dopravcu, ktorý je schopný a spôsobilý riadne a včas prepraviť zásielku. Túto povinnosť si žalovaný
splnil a z titulu výberu konkrétneho dopravcu žiadna škoda na zásielke nevznikla. Dopravca poverený

vykonaním prepravy, ako to aj vyplýva z medzinárodného nákladného listu CMR priloženého žalobcom k
žalobe, bola spoločnosť Exsped, s.r.o., IČO: 36 845 035, ktorá v oblasti nákladnej dopravy pôsobí už od
roku 2007 a žalovaný s ňou spolupracuje už od roku 2015. Jedná sa teda o stabilnú dopravnú spoločnosť
pričom žalovaný uvádza, že má vypracovaný interný systém kontroly dopravcov, s ktorými uzatvára
prepravnézmluvypočasktoréhosúkontrolovanéviaceréparametreatietodopravcaExsped,s.r.o.splnil

keď žalovanému predložil aj platné potvrdenie o uzatvorenom poistení. Aj sám žalobca uviedol, že sa
jednalo o skúseného dopravcu. Je preto nepochybné, že žalovaný si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu
mu z ustanovenia § 603 ods. 1 Obchodného zákonníka a s vynaložením odbornej starostlivosti vybral
osvedčeného dopravcu na vykonanie prepravy. Nie je preto možné skonštatovať, že by škoda bola
spôsobená výberom nevhodného dopravcu. Za samotné vykonanie prepravy a škodu na zásielke pri

ňom vzniknutú žalovaný ako zasielateľ nenesie zodpovednosť, pretože uvedené je zodpovednosťou
dopravcu. Obdobné konštatuje aj odborná právnická verejnosť keď tvrdí: „Obsahom záväzku zasielateľa
voči príkazcovi je jeho povinnosť dojednať s vynaložením odbornej starostlivosti spôsob a podmienky
prepravy zodpovedajúcej záujmom príkazcu, ktoré vyplývajú zo zmluvy, jeho príkazov alebo ak súzasielateľovi známe. ... Zasielateľ nie je zodpovedný za dopravcu alebo skladovanie zásielky, musí
však tieto zorganizovať.“ (OVEČKOVÁ O. a kolektív: Obchodný zákonník. Veľký komentár. Zväzok II.
Bratislava : Wolters Kluwer s. r. o., 2017 s. 1019 ). Uvedené konštatovanie potvrdzuje aj samotná dikcia

ustanovenia § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zasielateľ je
zodpovedný iba a výlučne za škodu na prevzatej zásielke, t.j. za škodu ktorá vznikne v čase kedy sa
zásielka nachádza v jeho držbe (od prevzatia od príkazcu do odovzdania dopravcovi na prepravu). Pri
tejto konkrétnej preprave však žalobca zásielku nikdy v držbe nemal, pretože dopravca prevzal zásielku
priamo v sklade žalobcu u jeho skladovateľa DSV Solutions Slovakia s.r.o. na adrese Diaľničná cesta 5,

903 01 Senec a teda zodpovednosť žalovaného za škodu podľa ustanovenia § 603 ods. 2 Obchodného
zákonníka je vylúčená. Uvedené konštatoval v Rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn.: 6 MObdo
2/2008 zo dňa 19.01.2009. Ďalej sa podrobne vyjadroval k argumentácii žalobcu pri použití Dohovoru
CMR.

5) Za osobitne významné pri posudzovaní nárokov uplatňovaných v tomto konaní považoval súd :

potvrdenie objednávky č. 2020022847 zo dňa 16.09.2020, medzinárodný nákladný list SK 3215829,
všeobecné obchodné podmienky, vyjadrenie strán sporu .

Rozhodné právo

6) Podľa § 601 Obchodného zákonníka, zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi, že
mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta, a
príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu. (1). Zasielateľ je oprávnený žiadať, aby mu bol daný
písomne príkaz na obstaranie prepravy (zasielateľský príkaz), ak zmluva nemá písomnú formu. (2)

7)Podľa§603 Obchodnéhozákonníka, priplnenízáväzkujezasielateľpovinnýsvynaloženímodbornej
starostlivosti dojednať spôsob a podmienky prepravy zodpovedajúce čo najlepšie záujmom príkazcu,
ktorévyplývajúzozmluvyajehopríkazovalebosúzasielateľoviinakznáme.(1)Zasielateľzodpovedáza
škodu na prevzatej zásielke vzniknutú pri obstarávaní prepravy, ibaže ju nemohol odvrátiť pri vynaložení

odbornej starostlivosti. (2)

8) Podľa § 605 Obchodného zákonníka, ak to neodporuje zmluve alebo ak to nezakáže príkazca
najneskôrdozačiatkuuskutočňovaniaprepravy,môžezasielateľprepravu,ktorúmáobstarať,uskutočniť
sám. (1). Ak zasielateľ použije na obstaranie prepravy ďalšieho zasielateľa (medzizasielateľa),

zodpovedá pritom, akoby prepravu obstaral sám. (2)

Skutkové a právne posúdenie súdom

9) Na základe predložených skutkových a právnych tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania
ustálil súd nasledovný skutkový stav : Žalovaný objednávkou č. 2020022847 zo dňa 16.09.2020
potvrdil obstaranie prepravy s určením doby, miesta nakládky , miesta vykládky a určením ceny. V
časti všeobecné podmienky v bode 1 je výslovne uvedené : Toto potvrdenie objednávky predstavuje
návrh na uzatvorenie zasielateľskej zmluvy podľa ustanovení § 601 a nasl. Obchodného zákonníka

medzi spoločnosťou TIREX ako zasielateľom a príkazcom. Na túto zmluvu sa vzťahujú Všeobecné
zasielateľské podmienky Zväzu logistiky a zasielateľstva Slovenskej republiky v platnom znení, ak
to neodporuje niektorému z ustanovení tejto zmluvy. Dopravcom tovaru bola spoločnosť Exsped,
s.r.o., dopravca prevzal zásielku priamo v sklade žalobcu dopravil na miesto určenia a príjemca po
kontrole odmietol tovar prevziať. Pri návrate do skladu žalobcu došlo k poškodeniu na tovare. Uvedené

skutočnosti neboli medzi stranami sporné. V súvislosti s posudzovaním nároku na zaplatenie žalovanej
istiny tak, ako ich žiadal žalobca, bolo na základe námietok uplatnených v rámci procesnej obrany
žalovaného potrebné posúdiť najmä aký zmluvný vzťah medzi stranami vznikol, posúdiť zodpovednosť
žalovaného za škodu na prepravovanej zásielke žalobcu.

10) Súd konštatuje, že medzi žalobcom ako príkazcom a žalovaným ako zasielateľom bola podľa
ustanovenia § 601 Obchodného zákonníka uzatvorená zasielateľská zmluva. Uvedené jednoznačne
vyplýva z potvrdenej objednávky v ktorej je to explicitne uvedené. Dopravcom zásielky bola spoločnosť
Exsped, s.r.o., čo vyplýva z Medzinárodného nákladného listu.11) Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že obsahom záväzku zasielateľa voči príkazcovi je jeho
povinnosť dojednať s vynaložením odbornej starostlivosti spôsob a podmienky prepravy zodpovedajúcej

záujmom príkazcu, ktoré vyplývajú zo zmluvy, jeho príkazov alebo ak sú zasielateľovi známe. Zasielateľ
teda zodpovedá za odborné obstaranie prepravy veci, teda je pri obstarávaní povinný konať s odbornou
starostlivosťou riadneho podnikateľa. Aj keď nie je povinnosťou zasielateľa osobitným spôsobom
zisťovať záujmy príkazcu, spravidla pôjde o záujem na obstaraní takej prepravy, ktorá bude včasná
a bezpečná, musí vybrať najvhodnejší dopravný prostriedok a najbezpečnejšiu trasu cesty. Zasielateľ

však nie je zodpovedný za dopravu alebo skladovanie zásielky, musí však tieto zorganizovať. Z
ustanovenia § 603 ods. 1 Obchodného zákonníka je teda možné vyvodiť zodpovednosť zasielateľa
spočívajúcu za výber najprijateľnejšieho spôsobu dopravy a vhodného prepravcu. V danej veci však
nie je možné konštatovať, a ani vykonané dôkazy tomu nenasvedčujú, že žalovaný pri tejto činnosti
nepostupoval s vynaložením odbornej starostlivosti. Pri tejto činnosti v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia ani nedošlo ku škode, ktorá by jeho zodpovednosť zakladala, keďže škoda na

prepravovanom tovare nevznikla pri obstaraní prepravy žalovaným, v dôsledku porušenia jeho právnej
povinnosti, t.j. nevynaložením. Nebola preukázaná ani príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti žalovaného a vznikom škody. Z platnej právnej úpravy teda nemožno vyvodiť zodpovednosť
zasielateľa za vykonanú prepravu a za škodu, ktorú utrpel príkazca pri doprave, čo sa však netýka
zodpovednosti danej podľa § 605 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorá však predpokladá, že zasielateľ

prepravu uskutočnil sám, a preto zodpovedá ako prepravca, čo však nie je daný prípad. Zodpovednosť
za vykonanú prepravu a za poškodenie zásielky pri nej, teda za škodu, ktorá by vznikla pri plnení
prepravnej zmluvy, nesie dopravca, ak sa preukáže, že škoda bola spôsobená pri plnení prepravnej
zmluvy. Osobitným spôsobom je upravená zodpovednosť zasielateľa v prípade, ak v súvislosti s
obstarávaním prepravy prevzal zásielku od príkazcu (§ 603 ods. 2 Obchodného zákonníka) a v takom

prípade zasielateľa zaťažuje objektívna zodpovednosť podobne ako dopravcu. Podľa tohto ustanovenia
zasielateľ zodpovedá za škodu na prevzatej zásielke vzniknutú pri obstarávaní prepravy, ibaže ju
nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej starostlivosti, to znamená, že zasielateľ zodpovedá za škodu
na zásielke od jej prevzatia od príkazcu do jej odovzdania dopravcovi na prepravu (rozhodnutie NS
SR sp.zn. 6M Obdo 2/2008). Za túto škodu nezodpovedá, ak ju nemohol odvrátiť ani pri vynaložení

odbornej starostlivosti, čo však rovnako nie je daný prípad. Je totiž potrebné zdôrazniť, že k vzniku škody
došlopočasprepravy,ktorábolavykonanádopravcomčopreukazuje medzinárodnýmnákladnýmlistom
(CMR).

12) Objektívna zodpovednosť zasielateľa za škodu je zakotvená v ustanovení § 603 ods. 2 Obchodného

zákonníka, ktorá však môže vzniknúť iba pri splnení predpokladov určených v ustanovení § 373 a nasl.
Obchodného zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 757 citovaného zákona, t.j. pri súčasnom
naplnení predpokladov jej vzniku, ktorými sú porušenie právnej povinnosti zo záväzkového vzťahu,
prípadne povinnosti stanovenej zákonom, vznik škody a príčinná súvislosť medzi týmto porušením
a vznikom škody. Zasielateľ sa zodpovednosti za vzniknutú škodu zbaví, ak ju nemohol odvrátiť pri

vynaložení odbornej starostlivosti.

13) Súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že škoda na prepravovanom tovare
nevznikla pri obstaraní prepravy žalovaným v dôsledku porušenia jeho právnej povinnosti, t.j.
nevynaložením jeho odbornej starostlivosti pri obstaraní prepravy, a tak nebola preukázaná ani

príčinná súvislosť medzi porušením jeho právnej povinnosti a vznikom škody K tvrdeniam žalobcu o
zodpovednosti žalobcu ako zasielateľa za škodu spôsobenú na prepravovanom tovare súd uvádza, že z
platnej právnej úpravy nie je možné vyvodiť zodpovednosť zasielateľa za vykonanú prepravu a za škodu,
ktorú utrpel príkazca pri doprave, čo sa však samozrejme netýka zodpovednosti danej § 605 ods. 1
ObZ, ktorá však predpokladá, že zasielateľ prepravu uskutočnil sám, a preto zodpovedá ako prepravca.

Zodpovednosť za vykonanú prepravu a za poškodenie zásielky pri nej, teda za škodu, ktorá vznikla
pri plnení prepravnej zmluvy nesie dopravca, a to podľa ustanovení o prepravnej zmluve, samozrejme
len v prípade, ak sa preukáže, že škoda bola spôsobená pri plnení prepravnej zmluvy. Zasielateľ v
rámci zasielateľskej zmluvy nenesie zodpovednosť za prepravcu. Zodpovednosť zasielateľa nevyplýva
ani zo Všeobecných zasielateľských podmienok Zväzu logistiky a zasielateľstva SR v ktorom sú len

všeobecne uvádzane pojmy na ktoré poukázal žalobca :“ Obstaraním prepravy sa rozumie realizovanie
prepravy zasielateľom na základe uzatvorenej zmluvy o preprave veci medzi zasielateľom ( v postavení
odosielateľa) a dopravcom. Z uvedeného nemožno vyvodiť, že došlo k naplneniu ustanovenia § 605
ods. 1 cit. zákona.14) Súd nepovažoval vzhľadom na dôvody uvádzane v bode 9) až 13) rozsudku za potrebne vypočuť
navrhovanú svedkyňu pani Z.. X. A., ktorá sa mala vyjadrovať k výške škody.

15) Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

16) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a
žalovanému , ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.