Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/2191/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120453366
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6120453366.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného PYRONOVA s. r. o., so sídlom
Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO 31 422 802, právne zastúpený BAJO
LEGAL, s. r. o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO 36 860 581 proti povinnému K.. K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. U. XXXX/XX,
XXX XX M., právne zastúpený JUDr. Jozef Zámožík, PhD., advokátom, Hlavná 31, 917 01 Trnava,

o vymoženie 1.944,47 eur s prísl. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Evou Šajánkovou, Exekútorský
úrad Skalica, Ružová 63/5, 909 01 Skalica, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o sťažnosti
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/2191/2020 zo dňa 30.11.2022
v spojení s dopĺňacím uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/2191/2020 zo dňa
30.11.2022 takto

r o z h o d o l :

I.Mení I.výrokuzneseniaOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.60Ek/2191/2020zodňa30.11.2022

tak, že exekúciu zastavuje v celom rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

II. Z r u š u j e II. výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/2191/2020 zo dňa
30.11.2022 a dopĺňacie uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/2191/2020 zo dňa
30.11.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. 60Ek/2191/2020 zo dňa 30.11.2022 v spojení
s dopĺňacím uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/2191/2020 zo dňa 30.11.2022,
ktorévydalvyššísúdnyúradník,návrhpovinnéhonazastavenieexekúciezamietol,oprávnenémupriznal
voči povinnému náhradu účelne vynaložených trov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške
61,84 eur, ktoré budú od povinného vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie a
rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov sťažnostného konania. Rozhodnutie bolo

vydané potom ako predchádzajúce rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 60Ek/2191/2020
zo dňa 20.01.2022, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Eva Šajánková, so sídlom exekútorského úradu Ružová 63/5, 909 01 Skalica pod sp. zn. 386EX
14/21 podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol a povinného zaviazal nahradiť oprávnenému
trovy exekučného konania vo výške 87,94 eur, bolo uznesením súdu sp. zn. 60Ek/1855/2020 zo
dňa 27.06.2022 zrušené, v ktorom súd okrem iného uviedol, že úlohou vyššieho súdneho úradníka

bude preskúmať opätovne návrh povinného na zastavenie exekúcie a jeho dôvody, zrozumiteľne a
argumentačne sa s vysporiadať s otázkou dôvodnosti exekúcie, predovšetkým vzhľadom na obranu
povinného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.

2. V odôvodnení nového rozhodnutia uviedol, že povinný podal prostredníctvom právneho zástupcu
návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že plniť peňažné plnenie vo výške 1.944,47 eur

má voči konateľovi spoločnosti PYRONOVA s. r. o. a nie spoločnosti PYRONOVA s. r. o. Oprávneným
veriteľom z exekučného titulu preto nie je spoločnosť PYRONOVA s. r. o. Ide tu o skutočnosť, ktorábráni vymáhateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trnave vydal uznesenie sp. zn. 14S/46/2015-267
zo dňa 20.10.2020, ktorým sťažnosť povinného zamietol, o.i. s odôvodením: „... konateľ spoločnosti
PYRONOVA s. r. o. bol určený v súlade s § 58 ods. 3. Správneho poriadku ako odvolací správny

orgán rozhodujúci o odvolaní voči rozhodnutiu správneho orgánu na prvom stupni a preto nie je žiaden
nonsubjekt, ale naopak z hľadiska práva existuje a má aj právnu subjektivitu.“

3. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že návrh
povinného je v celom rozsahu nedôvodný. Poukázal na to, že odvolací správny orgán bol určený v

súlade so Správnym poriadkom, hoci tento výslovne nepočíta s tým, že aj súkromná právnická osoba
môže byť v pozícii správneho orgánu. Oprávnený poukázal na to, že konateľ spoločnosti je iba orgánom,
ktorý vyjadruje vôľu právnickej osoby. Iba v zmysle Správneho poriadku mu je priznané postavenie,
keď rozhoduje o opravnom prostriedku. Konateľ spoločnosti však svoje právne postavenie odvodzuje
práve od postavenia subjektu právnickej osoby. Konateľ spoločnosti koná ako orgán spoločnosti a nie
ako fyzická osoba. Pokiaľ by konateľ spoločnosti konal ako fyzická osoba, povinný by v konaní musel

žalovať túto fyzickú osobu a nie konateľa spoločnosti. Oprávnený poukázal na paralelu s ministerstvom
a ministrami, keď v prípade úspechu správnej žaloby voči rozhodnutiu ministra a priznaní náhrady trov
konania žalobcovi, platiteľom týchto trov konania nie je minister alebo samotné ministerstvo, ktorého
on je len súčasťou. Oprávnený zároveň uviedol, že skutočnosť, že trovy konania majú byť plnené
oprávnenému - spoločnosť PYRONOVA s. r. o. vyplýva z označenia oprávneného (žalovaného) v

exekučnom titule, a to sídlom a IČO-m, ktoré jednoznačne identifikuje subjekt, a to právnickú osobu.
Oprávnený žiadal priznať náhradu trov konania za 3 úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie
návrhu na exekúciu, spísanie návrhu na exekúciu, vyjadrenie.

4. Následne vyšší súdny úradník konštatoval, že preskúmaním návrhu povinného a vyjadrenia

oprávneného dospel súd k záveru, že návrh povinného nie je spôsobilý zastaviť predmetnú exekúciu.
Povinný namietal aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného - spoločnosť PYRONOVA s. r. o. na podanie
návrhu na vykonanie exekúcie, keď dôvodil tým, že oprávneným na vymáhanie náhrady trov priznanej
správnym súdom má byť žalovaný z exekučného titulu - konateľ spoločnosti PYRONOVA s. r. o. Je
nesporné, že exekučný titul bol vydaný v konaní podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

(ďalej len „SSP“), v zmysle ktorého bola žalovanému ako úspešnému účastníkovi v konaní priznaná
náhrada trov konania. Správna žaloba bola podaná voči rozhodnutiu žalovaného, ktorým žalovaný
ako odvolací orgán určený normami správneho práva potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu -
spoločnosti PYRONOVA s. r. o. Správna žaloba správne smerovala voči odvolaciemu orgánu, a to
v zmysle § 180 SSP, podľa ktorého je žalovaným orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom

opravnom prostriedku. Vyšší súdny úradník považoval za potrebné poukázať na charakter správneho
konania, kde orgán verejnej správy, v danom prípade právnická osoba, ktorá je oprávnená rozhodovať
o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb/právnických osôb v oblasti
verejnej správy, je v nadriadenom postavení k fyzickým osobám/právnickým osobám o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach, ktorej rozhoduje. Pasívna vecná legitimácia konateľa

spoločnosti PYRONOVA s. r. o. v konaní pred správnym súdom vychádzala z postavenia tejto osoby
ako odvolacieho orgánu, žaloba nesmerovala voči danému subjektu pre skutočnosti vyplývajúce z jeho
vlastnej činnosti. Konateľ spoločnosti PYRONOVA s. r. o. bol žalovaným z dôvodu, že bol zákonne
určený za odvolací orgán, jeho kompetencie ako odvolacieho orgánu sa týkali posudzovania rozhodnutí
spoločnosti PYRONOVA s. r. o., ktorej je štatutárnym zástupcom, rozhodnutí, ktoré je spoločnosť

oprávnená vydávať na základe právnych predpisov. Inými slovami povedané, ak by zákon určoval ako
odvolací orgán iný subjekt, konateľ by nebol oprávnený vystupovať na strane žalovaného v konaní
pred správnym súdom. Oprávnený si preto správne v predmetnom konaní uplatnil nárok na náhradu
trov vzniknutých v konaní o prieskum rozhodnutia, ktoré vyplýva z činnosti oprávneného a oprávnení
daných oprávnenému právnym poriadkom rozhodovať vo vymedzenom rozsahu o právach osôb. Z

horeuvedených dôvodov súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, oprávnenému priznal
vočipovinnémunáhraduúčelnevynaloženýchtrovpozostávajúcichztrovprávneho zastúpeniavovýške
61,841 eur a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov sťažnostného konania.

5. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 61k ods. 1 písm. d), § 61l ods. 3 prvá veta, § 199d

ods. 1 a § 200 Exekučného poriadku a § 225 ods. 1, § 225 ods. 2, § 234 ods. 2, § 255 ods. 1 a § 255
ods. 2 Civilného sporového poriadku.6. Proti tomuto uzneseniu podal povinný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
sťažnosť, v ktorej uviedol, že podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že spoločnosť PYRONOVA
s. r. o. nie je aktívne legitimovaná z exekučného titulu. Exekučným titulom je uznesenie sp. zn.

14S/46/2015-249 zo dňa 15.07.2020 vydané Krajským súdom v Trnave (ďalej len „exekučný titul“). V
záhlavíexekučnéhotitulujeuvedené,žežalovanýmvkonanísp.zn.14S/46/2015je„konateľspoločnosti
PYRONOVA s. r. o., so sídlom Strelecká 1, 932 01 Šamorín, korešpondenčná adresa Ivana Krasku
31, 917 05 Trnava 5, IČO 31 422 802“. Aktívne legitimovaným z exekučného titulu je preto „konateľ
spoločnosti PYRONOVA s. r. o.“ a nie samotná spoločnosť PYRONOVA s. r. o. Ak teda spoločnosť

PYRONOVA s. r. o. ako oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie proti Ing. K. Q., nenáleží
jej žiaden exekučný titul. Preto je exekúcia na podklade exekučného titulu v prospech spoločnosti
PYRONOVA s. r. o. neprípustná a musí byť zastavená. Názor súdu v bodoch 9 až 12 odôvodnenia
napadnutého uznesenia je podľa povinného nesprávny.

7. Exekučný súd nie je oprávnený žiadnym spôsobom preskúmavať rozhodnutie, ktoré je údajne

exekučným titulom a toto rozhodnutie ani nemôže akokoľvek opravovať, či dopĺňať. Ak exekučný titul
znie na plnenie, ktoré je nemožné, nakoľko z neho vyplýva, že sa má poskytnúť plnenie non-subjektu,
t. j. „entite“, ktorá nemá právnu subjektivitu, potom takéto rozhodnutie nie je vykonateľné a exekučný
súd má bez ďalšieho exekúciu zastaviť. Ak má oprávnený názor, že náhrada trov konania mala byť
priznaná jemu a nie žalovanému v konaní, nič mu nebráni a ani nikdy nebránilo, aby si uplatnil príslušné

prostriedky nápravy v konaní pred príslušným súdom, napríklad opravu alebo doplnenie rozhodnutia.
Exekučný súd však musí vychádzať z predloženého exekučného titulu a pokiaľ z neho nevyplýva, že
povinný má povinnosť plniť niečo oprávnenému, potom povinný takúto povinnosť nemá. Platí zásada
formality a právnej perfektnosti súdnych rozhodnutí. Aj drobnú chybu exekučného titulu v označení strán
treba opraviť opravným uznesením, inak nemožno exekúciu vykonať. V tomto prípade je úplne zrejmé,

že správny súd priznal náhradu trov konania žalovanému, ktorým je konateľ spoločnosti PYRONOVA s.
r. o. a nie spoločnosti PYRONOVA s. r. o. Ak chcel správny súd priznať náhradu trov konania spoločnosti
PYRONOVA s. r. o. a nie žalovanému, mal to takto uviesť vo výroku rozhodnutia. Keďže to tak neuviedol,
je nepochybné, že povinný nemá povinnosť nič plniť oprávnenému. Exekučný titul musí byť presný určitý
a zrozumiteľný. Musí byť z neho zrejmé, kto má plniť, čo má plniť a komu má plniť a lehota na plnenie. Ak

toto nie je uvedené v exekučnom titule, tento nie je vykonateľný. Navyše, ani žiaden zákon neuvádza, že
vprípade,akježalovanýmkonateľspoločnostiasúdpriznánáhradutrovkonaniakonateľovispoločnosti,
tak oprávneným z takéhoto exekučného titulu je priamo táto spoločnosť.

8.Tvrdenieexekučnéhosúduotom,žežalovaný(t.j.konateľspoločnostiPYRONOVAs.r.o.)jeodvolací

správny orgán určený normami správneho práva, je fikciou exekučného súdu. Spoločnosť PYRONOVA
nebola správnym orgánom a štatutárny orgán nie je vedúcim správneho orgánu. Správny súd nikdy
k takémuto záveru neprišiel. Žalovaný dokonca v celom konaní namietal, že spoločnosť PYRONOVA
s. r. o. a jej konateľ nie sú správnym orgánom, či odvolacím orgánom a nemajú žiadnu právomoc
vydávať predmetné rozhodnutia. Správny súd sa však otázkou, či ide o správny orgán alebo nie, vôbec

nezaoberal a rozhodol sa žalobu odmietnuť výlučne z dôvodu, že preskúmavanie predmetného druhu
rozhodnutí je pojmovo vylúčené v správnom súdnictve podľa Správneho súdneho poriadku. Záver,
že žalovaný je odvolací orgán a spoločnosť PYRONOVA s. r. o. je prvostupňový orgán, je nielenže
nesprávny, je sporný a vôbec nevyplýva z exekučného titulu. Nie je pravdou, že zákon tu zveruje tejto
právnickej osobe oprávnenie rozhodovať o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach

fyzických osôb/právnických osôb v oblasti verejnej správy. To však nič nemení na ich argumentácii,
že aj v prípade, ak je žaloba podaná proti odvolaciemu správnemu orgánu, žiaden právny predpis
neumožňuje správnemu súdu, aby priznal náhradu trov konania tomuto správnemu orgánu, ktorý nemá
právnusubjektivitu stým,ževtakomprípadesamázato,ženáhradatrovkonaniapatríprvostupňovému
správnemu orgánu, ktorý takúto právnu subjektivitu má.

9. Exekučný titul je zmätočné rozhodnutie, no exekučný súd tu nie je na to, aby odstraňoval chyby
súdov v predchádzajúcich konaniach. Súdne rozhodnutia treba posudzovať prísne formálne. Dokonca
aj v prípade, ak ide iba o drobnú chybu v písaní v označení strán, takáto chyba musí byť odstránená
opravným uznesením. V zmysle zásady formálnosti preto platí, že ak oprávnený v exekučnom konaní

nie je entitou, resp. subjektom uvedeným v exekučnom titule (a ani jeho právnym nástupcom), potom
ide o neprípustnú exekúciu, ktorú treba zastaviť. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujú, aby Okresný
súd Banská Bystrica vydal uznesenie, ktorým napadnuté uznesenie a dopĺňacie uznesenie zmení vcelom rozsahu tak, že zastaví exekúciu a povinnému prizná náhradu trov exekúcie vo výške 100 %
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 421,85 eur a zo zaplateného súdneho poplatku.

10. Oprávnený vo vyjadrení k sťažnosti povinného prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
napadnuté uznesenie ako aj doplňujúce uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica považujú za
vecne správne. Argumentácia povinného v sťažnosti je nedôvodná a len duplikuje to, čo povinný už
uviedol v návrhu na zastavenie exekúcie. V plnom rozsahu sa pridržiavajú ich argumentácie, ktorú
uviedli vo vyjadrení zo dňa 16.02.2021, kde sa vyjadrovali k návrhu na zastavenie exekúcie. Spoločnosť

PYRONOVA s. r. o. má postavenie oprávneného vyplývajúce z exekučného titulu. Žiadajú súd, aby
sťažnosť povinného zamietol ako nedôvodnú. Zároveň žiadajú súd, aby priznal oprávnenému náhradu
trov konania aj za toto vyjadrenie.

11. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

12.Podľa§202ods.1Exekučnéhoporiadkuvexekučnomkonaníkonáarozhodujevyššísúdnyúradník,

ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

13. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,

ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

14. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

15. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

16. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

17. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

18. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v

časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadeniapojednávaniavsúladesust.§249CSPadospelkzáveru,žesťažnosťpovinnéhojedôvodná.

Súd musí konštatovať, že vyšší súdny úradník síce správne zistil skutkový stav, ale jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových (procesných) zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácií práva na zistený stav. O nesprávnu
aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce použil

správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových (procesných)
záverov vyvodil nesprávne právne závery. V danom prípade vyšší súdny úradník správne skutkové
zistenia nepodradil pod správne právne predpisy, v dôsledku čoho vyvodil nesprávne právne závery o
právach a povinnostiach oprávneného a povinného.

20. V prejednávanej veci nie je sporné, že oprávnený PYRONOVA s. r. o., so sídlom Landererova 8,
811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO 31 422 802 sa domáha od povinného K.. K. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. U. XXXX/XX, XXX XX M. vymoženia pohľadávky na podklade exekučného
titulu uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/46/2015-249 zo dňa 15.07.2020, ktorým bol žalobcazaviazaný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 1.944,47 eur. Z predmetného uznesenia
vyplýva, že žalovaný je v ňom označený ako „konateľ spoločnosti PYRONOVA s. r. o., so sídlom
Strelecká 1, 932 01 Šamorín, korešpondenčná adresa Ivana Krasku 31, 917 05 Trnava 5, IČO 31

422 802“. Základnou námietkou, ktorou povinný odôvodňuje svoj návrh na zastavenie exekúcie, je že
spoločnosť PYRONOVA s. r. o. nie je aktívne legitimovaná z exekučného titulu.

21. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania, nielen základného ale i exekučného a súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez

návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Skúmanie vecnej legitimácie v
spore je totiž podstatným predpokladom pre úspech v konaní a nedostatok vecnej legitimácie má za
následok nepriaznivé rozhodnutie pre stranu v spore, ktorá nepreukáže, že je v spore či už aktívne
alebo pasívne legitimovaná. Pokiaľ ide o exekučné konanie, vykonanie exekúcie prichádza do úvahy
len proti tomu, kto je označený ako povinný (pasívna vecná exekučná legitimácia) v exekučnom titule a
iba v prospech toho, komu podľa exekučného titulu svedčí právo na plnenie (aktívna vecná exekučná

legitimácia). Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje
stav vyplývajúci z hmotného a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k
úspechu alebo k neúspechu v exekúcii. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného
práva alebo oprávnenia v exekučnom konaní (ak je oprávneným), má aktívnu vecnú legitimáciu. Vecná
legitimácia sa na začiatku exekúcie tvrdí. Ak sa neskôr ukáže, a to aj v štádiu po vydaní poverenia, že

oprávnenému nepatrí právo z exekučného titulu, súd exekúciu zastaví. Súčasne považuje exekučný súd
za dôležité uviesť, že účastníctvo v exekučnom konaní sa vníma prísne len procesnoprávne z dôvodu,
že otázka hmotnoprávnej legitimácie je zásadne otázkou základného (sporového) konania, pričom v
exekučnom konaní ide len o procesnú legitimáciu účastníkov. Je to odôvodnené tým, že obranu, ktorú
povinný nemôže uplatniť v exekučnom konaní, musel mať možnosť uplatniť ako žalovaný (odporca) v

základnom (sporovom) konaní, keď vtedy ako účastník konania (strana sporu) mal právo oznámiť súdu
takú právnu skutočnosť, ktorá by spochybňovala aktívnu vecnú legitimáciu.

22. Premietnutím vyššie uvedeného na danú exekučnú vec musí súd skonštatovať, že oprávnenému
nesvedčí aktívna exekučná legitimácia. Exekučný titul je na konateľa spoločnosti PYRONOVA s. r. o.

a v tejto veci je oprávnený PYRONOVA s. r. o. a takéto označenie nie je možné zamieňať. Exekučný
súd neskúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného v nachádzacom konaní, ktoré ani nie je
oprávnený preskúmavať, ale posudzoval len otázku aktívnej exekučnej legitimácie (otázku procesno-
právnej legitimácie), t. j. či oprávnený je nositeľom oprávnenia z exekučného titulu. Inými slovami
povedané, exekučný súd v rámci exekučného konania pri posudzovaní vecnej legitimácie neskúma,

či žaloba v základnom konaní bola posúdená správne, a teda nerobí prieskum vecnej správnosti
exekučného titulu, tak ako to robil vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení. V exekučnom konaní
pri posudzovaní vecnej legitimácie sa exekučný súd v zásade obmedzuje len na porovnanie toho, či
subjektyznávrhunavykonanieexekúciezodpovedajúsubjektomzexekučnéhotitulu,atoajsozreteľom
na možné procesné, resp. iné právne nástupníctvo. Inak povedané, určenie subjektov exekučného

konania musí kopírovať exekučný titul. V danej veci musí súd uzavrieť, že konateľ oprávneného ako ho
určuje exekučný titul, objektívne nie je ten istý subjekt ako oprávnený, t. j. subjekt, ktorý podal návrh
na vykonanie exekúcie. Z tohto dôvodu musí súd prisvedčiť obrane povinného, že tu existuje vada
vecnej legitimácie na strane oprávneného v tomto exekučnom konaní a je potrebné návrhu povinného
na zastavenie exekúcie vyhovieť.

23. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a I. výrok uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/2191/2020 zo dňa 30.11.2022 zmenil v zmysle § 250
ods. 2 CSP tak, že súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil v celom
rozsahu, keďže inou skutočnosťou brániacou vymáhateľnosti je aj to, že oprávnený nie je aktívne

exekučne legitimovaný z exekučného titulu. Súčasne súd zrušil II. výrok uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/2191/2020 zo dňa 30.11.2022 a výrok dopĺňacieho uznesenia Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/2191/2020 zo dňa 30.11.2022 ako závislé výroky, nakoľko znenie
uvedených výrokov po zmene rozhodnutia neobstojí. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o
zastavení exekúcie vyšší súdny úradník rozhodne o trovách exekúcie vrátane trov konania o sťažnosti,

keďže exekúcia bola zastavená v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.