Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323200659
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6323200659.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v spore žalobkyne V. T., narodenej XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, F., právne zastúpenej JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom, so
sídlom Horná 35, Banská Bystrica, proti žalovaným 1/ Y. V., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom T.
9, A. nad Q., 2/ K.. T. F., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX., o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, o nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/, o odvolaní žalovaného 2/
proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 2C/18/2023-25 z 25. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 2C/18/2023-25 z 25. apríla 2023 m e n í tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“ resp. „prvoinštančný súd“)

odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 25. 04. 2023 uložil žalovanému 2/ zákaz nakladať s
nehnuteľnosťami - pozemok parcela X. č. XXXX o výmere 2921 m2, trvalý trávnatý porast, vedená na
LV č. XXXX, s podielom 1/6 z celku, pozemok parcela E- KN č. XXXX o výmere 940 m2, orná pôda, s
podielom 1/3 z celku vedená na LV č. XXX, pozemok parcela E-KN č. XXXX o výmere 2039 m2, orná
pôda s podielom 1/3 z celku vedená na LV č. XXXX v k. ú. F., parcely evidované v katastri nehnuteľností
Okresného úradu, katastrálneho odboru Brezno, a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej

osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného
zaťaženiatýchtonehnuteľností,ktorýchjepodielovýmspoluvlastníkom,atodoprávoplatnéhoskončenia
konania vo veci samej.
Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to k pozemku parcela E-KN č. XXXX o výmere 2921 m2, trvalý
trávnatý porast, vedený na LV č. XXXX, s podielom 1/6 z celku, pozemku parcela E- KN č. XXXX o

výmere 940 m2, orná pôda, s podielom 1/3 z celku vedený na LV č. XXX a pozemku parcela E-KN č.
XXXX o výmere 2039 m2, orná pôda s podielom 1/3 z celku vedený na LV č. XXXX v k. ú. F., parcely
evidovanévkatastrinehnuteľnostíOkresnéhoúradu,katastrálnehoodboruBreznotak,žeichvlastníkom
je žalovaný 1/.
Zároveň sa žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/, a to zákazu nakladať s pozemkom parcela E-KN č. XXXX o

výmere2921m2,trvalýtrávnatýporast,vedenána LVč.XXXX,spodielom1/6zcelku,pozemokparcela
E- KN č. XXXX o výmere 940 m2, orná pôda, s podielom 1/3 z celku vedená na LV č. XXX, pozemok
parcela E-KN č. XXXX o výmere 2039 m2, orná pôda s podielom 1/3 z celku vedená na LV č. XXXX v k.
ú. F., parcely evidované v katastri nehnuteľností Okresného úradu, katastrálneho odboru Brezno (ďalej
aj ,,nehnuteľnosti“), vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých

je podielovým spoluvlastníkom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na LV č. XXXX, LV č. XXX a
LV č.XXXX, na ktorých sú evidované nehnuteľnosti, je vyznačená plomba, a to na základe V-XXX/XXXX
(darovacia zmluva) vo vzťahu k žalovanému 2/, preto je nepochybné, že žalovaný 2/ sa prevodom na

tretiu osobu snaží o anulovanie neplatného právneho úkonu tým, že svoje vlastnícke právo prevedie na
tretiu osobu, ktorá nebola účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. Mala za to, že bez dočasnej
úpravy pomerov na základe vydania neodkladného opatrenia nemožno úspešne viesť spor o relatívnu
neplatnosť právnych úkonov a určenie vlastníckeho práva v prospech pôvodného spoluvlastníka.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c/, § 326 ods. 1, 2, § 329

ods. 1, 2, § 334 Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ,,CSP“),
§ 123, § 124, § 126 ods. 1, § 136 ods. 1, § 137 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej aj ,,OZ“).
Súd prvej inštancie konštatoval, že v posudzovanej veci skúmal, či je daná potreba bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu (medzi žalobkyňou a žalovaným 2/), prípadne, či je tu obava, že exekúcia
bude ohrozená (ako zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia).

Podľa názoru súdu prvej inštancie sa žalobkyňa dôvodne domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
pretože z predložených výpisov listov vlastníctva (LV č. XXXX, LV č. XXX a LV č.XXXX)
vyplynulo, že na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, bola vyznačená plomba na základe V-XXX/
XXXX (darovacia zmluva), a teda bezprostredne pred podaním žaloby došlo, resp. má dôjsť k zmene
podielového spoluvlastníka (k zmene žalovaného 2/) ako podielového spoluvlastníka nehnuteľností.

Súd prvej inštancie mal za to, že neodkladná úprava pomerov strán je dôvodná, nakoľko žalobkyňa
dostatočne osvedčila, že bez neodkladnej úpravy pomerov strán, by mohlo byť jej právo ohrozené
a nebolo by možné úspešne viesť spor o určenie vlastníckeho práva s tým, že sa nevytvorí nenávratný
právny stav, ani sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv žalovaného 2/, nevznikne mu žiadna
ujma, nakoľko súčasný právny vzťah k nehnuteľnostiam sa žiadnym spôsobom nezmení, pričom do

právoplatnéhoskončeniakonaniaourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostiambolopotrebnévyriešiť
danú situáciu, a preto súd prvej inštancie návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.
Súd prvej inštancie dodal, že ďalším prevodom spoluvlastníckych podielov týkajúcich sa nehnuteľností
by sa vytvoril nový vlastnícky stav, čo by mohlo pomerne sťažiť prebiehajúce súdne konanie, preto bolo

potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že o nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie bude končiť (§ 262 ods. 1 CSP).

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie žalovaný 2/ podal včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom
navrhol zmeniť i výrok o trovách konania a priznať mu nárok na náhradu trov prvoinštančného a
odvolacieho konania.
Uviedol, že v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 217 ods. 1 CSP nebol podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorých určenia vlastníckeho práva sa žalobkyňa domáha, preto nie je

pasívne vecne legitimovaným k predmetu nároku vo veci samej, ktorá musí mať vecný súvis s obsahom
neodkladnej úpravy pomerov strán konania, a tým ani k predmetu neodkladného opatrenia z dôvodu, že
nebol hmotnoprávnym nositeľom práv a povinností vlastníckeho práva ku spoluvlastníckemu podielu,
ktorého určenia sa žalobkyňa domáha.
Podľa jeho názoru súd prvej inštancie poskytol dočasnú ochranu žalobkyni, ktorá nielenže nepreukázala

ale ani v žalobe neuviedla, z čoho plynie, že mohla osvedčiť danosť práva, o ktoré v konaní ide,
keď nedošlo pred podaním žaloby k uskutočneniu hmotnoprávneho jednostranného úkonu žalobkyne,
ktorým by určito a zrozumiteľne vyjadreným spôsobom sa dovolávala relatívnej neplatnosti voči obom
účastníkom spochybňovaného právneho vzťahu.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného 2/ nevyjadrila.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385
ods. 1, 2 CSP a contrario uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 zmenil.

5. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov
a to v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo v prípade existencie obavy, že
exekúcia bude ohrozená. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je zrejmé, že súd pri rozhodovanío ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia
vo veci samej, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť
osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť (naliehavosť) úpravy pomerov, pričom tieto musia
byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku,
alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.
Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma
s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v

nevyhnutnomrozsahualenvzáujmesledovanéholegitímnehocieľaaúčeluopatreniatak,abynovýstav
(novoupravené pomery), nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné
limity.
6. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany sporu, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania
s vecami alebo subjektívnymi právami (oprávneniami) uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane

nenarušil hospodárske funkcie strany sporu, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Nariadenie
neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku
20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere.
Nariadenie neodkladného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú
zárobkovú činnosť (článok 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné

posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv
nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ (účel).

7. Neodkladným opatrením môže súd strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo
právami (§ 325 ods. 2 písm. c) CSP), niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala (§ 325

ods. 2 písm. d) CSP)

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Stavom, ktorý je rozhodujúcim pri nariadení neodkladného opatrenia, je skutkový a právny stav
veci v čase vydania neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom súd sa vysporiada len s tými okolnosťami,
ktoré vyplývajú z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Aby súd mohol vyhovieť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, musí jeho navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti

umožňujúceprijaťzáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,akoajopotrebe
bezodkladnej úpravy pomerov, či obavy z ohrozenia exekúcie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
hovoríme o osvedčovaní tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia.
10. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný

postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a odôvodnených prípadov.
Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP
súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.
11. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho

vzťahu medzi sporovými stranami, či uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia možno
objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Odvolací súd zdôrazňuje, že skúmanie vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) je imanentná
súčasť každého súdneho konania (i konania o nariadenie neodkladného opatrenia) a súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a to i v prípade, keď ju žiadna zo strán nenamieta.
13. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v civilnom sporovom konaní musíme rozlišovať
procesnú legitimáciu a vecnú legitimáciu. Procesnou legitimáciou rozumieme oprávnenie byť stranou

v spore. Vecnou legitimáciou rozumieme z hmotného práva vyplývajúci stav svedčiaci o tom, kto je
nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti v konkrétnom prípade. Nedostatok vecnej legitimácie
teda znamená, že strana nebola nositeľom práva, o ktoré išlo v konkrétnom konaní. Vecná legitimáciamá význam v každom sporovom konaní. Nedostatok vecnej legitimácie teda znamená, že strana nebola
nositeľom práva, o ktoré išlo v konaní.
14. Súd prvej inštancie uznesením vydaným dňa 25. 04. 2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

uložil žalovanému 2/ zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, a to s pozemkom parcela E-KN č. XXXX o
výmere XXXX m2, trvalý trávnatý porast, vedeným na LV č. XXXX, so spoluvlastníckym podielom 1/6 z
celku, s pozemkom parcela E- KN č. XXXX o výmere 940 m2, orná pôda, so spoluvlastníckym podielom
1/3 z celku vedeným na LV č. XXX, s pozemkom parcela E-KN č. XXXX o výmere 2039 m2, orná pôda
so spoluvlastníckym podielom 1/3 z celku vedenej na LV č. XXXX v k. ú. F., parcely evidované v katastri

nehnuteľnostíOkresnéhoúradu,katastrálnehoodboruF.,atovrátaneichprevodu,zaťaženiavprospech
inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného
zaťaženiatýchtonehnuteľností,ktorýchjepodielovýmspoluvlastníkom,atodoprávoplatnéhoskončenia
konania vo veci samej.
15. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že dňa 25. 04. 2023 podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
bola Y.. H. F., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom F., a to na základe darovacej zmluvy uzavretej

so žalovaným 2/.
16. Ako už bolo uvedené, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Dňa 25. 04. 2023 (v čase nariadenia neodkladného opatrenia)
žalovaný 2/ už nemal žiadne práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z ustanovenia § 123 OZ, t.j. právo
nehnuteľnosti držať (ius possidendi), užívať, požívať ich plody a úžitky (ius utenti) a nakladať s nimi

(ius disponendi), preto podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný 2/ v čase nariadenia neodkladného
opatrenia nebol v konaní o naradenie neodkladného opatrenia pasívne vecne legitimovaným.

17. Keďže žalovaný 2/ v čase nariadenia neodkladného opatrenia nebol oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťami (t.j. nebol oprávnený prevádzať, zaťažiť v prospech inej osoby, zriadiť akéhokoľvek

práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností),
nakoľko nebol ich podielovým spoluvlastníkom ani vlastníkom, odvolaciemu súdu neostala iná možnosť
ako uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť (§ 388 CSP) a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
voči žalovanému 2/ zamietnuť.
18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného
rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Ide o návrh na neodkladné
opatrenie podaný po skončení konania, ďalej podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje
žaloba, alebo o prípad, ak by súd prvej inštancie musel vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal.

20. Odvolací súd konštatuje, že žiadna z uvedených procesných situácii v posudzovanej veci nenastala,
preto o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodne súd prvej inštancie až v
rozhodnutí vo veci samej, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.
21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa ustanovenia § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo

podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,
d) nemá náležitosti podľa § 428, e) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f) nie je odôvodnené
prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným
v § 431 až 435.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Odvolací súd poučuje strany v zmysle ustanovenia § 160 CSP o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci so žiadosťou a o možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie právnej
pomoci v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.