Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2023

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62CbPv/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123204625
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:1123204625.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: Domesi Slovensko, s. r. o., so sídlom Ľadová 9, 811
05 Bratislava, IČO: 48 005 959, právne zastúpený: Highgate Law & Tax s. r. o., so sídlom Gr?sslingová
5, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 477 262, proti žalovanému: Domesi s. r. o.,
so sídlom Zámocká 3, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 963 605, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci ochrany práv k obchodnému menu a ochrany proti nekalej

súťaži, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobu doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 25.05.2023, ktorá bola postúpená
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.06.2023, domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa konania spočívajúceho v používaní takého obchodného mena, loga, obchodného označenia

alebo iného označenia podniku, ktoré je foneticky, sémanticky alebo vizuálne zhodné alebo podobné so
slovom „DOMESI“ a odstránenia závadného stavu tým, že žalovaný v lehote 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku zabezpečí zmenu svojho obchodného mena tak, aby jeho obchodné meno
neobsahovalo slovo, ktoré je foneticky, sémanticky alebo vizuálne zhodné alebo podobné so slovom
„DOMESI“.

2) Žalobca spolu s podanou žalobou navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej uloží žalovanému povinnosť zdržať sa konania
spočívajúceho v používaní takého obchodného mena, loga, obchodného označenia alebo iného
označenia podniku, ktoré je foneticky, sémanticky alebo vizuálne zhodné alebo podobné so slovom
„DOMESI.“

3) Žalobca v žalobe uviedol, že je právnickou osobou, ktorá od svojho vzniku, t. j. od roku 2015,
pôsobí na trhu v Slovenskej republike v oblasti projekcie a výstavby drevostavieb s využitím unikátnych
architektonickýchatechnickýchriešení,poskytujeslužbynávrhovinteriérovaosvetovejčinnostivoblasti
výstavby z dreva. Za uvedenú dobu si na slovenskom trhu vybudoval povesť popredného zhotoviteľa
drevostavieb. Za kvalitu svojich stavieb a služieb ručí svojím zákazníkom jedinečnou značkou verejne
známou na trhu v Slovenskej, ale aj Českej republike, kde predmetné služby zhotovenia drevostavieb a

súvisiace činnosti vykonáva materská spoločnosť žalobcu - Domesi, s.r.o., so sídlom Husitská 36/502,
Praha 130 00, Česká republika, IČ: 272 28 860, ktorá je vlastníkom slovnej ochrannej známky v znení
„DOMESI“, registrovanej Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo pod registračným číslom
012846028, zapísanej dňa 13.02.2015 s minimálnou platnosťou do 30.04.2024, ochrannú známku
ktorú využíva aj žalobca na ochranu svojho označenia pri vytváraní svojich produktov a poskytovaní
súvisiacich služieb.4) Žalobca žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný
ako subjekt práv a povinností vznikol dňa 08.11.2022 zápisom do obchodného registra vedeného
Okresným súdom Bratislava I pod obchodným menom „Domesi s. r. o.“ Z výpisu z obchodného

registra žalovaného je zrejmé, že žalovaný rovnako ako žalobca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti pôsobí najmä v oblasti výstavby nehnuteľností a poskytovaní ďalších pridružených služieb,
akými sú napríklad stavebné cenárstvo, či dizajnérska činnosť. Sporové strany sú teda súťažiteľmi v
hospodárskej súťaži, pričom sa ich hospodárske záujmy dostávajú do vzájomného stretu, nakoľko obaja
ponúkajú obdobné produkty a služby. Žalovaný sa dopúšťa nekalosúťažného konania, a to využitím

podobnosti svojho obchodného mena s obchodným menom žalobcu a s tým súvisiacim vyvolaním
nebezpečenstva zámeny a parazitovaním na povesti žalobcu, pričom možno predpokladať, že sa
týmto snaží získať priaznivejšie postavenie na trhu s neoprávneným využitím dobrej obchodnej povesti
žalobcu. Vzhľadom na dobu výkonu podnikateľskej činnosti a druh služby, ktorú žalobca poskytuje, je
obchodné meno žalobcu v povedomí relevantnej časti zákazníkov, odbornej verejnosti i širšej verejnosti
na území Slovenskej republiky spojené výlučne s osobou žalobcu. Porovnaním označení žalobcu

a žalovaného dochádza k silnej zameniteľnosti z hľadiska vizuálneho, fonetického, sémantického
vnímania obchodného označenia žalobcu, čím zároveň dochádza k porušovaniu práv k ochrannej
známke. Použitím zameniteľného označenia tak dochádza v zmysle § 47 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“ alebo „Obchodný zákonník“) k
nekalej súťaži, nakoľko preukázateľne môže vzniknúť dojem o určitej hospodárskej alebo organizačnej

súvislosti žalobcu a žalovaného, ktorá sa však nezakladá na skutočnosti.

5) Žalobca má za to, že priemerný spotrebiteľ vníma vizuálne a slovné označenie žalovaného
ako označenie rovnaké a zhodné s označením žalobcu, ako aj zhodné s ochrannou známkou. K
zameniteľnosti prispieva i skutočnosť, že žalovaný vykonáva predmet podnikania obdobný ako žalobca.

Používanie obchodného mena žalovaného v obchodných vzťahoch je teda spôsobilé privodiť žalobcovi
ujmu a takéto používanie nie je v súlade s dobrými mravmi, ako ani zásadami poctivého obchodného
styku.

6) Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na upustenie od používania zameniteľného obchodného

označenia a bezodkladnú zmenu obchodného mena. Napriek tomu, že konateľ žalovaného výzvu
prevzal dňa 23.12.2022 a samotný žalovaný dňa 22.12.2022, obchodné meno žalovaného zostalo
nezmenené a žalobca neobdržal žiadnu reakciu. Žalobca poukazujúc na rozhodnutia najvyšších
súdnych autorít Slovenskej republiky, ako aj Českej republiky uviedol, že samotná skutočnosť, že
obchodné meno žalobcu obsahuje okrem zhodného slovného prvku „DOMESI“ aj iné prvky, resp. slová

(„Slovakia“), nepostačuje pre prijatie záveru o nezameniteľnosti obchodných mien. Žalovaný sa preto
nemôže spoliehať na to, že jeho obchodné meno nie je s obchodným menom žalobcu totožné a aj
takéto používanie časti obchodného mena je okrem vyvolania nebezpečenstva zámeny rovnako aj
parazitovaním na povesti podnikateľa (§ 48 Obchodného zákonníka).

7) Vzhľadom na uvedené sa žalobca domáha ochrany obchodného mena s poukazom na § 10
ObZ, článku 8 Parížskeho dohovoru na ochranu priemyselného vlastníctva, ako aj ochrany pred
nekalou súťažou s poukazom na § 44 ObZ v spojení s § 47 ods. 1, § 48 a § 53 ObZ. Podľa
žalobcu právna doktrína ustanovuje pravidlo, že pri domáhaní sa ochrany obchodného mena je pre
subjekt požadujúci ochranu rozhodujúca priorita zápisu jeho obchodného mena do obchodného registra.

Nakoľko žalobcovi predmetná časová priorita používania obchodného označenia „DOMESI“ prináleží,
v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky mu musí prináležať aj právo na jeho
ochranu.

8) Žalobca ďalej uviedol, že pri domáhaní sa ochrany obchodného mena nie je potrebné preukázať, či

k zámene podnikateľov už skutočne došlo, ani preukazovať vznik akejkoľvek škody na strane subjektu
domáhajúceho sa ochrany. Právna doktrína vyslovuje názor, že na poskytnutie ochrany stačí, že
vyvolanie nebezpečenstva zámeny objektívne hrozí. Nakoľko konaním žalobcu dochádza k sústavnému
porušovaniu, resp. ohrozeniu práv žalobcu v hospodárskej súťaži a s tým súvisiaca hrozba vzniku škody
(ako aj ušlého zisku) na strane žalobcu, je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom

a žalovaným, a to nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalobcovi používať také
obchodné meno a obchodné označenie, ktoré obsahuje slovo „DOMESI“ v akomkoľvek gramatickom
tvare.9) Žalobca k žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil listinné dôkazné
prostriedky, a to výpisy z obchodného registra žalobca, materskej spoločnosti žalobcu a žalovaného,
výpis z registra ochranných známok č. 012846028, vizualizáciu webovej stránky žalobcu,

prehľad základných finančných ukazovateľov žalobcu z internetoveho portálu www.finstat.sk , výzvy na zmenu obchodného mena a informácie o stave doručovania zásielok
žalovanému a konateľovi žalovaného.

10) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12) Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

14) Podľa § 10 ods. 1 ObZ, obchodné meno nesmie byť zameniteľné s obchodným menom iného
podnikateľa a nesmie vzbudzovať klamlivú predstavu o podnikateľovi alebo o predmete podnikania.

15) Podľa § 44 ods. 1 ObZ, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž

sa zakazuje.

16) Podľa § 47 ods. 1 ObZ, vyvolanie nebezpečenstva zámeny je: a) použitie obchodného mena alebo
osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný súťažiteľ, b) použitie osobitných označení
podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov alebo obchodných materiálov

podniku, ktoré v zákazníckych kruhoch platia pre určitý podnik alebo závod za príznačné (napr. aj
označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov), c) napodobenie cudzích výrobkov, ich
obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú už z povahy výrobku funkčne,
technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho možno
požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania

sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným označením
alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

17) Podľa § 48 ObZ, parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného
súťažiteľascieľomzískaťprevýsledkyvlastnéhoalebocudziehopodnikaniaprospech,ktorýbysúťažiteľ

inak nedosiahol.

18) Neodkladné opatrenie je mimoriadny prostriedok súdnej ochrany, ktorého použitie je na mieste,
ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd ho môže nariadiť len vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Zákonnými

podmienkami nariadenia nedokladného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana a osvedčenie naliehavosti úpravy pomerov strán. Nárok nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia vyplýva vždy z konkrétnej situácie, pričom
súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného
rozhodnutia vo veci samej. Obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich

nutnosť úpravy pomerov, kde tieto musia byť takého charakteru, že v prípade, ak by k bezodkladnej
úpravepomerovnedošlo,mohlobydôjsťknezvrátiteľnémunásledkualebostavu,ktorýbybolzvrátiteľný
len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami.19) Hoci žalobca osvedčil, že medzi sporovými stranami existuje súťažný vzťah, keď žalobca sa v
rámci svojej podnikateľskej činnosti venuje projekcii a výstavbe drevostavieb a poskytuje služby návrhov
interiérov a podľa výpisu z obchodného registra žalovaného predmetom činnosti menovaného je okrem

iného aj uskutočňovanie stavieb a ich zmien, stavebné cenárstvo a dizajnérska činnosť a žalobca
výpismi z obchodného registra tiež osvedčil, že žalovaný ako právnická osoba (t. j. subjekt majúci
práva a povinnosti) vznikol zápisom do obchodného registra dňa 08.11.2022 pod obchodným menom
„Domesi s. r. o.“, pričom obchodné meno žalovaného sa zhoduje s časťou v obchodnom registri skôr
zapísaného obchodného mena žalobcu „Domesi Slovensko, s. r. o.“, súd však napriek uvedenému

dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom neosvedčil všetky skutočnosti a nesplnil všetky
zákonné predpoklady nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia.

20) Strana domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenia
a preukázať, že ide o stav, ktorý neznesie odklad, preukázať naliehavosť a potrebnosť bezodkladnej
úpravy pomerov. Inak povedané žalobca musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o

potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický.

21) Žalobca bezodkladnú potrebu upraviť pomery medzi stranami sporu v návrhu odôvodnil len
všeobecným tvrdením o hrozbe vzniku škody. Bližšie však neopísal žiadne konkrétne skutočnosti

nasvedčujúce tomu, že v dôsledku konania žalovanému mu vznik škody aj reálne hrozí. Podľa názoru
súdu iba na základe teoretickej možnosti vzniku škody a teoretickej hrozbe vzniku a rozširovania ujmy,
ku ktorej má dochádzať na strane žalobcu z dôvodu používania obchodného mena žalovaného, ktoré
má žalovný riadne zapísané do obchodného registra, hoci je zhodné so slovným prvkom obsiahnutým
v obchodnom mene žalobcu, nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie v navrhovanom znení.

22) Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd totiž vždy skúma pomer dvoch
proti sebe stojacich rozdielnych práv a záujmov sporových strán, pričom musí starostlivo zvažovať, či sú
vo veci prítomné zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali preventívny zásah súdu
do vzťahu týchto strán a do ich práv. Súd pritom musí brať do úvahy aj primeranosť zásahu zo strany

súdu do právneho postavenia žalovaného a nevyhnutnosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie. Pri
rozhodovaní je súd povinný prihliadať aj na to, aby sa nariadeným neodkladným opatrením v právnych
vzťahoch medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav alebo aby sa neprimeraným spôsobom
nezasiahlo do ich právneho postavenia.

23) Keďže z charakteru neodkladného opatrenia a zo zákonnej úpravy vyplýva, že pri rozhodovaní
o takomto návrhu sa nemôžu dodržať pravidlá dokazovania ako v riadnom konaní o veci samej, je
potrebné aby navrhovateľ neodkladného opatrenia vyvinul už pri podaní návrhu takú iniciatívu pri
opise skutkového stavu a pri predložení dôkazov, aby súd mohol v lehote stanovenej zákonom tieto
skutočnosti a predložené dôkazy posúdiť tak, ako to zákon vyžaduje. Unesenie bremena tvrdenia a

dôkazného bremena môže byť síce niekedy pre stranu sporu obtiažne, až nesplniteľné, najmä keď
prístup k relevantným informáciám a dôkazom má protistrana alebo aj tretia osoba. To však v žiadnom
prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia, či dôkazná povinnosť, odpadá. Treba s nimi počítať v
každom sporovom konaní, teda aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Vyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach, či úvahách o možnej

ujme na právach žalobcu.

24) Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je mimoriadny prostriedok súdnej ochrany a spravidla
je opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, resp. dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej

pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu v konaní vo veci
samej.

25) Žalobca v danom prípade súdu neposkytol dostatok informácií o výške možnej ujmy v majetkovej
sfére žalobcu tak, aby súd mohol posúdiť primeranosť zásahu zo strany súdu do právneho postavenia

žalovaného a nevyhnutnosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Podľa názoru
súdu v prípade nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia v žalobcom požadovanom znení,
ktoré by sa v zmysle § 332 CSP stalo vykonateľným už doručením uznesenia žalovanému, by súd
prakticky znemožnil žalovanému použitie obchodného mena v rámci jeho existujúcich obchodnýchvzťahov a výrazným spôsobom by žalovanému sťažil jeho podnikanie. Zmena obchodného mena
podaním návrhu na zápis zmenou údajov zapísanej osoby v obchodnom registri vyžaduje určitý proces
a splnenie konkrétnych zákonných podmienok, len za splnenia ktorých môže registrový súd zmenu

zápisuobchodnéhomenavobchodnomregistrivykonať.Podľanázorusúduniejemožnéodžalovaného
spravodlivo požadovať, aby do vykonania zápisu zmeny údajov v obchodnom registri registrovým
súdom, ktorý by žalovaný po neriadení neodkladného opatrenia musel zjavne iniciovať, bol žalovaný
nútený nepokračovať v podnikaní pod svojim pôvodným obchodným menom. Bez konkretizovania
ujmy, ktorá žalobcovi konaním žalovaného spočívajúcom v používaní jeho vlastného obchodného mena

(zapísaného v obchodnom registri) vzniká a bez opísania konkrétnych okolností, na základe ktorých
žalobca pociťuje hrozbu vzniku majetkovej alebo inej ujmy, súd nepovažoval za osvedčenú naliehavú
potrebu upraviť pomery medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia. Žalobcovi však v
tomto štádiu konania nič nebráni, aby sa naďalej domáhal súdnej ochrany svojich práv v konaní o veci
samej.

26) S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že v
danej veci nie sú splnené zákonné predpoklady pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko navrhovanému rozhodnutiu v predmetnej veci formou neodkladného opatrenia bráni
neosvedčenie skutočností, ktoré by preukázali naliehavú potrebu na strane žalobcu nariadiť neodkladné
opatrenie v navrhovanom znení a dôvodnosť jeho návrhu. Súd preto o podanom návrhu rozhodol tak,

že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.