Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623206978
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623206978.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcov v 1. rade: Š. D., P.. X.X.XXXX, Y.D. Y. D. Č.. XXXX, v 2. rade: I. D.,
P.. XX.X.XXXX, Y. Y. D. Č.. XXXX, obaja zastúpení: Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom
Skalica, Sasinkova 886/16, IČO: 36 864 544 proti žalovaným v 1. rade: T. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. Š. L. Č..
XXX, v 2. rade: D. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. D., Š. XXX/XX, v 3. rade: Z. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. Č.. XX, v 4. rade: T. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. L. Č.. XXX o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.6.2023 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba o určenie vlastníckeho práva, ktorou sa
žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra „C“
číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh zastavaná plocha a nádvorie zapísaného na liste vlastníctva

č. XXX vedenom KN pre obec Y. D., katastrálne územie Y. D., v podiele 1/1. Zároveň bol súdu
doručený návrh na vydanie potvrdenia o vydržaní vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Spolu
so žalobou a návrhom na vydanie potvrdenia o vydržaní vlastníckeho práva bol podaný aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia žiadali, aby súd uložil žalovanému v 1.,2.,3.,4.,
rade povinnosť zakázať nakladať s nehnuteľnosťou, a to pozemkom - parcelou registra „C“ číslo XXXX/
X o výmere XXX m2, druh zastavaná plocha a nádvorie zapísaného na liste vlastníctva č. XXX vedenom

KN pre obec Y. D., katastrálne územie Y. D.. Taktiež žiadali, aby žalovaní v 1. rade až 4. rade boli povinní
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom trovy konania.

2. Žalobcovia uviedli, že ako kupujúci uzatvorili pred Štátnym notárstvom v Senici dňa XX.X.XXXX s
predávajúcimiB.I.,nar.X.X.XXXX,bytom J.L.XXXaN.J.,nar.XX.X.XXXX,bytomY.E.č.XXXX,kúpnu
zmluvu č. N XX/XX predmetom ktorej bola vyššie uvedená nehnuteľnosť. V danom čase sa jednalo

o pozemok, ktorý nemal charakter stavebného pozemku, ale prevádzanú nehnuteľnosť nadobudli
za účelom rozšírenia záhrady. Za prevod riadne vyplatili dohodnutú kúpnu cenu. Nahliadnutím na
katastrálny portál žalobcovia zistili, že na predmetnom pozemku sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
žalovaní v 1. rade až 4. rade. Danú skutočnosť žalobcovia písomne oznámili žalovaným v 1. rade až 4.
rade. Žalobcovia podali podnet na opravu chyby zápisu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy
zo dňa XX.X.XXXX, ktorou nadobudli predmetnú nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva, v

podiele 1/1. Okresný úrad katastrálny odbor žalobcom uviedol, že nebola dohľadaná verejná listina
na zmenu vlastníctva daného pozemku, a to ani v archívnych dokumentoch. Predmetný pozemok
užívali žalobcovia v dobrej viere už od roku 1981. Pôvodný predávajúci ako ani dedičia po pôvodných
predávajúcichnikdydoichužívaniapozemkunevstúpiliažiadnymspôsobomichužívanienespochybnili.
Po celú dobu užívania pozemku v trvaní 42 rokov žalobcovia vybudovali na pozemku nové oplotenie,
vysadili stromy a o danú nehnuteľnosť sa riadne starali a tiež hradili zákonné poplatky. Vlastníctvo

predmetného pozemku žalobcov zo strany žalovaných nebolo nikdy spochybnené. Žalovaní v 1. až
3. rade nemajú záujem previesť vlastnícke právo k spornej parcele na žalobcov okrem žalovanej v4. rade. Zároveň žalobcovia majú vedomosť o tom, že žalovaní v 1.až 3. rade majú záujem previesť
predmetný pozemok na tretiu osobu. Pred podaním návrhu žalobcovia so žalovanými komunikovali a
tí ich vlastnícke právo nespochybnili, keďže G.. G. E. podpísali prehlásenie, v ktorom uznali vlastnícke

právo žalobcov k predmetnej nehnuteľnosti, následne po zápise ich vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností nebol záujem zo strany žalovaných previesť vlastnícke právo k predmetnej parcele, tak
ako to uviedli v danom prehlásení.

3. Žalobcovia majú za to, že v danej veci je jednoznačný dôvod na nariadenie neodkladného

opatrenia a sú splnené všetky predpoklady na jeho nariadenie, kedy je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov. Navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi stranami nevytvorí nenávratný vzťah ani sa
neprimeraným spôsobom nezasiahne do právneho postavenia žalovaných, pričom jeho nenariadením
by mohli dôjsť k ujme a výraznému prehĺbeniu právnej neistoty žalobcov.

4. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú Y. D. je zrejmé, že žalovaní sú spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti,

každý v podiele 1/4.

5. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 38 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“)
poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou,
alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.

8. Podľa § 39 katastrálneho zákona okresný úrad zapíše poznámku na základe oznámenia súdu

alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo účastníka
súdneho konania alebo iného konania.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) katastrálneho zákona okresný úrad vykoná zápis podľa § 41 v deň
doručenia verejnej listiny alebo inej listiny na zápis poznámky, najneskôr však v nasledujúci pracovný

deň.

10. Podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou

a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

11. Podľa § 228 ods. 1, 2 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých,
ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok
právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej

dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva
k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o
súdnom konaní.

12.Hrozbabezprostrednejujmyvdanomprípadepodľažalobcovspočívavtom,žebudúceuplatňovanie

ich vlastníckych práv môže byť sťažené, príp. znemožnené. Takáto ujma ale žalobcom nehrozí, nakoľko
svoje práva vedia zabezpečiť iným spôsobom, a to prostredníctvom iniciovania zápisu poznámky o
prebiehajúcom súdnom konaní na LV č. XXX, na ktorom je zapísaná predmetná nehnuteľnosť, o ktorú sa
jednávkonaníourčenievlastníckehopráva.Okresnýúradzapíšepoznámkubuďnazákladeoznámenia
súdu alebo oznámenia účastníkov konania. Iniciovať zápis poznámky o prebiehajúcom konaní o určenie

vlastníckeho práva vedeného pod sp. zn. 9C XX/XXXX môžu teda sami žalobcovia, pričom kataster
poznámku zapíše v deň doručenia verejnej listiny alebo inej listiny na zápis poznámky, najneskôr však
v nasledujúci pracovný deň. Podľa § 228 ods. 2 CSP je následne výrok právoplatného rozsudku o
určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenievkladu vecného práva k nehnuteľnostiam, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola
zapísaná poznámka o súdnom konaní. Ak by teda žalobe žalobcov bolo vyhovené, výrok právoplatného
rozsudku o určení vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti je subjektívne záväzný aj pre subjekty,

ktoré boli účastníkom zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej
nehnuteľnosti podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom
konaní. Nie je pritom rozhodujúce, či sa takáto osoba aj reálne oboznámila s existenciou súdneho
konania, stačí, že mala objektívne možnosť zistiť, že sa o danej nehnuteľnosti, resp. o vecnom práve k
nej vedie súdne konanie. Žalobcom teda z očakávaných právnych úkonov žalovaných v 1. rade až 4.

rade nehrozí žiadna bezprostredná ujma. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je teda splnená
podmienka § 325 ods. 1 CSP (viď rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXCob/XX/XXXX).

13. Na základe uvedeného súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.