Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120226497
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6120226497.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca EOS KSI

Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 724 803, zast.
Remedium Legal, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739,
žalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. C. XXXX/XXX, D., o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej n e p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania a trov

odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.1.2020, podanou prostredníctvom právneho zástupcu na Okresný súd
Banská Bystrica (upomínacie konanie) domáhal sa proti žalovanej zaplatenia 3.000,- eur s 5,00%
úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 3.000,- eur od 6.3.2017 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.7.2019, postúpil
postupca OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava, IČO: 31 318 916 na neho pohľadávku voči žalovanej.
Medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou bola dňa 11.12.2014 uzatvorená Zmluva o OTP

Refinanc Exprese č. XXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanej peňažné
prostriedkyvovýške6.950,-eur,formouspotrebiteľskéhoúveru.Úverjejbolposkytnutýzanasledovných
podmienok: výška úveru: 6.950,- eur, poskytnutie úveru: postupne v lehote od 10.12.2014 do 8.1.2015,
výška úrokovej sadzby: 10,11% ročne, RPMN: 10,82% ročne, celkové náklady spotrebiteľa: 11.093,87
eur, priemerná hodnota RPMN: 11,25%, splatnosť splátok: vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci,
počet splátok: 119, dátum prvej splátky: 10.2.2015, výška prvej splátky: 92,72 eur, dátum poslednej
splátky: 10.12.2024, výška poslednej splátky: 92,40 eur. Výzvou zo dňa 11.1.2017, postupca vyzval

žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok úveru 736,99 eur. Upozornil ju, že v prípade, ak nedôjde
k úhrade omeškaných splátok, je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho postupca vyhlásil v zmysle čl. VII. bodu 2. písm.
e/ Zmluvy, mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu 19.2.2017 pohľadávka predstavovala sumu 6.902,92
eur. Účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastala v 10. deň odo dňa doručenia výzvy zo
dňa 20.2.2017, t. j. dňa 5.3.2017. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 8.851,13 eur,
ktorá pozostávala z istiny 6.325,13 eur, z riadnych úrokov 2.323,95 eur, z úrokov z omeškania 152,23

eur a z ostatného príslušenstva 50,- eur. V Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 17.7.2019 postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v Prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu (ku dňu postúpenia pohľadávky). Žalovaná odo dňa postúpeniapohľadávky neuhradila dlžnú sumu, ani čiastočne. V zmysle svojho dispozičného oprávnenia, si voči nej
uplatňuje nárok na zaplatenie časti istiny vo výške 3.000,- eur.

3. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky vo výške 6.950,- eur, z ktorej
sumy uhradila celkovo 1.764,85 eur. Z realizovaných úhrad bola pôvodným veriteľom na istinu
započítaná suma 624,87 eur, na poplatky 100,- eur, na riadny úrok 1.039,76 eur, na úroky z omeškania
0,22 eur. Postúpená istina tak predstavuje 6.325,13 eur (6.950,- eur mínus 624,87 eur), z ktorej si

uplatňuje len časť istiny 3.000,- eur.

4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom č. k. 15Up 184/2020 zo dňa 31.7.2020,
proti ktorému podala odpor žalovaná.

5. Žalovaná v podanom odpore uplatnila námietku premlčania nároku žalobcu. Uviedla, že trojročná

premlčacia doba začala plynúť najneskôr dňa 10.10.2016. Predmetná zmluva je spotrebiteľská a je
potrebné ju podrobiť súdnej kontrole. Žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

6. V podaní zo dňa 21.9.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že pri dohode
o plnení dlhu v splátkach môže veriteľ od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa

stane splatnou (zročnou). Každá zo splátok tak predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú
z nich plynie trojročná premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka samostatne. Občiansky
zákonník v § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka,
môže veriteľ uplatniť právo na zosplatnenie celého dlhu (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ môže
v takom prípade žiadať o zaplatenie celého dlhu, avšak toto svoje právo môže uplatniť len do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky. V opačnom prípade, toto právo zaniká. Ak veriteľ toto právo uplatní,
trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti splátky,
pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu splatnosti celého dlhu. Ak však veriteľ toto právo nevyužije
a ďalšia splátka sa stane splatnou, potom toto právo zaniká a vzniká mu až v prípade, ak dlžník
nezaplatí ani túto ďalšiu splátku dlhu. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaná bola v čase

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (20.2.2017) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako
3 mesiace. Keďže však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej
splátky, potom mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť vyhlásená pre nezaplatenie prvej omeškanej
splatnej splátky. Oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky, totiž
zaniklo v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, splatnosťou ďalšej splatnej splátky úveru. Ak by

veriteľ pre nesplnenie tejto splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom by porušil § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná nebola v tom čase v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3
mesiace. Taktiež by bol takýto jeho postup v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko by odňal žalovanej
možnosť prípadného douhradenia omeškanej splátky. Ak teda veriteľ (právny predchodca žalobcu)
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 20.2.2017, toto svoje právo uplatnil v súlade s

§ 565 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 10.2.2017 a zároveň toto svoje
právo uplatnil v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, po omeškaní spotrebiteľa s platením
splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné po 10.2.2017 tak
začala v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (od splátky splatnej dňa 10.2.2017) a uplynula by najneskôr

dňa 10.2.2020. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 27.1.2020, svoj nárok uplatnil na súde pred
uplynutím premlčacej doby.

7. V podaní zo dňa 21.9.2020 žalobca navrhol, aby konanie pokračovalo na súde príslušnom podľa
Civilného sporového poriadku.

8. Dňa 22.9.2020 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Prievidza, ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.

9. V podaní zo dňa 9.10.2020 žalovaná zotrvávala na uplatnenej námietke premlčania nároku žalobcu.

V súvislosti s postúpením pohľadávky uviedla, že pôvodným veriteľom nebola písomnou formou
vyzvaná, aby dlh zaplatila, čím z jeho strany došlo k porušeniu § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. a § 526
ods.1Občianskehozákonníka.Zmluvaopostúpenípohľadávokzodňa17.7.2019jeneplatnýmprávnym
úkonom. Pokiaľ ide o započítavanie realizovaných úhrad, poukázala na § 566 ods. 2 Občianskehozákonníka, podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. V konaní je potrebné zistiť, či pôvodný veriteľ posudzoval
jej schopnosť splácať poskytnutý úver s odbornou starostlivosťou.

10. V podaní zo dňa 2.11.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaná bola
v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní a zároveň preukázal, že bola jeho právnym predchodcom opakovane vyzývaná na
úhradu omeškaných splátok, a to: a/ výzvou zo dňa 11.1.2017, b/ výzvou označenou ako Oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.2.2017. Podľa jeho názoru, ustanovenie § 92 ods. 8
zák. č. 483/2001 Z.z. ukladá banke podmienky, ktoré je potrebné z jej strany splniť, aby sa voči
svojmu klientovi nedopustila porušenia bankového tajomstva. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní
preukázal oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Ustanovenie § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z.
nemožno spájať s jeho aktívnou legitimáciou, ako postupníka pohľadávky. Zo systematického zaradenia
uvedeného ustanovenia je zrejmé, že jeho účelom je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí

o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok. Podľa čl. VII. ods. 2 písm. j/ Zmluvy o OTP Refinanc
Exprese zo dňa 11.12.2014, pri podstatnom porušení zmluvných podmienok je banka oprávnená
postúpiť pohľadávku voči dlžníkovi tretej osobe. Zákon o bankách umožňuje zmluvným stranám si
upraviť vzájomné vzťahy odchylne od tohto zákona. V súvislosti so započítavaním realizovaných úhrad
uviedol, že poradie započítavania platieb je pre dlžníka, ktorý si riadne a včas plní svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy irelevantné – splatenie úveru má rozvrhnuté na presný počet splátok s určitou
výškou, kedy na úplnom konci úverového vzťahu pri zachovaní riadneho a včasného splácania je na
jeho strane dlh s nulovou hodnotou. Podľa odborného komentára k § 566 Občianskeho zákonníka,
sa čiastočné plnenie len podobá plneniu v splátkach. Pri plnení v splátkach je však výška splátok
a ich splatnosť vopred určená, kým pri čiastočnom plnení to tak nie je, keďže záleží iba na dlžníkovi,

či čiastočné plnenie ponúkne, kedy a v akej výške. Po predčasnom vyhlásení splatnosti úveru sa už
nejedná o plnenie v splátkach, nakoľko dohoda o plnení dlhu v splátkach nie je v platnosti, a každé
peňažné plnenie dlžníka je potrebné prioritne započítať na istinu dlhu v zmysle § 566 Občianskeho
zákonníka.

11. V podaní zo dňa 4.11.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že odborná
starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovanej splácať úver, bola zachovaná. Vzaté boli všetky
dostupné informácie. V žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná deklarovala výšku príjmov, výdavkov,
rodinný stav a podobne. Výsledkom posúdenia schopnosti splácať úver bol jednoznačný záver o jej
platobnej spôsobilosti.

12. V podaní zo dňa 2.2.2021 a zo dňa 26.5.2021, sa žalovaná pridržiavala svojich prechádzajúcich
písomných podaní. K Oznámeniu o vyhlásení úveru za predčasne splatný zo dňa 20.2.2017 uviedla, že
ho nie je možné považovať za výzvu akú stanovuje § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z.. Popierala, že by
jej bola doručená písomná výzva banky.

13. V podaní zo dňa 2.6.2021 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že postup, ktorý
postupca pri vyhlasovaní mimoriadnej splatnosti úveru zvolil, je plne v súlade s odbornou literatúrou,
v ktorej možno nájsť odpoveď ohľadom výkladu § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.
Postupca v podaní zo dňa 20.2.2017 dodržal všetky zákonne náležitosti, ktoré mu § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka, ukladá.

14. Na pojednávaní dňa 13.6.2021 právny zástupca žalobcu uviedol, že dlžná istina predstavuje
6.325,13 eur, z ktorej si uplatňuje 3.000,- eur. Žalovaná poslednú splátku uhradila dňa 23.11.2016, avšak
len vo výške 3,91 eur. I v prípade, ak by súd zosplatnenie nepovažoval za platné, uplatňuje si 3.000,-

eur titulom dlžnej istiny, pričom dohodnutá výška splátky bola 92,72 eur, čo je 32,35 splátok z istiny
3.000,- eur.

15. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 16Csp 54/2020-226 zo dňa 21.6.2021 zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 3.000,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,00% ročne z jednotlivých dlžných 58,40

eur (špecifikovaných v I. výroku), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II. výrok) a žalobcovi priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.16. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie okrem iného vyplýva, že v konaní bolo preukázané,
že pôvodný veriteľ zaslal žalovanej písomnú výzvu banky v liste zo dňa 11.1.2017 a následne aj v liste
zo dňa 20.2.2017. Keďže v nasledujúcom období dlh ani sčasti nezaplatila, bolo dodržané ustanovenie

§ 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z.. K postúpeniu pohľadávky došlo až Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 17.7.2019. Postúpenie pohľadávky je platné a námietka žalovanej o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, neopodstatnená. Ďalej uviedol, že pôvodný veriteľ nedodržal ustanovenie § 565
Občianskeho zákonníka. Na uplatnenú námietku premlčania nároku žalobcu súd aplikoval ustanovenie
§ 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Keďže v danom prípade si žalobca
uplatnil len nárok na zaplatenie istiny, pričom istina poskytnutého úveru predstavovala 6.950,- eur, ktorú
mala žalovaná zaplatiť v 119 splátkach, tak výška mesačnej splátky istiny úveru predstavovala 58,40
eur. Súd priznal žalobcovi splátky splatné po 27.1.2017 až do mája 2021.

17. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná, ktoré odôvodnila tým, že v čase

uzatvorenia Zmluvy o OTP Refinanc Exprese zo dňa 11.12.2014, vykonávala pracovnú činnosť
na základe dohody o vykonaní činnosti, uzatvorenej na dobu určitú od 1.10.2014 do 30.9.2015,
s dohodnutou hodinovou mzdou 2,023 eur brutto, podľa potreby zamestnávateľa, maximálne 10 hodín
v týždni. Dohoda jej nezaručovala výkon práce v rozsahu 10 hodín týždenne, a ani pokračovanie
v pracovnoprávnom vzťahu po uplynutí dohodnutej doby. V čase uzatvárania úverovej zmluvy sa jednalo

o jej jediný príjem, a ktorý bol nepravidelný a závislý od počtu odpracovaných hodín v kalendárnom
mesiaci. Žila v spoločnej domácnosti s otcom, ktorému prispievala na úhradu nákladov na domácnosť
sumou 100,- eur mesačne. Jej náklady na cestovné do a zo zamestnania predstavovali cca 15,- eur,
na stravu 30,- eur, na oblečenie 20,- eur, na hygienické potreby 25,- eur mesačne. Pôvodný veriteľ
pri uzatváraní predmetnej úverovej zmluvy neposúdil jej schopnosť splácať úver, nezisťoval údaje o jej

príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave, nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou. V žiadosti
o poskytnutie úveru, nie sú uvedené údaje o jej príjmoch a výdavkoch. Takéto jeho konanie je v rozpore
s dobrými mravmi, v dôsledku čoho je uzatvorená úverová zmluva neplatným právnym úkonom podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Neplatným právnym úkonom je aj vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru,
keďže postúpiť pohľadávku postupníkovi je možné iba po splatnosti úveru. Neplatným právnym úkonom

je tiež zmluva o postúpení pohľadávok, pretože podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. je možné
postúpiť iba splatný úver. Predmetná úverová zmluva bola vopred pripravená, naformulovaná, jej obsah
ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť, pričom žalobca v konaní nepreukázal, že zmluvné podmienky boli
individuálne dohodnuté.

18. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podľa žiadosti
žalovanej o poskytnutie úveru, bola zamestnaná na dobu neurčitú. Je teda dôvodné sa domnievať, že
mala v úmysle získať poskytnuté finančné prostriedky a zamlčala tak podstatnú skutočnosť, akou je
trvanie pracovného pomeru na dobu určitú. Tiež tvrdila, že je zamestnaná tri roky, hoci jej pracovný
pomer podľa predloženej dohody trval len od 26.9.2014. Poskytovateľa tak uviedla do omylu v otázke

splnenia podmienok na poskytnutie úveru – v rozsahu jej zamestnania. Má obavu, či nedošlo ku
spáchaniu trestného činu úverového podvodu. Uvedené konanie žalovanej vykazuje aj znaky konania,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Ak by súd dospel k záveru, že jej bonita nebola dostatočne
posúdená (čo žalobca nepripúšťa), nie je možné v tomto prípade uplatniť sankciu bezúročnosti
a bezpoplatkovosti. Predložil čestné vyhlásenie žalovanej, v ktorom deklarovala splatenie existujúcich

úverov, ktorých celková mesačná splátka v tom čase predstavovala 92,- eur. Uviedol, že rovnaká splátka
bola dojednaná aj v predmetnej úverovej zmluve, úver z ktorej bol poskytnutý na splatenie existujúcich
úverov (refinancovanie). Poskytnutím úveru, teda nedošlo k zvýšeniu úverového zaťaženia žalovanej.
Žalovaná tiež predložila čestné vyhlásenie o výške príjmu, v ktorom deklarovala príjem 700,- eur.
V roku 2014 životné minimum na jednu fyzickú osobu predstavovalo 198,09 eur. Žalovaná v žiadosti

deklarovala, že nemá deti a počet členov domácnosti je jeden. Ukazovateľ schopnosti splácať úver
dosahoval úroveň 221,91 eur, čo by postačovalo na splátku poskytnutého úveru. Je teda zrejmé, že
údaje, ktoré deklarovala, postačovali na schválenie úveru. K porušeniu povinnosti skúmať jej bonitu
pred poskytnutím úveru, nedošlo. Postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru dohodol so
žalovanou v čl. VII. ods. 2 zmluvy. Výzvou zo dňa 11.1.2017 ju vyzval na úhradu omeškaných splátok

a upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Nakoľko omeškané splátky neuhradila,
podaním zo dňa 20.2.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. K zachovaniu 15 dňovej lehoty v zmysle
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, došlo. V čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola
žalovaná v omeškaní so splácaním minimálne troch mesačných splátok, nakoľko posledná úhrada bolavykonaná dňa 23.11.2016 vo výške 3,19 eur a započítaná na skôr splatné splátky. V prejednávanej
veci došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Postupca tiež dodržal všetky podmienky,
ktoré mu ukladalo ustanovenie § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z.. V čase postúpenia pohľadávky, bola

žalovaná napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

19. Krajský súd Trenčín uznesením č. k. 5CoCsp 37/2021-273 zo dňa 26.1.2022 rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti vo výroku I. a v súvisiacom výroku III. o náhrade trov konania zrušil a vec

mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že súdna prax (R 60/2018) sa zhodla na tom,
že § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. upravuje kogentné podmienky postúpenia bankovej pohľadávky
tretej osobe, pri nedodržaní ktorých musí byť postúpenie pohľadávky hodnotené ako právny úkon, ktorý
je v rozpore so zákonom, a teda podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný. Podľa § 92 ods. 8 zák. č.

483/2001 Z.z. môže banka postúpiť tretej osobe len tie svoje pohľadávky, ktoré sú splatné (rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 36/2020). Ak išlo o postúpenie nesplatnej pohľadávky,
je takéto postúpenie v rozpore s uvedeným ustanovením zákona o bankách, a teda pre rozpor so
zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatné. Ak teda súd prvej inštancie vyslovil záver
o neplatnom mimoriadnom zosplatnení úveru a zároveň o platnom postúpení celej pohľadávky z úveru

bankou na žalobcu, tieto dva závery vedľa seba neobstoja, sú vzájomne rozporné. Súd prvej inštancie
sa v odôvodnení svojho rozsudku nijakým spôsobom nevysporiadal s námietkou žalovanej, že pôvodný
veriteľpriuzatváranípredmetnejúverovejzmluvynekonalsodbornoustarostlivosťou,keďneposudzoval
jej schopnosť splácať úver, čo má v zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. za následok, že nebol
oprávnenývyžadovaťodnejjednorazovésplatenieceléhoúveru(čobymaloopätovnevplyvnamožnosť

banky platne postúpiť pohľadávku voči žalovanej na tretiu osobu – poznámka odvolacieho súdu).
Odpoveď konajúceho súdu na túto námietku žalovanej, môže byť rozhodujúca pre posúdenie dôvodnosti
žaloby. Odvolací súd preskúmaním veci ďalej zistil, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
je nesprávne aj z ďalšieho dôvodu. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu po oboznámení sa
s predbežným právnym názorom súdu prvej inštancie na pojednávaní dňa 3.6.2021 uviedol, že pre

prípad, ak vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru považuje súd za neplatné, uplatňovaná istina 3.000,-
eur predstavuje 32,35 splátok úveru po 92,72 eur z celkových 36 nepremlčaných splátok splatných ku
dňu podania žaloby. Súd prvej inštancie, ktorý napadnutým výrokom, okrem iného, žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.000,- eur, v odôvodnení rozsudku uviedol, že z dojednanej splátky 92,72
eur mesačne pripadá na istinu 58,40 eur, čo za tri roky spätne pred podaním žaloby predstavuje spolu

2.102,40 eur (na istine úveru). Keďže je ale pre súd rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku
a v tomto čase (21.6.2021) boli už splatné aj splátky úveru za obdobie február 2020 až máj 2021, ktoré
spolu so splatnými splátkami istiny úveru za obdobie tri roky spätne od podania žaloby, predstavujú už
žalobcom uplatňovanú sumu istiny úveru 3.000,- eur, žalobe o zaplatenie istiny 3.000,- eur vyhovel. Aj
keď sa žalobca domáhal zaplatenia splátok úveru v počte 32,35 splatných najviac tri roky pred podaním

žaloby, súd prvej inštancie mu svojím rozsudkom priznal splátky istiny úveru v počte 36 splatných
v období troch rokov pred podaním žaloby, ako aj splátky istiny úveru splatných po podaní žaloby
v období február 2020 až máj 2021, čím rozhodol v rozpore s § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(nad žalobný návrh žalobcu). V bode 18. uznesenia odvolací súd uviedol, že v ďalšom konaní súd
prvej inštancie vyzve žalobcu na upresnenie jeho žaloby v časti požadovaných 3.000,- eur, opätovne

posúdi platnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, otázku skúmania schopnosti žalovanej splácať
úver zo strany pôvodného veriteľa v čase uzatvárania predmetnej úverovej zmluvy, platnosť postúpenia
bankovej pohľadávky na žalobcu.

21. V podaní zo dňa 14.7.2022 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu na základe výzvy súdu

prvej inštancie uviedol, že dňa 17.7.2019 mu pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku 8.851,31 eur,
ktorá pozostávala z istiny 6.325,13 eur, z poplatkov 50,- eur, z riadneho úroku 2.323,95 eur, z úrokov
z omeškania 152,23 eur, v súlade s Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 17.7.2019.
Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 1.764,85 eur. Z realizovaných úhrad
bola na istinu započítaná suma 624,87 eur, na poplatky 100,- eur, na riadny úrok 1.039,76 eur, na úroky

z omeškania 0,22 eur. Vzhľadom na to, že čerpala úver 6.950,- eur a na istinu bola z jej úhrad započítaná
suma 624,87 eur, postúpená istina predstavovala 6.325,13 eur. Žalovaná suma predstavuje 3.000,- eur,
pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru. V tomto prípade využil svoje dispozičné právo, uplatniť
si len časť nesplatenej istiny.22. V podaní zo dňa 5.9.2022 žalovaná zotrvávala na námietkach uplatnených v predchádzajúcich
písomných podaniach. Navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

23. V podaní zo dňa 20.12.2022 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že podľa
predloženej doručenky, Výzva zo dňa 11.1.2017 bola na pošte uložená dňa 16.1.2017, pričom žalovaná
si zásielku v odbernej lehote na pošte neprevzala. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. 5Cdo 36/2020 zo dňa 15.12.2020, za doručenie je potrebné považovať už okamih, kedy

sa zásielka dostane do dispozičnej sféry adresáta, ktorá je pritom vymedzená zmluvne dohodnutým
doručovacím režimom, t. j. kontaktnými adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby. Za
doručenie uvedenej listiny, je preto potrebné považovať uloženie zásielky dňa 16.1.2017 na pošte,
pričom nasledujúcim dňom začala plynúť 15 dňová lehota v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a uplynula dňa 31.1.2017. Žalovaná omeškané splátky neuhradila, preto podaním zo dňa 20.2.2017
postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa predloženej doručenky, si zásielku prevzala dňa

23.2.2017. V prejednávanej veci došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Podľa rozsudku
súdu prvej inštancie zo dňa 21.6.2021 úver možno zosplatniť výlučne jeden mesiac, ktorý nasleduje
po splatnosti splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, pričom počas tohto mesiaca
je zároveň potrebné splniť povinnosť podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. S takýmto výkladom
súdu prvej inštancie sa nestotožňuje. Má za to, že tento výklad by v praxi znamenal, že veriteľ by

vobdobímedzidvomasplátkami(t.j.30,resp.31kalendárnychdní)bolpovinný:vyhotoviťazaslaťvýzvu
pred zosplatnením dlžníkovi, po doručení (reálnom či fiktívnom) tejto výzvy (resp. do dispozičnej sféry)
nechať uplynúť lehotu 15 dní od upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru do samotného
zosplatnenia, ako to vyžaduje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a následne úver zosplatniť. Z dikcie
uvedeného ustanovenia je zrejmé, že spotrebiteľ musí byť upozornený na možnosť uplatniť právo podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka a zároveň musí byť v nepretržitom trojmesačnom (a dlhšom) omeškaní
so splácaním splátok. Za splnenia týchto podmienok môže veriteľ v budúcnosti kedykoľvek, v prípade ak
sú tieto podmienky naďalej zachované, a teda ak spotrebiteľ naďalej neplní splátky úveru, za splnenia
podmienok podľa § 565 Občianskeho zákonníka do splatnosti ďalšej splátky úveru, vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Ak sa veriteľ rozhodne neuplatniť toto právo,

opätovne mu právo vznikne nesplnením ďalšej splátky úveru, pričom táto skutočnosť (nesplnenie ďalšej
splátky úveru) nemá na splnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žiadny vplyv,
a teda je bez právneho významu, že spotrebiteľ je v omeškaní aj štyri a viac mesiacov, nakoľko
podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. upozornenie na možnosť uplatnenia
práva a trojmesačné omeškanie spotrebiteľa sú naďalej zachované. Výklad ustanovenia § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka, ktorý na daný právny stav aplikoval súd prvej inštancie, by znamenal, že
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru má veriteľ možnosť len v prísne vymedzenom časovom období
(30/31kalendárnychdní)–medzisplatnosťousplátky,poktorejveriteľupozornilspotrebiteľanamožnosť
uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka a následne napriek tomu, že by mal naďalej
splnené podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (pretrvávajúce omeškanie spotrebiteľa

a upozornenie na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka), by musel opätovne
(bez opory v právnych predpisoch) upozorňovať spotrebiteľa, že si môže uplatniť právo o zaplatenie
celej pohľadávky (hoci tak už urobil a platobná disciplína dlžníka sa neobnovila). Preto vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostiúverubolourobenéplatne.Kuskúmaniuschopnostižalovanejsplácaťposkytnutý
úver opätovne poukázal na čestné vyhlásenie, ktorým potvrdila v žiadosti o úver deklarovaný príjem

700,- eur. V prípade, ak klamala, táto skutočnosť nemôže byť na ujmu veriteľa. V zmysle § 7 ods.
2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, je to najmä spotrebiteľ, ktorý je
povinnýposkytnúťveriteľovinajehožiadosťúdajepotrebnénaposúdenieschopnostisplácaťposkytnutý
úver. Pôvodný veriteľ existujúce záväzky žalovanej overil dopytom do úverového registra, z ktorého
bolo zrejmé, že v čase podania žiadosti o úver mala 2 existujúce úvery, s mesačnou splátkou 71,- eur

a 22,- eur. Nakoľko poskytnutým úverom mali byť uvedené úvery splatené, pôvodný veriteľ vzal v rámci
posudzovania platobnej kapacity do úvahy mesačné úverové zaťaženie vo výške 0,- eur a v rámci
základných životných potrieb paušálnu sumu 198,- eur, teda životné minimum žalovanej. Poukázal
na to, že ani v súčasnosti, po niekoľkonásobnom sprísnení podmienok poskytovania úverov, nie sú
veritelia povinní žiadať preukazovanie konkrétnych mesačných nákladov, napríklad faktúrami za telefón,

bývanie a podobne. Podľa jeho názoru, uplatňovanie paušálnych výdavkov vo výške životného minima
v rámci overovania platobnej kapacity, spĺňa predpoklady postupu s odbornou starostlivosťou. Výpočet
disponibilného zostatku z príjmu bol realizovaný nasledovne: 700,- eur (príjem mínus 0,- eur (existujúce
záväzky) mínus 198,- eur (paušálna suma výdavkov) = 502,- eur. Disponibilný zostatok je teda vyšší,ako splátka schvaľovaného úveru. Poskytovateľ úveru postupoval s odbornou starostlivosťou, zobral do
úvahy všetky informácie, ktoré mu § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. ukladal vziať do úvahy. Poukázal na § 11
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy s tým, že v prípade, ak pôvodný

veriteľ nahliadol do úverového registra, nedošlo k porušeniu povinnosti veriteľa posudzovať schopnosť
spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. Rovnako, ak disponoval informáciou o rodinnom stave, výdavkoch
a príjmoch žalovanej, nemožno jeho konanie posúdiť ako „hrubé porušenie povinnosti“. Zákonodarca
ukladáposkytovateľoviúverubraťdoúvahypríjmyavýdavky spotrebiteľaalebonahliadnuťdopríslušnej
databázy a nestanovuje naplnenie týchto predpokladov kumulatívne.

24. V podaní zo dňa 18.4.2023 žalovaná zotrvávala na námietkach, uplatnených v predchádzajúcich
podaniach. Ďalej uviedla, že na aplikáciu fikcie doručenia je potrebné, aby sa adresát zdržiaval v mieste
doručenia, neúspešné doručenie, neúspešné opakované doručenie, uloženie zásielky na pošte.

25. Súd vo veci (i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie

oboznámením sa so Žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 4.12.2014, s návrhom na
poskytnutie OTP Refinanc Expres úveru, s čestným vyhlásením zo dňa 4.12.2014, zo dňa 5.1.2015,
zo dňa 8.1.2015, s oznámením výšky pohľadávky pri predčasnom splatení úveru zo dňa 29.12.2014,
s dopytom do úverového registra (nečitateľný text), s Dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 26.9.2014,
s vyjadrením Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 24.6.2022, Okresného dopravného

inšpektorátu Prievidza zo dňa 23.6.2022, so Zmluvou o OTP Refinanc Exprese č. XXX/XXXX/XXXX zo
dňa 11.12.2014, s informáciou o RPMN a priemernej hodnote RPMN z 11.12.2014, so Všeobecnými
obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s., pre poskytovanie spotrebných úverov pre
obyvateľstvo, s poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 11.1.2017 a s doručenkou, s vyhlásením
úveru za predčasne splatný zo dňa 20.2.2017 a s doručenkou, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

17.7.2019 a s jej prílohou, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.7.2019 a s doručenkou,
s pokusom o zmier a s podacím hárkom, s výpismi z účtu, s dohodou o spôsobe disponovania
s finančnými prostriedkami na účte, s odpoveďou na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne.

26. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

27. V Žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 4.12.2014 žalovaná uviedla, že u vtedajšieho zamestnávateľa
pracuje po dobu troch rokov na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú, je slobodná
a počet členov jej domácnosti je jeden. V časti Vyhlásenie žiadateľa (spolužiadateľa) a ďalších
dlžníkov (spoludlžníkov), je okrem iného uvedené, že žalovaná súhlasí, aby OTP Banka Slovensko,

a.s. poskytla Sociálnej poisťovni, ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava údaje o jej osobe v rozsahu
uvedenomvžiadosti,zaúčelomichovereniavdatabázach Sociálnejpoisťovne,vsúvislostisprípadným
vznikom a/alebo trvaním záväzkového vzťahu medzi ňou a bankou, a aby Sociálna poisťovňa poskytla
banke údaje v nasledovnom rozsahu: či je zamestnaná, u ktorého zamestnávateľa a na základe
akého pracovnoprávneho vzťahu, dobu trvania zamestnania a poistenia, výšku vymeriavacieho základu

u všetkých alebo jednotlivých zamestnávateľov a výšku vymeriavacieho základu, či je poberateľom
invalidného dôchodku.

28. V Čestnom vyhlásení zo dňa 4.12.2014 žalovaná vyhlásila, že jej príjem z pracovnej činnosti,
resp. z iných zdrojov, ktoré sú v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky alebo s právnym

poriadkom štátu, z územia ktorého jej príjem pochádza, je vo výške 700,- eur a plne postačuje na
splácanie splátok úveru, o poskytnutie ktorého žiada OTP Banku Slovensko, a.s.. Tiež vyhlásila, že berie
na vedomie, že v prípade, ak banka zistí, že uviedla nesprávne alebo nepravdivé údaje, alebo ak nesplní
záväzok informovať banku o zmenách, ktoré nastali, bude jej konanie posudzované zo strany banky ako
podstatné porušenie podmienok pre poskytnutie úveru.

29. V Dohode o pracovnej činnosti zo dňa 26.9.2014, je ako zamestnávateľ žalovanej uvedený:
Globanet, s.r.o. Bratislava – Petržalka, dohodnutá práca: čašníčka, miesto výkonu práce: Š. Moyzesa
12,Prievidza,dohodnutýrozsahpracovnéhočasu:podľapotrebyzamestnávateľa–maximálne10hodín
týždenne, dohoda sa uzaviera: na dobu určitú do 30.9.2015, dohodnutá odmena: 2,023 eur brutto za

hodinu, ďalšie dohodnuté podmienky: nástup dňa 1.10.2014.

30. Z odpovede na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne vyplýva, že v období od 1.10.2014 do
30.9.2015 a od 1.10.2015 do 8.2.2016 bola žalovaná evidovaná ako zamestnanec Globanet, s.r.o.Bratislava – Petržalka a od 1.1.2013 do 30.9.2014 bola zamestnaná v Rezerve, s.r.o. Bratislava. Jej
vymeriavací základ za obdobie posledného pol roka pred 11.12.2014 bol nasledovný: jún 2014 42,49
eur, júl 2014 32,37 eur, august 2014 34,40 eur, september 2014 20,23 eur, október 2014 48,56 eur,

november 2014 46,53 eur (odpoveď na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne zo dňa 2.6.2023 č. l. 343).

31. Z Návrhu na poskytnutie OTP Refinanc Expres úveru (bez dátumu), okrem iného vyplýva: žiadateľ:
žalovaná, zamestnávateľ: Globanet, s.r.o. Bratislava – Petržalka, pracovné zaradenie: čašníčka, žiadosť
prijatá: dňa 4.12.2014, splácané úvery: VÚB, a.s.: objem 276,- eur, úrok 14,90%, splátka 70,92

eur, splatnosť 4 mesiace, VÚB, a.s.: objem 1.328,- eur, úrok 12,90%, splátka 21,98 eur, splatnosť
98 mesiacov. Posúdenie finančnej situácie žiadateľa: mesačné príjmy celkom: 700,- eur, mesačné
výdavky: 92,- eur, finančná rezerva: 0,- eur, závery a stanoviská (zhodnotenie ekonomickej návratnosti,
zabezpečenia a rizík úverového obchodu): úver bude poskytnutý na predčasné splatenie úverov a KK:
vo VÚB, a.s. číslo zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX, zostatok 276,- eur, splátka 72,54 eur, vo VÚB, a.s.
číslo zmluvy: XXXXXXXXXXXXXXX, zostatok 1.328,- eur, splátka 21,98 eur, KK vo VÚB, a.s. s limitom

500,- eur, žiadateľ spĺňa nasledovné podmienky: - splácanie každého z existujúcich úverov minimálne
10 mesiacov, - bez akejkoľvek delikvencie počas 10 mesiacov na žiadnom úvere v Spoločnom registri
bankových informácií (nielen na refinancovaných produktoch), - výška splátky novoposkytnutého úveru
nesmie presiahnuť výšku súčtu splátok refinancovaných úverov, - bez dokladovania príjmu, ako doklad
klient predložil čestné vyhlásenie o príjme vo výške 700,- eur.

32. Žalobcom predložený Dopyt do úverového registra, obsahuje nečitateľné údaje.

33. Zo Zmluvy o OTP Refinanc Exprese č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 11.12.2014 vyplýva, že jej
zmluvnými stranami sú: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova ul. 5, Bratislava, IČO: 31 318 916

a žalovaná. Obsahom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanej, ako dlžníkovi spotrebiteľský
úver vo výške 6.950,- eur a záväzok dlžníka úver splatiť pravidelnými mesačnými splátkami. Úver
bol poskytnutý za nasledovných podmienok: poskytnutie úveru: postupne v lehote od 10.12.2014 do
8.1.2015, výška úrokovej sadzby: 10,11% ročne, RPMN: 10,82% ročne, celkové náklady spotrebiteľa:
11.093,87 eur, priemerná hodnota RPMN: 11,25%, splatnosť splátok: vždy k 10. dňu v kalendárnom

mesiaci, počet splátok: 119, dátum prvej splátky: 10.2.2015, výška prvej splátky: 92,72 eur, dátum
poslednej splátky: 10.12.2024, výška poslednej splátky: 92,40 eur. Podľa čl. VII. bod 1. písm. a/ , bod 2.
písm. e/, za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa považuje, ak dlžník neuhradí svoje
splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti. Pri podstatnom porušení zmluvných povinností je
banka oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov, jednorazovo

pred termínom splatnosti. Podľa čl. IX. bod 2. dlžník vyhlasuje, že pred podpisom tejto zmluvy sa
oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s., pre poskytovanie
spotrebných úverov pre obyvateľstvo (v znení účinnom od 1.4.2014), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy a súhlasí s nimi. Podľa čl. IX. bod 3., táto zmluva sa uzatvára na celú dobu trvania záväzkov
z nej vyplývajúcich, záväzky zo zmluvy zanikajú ich splnením.

34. Podľa čl. 7 Dohody o spôsobe disponovania s finančnými prostriedkami zo dňa 11.12.2014, majiteľ
účtu vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí so Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta
a termínovaného vkladu v Eur a vedenia bežného konta a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým
osobám občanom v OTP Banke Slovensko, a.s., resp. Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia

konta a termínovaného vkladu v Eur a vedenia bežného konta a termínovaného vkladu v cudzej mene
fyzickým osobám podnikateľom a právnickým osobám v OTP Banke Slovensko, a.s., platnými ku dňu
uzatvorenia tejto dohody.

35. Z Informácie o RPMN a o priemernej hodnote RPMN zo dňa 11.12.2014 vyplýva, že RPMN 10,82%

ročne bola vypočítaná s nasledovnými parametrami úveru: výška úveru: 6.950,- eur, obdobie splatnosti:
120 mesiacov, počet splátok: 119, úroková sadzba: 10,11% ročne, výška mesačnej splátky: 92,72
eur, poplatok za: spracovanie úverového obchodu: 0,- eur, čerpanie hotovosti: 0,- eur, zabezpečenie
poistenia: 0,- eur/mesačne. Informácia o priemernej hodnote RPMN: 11,25%. Informácia o RPMN
a o priemernej hodnote RPMN zo dňa 11.12.2014, nie je žalovanou podpísaná.

36. Podľa vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza a Okresného úradu Prievidza,
katastrálny odbor, ku dňu 11.12.2014 žalovaná nebola evidovaná ako vlastník motorového vozidla a bola
evidovaná ako vlastník bytu č. 1/I, vchod č. 22 na základe kúpnej zmluvy V 4570/2014.37. Dňa 29.12.2014 VÚB, a.s. Bratislava oznámila žalovanej, že výška pohľadávky pri predčasnom
splatení úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 010706011171212, predstavuje sumu

1.318,67 eur a na základe úverovej zmluvy č. 001689711120312 sumu 140,06 eur.

38. V Čestnom vyhlásení zo dňa 5.1.2015 žalovaná vyhlásila, že prípadný rozdiel medzi zostatkom
pohľadávky s príslušenstvom veriteľa VÚB, a.s. Bratislava č. 001689711120312, č. 010706011171212
a výškou úveru poskytnutého OTP Bankou Slovensko, a.s. Bratislava na vyplatenie uvedenej

pohľadávky s príslušenstvom podľa Zmluvy o OTP Refinance úvere č. XXX/XXXX/XXXX E. F. XXX/
XXXX/XXXX, uhradí z vlastných zdrojov do 7 dní, inak banka môže vyhlásiť celý poskytnutý úver za
predčasne splatný.

39. Podľa čl. VIII. bod 1., bod 4. Všeobecných obchodných podmienok OTP Banky Slovensko, a.s.,
pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, účinných od 1.4.2014, všetky písomnosti

zasiela odosielajúca strana primajúcej zmluvnej strane na adresu uvedenú v zmluve o úvere, resp. na
adresu, ktorú prijímajúca strana písomne oznámila odosielajúcej zmluvnej strane, ako zmenu svojej
adresy. Doručovanie je možné vykonať osobne, prostredníctvom poštového podniku, alebo kuriéra. Ak
písomnosťdoručovanáprostredníctvompoštovéhopodnikuneboladoručenázdôvodu,žeadresátnebol
zastihnutý, uloží sa písomnosť pre adresáta v zmysle pravidiel poštového podniku. Ak písomnosť nebola

vyzdvihnutá v odbernej lehote, považuje sa posledný deň odbernej lehoty za deň jej doručenia, i keď
sa adresát o uložení písomnosti nedozvedel.

40. Z predloženého účtu vyplýva, že žalovaná od 11.12.2014 čerpala peňažné prostriedky v celkovej
výške 6.950,- eur. Z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 1.764,85 eur nasledovne:

10.1.2015 40,44 eur, 10.2.2015 59,30 eur, 17.2.2015 34,17 eur, 10.3.2015 70,30 eur, 16.3.2015
22,43 eur, 10.4.2015 92,72 eur, 10.5.2015 92,72 eur, 10.6.2015 92,72 eur, 10.7.2015 52,45 eur,
20.7.2015 65,27 eur, 10.8.2015 21,20 eur, 19.8.2015 71,52 eur, 21.8.2015 25,- eur, 10.9.2015 92,72
eur, 10.10.2015 92,72 eur, 10.11.2015 92,72 eur, 10.12.2015 92,72 eur, 10.1.2016 9,53 eur, 26.2.2016
226,08eur,10.3.20160,24eur,11.3.201692,48eur,10.4.20162,26eur, 11.4.2016 90,46eur,10.5.2016

4,26 eur, 13.6.2016 209,93 eur, 15.6.2016 8,45 eur, 10.7.2016 6,13 eur, 23.11.2016 3,91 eur. Z úhrad
žalovanej pôvodný veriteľ započítal na istinu sumu 624,87 eur, na poplatky 100,- eur, na riadny úrok
1.039,76 eur a na úroky z omeškania 0,22 eur.

41. V Poslednej výzve pred zosplatením zo dňa 11.1.2017 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že

je v omeškaní so splácaním viac ako 3 splátok zo Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXXX. Vyzval ju
na úhradu dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 10.1.2017 predstavovala 736,99 eur na označené číslo účtu,
najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ju upozornil,
že v prípade nezaplatenia v stanovenom termíne jej záväzkov, s ktorými je po lehote splatnosti,
vyhlási úver za predčasne splatný, čo znamená, že stratí možnosť splácať úver mesačnými splátkami

a bude oprávnený požadovať splatenie celého úveru do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia úveru
za predčasne splatný. Ďalej ju upozornil, že využije všetky práva, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy, resp.
z právnych predpisov na uspokojenie svojej pohľadávky, vrátane postúpenia pohľadávky na inú osobu.
Z predložených doručeniek vyplýva, že pôvodný veriteľ písomnosť doručoval žalovanej na adresu: a/
uvedenú v úverovej zmluve: G. H. XXX/XX, D., zásielka sa mu vrátila dňa 18.1.2017 späť, s poznámkou

poštového doručovateľa: adresát je neznámy, b/ I. J. XXX/XX, D., zásielka bola uložená na pošte dňa
16.1.2017avrátilasamudňa9.2.2017späť,spoznámkoupoštovéhodoručovateľa:zásielkaneprevzatá
v odbernej lehote.

42. Podaním zo dňa 20.2.2017 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že na základe Zmluvy o úvere č. XXX/

XXXX/XXXX jej bol poskytnutý úver vo výške 6.950,- eur, a k 19.2.2017 dlžná suma predstavuje 836,19
eur.Oznámiljej,ževzmyslepríslušnýchustanovenízmluvy,týmtovyhlasujepredčasnúsplatnosťcelého
úveru, pričom účinnosť vyhlásenia nastáva v 10. deň odo dňa doručenia výzvy, kedy je povinná zaplatiť
celý svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy vo výške 6.902,92 eur. Upozornil ju, že v opačnom prípade
využije všetky svoje práva, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy, resp. právnych predpisov na uspokojenie

svojej pohľadávky, vrátane postúpenia pohľadávky na inú osobu. Z predložených doručeniek vyplýva,
že pôvodný veriteľ písomnosť doručoval žalovanej na adresu: a/ uvedenú v úverovej zmluve: G. H. XXX/
XX, D., zásielka sa mu vrátila dňa 27.2.2017 späť, s poznámkou poštového doručovateľa: adresát je
neznámy, b/ I. J. XXX/XX, D., na ktorej si zásielku prevzala dňa 23.2.2017.43. Dňa 17.7.2019 medzi OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok. Podľa čl. III. bod 1., bod 4. veta

prvá, postupca uzatvoril s dlžníkmi zmluvy o úvere, na základe ktorých im poskytol úver. Z dôvodu
porušovania zmluvných podmienok, t. j. nesplácania úverov riadne a včas, boli úvery vyhlásené za
predčasne splatné. Postupca postupuje postupníkovi pohľadávky spolu s ich príslušenstvom a všetkými
právami a povinnosťami s nimi spojenými.

44. V Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 17.7.2019, je okrem iného uvedené: číslo
zmluvy o úvere: XXX/XXXX/XXXX, názov dlžníka: A. B., istina: 6.325,13 eur, úroky bežné: 2.323,95 eur,
úroky z omeškania: 152,23 eur, ostatné príslušenstvo: 50,- eur, dátum poskytnutia: 11.12.2014, výška
poskytnutého úveru: 6.950,- eur, posledná vykonaná splátka 23.11.2016.

45. Dňa 17.7.2019 postupca oznámil žalovanej na adresu I. J. XXX/XX, D. a G. H. XXX/XX, D., že dňa

17.7.2019 bola medzi ním a žalobcom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu
postúpil svoju pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXXX spolu s príslušenstvom.
OznámenieopostúpenípohľadávokboložalovanejdoručenénaadreseG.H.XXX/XX,D.dňa22.7.2019
a na adrese I. J. XXX/XX, D. dňa 2.8.2019.

46. Pokusom o zmier zo dňa 18.12.2019, vyzval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalovanú
na adrese S. C. XXXX/XXX, D. na zaplatenie dlžnej sumy. Z podacieho hárku vyplýva, že zásielka bola
podaná na pošte, za účelom doručenia adresátovi dňa 19.12.2019.

47. Na pojednávaní dňa 2.6.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že sa pridržiava

svojichdoterajšíchústnychapísomnýchprednesovvoveci.Zarozhodujúcepriskúmaníbonityžalovanej
považuje jej Čestné vyhlásenie zo dňa 4.12.2014 o tom, že jej príjem predstavuje 700,- eur. Pracovala
na základe uzatvorenej dohody o pracovnej činnosti, pričom jej skutočný príjem bol vyšší, než bolo
uvedené v dohode o pracovnej činnosti a neboli z neho odvádzané do Sociálnej poisťovne príspevky
– poistné, do zdravotnej poisťovne poistné a nebola z neho odvádzaná ani daň z príjmu zo závislej

činnosti. Tieto údaje (o skutočnom príjme žalovanej), by OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava v registri
Sociálnej poisťovne nezistila. Čestné vyhlásenie zo dňa 4.12.2014 banka vyhodnotila tak, že suma
700,- eur jej postačuje na splatenie úveru 6.950,- eur (refinanc úver). Jej postavenie po poskytnutí
úveru v porovnaní s predchádzajúcim obdobím sa nezhoršilo. Zo žiadosti o poskytnutie úveru vyplývalo,
že je bezdetná, neuviedla, že by mala výdavky na bývanie alebo iné výdavky. Poukázal na výpočet,

ktorý predložil v priebehu konania, a z ktorého banka vychádzala pri poskytnutí úveru ( č. l. 249 p.v.).
OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava si splnila svoju zákonnú povinnosť, keď skúmala schopnosť
žalovanej splácať poskytnutý úver. K Dopytu do úverového registra uviedol, že nevie predložiť jeho
čitateľné znenie. V tejto súvislosti poukázal na to, že predmetným úverom boli refinancované úvery,
špecifikované v Návrhu na poskytnutie OTP Refinanc Expres úver, a v odpovedi na Dopyt do úverového

registra sa môžu nachádzať údaje len o týchto úveroch. Pokiaľ v Návrhu na poskytnutie OTP Refinanc
Expres sa na jeho p.v. strane (č. l. 253 p.v.) v texte: „neodporúčam schváliť“ nachádza prečiarknutá časť
(v prvých písmenách), tak banka prostredníctvom svojho pracovníka odporučila úver schváliť. Keďže
žalovanej bol úver poskytnutý, tak aj v kontexte s tým je možné uviesť, že ide o odporúčanie úver schváliť
a nie o neodporúčanie. Okrem listinných dôkazov, ktoré žalobca v priebehu konania predložil, ďalšie

už k dispozícii nemá. K žalovanou uplatnenej námietke premlčania uviedol, že nárok nie je premlčaný.
Zosplatnenie úveru je platné. Predtým banka vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy a upozornila ju,
že ako veriteľ si môže uplatniť svoje právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Podmienky podľa § 92
ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. pre postúpenie zosplatneného úveru, boli splnené.

48. Na pojednávaní dňa 2.6.2023 žalovaná uviedla, že sa pridržiava svojich doterajších písomných
podaní. V čase vyhotovenia Čestného vyhlásenia zo dňa 4.12.2014 pracovala na pozícii čašníčka
a okrem mzdy za vykonanú prácu mala aj príjem – tringelty. Preto do čestného vyhlásenia uviedla výšku
príjmu700,-eurmesačne.OTPBankaSlovensko,a.s.Bratislavasimalatentoúdajoveriť.Privyhotovení
čestného vyhlásenia aj z toho vychádzala, že teda veriteľ túto možnosť má. Účelovo, preto neklamala.

Pracovníčke banky povedala, že ako to v skutočnosti je, že jej príjem 700,- eur mesačne pozostáva
aj z tringeltov. Reagovala slovami, že nevadí. V žiadosti o poskytnutie úveru nie sú údaje o výške jej
príjmu, a ani o výške výdavkov. Banku to nezaujímalo, chcela svoj produkt predať (úver jej poskytnúť).
Dopyt do úverového registra je nečitateľný, nie je zrejmé, aké údaje v skutočnosti obsahuje. Pokiaľ ideo Návrh na poskytnutie OTP Refinanc Expres, nie je z neho jednoznačne zrejmé, či banka odporučila
alebo neodporučila úver schváliť. Okrem listinných dôkazov, ktoré žalobca súdu predložil, banka od nej
ďalšie listiny nepožadovala. Pracovníčka banky ani ústnou formou od nej nepožadovala informácie o jej

výdavkoch, ako je bývanie, strava a podobne. Pokiaľ ide o Informáciu o RPMN a o priemernej hodnote
RPMN zo dňa 11.12.2014 uviedla, že na tomto listinnom dôkaze sa nenachádza jej podpis, takže
nie je zrejmé, či jej táto informácia bola poskytnutá. K Dohode o spôsobe disponovania s finančnými
prostriedkami na účte zo dňa 11.12.2014 uviedla, že ide o vopred pripravený text, v ktorom v bode 7.
bolo krížikom vyznačené, že sa oboznámila s tam uvedenými Všeobecnými obchodnými podmienkami.

V súvislosti s čl. IV. svojho vyjadrenia zo dňa 19.4.2023 uviedla, že potom ako sa banke vrátili neprevzaté
písomnosti, nemala už záujem ďalej s ňou vec riešiť.

49.Hodnotenímskutkovéhostavuvecidospelsúdkprávnemuzáveru,žežalobaniejepodanádôvodne,
preto ju zamietol.

50. Predmet civilného sporového konania vymedzuje žalobca, a to určením rozhodujúcich skutočnosti
a žalobným návrhom.

51.Žalobcapredmetomkonaniaurobilnárokozaplateniesumy3.000,-eurs5,00%úrokomzomeškania
ročne z dlžnej sumy 3.000,- eur od 6.3.2017 do zaplatenia. V podaní zo dňa 14.7.2022 a zo dňa

20.12.2022, prostredníctvom právneho zástupcu na základe výzvy súdu uviedol, že suma 3.000,- eur
predstavujú neuhradenú a splatnú istinu, pričom využil svoje dispozičné právo a uplatňuje si len časť
nezaplatenej istiny.

52. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

53. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 11.12.2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

54.Podľa§52ods.3citovanéhozákona,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

55. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

56. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodným
záväzkovým vzťahom.

57. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými
znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným osobitným zákonom.

58. Na to, aby sa súkromnoprávna zmluva mohla považovať za spotrebiteľskú zmluvu, musí byť splnená

podmienka, že zmluvnou stranou je na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ.

59. Dňa 11.12.2014 medzi OTP Bankou Slovensko, a.s., Štúrova ul. 5, Bratislava, IČO: 31 318 916
a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o OTP Refinanc Exprese č. XXX/XXXX/XXXX. Veriteľ zmluvu
uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného

registra, kde týmto predmetom (okrem iného) bolo poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje
za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaná pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

60. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 11.12.2014, veriteľ je pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru, povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.61. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver, tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

62. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch, na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

63. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 17.7.2019, práva vyplývajúce zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu, to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod
alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu (zák. č. 483/2001 Z.z.) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a/ banku, zahraničnú
banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom

termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

64. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

65. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

66. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

67. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

68. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

69. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 17.7.2019, ak je napriek
písomnejvýzvebankyalebopobočkyzahraničnejbankyjejklientnepretržite,dlhšieako90kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta, týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva, to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka, banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom, len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.70. Vzhľadom na to, že dňa 17.7.2019 medzi OTP Bankou Slovensko, a.s. Bratislava ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, bolo potrebné v prvom
rade skúmať, či žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom.

71. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
(žalobcovi)nímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárok uplatňovať.

72. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo
pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou súdneho
konania (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Cdo 205/2009).

73. Postúpenie pohľadávky je zákonným inštitútom zmeny v osobe veriteľa, kedy veriteľ aj bez súhlasu
dlžníka môže svoju pohľadávku postúpiť písomnou zmluvou inému.

74. Popri všeobecnej úprave postúpenia pohľadávok obsiahnutej v § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka,preurčitédruhypohľadávoksúosobitnýmiprávnymipredpismiustanovenéšpecifickékritéria
a obmedzenia vo vzťahu k možnosti a podmienkam ich zmluvného postúpenia tretej osobe. Pre platné
postúpenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa vyžaduje splnenie zákonných

podmienok podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., a tiež podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z..

75. Z § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 17.7.2019 vyplýva, že spôsobilým
predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za
predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej výzvy banky a skutočnosti, že klient banky je napriek výzve

(3) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Ide o zákonné predpoklady pre platné
postúpenie pohľadávky, ktoré musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené
ustanovenie zákona o bankách, je lex specialis k inštitútu cesie (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 1Cdo 147/2017).

76. Zákonodarca s účinnosťou od 23.12.2015 v ustanovení § 17 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010
Z.z. upravil, že práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere môže veriteľ previesť na tretiu
osobu, len ak sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo
pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

77. Zmluva o OTP Refinanc Exprese č. 234/4009/14SU bola uzatvorená dňa 11.12.2014, t. j. pred
nadobudnutím účinnosti § 17 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z.. V zmysle § 25g) tohto zákona, ktoré
ustanovenie je prechodným ustanovením k úpravám účinným od 23.12.2015, sa ustanoveniami zákona
spravujú aj právne vzťahy, vzniknuté na základe uvedenej spotrebiteľskej zmluvy.

78.ZoZmluvyoOTPRefinancExpreseč.XXX/XXXX/XXXXzodňa11.12.2014,vyplývadátumkonečnej
splatnosti dňa 10.12.2024. V prejednávanej veci, preto prichádza do úvahy, že pohľadávka sa mala stať
splatnou pred týmto termínom splatnosti.

79. Súdny dvor (druhá komora) EÚ v rozsudku vo veci C-679/18, OPR-Finance, s.r.o. proti GK rozhodol,

že články 8 a 23 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že
vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinností stanovenej
v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzatvorením zmluvy posúdiť úverovú bonitu
spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve,

pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa článku 23.

80. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13, veriteľ musí po prvé v každom prípade
a vzhľadom na osobitné skutočnosti prípadu posúdiť, či sú uvedené informácie primerané a dostatočné
na ohodnotenie úverovej bonity spotrebiteľa. V tejto súvislosti sa môže dostatočný charakter uvedených

informácií líšiť, vzhľadom na okolnosti uzatvorenia zmluvy o úvere, osobnú situáciu spotrebiteľa a výšku
úveru. Toto ohodnotenie sa môže uskutočniť prostredníctvom dokumentov preukazujúcich finančnú
situáciu spotrebiteľa, ale nemožno vylúčiť, že veriteľ zohľadní aj staršie informácie o finančnej situáciizáujemcu o úver, ktorými môže disponovať. Obyčajné nepodložené vyhlásenia spotrebiteľa, však
nemôžu byť samy o sebe dostatočné, ak k ním nie sú pripojené dôkazy.

81. Jedným zo základných princípov civilného sporového konania je povinnosť strán sporu, označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi tak, ako to
upravuje čl. 8 Civilného sporového poriadku. Každý má teda v konaní tvrdiť tie skutočnosti, ktoré
spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho povinnosti (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 2/2016).

82. Povinnosťou žalobcu bolo uviesť skutkové tvrdenia o tom, ako postupoval pôvodný veriteľ pred
uzatvorením Zmluvy o OTP Refinanc Exprese č. 234/4009/14SU pri skúmaní schopnosti žalovanej úver
splácať, z akých informácií vychádzal, z akých zdrojov ich mal, ako zobral do úvahy dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem žalovanej a prípadne aj účel
spotrebiteľskéhoúveru.Kpreukázaniusvojichtvrdenímalzároveňpredložiťdôkazytak,abyvynaloženie

odbornej starostlivosti bolo hodnoverne preukázané.

83. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, v súvislosti s § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
ku dňu 11.12.2014 uviedol, že je to najmä spotrebiteľ, ktorý je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho
žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti splácať poskytnutý úver, že v žiadosti o poskytnutie

úveru žalovaná uviedla, že bola zamestnaná na dobu neurčitú. Zamlčala tak podstatnú skutočnosť,
akou je trvanie pracovného pomeru na dobu určitú. Tiež uviedla, že je zamestnaná tri roky, hoci podľa
predloženej Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 26.9.2014, jej pracovný pomer trval len od 26.9.2014.
V rozsahu zamestnania uviedla pôvodného veriteľa do omylu. V Čestnom vyhlásení zo dňa 4.12.2014
deklarovala príjem 700,- eur. Ak neuviedla pravdu, táto skutočnosť nemôže byť na ujmu pôvodného

veriteľa. Tento záväzky žalovanej overil dopytom do úverového registra, z ktorého bolo zrejmé, že v čase
podania žiadosti o úver mala dva existujúce úvery, s mesačnou splátkou 71,- eur a 22,- eur. Nakoľko
poskytnutým úverom mali byť tieto úvery splatené, pôvodný veriteľ v rámci posudzovania platobnej
schopnosti, vzal do úvahy mesačné úverové zaťaženie 0,- eur a v rámci základných životných potrieb
paušálnu sumu 198,- eur (životné minimum v roku 2014). Výpočet disponibilného zostatku z jej príjmu

predstavoval 502,- eur (700,- eur mínus 198,- eur). V žiadosti o poskytnutie úveru deklarovala, že nemá
deti a počet členov domácnosti je jeden.

84. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na
frekvencii splácania mu zostane v jeho osobnom / domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov,

aby mohol bez problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto musí dodávateľ
okrem iného analyzovať osobný / domáci rozpočet spotrebiteľa, a to ako na strane príjmov, tak na strane
výdavkov. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtov, nepostačuje sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti.

85. Povinnosť skúmať bonitu spotrebiteľa chráni nielen samotného spotrebiteľa pred negatívnymi
dôsledkami neschopnosti splácať úver, ale sprostredkovane aj spoločnosť ako celok, nakoľko
predchádza negatívnym sociálnym dôsledkom platobnej neschopnosti, a to pádu spotrebiteľa a osôb
na ňom závislých do verejnej sociálnej siete, narušeným, rodinným a sociálnym vzťahom a podobne.
Chráni aj veriteľov, lebo odborné posúdenie bonity spotrebiteľa pri žiadosti o úver znižuje ich riziko pri

poskytnutí úveru.

86. Skúmanie bonity spotrebiteľa je najdôležitejšou predzmluvnou povinnosťou dodávateľa.

87. Zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje, čo treba rozumieť pod pojmom odborná starostlivosť.

Tento pojem je však vymedzený v zákone č. 250/2007 Z.z., a to v § 2 písm. u/, podľa ktorého sa odbornou
starostlivosťou rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať
od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi alebo
všeobecnej zásade dobrej viery, uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

88. Pre následok porušenia povinnosti pôvodného veriteľa (strata možnosti žiadať jednorazové splatenie
úveru) je postačujúce zistenie, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou a nie je potrebné riešiť,
či došlo alebo nedošlo k hrubému porušeniu tejto povinnosti, keďže konštatovanie a zistenie hrubéhoporušenia povinnosti ustanovenia § 7 ods. 1 má za následok to, že sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

89. Odborná starostlivosť podľa názoru súdu predpokladá, že údaje, ktoré dlžník (spotrebiteľ) poskytne
veriteľovi na posúdenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver, si veriteľ aj overí. V tejto súvislosti súd
opätovne poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13.

90. S poukazom na ustanovenie § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. žalovaná bola povinná poskytnúť

pôvodnému veriteľovi na základe jeho žiadosti úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie
schopnosti splácať spotrebiteľský úver. V Žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 4.12.2014 uviedla, že
u zamestnávateľa Globanet, s.r.o. Bratislava – Petržalka pracuje tri roky ako čašníčka, na základe
pracovnej zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú, je slobodná a počet členov domácnosti je jeden. Časť
žiadosti o úver, označená ako údaje o príjmoch a výdavkoch: priemerný čistý mesačný príjem za
posledný polrok od všetkých zamestnávateľov, hrubý príjem za posledný (ukončený) mesiac, priemerný

hrubý mesačný príjem za posledné 3 mesiace od všetkých zamestnávateľov, zostala nevyplnená. V tejto
časti je vyplnený len údaj o tom, že mzda jej je vyplácaná na bežný účet. Nevyplnené zostali aj údaje
o celkovej výške úverov a výške mesačných splátok, kreditných kariet, leasingu, povoleného debetu,
poistného, a tiež iných výdavkov. V Čestnom vyhlásení zo dňa 4.12.2014 žalovaná deklarovala príjem
700,- eur.

91. Povinnosť žalovanej poskytnúť úplné, presné a pravdivé údaje nezbavovala pôvodného veriteľa
konať s odbornou starostlivosťou a tieto údaje si overiť, či teda sú pravdivé.

92. Žalovaná relevantné údaje, ktoré pôvodný veriteľ od nej žiadal za účelom posúdenia schopnosti

splácať úver, preukazovala len Čestným vyhlásením zo dňa 4.12.2014 o deklarovanom mesačnom
príjme 700,- eur, vyhotovenom na hlavičkovom papieri OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava. Čestné
vyhlásenie, však neobsahuje údaje o jej priemernom čistom mesačnom príjme za posledný polrok od
všetkých zamestnávateľov, o hrubom príjme za posledný (ukončený) mesiac, o priemernom hrubom
mesačnom príjme za posledné 3 mesiace od všetkých zamestnávateľov, ktoré údaje pôvodný veriteľ

v tlačive: OTP Banka Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, pritom žiadal uviesť, aby ich
následne mohol analyzovať.

93. V Žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 4.12.2014 žalovaná súhlasila, aby si
OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava vyžiadal údaje zo Sociálnej poisťovne v rozsahu: či je

zamestnaná, u ktorého zamestnávateľa, na základe akého pracovnoprávneho vzťahu, aká je doba
trvania zamestnania a poistenia, o výške vymeriavacieho základu u všetkých alebo jednotlivých
zamestnávateľov, o priemernej výške vymeriavacieho základu.

94. Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru je zo dňa 4.12.2014 a Zmluva o OTP Refinanc Exprese

č. XXX/XXXX/XXXX bola uzatvorená o sedem dní neskôr, t. j. dňa 11.12.2014. Pred jej uzatvorením
si pôvodný veriteľ nevyžiadal zo Sociálnej poisťovne vyššie uvedené údaje. Ak by tak urobil, zistil by
minimálne to, že za obdobie posledného pol roka jej vymeriavací základ bol nasledovný: jún 2014 42,49
eur, júl 2014 32,37 eur, august 2014 34,40 eur, september 2014 20,23 eur, október 2014 48,56 eur,
november 2014 46,53 eur (odpoveď na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne zo dňa 2.6.2023 č. l. 343).

Ak by žalovanú vyzval, aby mu preukázala dobu trvania zamestnania, tak z Dohody o pracovnej činnosti
zo dňa 26.9.2014 by zistil, že je uzatvorená s nástupom do zamestnania dňa 1.10.2014 a na dobu určitú
do 30.9.2015, že pracuje podľa potrieb zamestnávateľa, maximálne 10 hodín týždenne, s dohodnutou
odmenou 2,023 eur brutto za hodinu. Namiesto toho, sa pôvodný veriteľ uspokojil s Čestným vyhlásením
zo dňa 4.12.2014 (je z rovnakého dátumu ako Žiadosť o poskytnutie úveru), ktoré vzhľadom na to,

že jeho text je na hlavičkovom papieri OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava, bolo zjavne vyhotovené
v pobočke banky.

95. Žalovaná na pojednávaní dňa 2.6.2023 tvrdila, že príjem, ktorý uviedla do čestného vyhlásenia
pozostával i z tringeltov (prepitné), a že o tom informovala aj pracovníčku banky, ktorá reagovala, že

to nevadí.

96. Ak zákazník uhradí väčšiu sumu ako je uvedená na doklade, je túto sumu (prepitné) možné
považovať za dar. Dar poskytnutý v súvislosti s príjmom zo závislej činnosti, je predmetom danez príjmov. Tento iný príjem (§ 8 zák. č. 595/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu 11.12.2014) sa zdaní
u zamestnanca spolu so mzdou v mesiaci, za ktorý mu bol vyplatený (zdroj internet, stránka Finančného
riaditeľstva).

97. Ako to už bolo uvedené, deklarovanie mesačného príjmu v Čestnom vyhlásení zo dňa 4.12.2014
vo výške 700,- eur, nie je deklarovaním o priemernom mesačnom čistom príjme žalovanej za posledný
polrok od všetkých zamestnávateľov (Rezerve, s.r.o. Bratislava, Globanet, s.r.o. Bratislava – Petržalka).
Ak v Čestnom vyhlásení zo dňa 4.12.2014 je uvedené, že mesačný príjem z pracovnej činnosti, resp.

z iných zdrojov (význam slova respektíve je aj poprípade), ktoré sú v súlade s právnym poriadkom
predstavuje 700,- eur, tak mohlo ísť len o príjem za mesiac október 2014 (vyplatený v novembri
2014). Pôvodný veriteľ sa uspokojil s čestným vyhlásením, v ktorom nebolo špecifikované, z akých
iných zdrojov pozostáva príjem žalovanej (rozdiel medzi sumou 700,- eur a odmenou podľa Dohody
o pracovnej činnosti zo dňa 26.9.2014). Ak by od nej o tom žiadal bližšie informácie, zistil by, že
ide o dar od zákazníkov a výsledkom vykonanej úverovej analýzy by muselo byť, že príjem z tohto

iného zdroja nemusí byť poskytovaný každý mesiac, a ani v rovnakej výške (zvlášť ak dohodnutý
rozsah pracovného času bol podľa potreby zamestnávateľa – maximálne 10 hodín týždenne). Pri
vyžiadaní si správy zo Sociálnej poisťovne, by mal za preukázané, že zamestnávateľ nezahrnul prepitné
do vymeriavacieho základu, čo by tiež nasvedčovalo tomu, že príjem z tohto iného zdroja nemôže
byť pravidelný (vychádzajúc z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna pri

posudzovaní schopnosti splácať poskytnutý úver), respektíve, pri analyzovaní bonity by ho to viedlo
k záveru, že žalovaná deklarovala príjem 700,- eur na vytvorenie zdania väčšej svojej schopnosti splácať
úver, než tomu v skutočnosti bolo. Ak by aj totiž v kalendárnom mesiaci odpracovala 40 hodín (4 krát
10 hodín) s nárokom na odmenu 80,92 eur (2,023 eur krát 40 hodín), nebolo možné s vysokou mierou
pravdepodobnosti očakávať, aby jej za tento čas bolo poskytnuté prepitné 619,08 eur (700,- eur mínus

80,92 eur) a navyše, každý mesiac počas trvania pracovnoprávneho vzťahu (do 30.9.2015).

98. Pôvodný veriteľ s odbornou starostlivosťou nepreskúmal príjem žalovanej. K dispozícii mal len
neúplné doklady (Čestné vyhlásenie zo dňa 4.12.2014), na základe ktorých sa nemohol odôvodnene
domnievať, že žalovaná si bude schopná plniť povinnosti vyplývajúce z plánovanej spotrebiteľskej

zmluvy.

99.Vovyššieuvedenejsúvislosti,tunajšísúdpoukazujenarozsudokSúdnehodvoraEÚvoveciC-58/18,
v ktorom okrem iného uviedol, že spájať povinnosť veriteľa overiť úverovú bonitu spotrebiteľa s právnym
dôsledkom, pokiaľ ide o správanie, ktoré má veriteľ prijať v prípade negatívneho posúdenia, nie je

v rozpore s cieľom čl. 8 ods. 1 Smernice 2008/48, pretože v odôvodnení 26. tejto smernice sa pripomína
cieľ spočívajúci v posilnení zodpovednosti veriteľov a v ich odradení od toho, aby úvery poskytovali
nezodpovedne. Povinnosť veriteľa stanovená vnútroštátnymi právnymi predpismi zdržať sa uzatvorenia
zmluvy o úvere v prípade, že sa nemôže odôvodnene domnievať, že spotrebiteľ bude schopný vzhľadom
na svoju finančnú a osobnú situáciu splatiť úver v súlade so zmluvou, teda nie je takej povahy, aby

narušila cieľ čl. 8 ods. 1 Smernice 2008/48.

100. Z § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 11.12.2014 vyplýva, že veriteľ berie
do úvahy najmä (t j. predovšetkým, nie však výlučne) dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver,
výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. V kontexte

s § 11 ods. 2 tohto zákona je možné vyvodiť, že berie do úvahy aj výdavky.

101. Ako to už bolo uvedené, schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať
ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania mu zostane v jeho osobnom / domácom
rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez problémov a obmedzení splácať splátku

v predpokladanej výške. Preto musí dodávateľ okrem iného analyzovať osobný / domáci rozpočet
spotrebiteľa, a to ako na strane príjmov, tak na strane výdavkov.

102. Ak dodávateľ nemá informácie o výdavkoch spotrebiteľa, nemôže ich analyzovať z hľadiska, či
bude schopný splácať poskytnutý úver.

103. V Žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 4.12.2014, v jej časti: Údaje o príjmoch
a výdavkoch, žalovaná nešpecifikovala, aké sú jej výdavky na úvery, ktoré v tom čase splácala.104. V Návrhu na poskytnutie OTP Refinanc Expres úveru sú uvedené dva splácané úvery s výšou
splátky 70,92 eur a 21,98 eur.

105. Skúmanie výdavkov spotrebiteľa, len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov, nie
je dostatočné. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch spotrebiteľa. Navyše žalobca síce
predložil Dopyt do úverového registra, avšak jeho text nie je čitateľný. Nie je možné z neho zistiť, aké
údaje v skutočnosti obsahuje, kedy bol vyhotovený, či pred dátumom 11.12.2014 alebo po tomto dátume.
Nie je tak zrejmé, z akých zdrojov pôvodný veriteľ čerpal informácie o nesplácaných úveroch, ktoré

sú uvedené v Návrhu na poskytnutie OTP Refinanc Expres úveru, ktorý návrh je pritom bez dátumu,
pričom Oznámenie výšky pohľadávky pri predčasnom splatení úveru vyhotovenom VÚB, a.s. Bratislava
a adresovanom žalovanej, je až zo dňa 29.12.2014, t. j. po uzatvorení Zmluvy o OTP Refinanc Exprese
zo dňa 11.12.2014. Podľa uvedeného návrhu, úver mal byť poskytnutý aj na splatenie KK vo VÚB,
a.s. Bratislava s limitom 500,- eur, avšak z predložených dôkazov výška splátky (revolvingového úveru)
nevyplýva.

106. V Žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 4.12.2014, v jej časti: Údaje o príjmoch
a výdavkoch, žalovaná nešpecifikovala ani aké sú jej iné výdavky (t. j. výdavky okrem úverov, ktoré v tom
čase splácala), hoci to pôvodný veriteľ v tomto tlačive požadoval uviesť.

107. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že jeho právny predchodca žiadal
žalovanú o informáciu o iných jej oprávnených výdavkoch.

108. V priebehu konania žalobca tvrdil, že v rámci nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb žalovanej, vzal jeho právny predchodca do úvahy paušálnu sumu 198,- eur (životné minimum

žiadateľa o úver). Tento postup, však z predložených listinných dôkazov nevyplýva.

109. Žalobca nepreukázal, že pôvodný veriteľ s odbornou starostlivosťou skúmal a posúdil
schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver dohodnutými pravidelnými mesačnými splátkami. Tiež
nepreukázal, ako a či žiadal akékoľvek údaje k posúdeniu bonity podľa oprávnenia vyplývajúceho z

§ 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 11.12.2014. Teda z dokladov predložených
žalobcom nevyplýva, že by pôvodný veriteľ pri plnení svojej predzmluvnej povinnosti vynaložil odbornú
starostlivosť, a preto nebol ani oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (ide
o vyvodenie konzekvencie vo vzťahu ku § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu
11.12.2014).

110. Keďže pôvodný veriteľ, v dôsledku porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom ku dňu 11.12.2014, nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, a
jeho pohľadávka sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, je
postúpenie pohľadávky z veriteľa žalovanej (banky) na žalobcu podľa § 39 Občianskeho zákonníka

absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom. Právne úkony postihnuté absolútnou
neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností, čo znamená, že k zmene
vosobeveriteľanedošlo,ažalobcaniejevkonaníaktívnevecnelegitimovaný.Pretosúdžalobuzamietol
(porovnaj rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 1CoCsp 1/2023).

111. Z dôvodu úplnosti súd považuje za potrebné uviesť, že ak by žalobca v konaní preukázal, že
jeho právny predchodca posudzoval schopnosť žalovanej splácať úver s odbornou starostlivosťou,
podmienky podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 17.7.2019 by boli splnené.
Pôvodný veriteľ vo Vyhlásení úveru za predčasne splatný zo dňa 20.2.2017 vyzval žalovanú, aby svoj
dlh uhradila. Upozornil ju, že ak dlžnú sumu neuhradí, využije svoje oprávnenie postúpiť pohľadávku

na tretiu osobu. Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 20.2.2017, obsahom ktorého bolo aj
uvedené upozornenie si žalovaná prevzala dňa 23.2.2017. S poukazom na uvedené zistenia, by 90
dňová lehota bola pred postúpením pohľadávky dodržaná. Z dôvodu úplnosti súd poukazuje aj na to,
že ku splatnosti celej pohľadávky môže dôjsť na základe výslovnej dohody účastníkov záväzkového
vzťahu alebo rozhodnutia súdu. Účastníci Zmluvy o OTP Refinanc Exprese č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa

11.12.2014 si v čl. VII. bod 1. písm. a/, bod 2. písm. e/ dohodli, že banka je oprávnená vyhlásiť úver za
predčasne splatný, ak nastane omeškanie dlžníka so splácaním peňažného záväzku. Uplatnenie práva
na splatenie celej pohľadávky je okrem toho, že možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená
v dohode medzi veriteľom a dlžníkom, viazané i na upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15dní na uplatnenie tohto práva. Výzvu s upozornením podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pôvodný
veriteľ zaslal žalovanej dňa 11.1.2017, v ktorej ju upozornil, že ak dlžnú sumu v určenej lehote neuhradí,
využije svoje oprávnenie vyhlásiť úver za predčasne splatný. Poslednú výzvu pred zosplatnením zo dňa

11.1.2017, pôvodný veriteľ doručoval žalovanej na adresu uvedenú v Zmluve o OTP Refinanc Exprese č.
XXX/XXXX/XXXX zo dňa 11.12.2014, a to G. H. XXX/XX, D., odkiaľ sa mu vrátila so správou poštového
doručovateľa: adresát neznámy (č. l. 215) a aj a ďalšiu známu adresu, a to I. J. XXX/XX, D., na ktorej
si ju žalovaná v odbernej lehote neprevzala (č. l. 214). K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je
nevyhnutné, aby sa adresát s obsahom písomnosti oboznámil, postačuje, aby mal objektívnu možnosť

tak vykonať (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 129/2010). Ak
by pôvodný veriteľ posudzoval schopnosť žalovanej splácať úver s odbornou starostlivosťou, boli by
splnené podmienky pre platné zosplatnenie úveru. Z dôvodu úplnosti súd ďalej udáva, že žalobca by
bol oprávnený z dlžnej istiny (zosplatnenie) si uplatňovať len jej časť, a to 3.000,- eur. Nárok by pritom
nebol premlčaný, pretože pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, začína premlčacia
doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre

nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného upozornenia na zosplatnenie). Až vtedy, môže
veriteľ sa s úspechom obrátiť na súd po prvýkrát (§ 101 Občianskeho zákonníka). V tejto súvislosti,
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 7Cdo 268/2020, č. k. 4Cdo
132/2021. Zmluvné strany si v Zmluve o OTP Refinanc Exprese č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 11.12.2014
dohodli dátum splatnosti splátok 10. deň v mesiaci. Ak vykonaným dokazovaním nie je možné zistiť, pre

ktorú splátku došlo k zosplatneniu celého dlhu (teda ak nie je preukázané inak), je potrebné považovať
za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá
Občianskeho zákonníka splátku, ktorá je dátumom najbližšia vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru za
splnenia podmienok § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda ide o splátku úveru, s ktorou je dlžník
viac ako tri mesiace v omeškaní (porovnaj záver kolégia Krajského súdu Trenčín zo dňa 7.10.2021,

§ 17 ods. 3 zák. č. 754/2004 Z.z., rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 17CoCsp 33/2021). Ku
dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (10. deň po doručení) trvalo omeškanie žalovanej
viac ako tri mesiace u splátky splatnej dňa 10.11.2016 (vo vzťahu ku ktorej bola tiež upozornená, že
veriteľ je oprávnený využiť svoje oprávnenie a úver zosplatniť). Premlčacia doba (trojročná) celého
zosplatneného dlhu, by tak začala plynúť dňom 11.2.2017 (v nasledujúci deň po uplynutí troch mesiacov

po dátume 10.11.2016) a skončila by 11.2.2020, pričom žaloba na súd došla dňa 27.1.2020. Tvrdenie
žalobcu, že pôvodný veriteľ zosplatnil úver vo vzťahu ku splátke splatnej dňa 10.2.2017, neobstojí.
Predčasnú splatnosť úveru v súlade s § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka, mohol jeho právny
predchodca vyhlásiť v prípade omeškania žalovanej s úhradou splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace
a za súčasného upozornenia na uplatnenie tohto práva.

112. Ako to však už bolo uvedené, súd žalobu zamietol z dôvodov uvedených v bode 109.

113. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

114. Žalovaná bola v konaní pred súdom prvej inštancie a v odvolacom konaní úspešná, avšak v konaní
jej trovy nevznikli, preto jej súd ich náhradu proti žalobcovi, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.