Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/20/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203283
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6622203283.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v spore žalobkýň 1/ U. W.,
narodenej XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom M. XXX/X, XXX XX M., 2/ H. W., narodenej XX. XX. XXXX,
s trvalým pobytom M. XXX/X, XXX XX M., o neúplnom a neurčitom podaní, o odvolaní žalobkýň 1/ a 2/
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 16C/98/2022-25 zo dňa 18. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkýň 1/ a 2/ o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd,“ alebo „súd prvej inštancie“ resp. „prvoinštančný
súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 18. 10. 2022 podanie žalobkýň 1/ a 2/ zo dňa 22. 08.
2022, ktoré pozostáva zo „žiadosti o náhradu škody a odškodnenie ujmy na zdraví; žalobný návrh o
náhradu škody a odškodnenie za nemajetkovú ujmu na zdraví; doplnenie podania žaloby návrhu škody
a odškodnenie za nemajetkovú ujmu na zdraví“ doplnené podaním zo dňa 21. 09. 2022 označenom
„žalobný návrh o náhradu škody a odškodnenie za nemajetkovú ujmu na zdraví“ odmietol (I. výrok).
Zároveň rozhodol, že žalobkyne nemajú nárok na náhradu trov konania (II. výrok).
Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobkyne doručili súdu podanie zo dňa 22.
08. 2022, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou.
Pretože podanie žalobkýň nebolo úplné a nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti, súd prvej inštancie
uznesením č. k. 16C/98/2022- 14 zo dňa 05. 09. 2022 vyzval žalobkyne 1/ a 2/ na doplnenie podania
vo veci samej. Súd prvej inštancie vyzval žalobkyne, aby opravili a doplnili svoje podanie tak, že uvedú
správne a úplné označenie sporových strán (a to dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom,
s adresou ich trvalého pobytu), dostatočne a určito opíšu rozhodujúce skutočnosti na základe ktorých sa
domáhajú svojho nároku vo vzťahu ku každému z jednotlivých žalovaných (aby bolo možné určiť predmet
konania a identifikovať skutkový stav v jeho logickej nadväznosti) a za týmto účelom predložia konkrétne
návrhy na vykonanie dokazovania a jednoznačne a zrozumiteľne identifikujú žalobný návrh (čoho sa
voči komu domáhajú a na akom skutkovom základe). Súd prvej inštancie zároveň poučil žalobkyne, že
ak svoj návrh nedoplnia a neopravia, súd podanie odmietne a zároveň žalobkyne poučil i o možnosti
právneho zastúpenia.
Žalobkyne svoje podanie doplnili podaním označeným ako „Žalobný návrh o náhradu škody a
odškodnenie za nemajetkovú ujmu na zdraví“, avšak ani toto podanie neobsahovalo potrebné náležitosti
na doplnenie ktorých boli vyzvané. Súd prvej inštancie nevedel s určitosťou identifikovať predmet sporu
(t.j. jeho skutkový základ) a to napriek tomu, že na odstránenie tohto nedostatku vyzval, žalobkyne
však v doplňujúcom podaní špecifikovali len okruh žalovaných a vymedzili svoj nárok, ktorého sa voči
jednotlivým žalovaným domáhajú. Uvedené však súd prvej inštancie nepovažoval za postačujúce bez
konkrétnych a určitých skutkových tvrdení pre prejednanie a meritórne rozhodnutie sporu. Pre uvedené
nedostatky súd prvej inštancie nemohol pokračovať v konaní. Nakoľko žalobkyne 1/ a 2/ nedoplnili
podanie v rozsahu uvedenom v uznesení č. k. 16C/98/2022-14 zo dňa 05. 09. 2022, súd prvej inštancie

podanie podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) odmietol.
K náhrade trov konania súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyne podali na súd žalobu, ktorá trpela
odstrániteľnou vadou, ktorú žalobkyne neodstránili a odmietnutím podania tak neboli v konaní úspešné,
a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali žalobkyne včas odvolanie. Pretože odvolanie
neobsahovalo všetky zákonné náležitosti odvolania, súd prvej inštancie uznesením č. k. 16C/98/2022-71
zo dňa 13. 01. 2023 vyzval žalobkyne 1/ a 2/, aby v lehote 10-tich dní odo dňa doručenia uznesenia súdu
prvej inštancie opravili a doplnili svoje odvolanie označené ako „Sťažnosť proti odmietnutiu žalobného
návrhu škody a odškodnenia za nemajetkovú ujmu na zdraví“ doručené súdu dňa 03. 11. 2022, tak že
opätovne zašlú súdu prvej inštancie riadne odvolanie so všetkými náležitosťami v zmysle § 127 a § 363
CSP, ktoré bude doplnené o tieto náležitosti: v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napádajú,
z akých dôvodov ho považujú za nesprávne a čoho sa domáhajú. Súd prvej inštancie poučil žalobkyne
1/ a 2/, že ak svoje podanie v súdom prvej inštancie stanovenej lehote nebude opravené a doplnené
v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie, predloží ho súd prvej inštancie na rozhodnutie odvolaciemu
súdu, ktorý ho odmietne podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP.

3. Na základe uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 16C/98/2022-71 zo dňa 13. 01. 2023, bolo doručené
súdu prvej inštancie podanie žalobkyne 1/ zo dňa 25. 01. 2023 v znení: „Upovedomujem vás, že som vám
zaslala list dňa 11. 08. 2022, v ktorom som Vás prosila o zaslanie súdneho rozhodnutia, v ktorom sudca
D. ukončil ambulantnú liečbu dcére O. na odporučenie P.. P.. Keď, že sa jednalo o rovnakú diagnózu
celej rodiny (do bodky), ktoré vymysleli dr.Q. a dr. X.. Na pojednávaní sudcom U.. D. sa dr. X. priznala, že
mňa (U. - matku a staršiu dôchodkynu) nevyšetrovala, len sa zbežne zhovárala o mojom a jej prežitom
živote a posťažovala sa, že som v živote dokázala, to by ona nedokázala a tým sa náš rozhovor navždy
skončil. Vedenie okr. Súdu v LC dobre pozná, aké vymyslené klamstvá sa robili nasilu, cez F. a nakoniec
cez O. do čoho bol umelo zatiahnutí aj okr. súd Poprad (ktorý o ničom nevedel - nie je to trestné - jedná
sa obzvlášť o závažný trestný čin) - treba dať prešetriť tento zločin trvá na tom okr. súd Poprad. Za
tieto mafiánske praktiky musí niekto, byť potrestaný a niesť trestnoprávnu zodpovednosť. Keďže môj
duševný stav je dobrý a normálny, posúdili obidve lekárky dr. P. a dr. O., preto s prípadom nechceli
nič mať spoločné, dobre vedeli, že je to celé vymyslené klamstvo a zaslali všetky papiere naspäť na
okr. súd LC. Aj ja, tak isto všetky pozvánky na odporučenie pracovníčok okr. súdu, lebo celú kauzu
dobre pozná celé osadenstvo, prečo a za koho sa takáto špinavá a neľudská činnosť robí. Prepáčte
páni, ale chcem pripomenúť, že prečo sme od vás nedostali pár vetami odpoveď na sťažnosti a naše
listy. Vážime si vašu prácu, veríme vám a preto nás nesklamte. Dokonca to potvrdil aj dr. J. z Kremnice,
čo bolo poslané na políciu, prokur. a ďalšie. Čo sa týka uznesenia návrhu škody a odškodnenia za
nemajetkovú ujmu na zdraví, ktoré bolo viackrát doplňované poslané aj prekontrolované jeho správnosť,
čo odporučili viacerí advokáti, že je správne, tak prečo je zaujatosť obidvoch sudcov U.. Q. a U.. O.,
keď zo žalobného návrhu boli vypustení manžel U. a syn U., ktorí tak isto utrpeli újmu na zdraví a boli
zaslané aj ich lekárske správy. Toto sme sa dozvedeli len cez infocentrum. To nám sudcovia nevedeli
pár vetami zaslať vyrozumenie ? Poznáte nás nie sme zločinci, ani vrahovia, vedia to všetci čo nás
poznajú, tak prečo máme niesť následky za zločincov. Nás nezaujímali ľudia čo kradli a okrádali štát
celý život, dokonca sme ich ani nechceli spoznať - vyhýbali sme sa. Prepáčte, ale stále dookola tie isté
rady, poučenia a doplnenia v každom odmietnutí, tak potom sa jedná o zaujatosť súdu. Preto, že sú tam
veľké ryby ? Veď oni s nami zaobchádzali ako so zvieratami. Keď nás videli, tak od zlosti a nenávisti
by nás, rezali na remence. Predsa, súd by mal byť nezávislý ich práva a povinnosti upravuje zákon
385/2000 o sudcoch a prísediacich a mal rozhodovať nestranne, spravodlivo, bez prieťahov na základe
skutočností zistených v súlade so zákonom. A pri rozhodovaní viazaný len Ústavou SR. Ústavným
zákonom a medzinárodnou zmluvou. Skutok sa stal máme trvalé zdravotné celoživotné následky, tak
prosíme čo je nejasné v obžalobe. len jeden príklad, týka sa st. R., s celou rodinou sme nadštandartne
vychádzali (málo kto dokáže) Jeho sestra, bývalá horárka nás pravidelne navštevovala a manžel jej
zadarmo opravoval náradie pre robotníkov roky chodil ku ním robiť opravy zámkov, dverí a rôzne a keď
sa dostal horko ťažko na starostu, tak na príkaz nadriadených nás začal šikanovať a vymýšľať nezmysli,
že nám zbúra garáž máme všetko postavené na čierno, bez stavebného povolania a rôzne nezmysly
prestala chodiť aj horárka a všade nás ohovárala - sami posúďte ?Aký sú ľudia. A teraz hľadá bočné
chodničky, aby nemusel niesť následky, lebo má 6-detí - sťažoval sa dcére H.. -Mal si mať rozum Pritom
je každý deň v kostole a príjma božie telo. -vytýkal mu farár. A podobne to ide aj s ostatnými. Teraz sa
zbdali čo urobili - nešanujte nikoho! Sme ochotní osobne sa zúčastniť na pojednávaní a vysvetliť, ak sú

nejaké nejasnosti. Sme v tom nevinne, preto si obžalovaní myslia, že keď majú moc a silu, tak si môžu
s nami robiť čo chcú, nikdy im nebudeme zrno zobať z ruky! Tu bol zaužívaný taký zvyk či bolo dobre
rozhodnuté alebo zle, nikto sa neozval a na všetko prikívol a bolo podľa vás dobre (ale komu) Nikdy
sme sa nebáli života ale hľadali sme radu u múdrých ľuďoch, ktorí mali životné skúsenosti nehľadiac
na tytuli pred menom a za ním. Treba triezvo rozmýšľať rozumom nie silou - to dokáže aj sprostý, ale
musia byť za tým aj viditeľné výsledky, ktoré sa prejavia dlhoročnou prácou a vtedy sa ukáže človek, či je
inteligentný a vzdelaný. Musíme nespomenúť aj osobnú angažovanosť voči okoliu a žijúcej komunite a
celému okoliu. Snažili sme sa žiť normálne - ani nevinikať, ale ani byť poslední a je na hanbu, že niektoré
osoby si nás, tak dovolia ponižovať? Hádam, by už malo byť , dosť šikanovania a prenasledovania
našej rodiny - justíciou! Naša rodina dá každému pokoj. Nežili sme na ťarchu štátu, ale naopak. Sama
Kremnica potvrdila:„ vy sa tu neliečite na duševnú chorobu, ale ste namiesto basy.“ Osobne hovorila dr.
O., lebo to všetko bolo vymyslené a zastavené.“

4. Podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti
podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktoré možno účinne podať pri splnení zákonom
určených podmienok. V predmetnom prípade bolo žalobkyňami 1/ a 2/ podané včas odvolanie, ktoré
však neobsahovalo náležitosti vyžadované Civilným sporovým poriadkom.

6. Napriek tomu, že súd prvej inštancie vyzval žalobkyne 1/ a 2/ na odstránenie vád a nedostatkov
odvolania, vysvetlil im, akým spôsobom majú opravu vykonať a poučil ich aj o následkoch neodstránenia
vád odvolania, žalobkyne 1/ a 2/ nedostatky odvolania neodstránili. Žalobkyňa 2/ na výzvu súdu vôbec
nereagovala a žalobkyňa 1/ ani v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 25. 01. 2023 (č.l. 77 -
78 spisu) presne neoznačila napadnuté rozhodnutie (označenie súdu, číslo konania a dátum vydania
rozhodnutia), neuviedla rozsah, v akom rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda, z akých dôvodov
rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), ani čoho sa odvolaním
domáha, teda ako by mal o odvolaní rozhodnúť odvolací súd (odvolací návrh). Z obsahu podaní nie je
možné vyvodiť bez pochybností, čoho sa žalobkyne domáhajú. Nezrozumiteľnosť doplneného podania
žalobkyne 1/ spočíva v tom, že sa v ňom uvádzajú argumenty nesúvisiace s výzvou na doplnenie
odvolania, nie je zrejmé aké právne následky sa v tomto štádiu konania sledujú. Z uvedených dôvodov
potom odvolací súd odvolanie žalobkýň 1/ a 2/ podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

7. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže vzhľadom na absenciu
označenia protistrany, nebol identifikovaný žiadny subjekt, oprávnený na priznanie nároku na náhradu
trov odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Účastníci konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 8. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.