Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Jarmila Bíliková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-1C/7/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722200367
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2722200367.6
Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: H. B., X.. XX.XX.XXXX, L.: L., F. XX, Z. zastúpená
advokátom: JUDr. Ján Pekar, advokát, so sídlom: Skalica, Potočná 191/39 proti žalovanej: A. Y., X..
XX.XX.XXXX, L.: P., P. XX o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd p r i z n á v a žalobkyni proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej
výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 21.03.2022 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese Skalica, obec a k.ú. P.,
zapísaných na LV č. XXX, ktorým je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 5/6-ín a žalovaná v podiele
1/6-iny.Navrhla,abysúdpozrušenípodielovéhospoluvlastníctvaprikázalnehnuteľnostidojejvýlučného
vlastníctva a uložiť povinnosť vyplatiť žalovanej na vzájomné finančné vyrovnanie sumu 6200 eur.
Pred podaním žaloby prípisom zo dňa 03.06.2020 žalobkyňa zaslala žalovanej ponuku na využitie
predkupného práva, v ktorom navrhla výplatu výšky jej spoluvlastníckeho podielu 5/6-ín za sumu 31000
eur. V prípade nevyužitia ponuky navrhla odpredaj spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/6-iny za sumu
6200 eur. Prípisom zo dňa 22.06.2020 žalobkyňa vyzvala žalovanú na platenie prenájmu za užívanie
nehnuteľností v sume 300 eur mesačne, čo je jej podiel 5/6-ín, odo dňa nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielu.
2. Žalovaná súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním nehnuteľností do
výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou výplaty sumy 16 667 eur titulom vzájomného finančného
vyrovnania. Nehnuteľnosti boli ocenené sumou 40 000 eur. Nehnuteľnosti na vlastné náklady opravila
a zrenovovala v hodnote 12 000 eur a zostala suma 28 000 eur, z ktorej 5/6-ín predstavuje sumu 23
333 eur. Právny stav riešila, ale sa jej nepodarilo získať finančné prostriedky. Nehnuteľnosti užívala
s výslovným súhlasom žalobkyne bezplatne. Na pojednávaní vo veci dňa 15.11.2022 navrhla zrušil
podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne
s povinnosťou výplaty hodnoty jej spoluvlastníckeho podielu v sume 6200 eur a zaplatiť hodnotu
vynaložených investícii v sume 4000 eur.
3. Podaním doručeným súdu dňa 04.05.2023 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť a
žiadala, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie dôvodila tým, že uzatvorila so žalovanou kúpnu zmluvu
k predmetným nehnuteľnostiam s výplatou kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/6-íny v
sume 6500 eur. Ku kúpnej zmluve bol povolený vklad vlastníctva nehnuteľností. Navrhla priznať nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že žiadala žalovanú o uzatvorenie mimosúdnej dohody,
keď právny zástupca predvolal žalovanú na jednanie na termín 16. marca 2021, na ktorý termín prevzala
predvolanie dňa 04.03.2021, avšak sa nedostavila. K mimosúdnej dohode teda neprišlo a bola nútenádomáhať sa zrušenia podielového spoluvlastníctva súdom. Po pojednávaní vo veci navrhla žalovanej
výplatu sumy 6500 eur na ich vzájomné finančné vyrovnanie, s ktorým návrhom žalovaná súhlasila. Pred
podaním žaloby nemala žalovaná záujem na uzatvorení dohody a po podaní žaloby žiadala neprimerane
vysokú sumu na vzájomné finančné vyrovnanie. Až v roku 2023 súhlasila s vyplatením sumy 6500 eur,
keď sa jedná o takmer totožnú sumu ako bola uvedená v žalobe. Podľa predvolania zo dňa 01.03.02021
advokát žalobkyne predvolal žalovanú na termín 16. marca 2021 o 14,30 hod. za účelom jednania o
zrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvakpredmetnýmnehnuteľnostiam. PodľaRozhodnutia
Okresného úradu Skalica, katastrálny odbor č.v.: V 534/2023 zo dňa 29.03.2023 bol povolený vklad
vlastníckeho právo do katastra nehnuteľností k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobkyne v
podiele 1/6-iny na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu.
4. Žalovaná sa na základe opakovanej výzvy zo strany súdu (č.l. 86, 89) žiadnym spôsobom k
doručenému späťvzatiu žaloby nevyjadrila, neuviedla žiadne vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím
žaloby.
5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať
žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne, ktorým zobrala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie
z a s t a v i l. Súd zisťoval stanovisko žalovanej k späťvzatiu žaloby, pretože k späťvzatiu žaloby
došlo po začatí pojednávania. Žalovaná na opakovanú výzvu súdu nereagovala, neuviedla žiadne vážne
dôvody nesúhlasu. Súd má za to, že neexistuje žiadny vážny dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby
a zastavením konania, keď žalobkyňa preukázala súdu, že bola medzi stranami sporu uzavretá kúpna
zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu žalovanej v prospech žalobkyne a bolo rozhodnuté o
vklade vlastníckeho práva žalobkyne. Prevodom vlastníckeho práva k podielu 1/6-ice nehnuteľností zo
žalovanej na žalobkyňu odpadol predmet konania o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
v tomto spore.
9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
11. Súd o trovách konania rozhodol podľa zásady, že pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že
konanie muselo byť zastavené, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy
konania. Jedinou situáciou, kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby z procesného hľadiska
zavinila žalovaná, je také správanie žalovanej počas sporového konania, kedy sa žalovaná zachovala
v intenciách žalobného o návrhu (petitu). Inak povedané, keď bola požiadavka žalobkyne splnená
neskorším správaním sa žalovanej bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Pritom medzi
správaním žalovanej a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. Vtedy má žalobkyňa nárok na
náhradu trov konania proti žalovanej.
12. Súd vzal do úvahy , že žalobkyňa pred podaním žaloby vyvíjala snahu o uzavretie dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva jednak ponukou využitia predkupného práva
žalovanou, alternatívne predaj spoluvlastníckeho podielu žalovanou. Žalovaná nereagovala na ponuku,
nedostavila sa k právneho zástupcovi žalobkyne za účelom jednania o predmete sporu. Žalobkyňa
následnepodalažalobusnávrhomnazrušeniepodielovéhospoluvlastníctvaaprikázanímnehnuteľnosti
v celosti do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou zaplatenia žalovanej na vzájomné finančnévyrovnanie sumu 6200 eur. Žalovaná po podaní žaloby navrhla po zrušení podielového spoluvlastníctva
prikázanie nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou výplaty na vzájomné
finančné vyrovnanie sumu 16667 eur. Na pojednávaní navrhla výplatu hodnoty spoluvlastníckeho
podielu v sume 6200 eur a hodnotu vynaložených investícií v podiele zhodnotenia v sume 4000 eur.
V podstate takto nebola sporná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v sume 6200, ale zostala
sporná tvrdená hodnota vynaložených investícií na nehnuteľnosti žalovanou. Podľa predloženej kúpnej
zmluvy žalovaná odpredala svoj spoluvlastnícky podiel žalobkyni za dohodnutú kúpnu cenu 6500 eur.
Po rozhodnutí o povolení vkladu vlastníckeho práva žalobkyňa vzala žalobu celkom späť. Súd má za
to, že žalovaná z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, keď bola uzavretá kúpna zmluva s
dohodnutou kúpnou cenou spoluvlastníckeho podielu 6500 eur (bez uvádzania hodnoty investícií), keď
táto suma bola len o 300 eur vyššia, než pôvodne v žalobe navrhovaná suma 6200 eur a podstavne
nižšia než naposledy žalovanou tvrdená výška ňou vložených investícií do nehnuteľností 4000 eur
a predtým 16667 eur. Súd má za to, že súčasne neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré by výnimočne nepriznal náhradu trov konania žalobkyni. Na strane žalovanej neboli tvrdené ani
preukázané, že by bola žalovaná v takej závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorá predstavuje
dôvod hodný osobitného zreteľa. Pri zvážení okolnosti, ktoré viedli žalobkyňu k podaniu žaloby vzal
súd do úvahy, že žalobkyňa pred podaním žaloby na súde navrhla žalovanej zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva dohodou, a to spôsobom, ktorý uplatnila v žalobe na začatie sporu a
dosiahla uzavretie kúpnej zmluvy na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva totožným spôsobom
ako v podanej žalobe. Súd preto žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Poučenie:
Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia na
Okresný súd Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.