Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Pu/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123339110
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123339110.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného T. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. mája XX, X., v zdravotníckom zariadení na základe oznámenia Fakultnej
nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica,
IČO: 00165549, II. Psychiatrická klinika SZU, Cesta k nemocnici 1, 974 01 Banská Bystrica, umiestnený
v konaní zast. procesným opatrovníkom T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.mája XX, X., takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie T. U., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia b o l o
prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, II. Psychiatrická klinika
SZU (ďalej len „psychiatrická klinika“) oznámila tunajšiemu súdu dňa 23.06.2023 nedobrovoľnú
hospitalizáciu T. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol hospitalizovaný dňa 22.06.2023 o 14.16 hod.

2. Uznesením č. k. 38Pu/7/2023-5 zo dňa 23.06.2023 Okresný súd Banská Bystrica začal v zmysle §
254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného bez návrhu.

3. Uznesením č. k. 38Pu/7/2023-6 zo dňa 23.06.2023 Okresný súd Banská Bystrica ustanovil

umiestnenému v súlade s § 256 CMP, § 71 ods. 1 CSP, procesného opatrovníka T. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X.mája XX, X. na zastupovanie v tomto konaní.

4. Podľa § 260 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu,
možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený,

vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo

ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.8. Dňa 23.06.2023 súd doručil súdne písomnosti zdravotníckemu zariadeniu a umiestnenému. Dňa
23.06.2023 sa súd oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, vykonal výsluch umiestneného.

9. Z výsluchu ošetrujúceho lekára súd zistil, že ide o pacienta T. U., ktorý bol privezený na psychiatrickú
klinku dňa 22.06., potom, ako bola klinika kontaktovaná ambulantným lekárom pacienta MUDr.
Ignjatovičom, ku ktorému chodí pacient na depotné injekcie a je v jeho ambulancii vedený pre
schizoafektívnu poruchu. MUDr. Ignjatovič pozoroval, že pacient bol u neho v ambulancii agresívny,
opakoval dookola rovnaké témy, vykrikoval, odmietal spolupracovať, v ten deň bola zavolaná aj policajná

hliadka, ale on im stihol ujsť. Utiekol do kostola, kde ho našli ležať pred oltárom v pozícii na zemi,
odkiaľ ho bolo ťažké dostať, nespolupracoval, bol na políciu agresívny. Polícia musela použiť aj
paralyzér, aby ho nejako dostali k spolupráci, aj ho pripútali a doviezli ho na psychiatrickú kliniku. Na
oddelení ho už odpútali, ale spolupráca sa vôbec nezlepšovala, bol agresívny, vykrikoval, bol nepokojný,
nervózny, nedalo sa s ním absolútne vôbec spolupracovať, bol prijatý pre dekompenzáciu ochorenia.
Schizoafektívna porucha - manický typ, má kódovú diagnózu F.25.0, pacient sa už dlhšie na túto

diagnózu lieči. Aktuálne sa uňho prejavuje výraznou afektívnou labilitou, nestabilitou psychomotorického
tempa, agresivitou, zrýchlením myslenia aj štrukturálnymi poruchami myslenia. V jeho myslení sa
vyskytujú aj početné bludné produkcie, religiózneho charakteru. Pacient pri prijatí na psychiatrickú
kliniku nedal súhlas s hospitalizáciou. V čase prijatia bol nebezpečný pre seba v zmysle toho, že riadne
nespolupracoval v ambulantných podmienkach, užíval drogy, priznal pervitín, pod vplyvom týchto drog

a pod tým, ako zlyhalo ambulantné liečenie sa stal agresívnym, nevyspytateľným, nespolupracujúcim s
nikým, mohol urobiť čokoľvek. Viac - menej boli aj pozorované neprimeranosti v správaní ako utekanie
do kostola. Z toho môže vyplývať aj nebezpečenstvo pre okolie, je opakovane zaznamenaná verbálna
agresia, rôzne vyhrážky, neprimerané výroky, nedá sa predpovedať, čo by sa stalo, keby pacienta
nechali bez liečby, mohol by vykonať absolútne čokoľvek, čo by mohlo poškodiť jeho zdravie aj ostatných

ľudí. Aktuálne pacient je v kontakte s vonkajším svetom, môže prijímať návštevy, realizovať telefonáty.
Zatiaľ sa o neho zaujímala jeho mama, ktorá volala a bola ochotná priniesť pre neho nejaké veci.
Predpokladaná liečba pacienta je 2 - 3 týždne, ale môže byť až do mesiaca, záleží od toho, ako bude
odpovedať na liečbu, ako rýchlo sa vyčistí od konzumovaných psychoaktívnych látok. Podľa názoru
ošetrujúceho lekára pacient je schopný porozumieť tomu, čo je písané v súdnych rozhodnutiach, ale

ako sa k tomu postaví, je otázne, môže to paranoidne spracovať pod vplyvom ochorenia. V ambulantnej
starostlivosti údajne spolupracoval celkom dobre, chodieval na injekcie, avšak začal užívať pervitín,
odvtedy ako prestal užívať perorálnu terapiu, ktorú máva, nespolupracoval v ambulantnej terapii, preto
by nebola dostatočná ambulantná liečba, prestal ju používať a začal využívať psychoaktívne látky, ktoré
sú známe ako veľmi negatívny faktor v terapii psychiatrických ochorení, aktuálne by sa jeho stav iba

zhoršoval a mohlo by dôjsť až k ujme na zdraví, keby ostal iba v ambulantnej starostlivosti.

10. Súd pristúpil k výsluchu umiestneného na izbe, kde bol fixovaný trojbodovo na lôžku, mal uvoľnenú
iba pravú ruku. Umiestnený sa vyjadril, že je tu (na psychiatrickej klinike) nedobrovoľne. Ukradli mu
peniaze, všetko mu zobrali. Nevie, kedy prišiel, nemá hodiny, nemá svetlo. Mal 2 x raňajky, nemal obed,

ani večeru. Súhlas na hospitalizáciu nedal, pretože je zdravý. Doviezli ho so sanitkou z Brezna, sanitku
zavolala jeho sestra, lebo na ňu kričal, zľakla sa, ale on má taký hlas, lebo boh mu ho dal. Na psychiatriu
išiel dobrovoľne, povedali, že pôjdu tam, tam, tam, ale nikde tam nešli. Ďalej sa vyjadril, že bol v kostole,
v chráme Božom, aj povedal: ,,Bože, nechaj ich odísť.“ Boli tam aj policajti, 2 x ho strelili elektrickou
pištoľou do hrude, odpadol, spútali ho, odviezli ho sem (na psychiatrickú kliniku). Doviezlo ho 5 ľudí.

Nesúhlasí s tým, aby bol hospitalizovaný, lebo má prácu, má ísť pracovať, môže tu (na psychiatrickej
klinike) byť maximálne týždeň - dva, môže sa liečiť, ale nechce prísť o prácu. Už 3 hodiny mu sľubujú,
že príde lekár, je smädný. Zafixovali ho, pretože kričal, nebol agresívny, nikomu neublížil, ani muche by
neublížil. Vyjadril sa, že je spútaný, je to pod jeho úroveň, nechali mu jednu ruku voľnú. Ironicky uviedol,
že „sa cíti výborne, úplne perfektne, má sa super, skvele“, nemôže sa ani otočiť. Nevie, koľkokrát tu (na

psychiatrickej klinike) bol. On si to nikde nezapisuje, bol umiestnený v Hronovciach, aj v Kremnici, celý
život z neho robia „kokota“. Nikto mu nedovolil volať, ani domov nemôže zavolať, hrajú sa tu na pánov,
panie, nevie čo. Kto rozhodne o jeho vine, bude platiť jeho dlhy, zaplatíš ty, ty hajzel prašivý. Umiestnený
takmer po celý čas výsluchu kričal.

11. Súd nahliadnutím do prijímacej správy a dekurzu zistil, že umiestnený sa lieči na schizoafektívnu
poruchu, je sledovaný u MUDr. Ignjatoviča. Toxikologické vyšetrenie mal pozitívne na amfetamín,
metamfetamín a tetrahydrokanabinol. Pacient vyfajčí 20-25 cigariet denne, alkohol požíva príležitostne,
v poslednom čase šnupal párkrát pervitín, ako ho začal užívať vysadil perorálnu terapiu. Taktiež jeu neho pritomný abúzus marihuany. Umiestnený bol telefonicky avizovaný MUDr. Ignjatovičom, ku
ktorému chodí na injekcie Cisordinolu a Valproát, vedený ako schizoafektívna porucha. Bol u neho,
z čakárne ušiel, bol agresívny, perseveroval rovnaké témy, bol impulzívny, vykrikoval, mal zaťaté

zuby, verbálna produkcia i gestikulácia bola agresívna, privolaná bola policajná hliadka. Pacient mal
zrýchlené psychomotorické tempo, priznal užitie pervitínu. Príslušníci PZ našli umiestneného v kostole,
ľahol si polonahý pred oltár, nedal sa usmerniť, vykrikoval, bol agresívny. Vzhľadom na nespoluprácu,
ohrozovanie okolia a agresívne správanie bol na neho použitý elektrický paralyzér a boli mu nasadené
putá. Pred odvozom príslušníkmi RLP aplikovaná 1 amp Haloperidol + 1 amp Apaurin. Po aplikácii

tejto kombinácie nedošlo u pacienta k žiadnej zmene stavu, nemala na neho účinok. Po privezení
na psychiatrickú kliniku bol pacient naďalej agresívny, vulgárny, impulzívny, vykrikoval, ohrozoval
okolie, prudko gestikuloval, neprimerane sa správal, vyhrážal sa, mal odmietavý postoj k akýmkoľvek
zdravotníckym intervenciám a k hospitalizácii i k svojej základnej diagnóze. Pri príjme bol lucidný,
vygilný, násilný, tenzný, s výrazne narušenou afektívnou korektivitou, s afektívnou liabilitou, vulgárny,
kričiaci, vyhrážajúci sa, impulzívny, psychomotorický nepokoj-agitovaný, nálada rezonatná, myslenie

koherentné, avšak s s bludnými obsahmi charakteru religióznych a nie je vylúčené, že i paranoidných
bludov, osobnosť psychoticky alterovaná, s paticky motivovaným neprimeraným správaním. Pacient
bol anozognostický, psychotický, ohrozujúci svoje okolie, v prostredí hospitalizácie personál i okolitých
pacientov. Diagnóza F25.0 Psychosis schizoaffectiva, typus maniacus. Pacientovi boli aplikované 2
amp Aquarin vzhľadom na tenziu agresívne správanie, výrazný psychomotorický nepokoj charakteru

agitovanosti. Zo záznamu zo dňa 23.06.2023 vyplynulo, že vzhľadom na pokračujúce neprimerané,
agresívne i hostilné správanie sa pokračovalo v mechanickej fixácii pacienta, a to pre riziko ohrozenia
zdravia personálu, či iných pacientov oddelenia.

12. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do

ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijatý
do zdravotníckeho zariadenia, v ňom zadržiavaný alebo ponechaný, upravuje Civilný mimosporový
poriadok v ustanoveniach konanie o prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení.
V prvej fáze tohto konania súd posudzuje prípustnosť prevzatia umiestneného do zdravotníckeho

zariadenia, pričom rozhoduje bez nariadenia pojednávania. V konaní vyslúchne umiestnenú osobu,
oboznámi sa s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne iných osôb, ktoré môžu objasniť stav veci a so
zdravotnou dokumentáciou umiestnenej osoby. Rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestnenej osoby
do zdravotníckeho zariadenia súd vydá v lehote 5 dní od obmedzenia osobnej slobody umiestnenej
osoby a v tejto lehote ho umiestnenej osobe aj doručí.

13. V zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (rozsudok I. ÚS 79/93) „k opatreniam na
ochranu spoločnosti patrí aj obmedzenie osobnej slobody osoby prejavujúcej znaky duševnej poruchy
alebo duševnej choroby. K obmedzeniu osobnej slobody takýchto osôb dochádza aj v záujme ochrany
ich zdravia, ale nie iba v záujme ochrany ich zdravia. Preto obmedzenie osobnej slobody nemôže byť

samozrejmosťou vždy, keď sú na to zdravotné dôvody. Len vtedy, keď spoločenský záujem preváži nad
záujmami chorého, Ústava Slovenskej republiky a v súvislosti s jej ustanoveniami zákon o starostlivosti
o zdravie ľudí (pozn. súdu v súčasnosti zákon o zdravotnej starostlivosti) a Občiansky súdny poriadok
(pozn. súdu v súčasnosti Civilný mimosporový poriadok) dovoľuje obmedziť osobnú slobodu chorého
bez jeho súhlasu, či dokonca proti jeho výslovne prejavenému nesúhlasu. Účelom určenia právnych

podmienok, za ktorých sa dovoľuje poskytovanie psychiatrickej starostlivosti bez súhlasu chorého nie je
zmarenie liečby osôb postihnutých duševnou poruchou alebo chorobou, ale vytvorenie právnych záruk
ochrany takých osôb pred neopodstatnenou alebo nenáležitou zdravotníckou starostlivosťou.“ Zásah do
osobnej slobody v podobe hospitalizácie je podľa zákona o zdravotnej starostlivosti prípustný len, ak
osoba trpí duševnou chorobou alebo poruchou a súčasne je nebezpečná pre seba alebo jej okolie alebo

u takejto osoby hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

14. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že umiestnený bol prijatý na II. psychiatrickú
kliniku dňa 22.06.2023 o 14:16 hod. v sprievode RLP a polície. Psychiatrická klinika bola kontaktovaná
ambulantným lekárom umiestneného MUDr. Ignjatovičom, ku ktorému chodí umiestnený na depotné

injekcie a je v jeho ambulancii vedený pre schizoafektívnu poruchu. MUDr. Ignjatovič pozoroval, že
umiestnený bol u neho v ambulancii agresívny, opakoval dookola rovnaké témy, vykrikoval, odmietal
spolupracovať, bola zavolaná aj policajná hliadka, ale stihol im ujsť. Umiestnený utiekol do kostola,
kde ho našli ležať pred oltárom v pozícii na zemi, odkiaľ ho bolo ťažké dostať, nespolupracoval,bol na políciu agresívny. Polícia musela použiť aj paralyzér, aby ho dostali k spolupráci, pripútali ho
a doviezli na psychiatrickú kliniku. Umiestnený mal zrýchlené psychomotorické tempo, priznal užitie
pervitínu. Umiestnený sa dlhodobo lieči na diagnózu F.25.0 - schizoafektívna porucha - manický typ.

Súd má z prijímajúcej správy umiestneného za preukázané, že po privezení na psychiatrickú kliniku bol
umiestnený naďalej agresívny, vulgárny, impulzívny, vykrikoval, ohrozoval okolie, prudko gestikuloval,
neprimerane sa správal, vyhrážal sa, mal odmietavý postoj k akýmkoľvek zdravotníckym intervenciám
a k hospitalizácii i k svojej základnej diagnóze. Pri príjme bol lucidný, vygilný, násilný, tenzný, s
výrazne narušenou afektívnou korektivitou, s afektívnou liabilitou, vulgárny, kričiaci, vyhrážajúci sa,

impulzívny, psychomotorický nepokoj-agitovaný, nálada bola rezonatná, myslenie koherentné, avšak
s bludnými obsahmi charakteru religióznych bludov a nie je vylúčené, že i paranoidných bludov,
osobnosť psychoticky alterovaná, s paticky motivovaným neprimeraným správaním. Umiestnený je
anozognostický, psychotický, ohrozoval svoje okolie, v prostredí hospitalizácie personál i okolitých
pacientov. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára má súd ďalej za preukázané, že aktuálne sa u umiestneného
prejavuje ochorenie výraznou afektívnou labilitou, nestabilitou psychomotorického tempa, agresivitou,

zrýchlením myslenia aj štrukturálnymi poruchami myslenia. V jeho myslení sa vyskytujú aj početné
bludné produkcie, religiózneho charakteru. V čase prijatia bol umiestnený podľa názoru ošetrujúceho
lekára nebezpečný pre seba v zmysle toho, že nespolupracoval v ambulantných podmienkach, užíval
drogy (pervitín), čo umiestnený sám priznal. Pod vplyvom drog a pod tým, ako zlyhalo ambulantné
liečenie sa stal umiestnený agresívny, nevyspytateľný, nespolupracujúci s nikým, mohol urobiť čokoľvek.

Z uvedeného mohlo vyplývať aj nebezpečenstvo pre okolie, opakovane bola zo strany umiestneného
zaznamenaná verbálna agresia, rôzne vyhrážky, neprimerané výroky. V prípade, ak by bol umiestnený
bez liečby, mohlo by dôjsť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, mohol by vykonať absolútne čokoľvek, čo
by mohlo poškodiť jeho zdravie a aj ostatných ľudí. Predpokladaná liečba umiestneného je podľa názoru
ošetrujúceho lekára 2 - 3 týždne, ale môže byť až do mesiaca, záleží od toho, ako bude odpovedať na

liečbu, ako rýchlo sa vyčistí od konzumovaných psychoaktívnych látok. V ambulantnej starostlivosti mal
umiestnený v minulosti spolupracovať celkom dobre, chodieval na injekcie, avšak začal užívať pervitín
a odvtedy prestal užívať perorálnu terapiu, ktorú máva, následne prestal spolupracovať v ambulantnej
terapii. Umiestnený začal využívať psychoaktívne látky, ktoré sú známe ako veľmi negatívny faktor v
terapii psychiatrických ochorení, aktuálne by sa jeho stav iba zhoršoval a mohlo by dôjsť až k ujme

na zdraví, ak by ostal iba v ambulantnej starostlivosti. Ambulantná starostlivosť u umiestneného v
čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia teda nebola možná vzhľadom na popisované neprimerané
správanie a aktuálnu nespoluprácu umiestneného v ambulantnej starostlivosti. Súd konštatuje, že
umiestený bol v čas prijatia do zdravotníckeho zariadenia nebezpečný pre svoje okolie, z dôvodu,
že bol agresívny, správal sa neprimerane a v prípade neumiestnenia v zdravotníckom zariadení a

nepodania potrebnej liečby, by sa zhoršený zdravotný stav umiestneného ďalej stupňoval. Súd má
za to, že obmedzenie osobnej slobody umiestneného v čase jeho prijatia v zdravotníckom zariadení
bolo nevyhnutné na ochranu jeho okolia a jeho samotného a nebol potrebný informovaný súhlas
umiestneného v zmysle § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Keďže

na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zdravotný stav umiestneného si v
čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia vyžadoval jeho hospitalizáciu, rozhodol tak, že prevzatie T.
U., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

15. Záverom súd poukazuje na § 263 CMP, v zmysle ktorého zdravotnícke zariadenie môže

umiestneného prepustiť, aj keď súd vyslovil, že k prevzatiu došlo v súlade so zákonnými dôvodmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP s poukazom na
§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.