Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. júl 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-5C/8/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5423200310
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5423200310.4

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: U. U., O.. XX.XX.XXXX, V. N. X, zastúpeného JUDr.
Michalom Murinom, advokátom, so sídlom v Nižnej, Nová Doba 497, proti žalovanému označenému
ako: M. D., F. (N. Č..F.. XXX), za ktorého má konať Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave,
Búdková 36, IČO: 17335345, ako správca majetku nezistených vlastníkov, v spore o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 14.03.2023 elektronicky, autorizovanou podľa osobitného
predpisu, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči označenému žalovanému
domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku zapísaného na LV č. XXXX v
k. ú. N., obec N., okres Y. M., evidovaného na mape určeného operátu v časti A: parcela registra „E“ parc.
č. XXXX - orná pôda o výmere 516 m2, (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“), ktorého spoluvlastníkom
je v podiele 92/101-in a jeho vyporiadania prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu, s uložením
povinnosti žalobcovi zaplatiť primeranú náhradu za odstupujúci podiel žalovaného vo výške 459,80 eura.

2. Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) v rámci zastupovania vlastníkov pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1, písm. b), c) zákona č.180/1995 Z .z. v znení neskorších predpisov v konaní pred súdom
k žalobe v podaní doručenom 23.05.2023 o. i. vyjadril súhlas s navrhnutým spôsobom vyporiadania
predmetnej nehnuteľnosti za náhradu za predpokladu, že sa v prípade žalovaného skutočne jedná o
neznámeho vlastníka. Vyjadril nesúhlas s výškou navrhovanej primeranej náhrady s tým, že táto by
mala byť vyššia aj vzhľadom k iným uzatvoreným zmluvám a súdnym sporom na SPF, predmetom
ktorých boli obdobné pozemky v danom katastrálnom území. Vo vzťahu k označenému žalovanému
uviedol, že existuje možnosť, ako individualizovať účastníkov konania na strane žalovaného, poukázal
na všeobecné zásady dedičského práva v spojitosti s procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi,
koho treba žalovať v prípade, ak osoba žalovaného už nežije. Z uznesenia NS SR 7Cdo 10/2010
z 31.01.2011 jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu pátrať po ďalších identifikačných znakoch
jednotlivých žalovaných, resp. zamerať sa na zisťovanie nástupníctva po jednotlivých žalovaných.
V zmysle § 187 CSP žiadal vykonať dokazovanie za účelom preukázania, či žalovaný je skutočne
nezistený vlastník, a to potvrdením príslušného súdu, že po tejto osobe bolo/nebolo prejednané
dedičstvo, potvrdením Ministerstva vnútra SR, Sekcia verejnej správy o jeho pobyte ohľadom mena D.
M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, potvrdením Matriky obce Y. O. D., ktorá evidovala obyvateľov
obce N. do r. 1950 a vo vzťahu k výške primeranej náhrady SPF kúpnou zmluvou XXXX/2022 ako titulom
nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalobcom.

3. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na deň 28.06.2023, kde sudca konštatoval, že v
danom prípade s vysokou pravdepodobnosťou nie sú splnené procesné podmienky pre konanie, keďže
ako žalovaný je označený taký nezistený vlastník, ktorý je síce známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu
nie je známe, pričom podľa predbežných zistení, ktoré budú následne overené cez Matriku Y. O. D.,
ktorá pôvodne viedla matričné knihy narodených, úmrtí a sobášne matriky aj pre obyvateľov obce N.,
takáto osoba, ktorá bola označená za žalovaného, už s ohľadom na dátum jej narodenia nemôže žiť.

4. Súd pri skúmaní splnenia procesných podmienok konania postupom majúcim oporu v § 185 ods.
3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a to konkrétne podmienky procesnej subjektivity
subjektu označeného ako žalovaný v tomto spore „M. D., F. (N. Č..F.. XXX)“, označeného ako nezistený
vlastník, z vykonaných lustrácií a následne aj zo správ Obce N. a Obce Y. O. D. - matričný úrad zistil,
že označený žalovaný je subjektom, ktorý v čase začatia tohto sporu neexistoval.

5. Už z dokladu predloženého žalobcom ako prílohy jeho žaloby - správy Obce N. zo 14.11.2022 vyplýva,
že v matričnej knihe úmrtia zv. 1 obce N. eviduje zápis na meno M. D., nar. XX.XX.XXXX, N., zomr.
XX.XX.XXXX, N., čo samo o sebe minimálne naznačovalo možnosť, že označený žalovaný už nežije.

6. Označený žalovaný D. M., F. (N. Č..F.. XXX) je zapísaný ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti
pod B1 LV č. XXXX k. ú. N. v podiele 9/101. Ako nadobúdací titul je uvedené NcI XX/XX/XXX, ktorý
predstavuje (ako vyplýva z odpovede Okresného úradu Dolný Kubín, katastrálny odbor z 22.05.2023)
komasačný hárok č. XXXX k. ú. N. tvoriaci súčasť spisu (č. l. 50). Ako spoluvlastníci sú v danom
komasačnom hárku zapísaní:
v 9/101 M. D. U.. N. XXXa
v 9/101 M. L.
v 9/101 M. L.
v 37/101 M. U.
v 37/101 M. P..

7. Zo správy Obce N. z 30.05.2023 (č. l. 63) vyplýva, že D. M. uvádzaný pod bodom 3. odôvodnenia,
ktorého rodičia sa volali D. M. a U. M., E.. V. s bydliskom N. XXX, zomrel ako vdovec a jeho manželka
X. M., E.. I. ho predumrela a táto zomrela pravdepodobne pred r. 1950, keď matrika v obci N. je od r.
1950 a do r. 1950 bola pre obec N. vedená v Y..

8. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrovaní v dedičskej veci po D. M., zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy
bytom N. XXX (sp. zn. D 9/55) spísanej dňa 12.02.1955 vyplýva, že jeho manželka ho predumrela pred
23 rokmi a že jeho deťmi boli P. V., rod. M., bytom N. XXX, U. B., rod. M., bytom N. XXX a L. M., bytom
N. XXX na neznámom mieste zamestnaný v Čechách.

9. Z výťahu zo zápisnice č.d. XXX/1927 týkajúcej sa pozostalostnej záležitosti neb. X. M., rod. I.M.,
zomrelej XX.XX.XXXX v N., spísanej dňa 14.01.1928, vyplýva, že dedičmi po nej boli jej deti:
1. D. M. (ženatý s Z.É. Ť. v N.)
2. L. M. v N.
3. maloletý L. M. (18. ročný)
4. maloletá U. M. (14. ročná)
5. maloletá P. M. (9. ročná).

10. Zo správy Obce Y. O. D. z 28.06.2023 (č. l. 87) vyplýva, že R. M., nar. XX.XX.XXXX rodičom R.
M. a X. I., uzatvoril manželstvo XX.XX.XXXX s Z. Ť., nar. XX.XX.XXXX rodičom Š. Ť. a Z. M. a že
jeho súrodencami boli: L. M. narodený možno v roku 1907, nájdený v registri rodnej matriky, v sobášnej
matrike nenájdený, U. B., rod. M., nar. XX.XX.XXXX (rodičia D. M. a X. I.), P. Š., rod. M., nar. XX.XX.XXXX
(rodičia D. M. a X. I.) a L. M., narodený možno v roku 1909, nájdený v registri rodnej matriky, keď v
sobášnej matrike nebol nájdený.

11. Z úradného záznamu spísaného 28.06.2023 na základe telefonických informácií získaných od
pracovníčky Obecného úradu v N. p. B. U. vyplýva, že podľa jej informácií sa D. M. spolu s manželkou Z.,
rod. Ť. mal po uzatvorení manželstva odsťahovať do zámoria (buď do USA alebo do Kanady) a žiadnymi
ďalšími informáciami o menovanom už obec N. nedisponuje.

12. Napokon z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7D/36/2009 vedenom
po poručiteľke P. V., rod. M. vyplýva, že menovaná nar. XX.XX.XXXX v N., zomrela dňa XX.XX.XXXX
v N. a jej posledný trvalý pobyt bol na adrese N. XXX. V zápisnici o predbežnom vyšetrení spísanej
22.04.2009 sú uvádzaní ako rodičia poručiteľky D. M. a X. E.. I. a ako jej súrodenci L., D. R. U..

13. Z uvádzaných zápisov je zrejmé, že ako spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti predstavujúcej
pôvodnú komasačnú parc. č. XXXX zapísanú komasačnom hárku č. XXXX k. ú. N. boli všetky deti X. M.,
E.. I., zomrelej XX.XX.XXXX v N., ktorých otcom, a to len troch najmladších, ktoré v čase jej smrti boli
ešte maloleté (L., U. R. P. - uvádzanej aj ako P.) bol D. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
naposledy bytom N. XXX. Teda v prípade zapísaného spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti D. M.
nešlo o osobu, ktorej sa týkala správa uvádzaná pod bodom 4., ale takouto osobou bol najstarší syn
X. M., E.. I., ktorý v čase jej smrti (tak ako je to uvádzané aj v zápisnici uvádzanej pod bodom 8.) už
bol ženatý s Z., rod. Ť., s ktorou uzatvoril manželstvo XX.XX.XXXX. D. M. uvádzaný pod bodom 5. bol
teda otčimom D. M., O.. XX.XX.XXXX (uvádzaného v rodnej matrike ako R. - rovnako ako jeho otčim
- viď bod 10. odôvodnenia).

14.1. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
14.2. Podľa § 7 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien
(ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť
má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
14.3. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
14.4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

15. Z citovaného ustanovenia § 61 CSP je zrejmé, že procesná subjektivita je zásadne definovaná
prostredníctvom hmotnoprávnej spôsobilosti mať práva a povinnosti. CSP ukladá súdu povinnosť
skúmať z úradnej povinnosti, či sú splnené všetky procesné podmienky. Nedostatok niektorej z
procesných podmienok má procesné následky, ktoré sú závislé na tom, či ide o nedostatok odstrániteľný
alebo neodstrániteľný. Jednou zo základných podmienok konania je spôsobilosť účastníkov mať práva
a povinnosti.

16. Z vyššie uvádzaných skutočností vyplýva, že označený žalovaný je neexistujúci subjekt, keďže s
ohľadom na zistený dátum jeho narodenia (XX.XX.XXXX) je vylúčené, že by tento v čase začatia tohto
sporu ešte mohol žiť (musel by mať nereálnych 120 rokov). Hoci sa nepodarilo zistiť dátum jeho úmrtia
a ani okruh jeho dedičov, podporným argumentom konštatovaného stavu je už len to, že najmladší
jeho súrodenec - sestra P., s ktorou mal spoločnú matku a ktorá bola od neho mladšia o 17 rokov,
zomrela viac ako 13 rokov pred podaním žaloby, hoci táto sa dožila vysokého veku - nedožitých 90 rokov.
Preto označený žalovaný M. D., F. (N. Č..F.. XXX), u ktorého bol súdom zistený dátum jeho narodenia,
nemá a nemôže mať status nezisteného vlastníka. S poukazom na § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. za
pozemky s nezisteným vlastníkom sa s poukazom na § 8 ods. 1 uvedeného zákona považujú pozemky,
ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (písm. c/) a
pozemky, ktorých vlastník nie je známy (písm. d/). Žalobca žalovaného identifikoval tak, ako by malo byť
známe jeho meno a priezvisko. Keďže je vylúčené, že by označený žalovaný v čase začatia tohto sporu
mohol ešte žiť, hoci nie sú známi jeho právni nástupcovia, práve títo jeho neznámi právni nástupcovia
ako neznámi vlastníci by mohli požívať status neznámych (nezistených) vlastníkov (spoluvlastníkov) v
takomto spore, teda nie na LV č. XXXX k. ú. N. pod B1 zapísaný spoluvlastník (a žalobcom označený
žalovaný) D. M., ktorý s ohľadom na jeho zistený dátum narodenia už nemôže žiť.

17. Z uvedeného dôvodu súd postupujúc podľa § 62 CSP toto konanie zastavil.

18. O nároku na náhradu trov konania žalovaného rozhodol tak, že žalovanému, ktorému by s poukazom
na § 256 ods. 1 CSP prináležala náhrada trov konania, keďže zastavenie tohto konania procesne
zavinil žalobca tým, že za žalovaného označil neexistujúci subjekt, náhradu trov konania nepriznal s
prihliadnutím na skutočnosť, že označený žalovaný je neexistujúcim subjektom, ktorému ani žiadne trovy
v rámci tohto konania nevznikli a ani nemohli vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 8. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.