Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/14/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122462480
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122462480.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci
navrhovateľky: L. Y., J.. XX. XX. XXXX, S. Č. XXXXX/XX, XXX XX G. G., zast. JUDr. Karínou Uhrínovou,
Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37949098 proti odporcovi: K. Y., J.. XX. XX. XXXX,
S. Č. XXXXX/XX, XXX XX G. G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu G. G., I. L. I.., V. XXXX, J. N. XX, K. V. Č. XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 11. 2022 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom z dôvodu, že v ich manželstve existuje vážny a trvalý rozvrat.
2. Odporca s návrhom nesúhlasil.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, sobášnym listom, písomným vyjadrením odporcu, e-
mailovou korešpondenciou syna účastníkov s navrhovateľkou, svedeckou výpoveďou I. A., S. W., N. Ú.
F.. K. Y. a zistil tento skutkový stav:
4. Podľa tvrdenia navrhovateľky s odporcom uzatvorili manželstvo XX. XX. XXXX, pričom sa jednalo
u oboch o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Spočiatku ich
spolužitie sa dalo označiť za harmonické.
5. Ich problémy začali asi pred dvomi rokmi, keď z dôvodu ich nezhôd a hádok sa začal odporca k
nej správať majetnícky, povýšenecky, dominantne. Začal jej narúšať súkromie, pravidelne ju nahrával
ukrytým telefónom. Vzal jej telefón, v ktorom si čítal jej osobné konverzácie, vzal jej viacero osobných
vecí.
6. Tieto konflikty zapríčinili to, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, prestali spolu intímne žiť. V
priebehu konania sa začiatkom roka 2023 odsťahovala k svojim rodičom.
7. Spočiatku sa pokúšala vyriešiť ich problémy návštevou psychológa. Žiadala odporcu, aby tieto
návštevy absolvoval s ňou, čo odmietol. Neskôr spoločne navštívili psychológa, ale snahy o obnovenie
spolužitia zostali bezvýsledné, keďže nedošlo k žiadnej zmene v správaní sa zo strany odporcu. Prvýkrát
vyhľadala odbornú pomoc už pred 6 rokmi. V roku 2022 začala chodiť k psychologičke H., keďže
potrebovala psychickú podporu a nedokázala vzniknutú situáciu zvládnuť. Vo februári 2023 navštívila
psychiatrickú ambulanciu S.. F.Q. po stresovom stave, keď sa odporca pohádal s jej otcom a napadol ho.
8. Odporca tvrdí všetkým známym, že je chorá, zmanipuloval proti nej aj deti, presviedča ich, že nie
je zdravá.
9. Od septembra 2022 robí učiteľku v materskej škôlke, keď predtým pomáhal odporcovi s podnikaním.
10. Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil. Navrhovateľka bola dobrá matka, manželka, starala sa o
domácnosť. Darilo sa im v podnikaní. Zmeny u nej nastali odchodom syna na vysokú školu, s ktorým

mala citovú väzbu. Začala sa fixovať na vlastný výzor a počas lockdownu prepukla u nej závislosť na
telefóne a sociálnych sieťach. Následne mal vážne zdravotné problémy jej otec, diagnostikovali mu
poruchu osobnosti. Od tejto udalosti sa stav navrhovateľky rapídne začal zhoršovať. Stal sa z nej iný
človek. Začala ho ohovárať, že je psychopat, že ju týra, začala mať vzťahy s imaginárnymi priateľmi
cez sociálne siete.
11. Z uvedených dôvodov mal za to, že trpí vážnou psychickou poruchou, ktorej príznaky poukazujú na
bipolárnu možno až komorbirdnú poruchu v súbehu s hormonálnou nerovnováhou vzhľadom k jej veku.
12. Začala všetky peniaze investovať do dovoleniek na N., rozpredávať veci z domu, začali miznúť
peniaze. V E. cez realitnú kanceláriu si chcela kúpiť dom, začala predávať veci - oblečenie, topánky,
kabelky, ktoré si predtým kupovala vo veľkom rozsahu.
13. Z uvedených dôvodov ju upozornil na to, že ju bude nahrávať a monitoroval dom v určitom období a to
nielen kamerovo ale zvukovo cez telefón, o čom upozornil nálepkou na dverách. Nahrávacie zariadenie
spustil vtedy, keď vedel, že príde k navrhovateľke nejaká kamarátka, aby sa dozvedel o tom, čo sa
rozprávajú.
14. Jednalo sa mu predovšetkým o to, aby sa navrhovateľka začala liečiť, nakoľko nechce, aby deti prišli
o majetok, ktorý spoločne nadobudli.
15. Svedkyňa I. A., priateľka oboch účastníkov konania, uviedla, že ich pozná 30 rokov. Ich zhoršenie
vzťahov vnímala posledných 4 - 5 rokov. V súčasnej dobe má všetky informácie len od navrhovateľky,
prípadne jej sestry. O fyzických útokoch odporcu na navrhovateľku vie z jej rozprávania. Naposledy to
malo byť na Veľkú noc tohto roku, mala pri tom zakročiť ich dcéra. Má za to, že navrhovateľka nie je
psychicky chorá.
16. Svedkyňa S. W. uviedla, že pozná účastníkov 25 rokov. Predtým pracovali s navrhovateľkou na
jednom pracovisku, neskôr sa navštevovali v jej domácnosti. Asi pred tromi rokmi jej povedala, že je
nešťastná, lebo si ju odporca neváži, nadáva jej a odmietol navštíviť psychológa. Následne mala za to,
že sú spoločne v práci v ponorke, a preto nastúpila pred dvomi rokmi v júni k nej do materskej škôlky.
Rok pracuje v pozícii učiteľky a je s ňou denne. Je obľúbená u detí aj rodičov pre to, že je kľudná a
trpezlivá. Nevypozorovala na nej žiadne príznaky ochorenia. Jej samej poslal odporca SMS, v ktorej
uviedol, že pokiaľ nedohovorí navrhovateľke, že zverejní nejaké nahrávky z ich vzájomných rozhovorov
a pustí ich jej bývalému manželovi.
17. Bola prítomná pri tom, keď telefonicky spolu účastníci komunikovali. Počula, že sa hádali. Predmetom
hádok bol majetok, auto a bývanie.
18. Svedok F.. K. Y. - syn účastníkov, uviedol, že hodnotil manželstvo rodičov viac ako ideálne. Spätne
si však uvedomil, že chybou bolo, že začali spolu pracovať a nevedeli oddeliť svoj pracovný a osobný
vzťah. Sestra ho upozornila, že si mama s niekým píše. Následne sa s tým otcovi priznala a sľúbila, že
ukončí tento vzťah, čo sa nestalo. Mama mu následne uviedla, že v tej dobe mala problémy s rodičmi
a necítila oporu u otca. On sám nepovažuje rozvrat rodičov za taký vážny a keby chceli, mal za to, že
by sa dal obnoviť. V súčasnej dobe však spolu nekomunikujú. Potvrdil, že otec nahrával jej rozhovory a
že jej to vadilo. Otec sa snažil o nápravu v komunikácii s mamou.
19. Na záver navrhovateľka uviedla, že rozvodom manželstva sa chce zbaviť psychoteroru zo strany
odporcu, čo je pre ňu prvoradá otázka. Nikdy by sa k odporcovi nevrátila. Skôr nepodala návrh kvôli
deťom, najmä dcére, ktorá to zle znáša. Samotný odporca ani v priebehu rozvodového konania nikdy
nepovedal, že by si ju vážil, že ju miluje a že s ňou chce zostať.
20. Zástupkyňa navrhovateľky považovala za hlavnú príčinu rozvratu v manželstve účastníkov hlboko
narušenú dôveru. Poukázala na to, že v manželstve účastníkov je problém viac ako dva roky, toto si
dlhodobo neplní svoju sociálnu funkciu, účastníci spolu nežijú, netrávia voľný čas. Ich manželstvo si
neplní ani ekonomickú a biologickú funkciu. Ich deti sú už plnoleté a samostatné.
21. Odporca na záver uviedol, že sa mu ani tak nejedná o záchranu manželstva, ale o to, aby došlo k
vyliečeniu hlavy navrhovateľky, lebo vie, aké škody môže napáchať. Čo sa týka citového vzťahu k nej,
uviedol, že mal citový vzťah k tej osobe, ktorou bola predtým. S bipolárnym človekom sa však nedá
vydržať.
22. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine 36/2005 Z. z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov existuje vážny a
dlhodobý rozvrat, ktorý vyústil v odchod navrhovateľky zo spoločnej domácnosti.
24. Tento rozvrat sa nepodarilo preklenúť ani prostredníctvom návštevy odborníka psychológa, ako
aj psychiatričky a z postoja strán, najmä navrhovateľky, je zrejmé, že nechce obnoviť spolužitie s

odporcom. Jeho správanie po dobu posledných dvoch rokov, najmä odpočúvanie, sledovanie jej osoby,
jej rozhovorov, považuje za psychický teror a v súčasnej dobe nemá ani citový vzťah k nemu.
25. Z vyjadrenia odporcu vyplýva, že on sám, tak ako navrhovateľka, sa správa a funguje, nemá záujem
o takéto spolužitie. Bol by ochotný obnoviť spolužitie len za predpokladu, že by zmenila svoje správanie
a začala sa liečiť. Nebolo pri tom preukázané, že skutočne trpí takýmto psychickým ochorením.
26. Bez ohľadu na dôvod rozvratu manželstva účastníkov, spôsob jeho riešenia na strane odporcu
nemožno považovať za korektný a správny, najmä ak sa dotýka nielen navrhovateľky ale aj tretích osôb
- ich známych.
27. Súd sa stotožnil s názorom právnej zástupkyne navrhovateľky v tom, že v súčasnej dobe panuje
práve z týchto dôvodov hlboká nedôvera zo strany navrhovateľky vo vzťahu k odporcovi, ktorá bráni
riadnemu obnoveniu ich spolužitia.
28. Z uvedených dôvodov súd konštatoval existenciu takého vážneho a trvalého rozvratu, aký má na
mysli citované zákonné ustanovenie § 23 Zákona o rodine, pre ktorý návrhu na rozvod vyhovel.
29. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiadnemu z účastníkov súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal vzhľadom k charakteru sporu v zmysle ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma päť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 8. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.