Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121210907
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5121210907.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členov senátu JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v právnej veci žalobcu:
X.. Z. T., nar. XX.XX.XXXX, B. S. T. XXX/XX, XXX XX U., právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Michal Krnáč, s. r. o., Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 52 791 777, proti žalovanému:
EUNICA MEDIA, s. r. o., Mariánske nám. 30/5, 010 01 Žilina, IČO: 44 081 481, právne zastúpený:

MÚDRY & MINÁRIKOVÁ advokátska kancelária s. r. o., Palackého 6403, 911 01 Trenčín, IČO: 52
418 219, o vypratanie nehnuteľnosti, v štádiu rozhodovania o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. 25C/90/2021-203 zo dňa 14.02.2023, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 25C/90/2021-203 zo dňa 14.02.2023
zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobca má voči žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 25C/90/2021-203 zo dňa 14.02.2023 žalobu zamietol (výrok I.).
Zároveň rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.05.2023 zobral žalobca podanú žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že žalobca dňa 06.05.2023 zistil, že žalovaný odstránil konštrukciu reklamného
zariadenia, ktorého odstránenia sa žalobca domáhal a navrhol, aby súd konanie zastavil.

4. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby vyjadril podaním zo dňa 16.06.2023, v ktorom uviedol, že so

späťvzatím žaloby súhlasí a zároveň si uplatňuje trovy konania v rozsahu 100 %. Vyjadril nesúhlas s
tvrdením žalobcu, že svojím konaním zapríčinil zastavenie konania, nakoľko má
za to, že predmetnú nehnuteľnosť užíva na základe platnej Nájomnej zmluvy zo dňa 28.11.2016.
Vzhľadom na to, že žalobca v zákonom stanovenej lehote nepodal návrh
na vypratanie nehnuteľnosti, došlo v zmysle ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka k
obnoveniu tejto nájomnej zmluvy, pričom odkázal na svoje tvrdenia uvedené vo vyjadrení žalovaného

k odvolaniu žalobcu zo dňa 02.05.2023. Skutočnosť, že žalovaný odstránil z konštrukcie reklamného
zariadenia reklamný banner nemôže byť na ťarchu žalovaného. Žalovaný užíva predmet nájmu na
základe platnej nájomnej zmluvy, je výlučne na jeho zvážení, kedy opätovne vyvesí na konštrukciu
reklamného zariadenia nový reklamný banner.

5. Krajský súd, ako súd odvolací [§ 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“)], bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario pripustilspäťvzatie žaloby podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie
zastavil.

6. Podľa. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

8. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 18.05.2023 po tom,
ako súd prvej inštancie dňa 14.02.2023 vyhlásil rozsudok, ktorý však ešte v tom čase nenadobudol
právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žalovaný nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací
súdpostupomvzmysleust.§370ods.2vetadruháCSPpripustilspäťvzatiežaloby,rozsudokokresného

súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

9.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1CSPvspojenís§262ods.
1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu späť v dôsledku konania žalovaného, ktorý odstránil objekt,
odstránenie ktorého predstavovalo predmet tohto sporu až v štádiu odvolacieho konania. V dôsledku

toho procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalovaný. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súdny
úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v
čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.