Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-5C/102/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5422201611
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5422201611.3

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ H. W., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. Q. K. XXX, 2/ J. W.,
N.. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. Q. K. XXX, obaja zastúpení JUDr. Michalom Murinom, advokátom, so
sídlom v Nižnej, Nová Doba 497, proti žalovanej označenej ako: M. H. N.. G., Y., (Y.), za ktorú má konať
Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17335345, ako správca majetku
nezistených vlastníkov, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanej voči žalobcom 1/ a 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 30.12.2022 elektronicky, autorizovanou podľa osobitného
predpisu, sa žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči označenej žalovanej
domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku zapísanému na LV č. XXX
pre obec a k. ú. Y. D. ako parcela registra „E“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX/X o výmere
169 m2, orná pôda (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“) a jej vyporiadania prikázaním do výlučného
vlastníctva žalobcov, s uložením povinnosti žalobcom zaplatiť primeranú náhradu za odstupujúci podiel
žalovanej vo výške 1.314,40 eura do 30 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že žalobcovia si
neuplatňujú trovy konania.

2. Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) v písomnom vyjadrení k žalobe podaním z 03.03.2023
vyjadril súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním do vlastníctva
žalobcov za náhradu vo výške 20,- eur/m2. Vo vzťahu k označenej žalovanej poukázal na všeobecné
zásady dedičského práva v spojitosti s procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi, koho treba žalovať
v prípade, ak je zrejmé, že osoba žalovaného už nežije. Z uznesenia NS SR 7Cdo/10/2010
z 31.01.2011 jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu pátrať po ďalších identifikačných znakoch
jednotlivých žalovaných, resp. zamerať sa na zisťovanie nástupníctva po jednotlivých žalovaných. S
poukazom na § 187 CSP žiadal vo vzťahu k žalovanej vykonať dokazovanie za účelom preukázania,
že žalovaná je skutočne nezistená vlastníčka, a to potvrdením príslušného súdu, že po tejto osobe
nebolo prejednané dedičstvo, potvrdením obce, či má/nemá vedomosť o neznámej vlastníčke, resp. jej
právnych nástupcoch, PKN vložkou č. XXX, ako titulom nadobudnutia spoluvlastníckych podielov.

3. Na predbežnom prejednaní sporu 26.06.2023 v rámci predbežného právneho posúdenia veci súd
konštatoval, že v danom prípade nie sú splnené procesné podmienky pre konanie, nakoľko označená
žalovaná nie je neznámy subjekt, ale neexistujúci subjekt, keďže podľa zistení súdu táto zomrela dňa
XX.XX.XXXX v Y. D. a bola narodená XX.XX.XXXX, jej manžel ju predumrel, mala jedného syna R.. H.Á.
H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, pričom z náhradného dedičského konania po H. H., rod. G.
7D/21/2012 vyplýva, že dedičmi po ňom boli jeho manželka T. H., N.. J., Q.. XX.XX.XXXX a jeho deti H..
N. Y., N.. H., Q.. XX.XX.XXXX G. Z.. H. O., N.. H., Q.. XX.XX.XXXX.

4. V súvislosti s vyššie uvedeným zástupca žalobcov uviedol, že v takomto prípade budú iniciovať
dodatočné dedičské konanie po menovanej.

5. Súd pri skúmaní splnenia procesných podmienok konania postupom majúcim oporu jednak v § 185
ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a to konkrétne podmienky procesnej subjektivity
subjektu označeného ako žalovaný v tomto spore „M. H. N.. G., Y., (Y.)“, označeného ako nezisteného
vlastníka a tiež aj s ohľadom na návrhy SPF na vykonanie dokazovania, z vykonaných lustrácií,
vyžiadaných listinných dokladov a pripojených dedičských spisov Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
5D/634/2006 a 7D/21/2012 po poručiteľke H. H., N.. G. zistil, že:
5.1. Na LV č. XXX je pod B1 zapísaná ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti M. H. N.. G., Y., (Y.)
v podiele 7/18 a ako titul nadobudnutia sú uvedené č.d. 837/1934, PKV XXX a ROEP - Z 361/2001;
5.2. Z nadobúdacieho titulu Č.d. 837/1934 predstavujúcom kúpnopredajnú zmluvu spísanú 23.03.1934
(č. l. 53) vyplýva, že túto uzatvorila ako kupujúci H. H., N.. G., obyvateľka z D. pod d.č. XXX a jej
predmetom bola v rámci celého „nemovitého majetku“ prevádzaného predávajúcimi nachádzajúcim sa
v Y. D. o.i. aj nehnuteľnosť z PK protokolu č. XXX pod AI r.č. 1-3, pod B3 zapísaná na H. Š.;
5.3. Z PK vložky č. XXX k. ú. Y. D. (č. l. 62) je pod B4 zápis vyššie uvádzanej kúpnej zmluvy na kupujúcu
H. H., N.. G., dotýkajúcej sa podielov predtým zapísaných pod B3 na predávajúceho H. Š. a ešte predtým
pod B2 c) a d) vo veľkosti 15/72 a 13/72, čo spolu predstavuje 28/72, resp. 7/18, tak ako je uvedený
podiel zapísaný na LV č. XXX k. ú. Y. D. pod B1;
5.4. Lustráciou z Registra obyvateľov bola ohľadne údajov označenej žalovanej vylustrovaná G. H., rod.
G., nar. XX.XX.XXXX v D. Q. K., ktorá zomrela XX.XX.XXXX v Y. D. ako vdova a jej rodičmi boli R. G.
a R., rod. D. (č. l. 70);
5.5. Dedičské konanie (tzv. základné) po uvedenej poručiteľke (označenej v oznámení o úmrtí ako H.
H., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, D. Q. K., naposledy bytom Y. D. č. X, ktorá zomrela v Y. D. XX.XX.XXXX)
bolo vedené na Okresnom súde Dolný Kubín sp. zn. 5D/634/2006. Z predmetného spisu vyplýva, že
rodičmi poručiteľky boli R. G., zomrelý XX.XX.XXXX a R., rod. D., zomrelá XX.XX.XXXX, že manželom
poručiteľky, ktorý ju predumrel, bol H. H., po ktorom prebehlo dedičské konanie na býv. Štátnom
notárstve v Dolnom Kubíne pod sp. zn. D 392/78, narodený XX.XX.XXXX, ktorý naposledy býval v
D. Q. K. č. XXX a zomrel XX.XX.XXXX v D. Q. K.. Po poručiteľke dedil jej jediný syn R.. H. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., F. XXXX/XX (Osvedčenie o dedičstve z 02.02.2007 č. k. 5D/634/2006-51
právoplatné 19.02.2007).
5.6. R.. H. H., ako to vyplýva z dedičského spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7D/21/2012
týkajúceho sa dodatočného dedičského konania po H. H., N.. G., zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičmi
po ňom boli jeho manželka T. H., N.. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. U., Y. XXXX/X/A a dve jeho deti H.. N. Y.,
N.. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. U., Y. XXXX/X G. Z.. H. O., N.. H.X., Q.. XX.XX.XXXX, U. U., J. XXXXX/XX.
5.7. Porovnaním údajov vyplývajúcich z nadobúdacieho titulu - kúpnopredajnej zmluvy so zápisom
tohto titulu v PK protokole XXX k. ú. Y. D., ktoré jednoznačne zodpovedajú údajom vyplývajúcim z
uvádzaných dedičských spisov sp. zn. 5D/634/2006 a 7D/21/2012 po poručiteľke H. H., N.. G., je
potrebné konštatovať, že zápis na LV č. XXX k. ú. Y. D. pod B1 obsahuje nesprávne priezvisko vlastníka
(M.), keď ostatné údaje - krstné meno H. a rodné priezvisko (G., resp. uvádzané aj ako G.) sú uvádzané
správne.

6. Zo zistení vyplývajúcich z predchádzajúceho bodu vyplýva, že v tomto spore označená žalovaná nie
je neznámym (nezisteným) vlastníkom, ale ide o neexistujúci subjekt, nakoľko táto pred viac ako 16
rokmi pred začatím tohto sporu zomrela, prečo nemá a nemôže mať status nezisteného vlastníka a teda
nemôže za ňu s poukazom na § 16 ods. 1 písm. b), ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. konať v tomto
spore SPF. S poukazom na § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. za pozemky s nezisteným vlastníkom sa s
poukazom na § 8 ods. 1 uvedeného zákona považujú pozemky, ktorých vlastník je známy, ale ktorého
miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (písm. c/) a pozemky, ktorých vlastník nie je známy
(písm. d/). V prejednávanej veci sa podarilo stotožniť subjekt, ktorému pod B1 LV č. XXX k. ú. Y. D.
svedčí zápis spoluvlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, ktorý už aktuálne neexistuje, pričom
súčasne boli zistení aj jeho právni nástupcovia.

7.1. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7.2. Podľa § 7 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien
(ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť
má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
7.3. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
7.4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Z citovaného ustanovenia § 61 CSP je zrejmé, že procesná subjektivita je zásadne definovaná
prostredníctvom hmotnoprávnej spôsobilosti mať práva a povinnosti. CSP ukladá súdu povinnosť
skúmať z úradnej povinnosti, či sú splnené všetky procesné podmienky. Nedostatok niektorej z
procesných podmienok má procesné následky, ktoré sú závislé na tom, či ide o nedostatok odstrániteľný
alebo neodstrániteľný. Jednou zo základných podmienok konania je spôsobilosť účastníkov mať práva
a povinnosti.

9. Z uvedeného dôvodu, nakoľko označená žalovaná je neexistujúci subjekt, súd postupujúc podľa §
62 CSP toto konanie zastavil.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanej, ktorej by s poukazom na § 256 ods.
1 CSP prináležala náhrada trov konania, keďže zastavenie tohto konania procesne zavinili žalobcovia
tým, že za žalovaného označili neexistujúci subjekt, náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal s
prihliadnutím na skutočnosť, že označená žalovaná je neexistujúcim subjektom, ktorej ani žiadne trovy
v rámci tohto konania nevznikli a ani nemohli vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 8. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.