Rozsudok – Incidenčné spory Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2023

Judgement

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cbi/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120352298
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6120352298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci žalobcu
ADVO INSOLVENCY, k.s., so sídlom v Nitre, Hollého 10, IČO: 46 772 910, so sídlom kancelárie v
Banskej Bystrici, 29. augusta 31, správcu konkurznej podstaty úpadcu MG Logistic s.r.o. „v konkurze",
so sídlom vo Zvolene, Unionka 9351/54, IČO: 36 431 621, právne zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Ladislav Barát, s.r.o., so sídlom v Nitre, Školská 3, IČO: 36 868 639 proti žalovanému

SALVAPELET s.r.o., so sídlom v Turčianskych Tepliciach, Robotnícka 841, IČO: 50 538 659, o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že právny úkon úpadcu MG Logistic s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Unionka 9351/54,
960 01 Zvolen, Slovenská republika, IČO: 36 431 621, a to Kúpna zmluva zo dňa 26. 06. 2018, na
základe ktorej úpadca predal prípojné vozidlo zn. J. Q. X/E, L. Č.Í. Q. XXX Y., R.: V., farba biela, druh
vozidla: náves nákladný špeciálny žalovanému SALVAPELET s.r.o., so sídlom Robotnícka 841, 039 01
Turčianske Teplice, Slovenská republika, IČO: 50 538 659, j e p r á v n e n e ú č i n n ý .

II. Žalovaný je p o v i n n ý vydať prípojné vozidlo zn. J. Q. X/E, L. Č. Q. XXX Y., R.: V., farba biela,
druh vozidla: náves nákladný špeciálny do konkurznej podstaty úpadcu, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou zo dňa 06. 08. 2020, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 10. 08. 2020 (na č. l. 2 - 5 p. v.) domáhal, aby súd určil, že právny úkon úkon
úpadcu MG Logistic s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Unionka 9351/54, 960 01 Zvolen, Slovenská
republika, IČO: 36 431 621, a to Kúpna zmluva zo dňa 26. 06. 2018, na základe ktorej úpadca predal
prípojné vozidlo zn. J. Q. X/E, L. Č. Q. XXX Y., R.: V., farba biela, druh vozidla: náves nákladný špeciálny
žalovanému SALVAPELET s.r.o., so sídlom Robotnícka 841, 039 01 Turčianske Teplice, Slovenská
republika, IČO: 50 538 659, je právne neúčinný. Zároveň sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému

zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu 19.000,- Eur alebo vydať predmetné vozidlo do konkurznej
podstaty úpadcu.

2) Žalobca v žalobe tvrdil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/2/2019 zo dňa 05.
08. 2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 153/2019 zo dňa 09. 08. 2019, bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka - MG Logistic s.r.o., so sídlom Unionka 9351/54, 960 01 Zvolen, IČO: 36

431 621 (ďalej len „úpadca“) a za správcu bola ustanovená spoločnosť ADVO INSOLVENCY, k.s.,
so sídlom Hollého 10, 949 01 Nitra, IČO: 46 772 910 (ďalej len „správca“). Uznesením OS Banská
Bystrica sp. zn. 4R/7/2016 zo dňa 17. 08. 2016, zverejneným v OV č. 164/2016 zo dňa 24. 08. 2016 bolapovolenáreštrukturalizáciaúpadcuareštrukturalizačnýplánúpadcubolpotvrdenýuznsenímOSBanská
Bystrica sp. zn. 4R/7/2016 zo dňa 21. 04. 2017, zverejneným v OV č. 82/2017 zo dňa 28. 04. 2017. V
zmysle záväznej časti reštrukturalizačného plánu úpadcu bola oznámením zverejneným v OV č. 86/2017

zo dňa 05. 05. 2017 zavedená dozorná správa nad úpadcom. V zmysle predmetného oznámenia
o zavedení dozornej správy, úpadca bol oprávnený vykonať určité právne úkony iba so súhlasom
dozornéhosprávcu,ktorýmbolaspoločnosťADVO INSOLVENCY,k.s.Právnymúkonom,ktorýpodliehal
súhlasu dozorného správcu, bol okrem iného aj právny úkon bez primeraného protiplnenia. V zmysle §
165 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) trvali účinky dozornej

správy až do vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu.

3) Ďalej podľa tvrdenia žalobcu v žalobe, dňa 26. 06. 2018 uzatvorili úpadca ako predávajúci a žalovaný
ako kupujúci Kúpnu zmluvu (ďalej len „Kúpna zmluva“), predmetom ktorej bol predaj majetku vo
vlastníctve úpadcu, a to vozidla zn. J. Q. X/E, L. Č. Q. XXX Y., R.: V., farba biela, druh vozidla: náves
nákladný špeciálny (ďalej len „Vozidlo“). Podľa článku II. bod 1 predmetnej Kúpnej zmluvy bol žalovaný

povinný zaplatiť úpadcovi za Vozidlo odplatu vo výške 5.000,- Eur vrátane DPH. Úpadca fakturoval
kúpnu cenu faktúrou č. 3184027 zo dňa 02. 07. 2018, splatnou dňa 16. 07. 2018. Vozidlo úpadca
nadobudol v roku 2011 od spoločnosti D - Energy s.r.o. za nadobúdaciu kúpnu cenu vo výške 30.000,-
Eur bez DPH, t.j. 36.000,- Eur s DPH. Rozdiel medi nadobúdacou cenou vozidla a sumu, za akú úpadca
vozidlo predal, je 31.000,- Eur. Žalobca považuje za dôležité poukázať na skutočnosť, že úpadca a

žalovaný sú spriaznenými osobami, a to cez osobu O.. Ľ. P.. O.. Ľ. P. je od 19. 04. 2018 jediným
spoločníkom úpadcu a zároveň je od 07. 12. 2016 konateľom žalovaného. Podľa konštatovania žalobcu,
úpadca a žalovaný sú teda spriaznenými osobami v zmysle § 9 písm. e) ZoKR. S poukazom na §
57 ZoKR žalobca zhrnul, že odporovaný právny úkon sa týka hmotného hnuteľného majetku úpadcu,
ktorým je vozidlo, ktoré bolo vo vlastníctve úpadcu; že účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu

s poukazom na § 199 ods. 9 ZoKR nastali dňa 10. 08. 2019, t.j. deň nasledujúci po dni zverejnenia
uznesenia o vyhlásení konkurzu v OV, pričom posledný deň na uplatnenie práva odporovať právnemu
úkonu úpadcu nastane dňa 10. 08. 2020 a že odporovateľný právny úkon bol úpadcom urobený dňa 26.
06. 2018, pričom podľa zoznamu pohľadávok zostaveného správcom v zmysle § 31 ZoKR mali v čase
vykonania predmetného právneho úkonu voči úpadcovi pohľdávky po splatnosti minimálne nasledovní

veritelia:ŠPED-TRANSLevice,a.s.vovýške478.869,31Eur;Blackside,a.s.vovýške4.079.853,90Eur;
SR - DÚ Banská Bystrica vo výške 1.986.064,37 Eur; Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave vo výške
9.823,74 Eur; Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 5.817,53 Eur; SR - Finančná správa colný
úrad Banská Bystrica vo výške 5.064,31 Eur; Mesto Zvolen vo výške 1.651,72 Eur; Union poisťovňa, a.s.
vo výške 2.723,64 Eur; Obec Breznička vo výške 471,68 Eur a Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava

vo výške 330,- Eur. V prípade, ak by odporovaný právny úkon nebol realizovaný, vyššie uvedení veritlia
mohli byť uspokojení vo vyššej miere. Ku dňu podania žaloby na súd je v konkurze prihlásených celkovo
17 veriteľov so zistenou sumou prihlásených pohľadávok vo výške 8.537.892,72 Eur.

4) Žalobca ďalej v žalobe poukázal aj na osobitné náležitosti odporovateľnosti ukracujúceho právneho

úkonu podľa § 58 ZoKR, keď úpadca nadobudol vozidlo za sumu 36.000,- Eur, pričom ju predal
žalovanému za sumu 5.000,- Eur, t.j. o 31.000,- Eur menej; za cenu, ktorá bola vyše 6 krát nižšia
než cena, za akú úpadca vozidlo kúpil. Úpadca vlastnil vozidlo približne 5 rokov, podľa porovnania
nadobúdacej ceny a predajnej ceny by hodnota vozidla mala každý rok klesnúť približne o 6.200,- Eur.
Vzhľadom na amortizáciu motorových vozidiel je zrejmé, že cena, za ktorú úpadca vozidlo predal a

cena, za ktorú ju kúpil, nemôžu byť rovnaké, avšak cena by mala byť primeraná, mala byť zodpovedať
obvyklej cene rovnakých vozidiel, za akú sa tieto vozidlá v rovnakom čase predávali. Žalobca dospel
k záveru, že trhová cena vozidla bola v čase vykonania napadnutého právneho úkonu približne vo
výške 24.000,- Eur a nakoľko bola kúpna cena dohodnutá vo výške 5.000,- Eur, úpadca bol ukrátený o
19.000,- Eur. Podľa žalobcu je nepochybné, že úpadca a žalovaný boli v čase urobenia odporovaného

právnehoúkonuspriaznenýmiosobamiprostredníctvomosobyO..Ľ.P.,čižesauplatňujedomnienka,že
úpadca bol v úpadku. A napokon, odporovaný právny úkon bol urobený dňa 26. 06. 2018, teda osobitnú
náležitosť podľa § 58 ods. 3 ZoKR žalobca považuje za naplnenú, keďže dňa 29. 03. 2019 bolo začaté
voči úpadcovi konkurzné konanie.

5) Žalobca záverom konštatoval, že v čase vykonania odporovaného právneho úkonu bola nad
úpadcom zavedená dozorná správa, pričom v zmysle oznámenia o zavedení dozornej správy, ktoré
bolo zverejnené v OV č. 86/2017 dňa 05. 05. 2017, bol úpadca pred vykonaním právneho úkonu
bez primeraného protiplnenia povinný požiadať dozorného správcu o udelenie súhlasu s odporovanýmprávnym úkonom. Nakoľko úpadca dozorného správcu o súhlas nežiadal a dozorný správca úpadcovi
súhlas s urobením odporovaného úkonu nedal, v zmysle § 163 ods. 3 ZoKR platí, že odporovaný
úkon je platný, možno mu však v konkurze odporovať, ak pred úplným splnením plánu bol na majetok

osoby podliehajúcej dozornej správe vyhlásený konkurz. Úpadca ako osoba podliehajúca dozornej
správe urobil predmetný právny úkon bez súhlasu dozorného správcu, nakoľko bol na majetok úpadcu
vyhlásený konkurz pred splnením reštrukturalizačného plánu. Predaj majetku úpadcu spriaznenej osobe
bez primeraného protiplnenia je jednoznačne právnym úkonom, ktorý v zmysle oznámenia o zavedení
dozornej správy nad úpadcom podlieha schváleniu dozorným správcom. Nakoľko úpadca vykonal

právny úkon so žalovaným ako spriaznenou osobou, žalobca má za to, že nie je potrebné preukazovať
úpadok úpadcu. Právny inštitút odporovateľnosti je významným prostriedkom ochrany práv veriteľov
voči právnym úkonom úpadcu, ktoré smerujú k ukráteniu uspokojenia prihlásených pohľadávok. Ide tu
o úkony, ktoré smerujú k zmenšeniu majetku úpadcu do takej miery, že sa tým ukracuje uspokojenie
prihlásených pohľadávok.

6) Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe listinné dôkazy, a to OV č. 153/2019
zo dňa 09. 08. 2019, OV č. 164/2016 zo dňa 24. 08. 2016, OV č. 82/2017 zo dňa 28. 04. 2017, OV č.
86/2017 zo dňa 05. 05. 2017, Kúpnu zmluvu zo dňa 06. 05. 2008, Kúpnu zmluvu zo dňa 26. 06. 2018,
Faktúru č. 3184027 zo dňa 02. 07. 2018, splatnú dňa 16. 07. 2018 v sume 5.000,- Eur, Evidenčnú kartu
vozidla zo dňa 25. 06. 2019 a výpisy z obchodného registra o registrácii úpadcu a žalovaného. Tieto

listinné dôkazy sa nachádzajú na č. l. 8 - 20 p. v.

7) Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, ani jedno zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprel a na
svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy. Na výzvu súdu si žalovaný neustanovil právneho
zástupcu, pojednávania vo veci samej sa nezúčastnil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil, hoci

doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané (na č. l. 69 p. v.). Preto súd pojednával a rozhodol
vo veci v zmysle § 180 CSP v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

8) Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), právne úkony týkajúce sa majetku
dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej
pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa
majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

9) Podľa § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

10) Podľa § 57 ods. 3 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky

sú už vykonateľné alebo uspokojené.

11) Podľa § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

12) Podľa § 58 ods. 1 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

13)Podľa§58ods.2ZKR,právnemuúkonubezprimeranéhoprotiplneniamožnoodporovať,akspôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

14) Podľa § 58 ods. 3 ZKR, odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez
primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.15) Podľa § 62 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne

urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

16)Podľa§62ods.5ZKR,právoodporovaťprávnemuúkonumôžesprávcaaleboveriteľuplatniťpriamo
u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je
účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v

prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

17) Podľa § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota

nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

18) Podľa § 163 ods. 3 ZKR, ak niektoré právne úkony osoby podliehajúcej dozornej správe majú podľa

záväznej časti plánu podliehať súhlasu dozorného správcu, oznámenie o zavedení dozornej správy
obsahuje aj presné určenie rozsahu týchto právnych úkonov s poučením o možnosti odporovať tým
právnym úkonom, ktoré osoba podliehajúca dozornej správe urobí bez súhlasu dozorného správcu.
Ak osoba podliehajúca dozornej správe urobí právny úkon bez súhlasu dozorného správcu, platnosť
právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať, ak pred

úplným splnením plánu bol na majetok osoby podliehajúcej dozornej správe vyhlásený konkurz.

19) Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

20) Súd považoval skutkový stav tvrdený žalobcom za nesporný a za preukázaný. Súd zdôrazňuje, že
žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a žiadne skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel. Žalobca
tvrdený skutkový stav preukázal produkovanými listinnými dôkazmi, a to najmä Kúpnou zmluvou zo
dňa 06. 05. 2008 preukazujúcou nadobúdaciu kúpnu cenu predmetného vozidla, Kúpnou zmluvou zo

dňa 26. 06. 2018 a Faktúrou č. 3184027 zo dňa 02. 07. 2018 v sume 5.000,- Eur, ktoré preukazujú,
za akú kúpnu cenu predmetné vozidlo úpadca žalovanému odpredal. Súd bol toho názoru, že žalobca
uplatnil odporovacie právo včas, keďže účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 10. 08. 2019 a žaloba
bola doručená tunajšiemu súdu dňa 10. 08. 2020. Súd mal tiež preukázanú základnú podmienku
odporovania právnemu úkonu, a to ukrátenie pohľadávok konkurzných veriteľov. Žalovaný nepoprel

pohľadávky konkurzných veriteľov po lehote splatnosti voči úpadcovi uvedených žalobcom v žalobe,
pričom tieto pohľadávky existovali už v čase vykonania napadnutého právneho úkonu, tieto boli do
konkurzu na majetok úpadcu prihlásené a následne aj zistené. Takisto súd považoval za preukázanú
aj neprimeranosť protiplnenia poskytnutú žalovaným úpadcovi za predmetné vozidlo na základe Kúpnej
zmluvy zo dňa 26. 06. 2018 a vzhľadom na to, že sa jednalo o spriaznené osoby úpadcu a žalovaného

prostredníctvom osoby O.. Ľ. P. v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. e) ZKR, úpadok úpadcu v čase
vykonania napadnutého právneho úkonu sa predpokladá (§ 58 ods. 2 ZKR) a opak nebol preukázaný. V
súdenom prípade sa jednalo o právny úkon urobený v lehote podľa § 58 ods. 3 ZKR. Napokon považoval
súd za nespornú aj skutočnosť, že úpadca urobil napadnutý právny úkon v čase účinkov dozornej správy
bez súhlasu dozorného správcu, kedy na uzavretie tohto právneho úkonu bol potrebný aj jeho súhlas

(§ 163 ods. 3 ZKR).

21) Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia,
ako aj na nespornosť žalobou uplatneného práva, považoval súd žalobu v časti o určenie neúčinnosti
právneho úkonu za dôvodnú a preukázanú a preto žalobcovi vyhovel tak, ako je v I. výrokovej vete tohto

rozhodnutia uvedené.

22) Následkom neúčinnosti právneho úkonu v konkurznom konaní je v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1
ZKR aj povinnosť toho, voči ktorému sa právo odporovať právnemu úkonu úspešne uplatnilo, poskytnúťdo dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu alebo namiesto
peňažnej náhrady vydať vec. Keďže súd v konaní zistil, že je možné zo strany žalovaného vydať vec
- vozidlo, rozhodol tak, ako je v II. výrokovej vete tohto rozhodnutia uvedené, t.j. uložil žalovanému

povinnosť namiesto peňažnej náhrady za vec vydať do konkurznej podstaty úpadcu prípojné vozidlo zn.
J. Q. X/E, L. Č. Q. XXX Y., R.: V., farba biela, druh vozidla: náves nákladný špeciálny.

23) O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že priznal žalobcovi ako strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. v

rozsahu 100 % voči žalovanému, ktorý v spore úspešný nebol. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia (ktorým sa konanie
končí) samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.