Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122506290
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122506290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou v spore

žalobcu: Mesto Zlaté Moravce so sídlom 1. mája 940/2, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 00 308 676, proti
žalovanému: WBC Construction Company s.r.o. so sídlom Severná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
51 877 465, o určenie povinnosti vypratať nehnuteľnosť, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať nebytový priestor nachádzajúci sa na 1. poschodí nehnuteľnosti na Y.
ulici č. XX v X. C. prenajatý mu žalobcom na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. N. XXX/
XXXX o výmere 120,98m2, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi trovy konania v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29. 12. 2022 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal vypratania nebytového
priestoru o výmere 120,98 m2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí nehnuteľnosti - stavby súp. č. XXXX
na ulici Y. č. 64 v X. C., ktorého je žalobca spoluvlastníkom a ktorý prenajal žalovanému na základe
Zmluvy o nájme č. N. XXX/XXXX uzatvorenej so žalovaným dňa 18. 12. 2019 na dobu určitú od 01.
12. 2019 do 30. 11. 2022. Žalovaný neuhrádzal nájomné podľa zmluvy a dlhuje žalobcovi spolu sumu

6.927,32 Eur, ktorú žalobca vymáha v inom konaní. Žalovaný prenajaté priestory po skončení nájmu
dobrovoľne nevypratal.

2. K žalobe pripojil žalobca Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. N. XXX/XXXX zo dňa 18. 12. 2019
spolu s prílohami, Dodatok k Zmluve o nájme nebytových priestorov č. N. XXX/XXXX č. 1 N. XXX/XXXX
zo dňa 18. 12. 2020, Oznámenia o úprave výšky nájomného zo dňa 22. 01. 2020, 20. 01. 2021 a 10.
02. 2022 spolu s uznesením Mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach č. XXX/XXXX zo dňa 24.

09. 2020, faktúry s vyúčtovaním energií a výzvy na zaplatenie pohľadávok zo dňa 24. 02. 2021 a 06.
05. 2022.

3. Žaloba bola žalovanému doručená do elektronickej schránky uplynutím úložnej lehoty podľa § 32
ods. 5 písm. b) zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 02. 03. 2023. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávanie nariadené na 14. 06. 2023 sa nedostavil a svoju

neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, a to napriek tomu, že mu bolo predvolanie
na pojednávanie riadne a včas doručené do elektronickej schránky dňa 12. 05. 2023.4. Žalobca na pojednávaní dňa 14. 06. 2023 zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovaný doposiaľ
nebytové priestory nevypratal a tieto bez právneho titulu užíva. Predložil súdu aktuálne fotografie
nebytových priestorov zo dňa 14. 06. 2023. Súd na pojednávaní oboznámil s predloženými listinnými

dôkazmi podstatnými pre rozhodnutie a keďže v konaní neboli sporné žiadne skutkové okolnosti (§ 151
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov - ďalej len
ako „CSP“), posúdil nárok žalobcu podľa § 9 ods. 1 a § 13 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov.

5. Podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. GEN XXX/XXXX uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 18. 12. 2019 si žalovaný prenajal od žalobcu nebytové priestory nachádzajúce sa na
1. poschodí stavby so súpisným číslom XXXX (.), nachádzajúcej sa na Y. ulici č. XX v X. C., postavenej
na parcele registra „C“ č. XXXX/X zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre kataster obce Zlaté
Moravce, okres Zlaté Moravce, katastrálne územie Zlaté Moravce, zakreslené na prílohe č. 1, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy, za účelom predaja nábytku. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od

01. 12. 2019 do 30. 011. 2022. Dodatkom č. 1 N. XXX/XXXX zo dňa 18. 12. 2020 bola zmenená výška
nájomného.

6. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „zák. č. 116/1990 Zb.“) nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím

času, na ktorý bol dojednaný.

7. Podľa § 13 zák. č. 116/1990 Zb. ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca
povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

8. Nájom nebytových priestorov je upravený špeciálnym zákonom, ktorý má prednosť pred všeobecnými
ustanoveniami o nájme podľa Občianskeho zákonníka. Tento zákon upravuje komplexne aj skončenie
nájmu, čo vylučuje aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka o skončení nájmu. Tento právny záver
vyvodil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/34/2018 zo dňa 11. 12. 2018
publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č.

R 41/2019. Na právne vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o nájme nebytového priestoru sa podľa názoru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ustanovenia Občianskeho zákonníka o nájme použijú len vtedy,
ak určitá otázka nie je upravená v zákone o nájme nebytových priestorov (viď rozhodnutie publikované
pod č. R 47/1999). Keďže však otázka skončenia nájmu v zákone č. 116/1990 Zb. upravená je, súd
subsumoval zistené nesporné skutkové okolnosti pod § 9 ods. 1 a § 13 zák. č. 116/1990 Zb. Podľa

týchto ustanovení nájom skončil uplynutím času, a to dňom 30. 11. 2022. Žalovaný je podľa § 13 zák.
č. 116/1990 Zb. povinný vypratať nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal. Nakoľko žalovaný podľa
predložených fotografií zo dňa 14. 06. 2023 svoju povinnosť podľa § 13 zák. č. 116/1990 Zb. nesplnil,
súd žalobu vyhodnotil ako dôvodnú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Dôkazy preukazujúce výšku
nájomného a úkony spojené s neplatením nájomného súd vyhodnotil ako právne irelevantné, nakoľko k

skončeniu nájmu došlo nie z dôvodu výpovede alebo odstúpenia od zmluvy, ale uplynutím času, na ktorý
bol nájom dojednaný. Z tohto dôvodu nevykonal dokazovanie oboznámením s týmito listinnými dôkazmi.

9. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP aj o trovách
konania,atopodľaúspechustránvkonaní(§255ods.1CSP).Žalobcabolvtomtokonaníplneúspešný,

súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi trovy konania v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré
vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučného poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.