Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Monika Bellová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/9/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122419718
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6122419718.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Collect Management,
s.r.o., IČO 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, právne zastúpený: JUDr.
Peter Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanej: L. T.Š., nar.
X.X.XXXX, bytom obec D., o zaplatenie 45,05 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 45,05 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8,78
€ od 23.4.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 € od 21.3.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 21,27 € od 21.2.2020 do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 14.9.2022 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy45,05€sprísl.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazom,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní. Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 15.2.2023 na ďalšie konanie
tunajšiemu súdu.
2. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa
zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej
len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe žalovanej prostredníctvom oznámenia
vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia
oznámenia ich súd považoval za doručené.
3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.
4. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.3.2018, príslušnými
faktúrami, odstúpením od zmluvy, upomienkou za neuhradené faktúry, oznámením o postúpení
pohľadávok, podacím hárkom, pokusom o zmier, predžalobnou výzvou a zistil tento skutkový stav veci:
5. Medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., Bratislava ako poskytovateľom a žalovanou ako účastníkom
došlo k platnému uzavretiu dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.3.2018, na
základe ktorých poskytovateľ poskytol žalovanej verejné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete poskytovateľa za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, pri oboch zmluvách v programeStrieborný O2 Paušál, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu. Žalovaná za poskytované
služby riadne neplatila, pričom jej vznikol nedoplatok v celkovej sume 45,05 €. Dátum splatnosti
jednotlivých faktúr nastal pred podaním žaloby. Poskytovateľ pokusom o zmier vyzval žalovanú na
okamžitú úhradu záväzku, nakoľko neprišlo k úhrade dlžnej sumy, poskytovateľ od zmluvy odstúpil.
Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo
dňa 7.5.2021, čo poskytovateľ oznámil žalovanej listom zo dňa 10.5.2021. Žalovanú žalobca vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy predžalobnou upomienkou. Žalovaná svoju povinnosť nesplnila.
6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
9. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej
činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44
ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
12. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce
jej z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb s právnym predchodcom žalobcu, a
to tým, že neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušnýchfaktúr predstavuje celkom sumu 45,05 €. Predmetnú pohľadávku nadobudol žalobca na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok, čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní. Na základe uvedeného súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 45,05 € a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne, ktorá je v
súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to s účinnosťou vždy od nasledujúceho dňa po splatnosti
príslušnej faktúry, nakoľko žalovaná bola s platbami v omeškaní.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.