Rozsudok – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60CbZm/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211031
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6115211031.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci žalobcu

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému X/ T. Q.L., H.. XX. XX. XXXX,
S. R., F. X, H. K. Q., Š. S. K. B. Ž. X/ Š. Q., H.. XX. XX. XXXX, S. R., F. X, H. K. Q., Š. S. K., o zaplatenie
zmenkovej sumy 7.422,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške
7.422,21 Eur spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 7.422,21 Eur od 28. 04. 2014 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, t. j. vo výške 24,74

Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie zmenkového
platobného rozkazu zo dňa 13. 05. 2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 05. 2015 (na č.
l. 1 p. v.) domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia zmenkovej sumy 7.422,21 Eur s príslušenstvom.

2) Vo veci bol vydaný zmenkový platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60CbZm/29/2015-15 zo dňa

21. 09. 2015, ktorý bol však v zmysle ustanovenia § 372y ods. 2 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „OSP“) účinnom do 30. 06. 2016 uznesením tunajšieho
súdu č. k. 60CbZm/29/2015-33 zo dňa 23. 03. 2016, právoplatným dňa 03. 05. 2016, zrušený z dôvodu,
že sa žalovaným 1/ a 2/ zmenkový platobný rozkaz vydaný tunajším súdom č. k. 60CbZm/29/2015-15 zo
dňa 21. 09. 2015 do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., teda do dňa 23. 12. 2015, nepodarilo doručiť.

3) Na výzvu súdu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 09. 06. 2016,

doručeným súdu dňa 10. 06. 2016 (na č. l. 40 - 41 p. v.) doplnil žalobu o opísanie rozhodujúcich
skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu právneho predchodcu žalobcu so žalovanými a pripojil aj
požadované listiny (na č. l. 42 - 55 p. v.).

4) Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako
„CSP“), podľa ktorého v zmysle § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom

platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.5) Súd uznesením č. k. 60CbZm/29/2015-58 zo dňa 02. 09. 2016 (právoplatným dňa 20. 05. 2023
a vykonateľným dňa 06. 06. 2023) doručoval žalovaným 1/ a 2/ žalobu spolu s prílohami a uložil im,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k veci písomne vyjadrili a aby v prípade, ak nárok

uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuznajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň
boli poučení, že ak nesplnia povinnosť uloženú týmto uznesením bez vážneho dôvodu, súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Citované uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami bolo žalovaným 1/ a 2/ postupom podľa § 116 ods. 2 CSP doručené dňa 20. 05.

2023.Tentoprocesnýpostupzvolilsúdzdôvodu,žezúradnejčinnostizistil,žežalovaní1/a2/sadňa29.
12. 2016 odhlásili z trvalého pobytu vo U. M. H. K. Q. H. B. S. R., F. X, na ktorej adrese pobytu bol pokus
súdu o doručenie súdnych písomností neúspešný. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili.

6) Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania vo veci samej nezúčastnili, svoju neúčasť na
ňom riadne ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím vo veci bez ich účasti. Žalovaní 1/ a 2/ sa takisto

pojednávania vo veci samej nezúčastnili, svoju neúčasť na ňom však neospravedlnili, hoci doručenie
predvolania mali riadne a včas postupom podľa § 106 ods. 3 CSP dňom 01. 07. 2023 vykázané. Na
základe uvedených skutočností potom súd pojednával a rozhodol vo veci v zmysle ustanovenia § 180
CSP v neprítomnosti sporových strán, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

7) Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu vrátane originálu
zmenky a zistil tento skutkový stav:

8) Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe zo dňa 13. 05. 2015 (na č. l. 1 p. v.), vydaním vlastnej zmenky
zo dňa 27. apríl 2009 sa vystavitelia T. Q., Q.. Č..: XXXXXX/XXXX, C.: U. F. XX, XXX XX U. B. Š.

Q., Q.. Č..: XXXXXX/XXXX, C.: A. X/X, XXX XX U. zaviazali zaplatiť zmenkovú pohľadávku vo výške
7.422,21 Eur dňa 27. apríl 2014 na rad spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so
sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, ktorá zmenku indosovala v prospech žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava. Na zmenku nebolo do
dňa podania žaloby na súd nič zaplatené. Ďalej podľa tvrdenia žalobcu v žalobe, na základe vyššie

uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať z dôvodu nezaplatenej zmenky od žalovaných, aby mu
spoločne a nerozdielne zaplatili: zmenkový peniaz vo výške 7.422,21 Eur; úroky vo výške 6 % p.a.
zo zmenkového peniaza 7.422,21 Eur od 28. 04. 2014 do zaplatenia; odmenu 1/3 % zo zmenkového
peniaza vo výške 24,74 Eur; náhradu nákladov vynaložených na úhradu súdneho poplatku za podanie
žaloby a náhradu trov právneho zastúpenia.

9) Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca do súdneho konania originál zmenky vystavenej vo
Fiľakove 27. apríla 2009, znejúcej na sumu 7.422,21 Eur, splatnej dňa 27. apríla 2014 (vo
fotokópii na č. l. 5 p. v.).

10) Žalobca podaním zo dňa 09. 06. 2016 (na č. l. 40 - 41 p. v.) doplnil žalobu o nasledujúce rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vzťahu svojho právneho predchodcu so žalovanými: Žalovaní podpísali dňa 21.
04. 2009 ako žiadateľ a spolužiadateľ Žiadosť o flexipôžičku č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorou požiadali
právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru. Právny predchodca žalobcu žiadosti žalovaných
vyhovel a oznámil im splnenie obchodných podmienok pre čerpanie úveru. Následne podpísali žalovaní

Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 27. 04. 2009 a v rovnaký
deň aj Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke a blankozmenku. Žalovaným bol poskytnutý
úver vo výške 6.000,- Eur s mesačnou anuitnou splátkou vo výške 143,79 Eur a lehotou splatnosti 60
mesiacov. K poskytnutému úveru patria úroky z úveru a poplatky vo výške 2.581,29 Eur. Celkovo tak bola
stanovená budúca hodnota spotrebného úveru poskytnutého dlžníkom na sumu vo výške 8.581,29 Eur.

Ďalej podľa tvrdenia žalobcu, v rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru a Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým
osobám - občanom platných od 01. 01. 2009 neplnili žalovaní svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý
úver riadne a včas. Právny predchodca žalobcu ukončil predmetný zmluvný vzťah so žalovanými. Výšku
nesplateného záväzku žalovaných preukazuje žalobca predloženou fotokópiou Výpisu z bankovej knihy

VÚB, a.s. V tejto súvislosti poukázal žalobca na skutočnosť, že výpis z bankovej knihy sa zhotovuje
priamo z bankového informačného systému, ktorý je odsúhlasený Národnou bankou Slovenska, a.s.,
na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených.
Taktiež údaje z tohto systému tvoria podklad pre účtovníctvo. Na základe uvedeného je predmetnývýpis považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu. Výšku dlžnej pohľadávky bola banka
povinná evidovať v zmysle ust. § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle zákona

o bankách, potvrdzuje výšku pohľadávky banky voči klientovi, v tomto prípade teda výšku pohľadávky
žalobcu voči žalovaným. Údaje uvedené v bankovej knihe sú smerodajné aj z hľadiska hodnotenia
ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu NBS. Na základe uvedeného je žalobca toho názoru,
že uplatnená pohľadávka žalobcu je skutkovo a právne dôvodná. Z predloženého výpisu je zrejmé, že
na istinu úveru vo výške 6.000,- Eur bolo uhradených 1.211,72 Eur, z čoho vyplýva, že neuhradená

istina úveru je vo výške 4.788,28 Eur; neuhradené úroky z úveru a poplatky sú vo výške 2.633,93 Eur;
celkovo tak neuhradený úver predstavuje záväzok dlžníkov vo výške 7.422,21 Eur. Nakoľko žalovaní
neplnilidohodnutépovinnostivyplývajúceimzpredmetnéhoúverovéhovzťahu,pohľadávkaveriteľabola
písomnou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 09. 2014 uzatvorenou medzi prvotným veriteľom
pohľadávky (Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155) ako postupcom a veriteľom a žalobcom
(Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154) ako postupníkom postúpená žalobcovi. Zároveň v

zmysle ust. § 11 a nasl. zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového bola zmenka prevedená
indosamentom z indosanta na indosatára, čo je preukázané rubopisom, teda písomným vyhlásením
majiteľa zmenky uvedeným na druhej strane zmenky. Je tak preukázané, že žalobcovi svedčí nepretržitý
rad indosamentov.

11) Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k tomuto podaniu nasledujúce listinné dôkazy:
fotokópiu Žiadosti o flexipôžičku zo dňa 21. 04. 2009, fotokópiu Oznámenia o splnení obchodných
podmienok pre čerpanie Flexipôžičky zo dňa 27. 04. 2009, fotokópiu Zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 27. 04. 2009, fotokópiu Dohody o vyplňovacom práve k
blankozmenke č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 27. 04. 2009, fotokópiu Všeobecných obchodných

podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, platných od
01. 01. 2009, fotokópiu Výpisu z bankovej knihy VÚB, a.s. (na č. l. 42 - 55 p. v.) a Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 24. 09. 2014 (na č. l. 96 - 102 p. v.).

12) Predmetom tohto zmenkového konania sú práva a povinnosti strán konania zo

zmenky, ktorá bola vystavená dňa 27. apríla 2009 ako blankozmenka a táto bola vyplnená na základe
Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 27. 04. 2009, ktorú podpísali medzi sebou právny
predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaní 1/ a 2/ ako vystavitelia - dlžník a spoludlžník. Jedná sa v
danom prípade o zabezpečovaciu zmenku, vlastnú zmenku - vystavenú „bez protestu“.

13) Žalobca predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka vystavenú žalovanými, s miestom
a dátumom vystavenia Fiľakovo dňa 27. apríla 2009. Z vlastného textu zmenky súd zistil, že vystavitelia
zmenky v tejto uvádzajú, že za túto vlastnú zmenku zaplatia dňa 27. apríla 2014 sumu 7.422,-
eur a 21 centov, na rad Všeobecnej úverovej banky, a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155 s poznámkou „bez protestu“. Ďalej je v texte vlastnej zmenky uvedené, že je splatná

u Všeobecnej úverovej banky, a. s., pobočka: VÚB, a.s., na adrese Biskupická 2, 986 01 Fiľakovo.
V spodnej časti zmenky sú označení žalovaní menom, priezviskom, adresou a rodným číslom, a pod
týmito údajmi sa nachádzajú podpisy žalovaných. Na rubovej strane zmenky sa nachádza indosament
podpísaný splnomocnenými zamestnancami spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., v ktorom sa
uvádza: „Namiesto nás sine obligo na rad Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova , 821

08 Bratislava, IČO: 35 931 154“.

14) Z predloženej zmenky súd zistil, že do zmenky bola vpísaná suma 7.422,- eur a
21 centov (číselne aj slovom) a dátum splatnosti zmenky dňa 27. apríla 2014. V danom prípade išlo o
vlastnú blankozmenku, ktorá bola vyplnená na základe Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke

zo dňa 27. 04. 2009, predmetom ktorej bolo udelenie vyplňovacieho práva k blankozmenke veriteľovi
žalovanými.Obsahomvyplňovaciehopráva kblankozmenkebolavzmyslečl.III.bod
3.2. dohoda medzi zmenkovým veriteľom (t.j. Všeobecná úverová banka, a.s.) a zmenkovými dlžníkmi
(t.j. žalovanými 1/ a 2/) o tom, že dlžník súhlasí s tým, že v prípade, ak nesplní riadne a včas niektorý zo
svojich záväzkov, alebo ich časť, vyplývajúcich mu zo zmluvy o úvere, uvedenej v článku II. tejto dohody,

je veriteľ oprávnený doplniť blankozmenku o dátum splatnosti a o zmenkovú sumu do výšky podľa bodu
2.1. tejto zmluvy ku dňu, ktorý sa uvedie na blankozmenke ako dátum splatnosti. Vyplnením týchto
údajov sa blankozmenka stane platnou zmenkou a veriteľ je oprávnený použiť ju na uspokojenie svojich
pohľadávok voči dlžníkovi. V zmysle čl. II. bod 2.1. zmenka je vystavená zmenkovými dlžníkmi za účelomzabezpečenia pohľadávok veriteľa voči dlžníkom, vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 27. 04. 2009 vo výške 6.000,00 Eur vrátane príslušenstva.

15) Žalovaní 1/ a 2/ nepopreli žiadne skutkové tvrdenia žalobcu a tieto skutkového tvrdenia sa v zmysle
§ 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné.

16) Podľa článku I. § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „ZZŠ“), ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané,

nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

17) Podľa článku I. § 17 ods. 1 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho

zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

18) Podľa článku I. § 17 ods. 2 ZZŠ, v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky
sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten,

kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou.

19) Podľa čl. I. § 33 ods. 1 a 2 ZZŠ, zmenku možno vystaviť na videnie, na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou

zročnosťou sú neplatné.

20) Podľa článku I. § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej
zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

21) Podľa článku I. § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých
z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

22) Podľa článku I. § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

23) Podľa článku I. § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

24) V súdenom prípade mala zmenka všetky náležitosti podľa Článku I. § 75 ZZŠ.

25) Podľa článku I. § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

26) Podľa čl. I § 12 ods. 1 ZZŠ, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, na ktorej

bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

27) Podľa čl. I § 13 ods. 1 ZZŠ, indosament treba napísať na zmenku alebo list s ňou spojený (prívesok).
Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).28) Podľa čl. I § 14 ods. 1 ZZŠ, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

29) Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 ZZŠ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich
je blankoindosamentom.

30)Vprejednávanejvecisiuplatnilzmenkovéprávaindosatár.Indosamentomnadobúdaindosatárpráva

zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli.

31) Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

32) V zmysle § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

33) Podľa § 4 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

34) Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj

index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

35) Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

36) Podľa § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru od

spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka
zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len
ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej
výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a
iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne

30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

37) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy o

poskytnutí spotrebného úveru, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

38) Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

39) Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

40) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

41) Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

42) V zmysle platných predpisov, judikatúry, ako aj rozhodovacej praxe všeobecných súdov je
povinnosťousúduvkaždomštádiuexoffoskúmať,čisanejednáospotrebiteľskývzťahstým,žeakideo
spotrebiteľský vzťah, je povinný aplikovať normy spotrebiteľského práva. Súd konštatuje, že predložená
zmenka zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru

č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 27. 04. 2009 medzi žalovanými a spoločnosťou Všeobecná úverová
banka,a.s.Nazákladeskutočnosti,žežalovanípriuzatváraníhlavnéhozáväzkovéhovzťahuvystupovali
ako spotrebitelia, t. j. nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
pričom na strane druhej veriteľ - banka, pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojejpodnikateľskej činnosti, spĺňal definíciu dodávateľa, považoval súd za preukázané, že zmluva uzavretá
medzi veriteľom a žalovanými bola spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu smel prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru tak, aby

boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Súd poukazuje aj na záver Stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. 93 zo dňa 20. 10. 2015, ktoré bolo publikované
v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 8/2015, v zmysle ktorého bolo konštatované, že právna úprava,
pokiaľ ide o zmluvy o spotrebiteľských úveroch, v určitom časovom úseku umožňovala používať zmenky

v striktne stanovenom rozsahu aj v spotrebiteľských vzťahoch, kde v prejednávanej veci je potrebné
aplikovať hmotnoprávnu úpravu platnú a účinnú, kedy bola v konaní uplatnená zmenka vystavená, inak
by išlo o porušenie zákazu retroaktivity a princípu právnej istoty, kde povinnosťou súdu bude zohľadniť
všetky relevantné individuálne okolnosti súdenej veci a prihliadnuť na ne aj cez prizmu dobrých mravov,
keďže nesúlad právneho úkonu s nimi vedie k jeho neplatnosti.

43) Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide tak
o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Pri posudzovaní
nároku zo zmenky je preto potrebné vyhodnotiť platnosť zmenky ako cenného papiera a posúdiť, či
obsahuje všetky zákonné formálne náležitosti v zmysle Zákona č. 191/1950 Sb. Vystavením

platnej zmenky totiž vznikne pre zmenkového dlžníka záväzok, ktorý predstavuje bezpodmienečný sľub
zaplatenia zmenkovej sumy tomu, kto je majiteľom zmenky.

44) Podstatou vlastnej zmenky je sľub vystaviteľa zmenky, že majiteľovi zmenky v mieste a čase, ako
zo zmenky vyplýva, sám zaplatí zmenkovú sumu a zákonné obsahové náležitosti vlastnej zmenky sú

uvedené v článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Zmenka môže byť vystavená aj ako blankozmenka,
teda zmenka, ktorú vystaviteľ zámerne v celom rozsahu nevyplní a nadobúdateľovi udelí vyplňovacie
právo a zmenka môže byť vystavená aj ako zabezpečovacia k záväzkovému vzťahu. Pre zmenkové
záväzky je typická ich abstraktnosť a nesporovosť. Vystavením platnej zmenky totiž vznikne pre
zmenkového dlžníka záväzok, ktorý predstavuje bezpodmienečný sľub zaplatenia zmenkovej sumy

tomu, kto je majiteľom zmenky. Majiteľ zmenky je dostatočne legitimovaný už zmenkou samotnou (§
495 Občianskeho zákonníka), bez toho, aby musel preukazovať dôvod vzniku zmenky, dôvod prijatia
zmenky alebo dôvod opatrenia zmenky ručiteľským vyhlásením. V prípade zmenky ide o záväzky úplne
samostatné, oddelené od všeobecno-právnych záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, keď ani
tzv. zmenky zaisťovacie, resp. zabezpečovacie, nie sú nikdy záväzkom akcesorickým k inému záväzku.

Zmenečná nespornosť a abstraktnosť ale nie je absolútna, osoba povinná zo zmenky môže namietať
vadnosť zmenky (článok I. § 1 - § 3, § 75 a § 76 Zákona č. 191/1950 Sb.), namietať nesprávne
vyplnenie blankozmenky (článok I. § 10 Zákona č. 191/1950 Sb.), ako aj uplatniť kauzálne námietky
(článokI.§17Zákona č.191/1950Sb.).Osobapovinnázozmenkyvšakmôževznášaťkonkrétnemu
majiteľovi zmenky len také námietky, ktoré majú pôvod vo vzťahu tejto konkrétnej osoby k tomu ktorému

majiteľovi zmenky a osoba povinná zo zmenky musí tieto svoje práva nielen uplatniť, ale aj preukázať.
Pretoajsúdpriposudzovanínárokuzozmenkyvyhodnocujeplatnosťzmenkylenakocennéhopapieraa
posudzuje, či obsahuje všetky zákonné formálne náležitosti v zmysle Zákona č. 191/1950 Sb., pričom aj
obrana žalovaného musí vychádzať len z relevantných námietok podaných v zmysle ustanovení Zákona
č. 191/1950 Sb. a vo všetkých prípadoch je dlžník povinný splniť svoj bezpodmienečný sľub, že zaplatí

zmenkovú sumu do rúk toho, kto predloží zmenku na platenie v čase jej splatnosti.

45) Pokiaľ ide o blankozmenku, dôvodom vydania takejto zmenky býva spravidla uzavretie kauzálnej
zmluvy a dohody o zmenkovom zabezpečení. Podstatnou podmienkou blankozmenky je skutočnosť,
že neúplnosť zmenky nevyplýva z opomenutia, ale k jej vystaveniu dochádza zámerne s tým, že jej

neskoršie vyplnenie sa predpokladá. Zámer vydať blankozmenku sa prejavuje v existencii dohody
uzavretej medzi odovzdávajúcim (v tomto prípade žalovaným) a preberajúcim (právnym predchodcom
žalobcu), ktorý je oprávnený na základe dohody zmenku doplniť. Obsahom dohody je určenie
vyplňovacieho práva t.j. dohoda o tom, ktoré chýbajúce náležitosti zmenky sa majú doplniť a za akých
podmienok resp. určujúcich skutočností. Pokiaľ by rozsah vyplňovacieho práva bol v dohode neurčitý,

alebobyzdohodynevyplýval,spravovalbysapodmienkamiobvyklými vovzťahochmedzi
stranamikauzálnehovzťahuresp.obvyklýmivpodobnýchprípadoch.Podmienkouvznikuvyplňovacieho
práva, je dohoda o ňom. Ten, kto blankozmenku odovzdal, nemôže udelené oprávnenie na jej vyplnenie
odvolať a ten, kto zmenku prevzal, je oprávnený ju doplniť.46) V súdenom prípade si žalobca uplatnil svoje právo zo zmenky - právo na zaplatenie zmenkovej
sumy, zákonného úroku a zmenkovej odmeny - voči zmenkovému dlžníkovi (žalovanému 1) a

spoludlžníkovi (žalovanej 2/).

47) Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaní sa vystavením vlastnej zmenky
zaviazali zaplatiť spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. (remitent) sumu 7.422,21 Eur a remitent
následne postúpil práva zo zmenky na žalobcu. Z nespochybnených tvrdení žalobcu si súd osvojil,

že predmetná zmenka bola skutočne pri vydaní (vystavení) neúplná a mala slúžiť na zabezpečenie
záväzkov žalovaných voči veriteľovi, vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalovanými a veriteľom dňa 27. 04. 2009. Žalovaní sa
zaviazali poskytnutý úver vo výške 6.000,- Eur splatiť formou 60 pravidelných mesačných splátok so
stanovenou výškou splátky vo výške 143,79 Eur s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 25. 05. 2009
a poslednej splátky dňa 27. 04. 2014. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver, platnej ku dňu schválenia úveru bola 20,09 % ročne. Podmienkou pre
čerpanie úveru bolo predloženie dlžníkmi podpísanej dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke
spolu s podpísanou vlastnou blankozmenkou. Právo právneho predchodcu žalobcu vpísať do zmenky
zmenkovú sumu, ak dlžník neuhradí riadne a včas niektorý zo svojich záväzkov, teda jeho splatnú
pohľadávku vo výške sumy zahrňujúcej, ale neprekračujúcej všetky pohľadávky veriteľa z úverovej

zmluvy spolu s príslušenstvom, ktoré budú splatné ku dňu uplatnenia vyplňovacieho práva zmenkového,
vzhľadom na zabezpečovací charakter zmenky vo vzťahu k zmluve, teda mohlo vyplývať iba z uzavretej
platnej a účinnej dohody o vyplnení a použití blankozmenky.

48) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní vystavili vlastnú zabezpečovaciu

blankozmenku k Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX
uzatvorenejdňa27.04.2009vprospechspoločnostiVšeobecnáúverovábanka,a.s.,ktorájurubopisom
indosovala na žalobcu. Právny poriadok v čase, keď zmenka bola vystavená neobmedzoval takéto
zabezpečenie zmenkou, ale ukladal veriteľovi počínať si tak, aby boli zachované práva spotrebiteľa
a zmenka obsahovala všetky materiálne a formálne náležitosti, teda je platná. Súd zistil, že boli

zachované všetky práva žalovaných, nakoľko bola v zmluve o poskytnutí spotrebného úveru uvedená
výška úveru, výška úrokov spolu s poplatkami, pričom bolo možné určiť aj celkovú budúcu hodnotu
spotrebného úveru. Žalobca si zmenkou uplatnil doteraz neuhradené záväzky z poskytnutého úveru,
ktorých výška nebola žalovanými v konaní spochybnená. Uvedené konanie súd nevyhodnotil ako
konanie, ktoré by odporovalo dobrým mravom, ale ako konanie, ktorým si žalobca uplatňuje len doteraz

neuhradené záväzky. Taktiež vychádzajúc z predloženej dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke
súdu nevyplýva, že by pri vyplnení respektíve doplnení chýbajúcich údajov do zmenky žalobcom došlo k
nedodržaniu tejto dohody. Okrem toho žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky náležitosti
predpísanévustanovení§75druhejčastizmenkovéhoašekovéhozákonaprevlastnúzmenku.Zmenka
je dokonalým a nesporným listinným cenným papierom, práva a povinnosti z nej

sú definované len samotnou zmenkovou listinou a len od nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si žalobca
uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou
zmenkou, je nárok žalobcu dostatočne preukázaný už len samotným originálom zmenky.

49) Vzhľadom na to, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje právo v tomto súdnom konaní obsahuje

všetky zákonné formálne a materiálne požiadavky zmenky; vzhľadom na to, že žalovaní na svoju obranu
neuviedli žiadne skutočnosti a neoznačili žiadne dôkazy, ktoré by relevantným spôsobom spochybňovali
nárok majiteľa zo zmenky; vzhľadom na to, že majiteľ zmenky môže okrem zmenkovej sumy žiadať aj
6 % úroky odo dňa zročnosti zmenky (v danom prípade nastala dňa 28. 04. 2014) a zmenkovú
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, posúdil súd nároky žalobcu zo zmenky v

celom rozsahu ako dôvodné.

50) Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
považoval súd nárok žalobcu voči žalovaným za preukázaný a tiež dôvodný a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel tak, ako je v I. výrokovej vete tohto rozhodnutia uvedené.

51) O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal
žalobcovi ako strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovaným
1/ a 2/, ktorí v spore úspešní neboli. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia §262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia (ktorým sa konanie končí) samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
BanskáBystrica(§355ods.1 vspojenís§362ods.1CSP).Odvolanietrebapredložiťvpotrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 8, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.