Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/3154/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122475668
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122475668.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného N.. K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXXX/XX, XXX XX C. L., právne zastúpený PK law firm s. r. o., advokátskou kanceláriou, so sídlom
Konventná 636/6, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO 54 231 191 proti povinnému JUDr.
Eduard Jurovatý, so sídlom kancelárie Štúrova 21, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu
MESFEND s.r.o., so sídlom Čajakova 28, 831 01 Bratislava, IČO 31 406 718, o vymoženie 15.875,30

eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 55Ek/3154/2022 zo dňa 09.03.2023 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 55Ek/3154/2022 zo
dňa 09.03.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. 55Ek/3154/2022 zo dňa 09.03.2023, ktoré

vydal vyšší súdny úradník, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2K 209/2001 zo dňa 03.09.2003 bol na majetok povinného vyhlásený
konkurz, ktorý doposiaľ nebol zrušený, t. j. stále prebieha. V rámci predmetného konkurzného konania
uznesením č. k. 2K 209/2001-389 zo dňa 27.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2017,

bola súdom schválená konečná správa o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny
a výdavkov správcu. Ďalej správca predložil návrh rozdelenia finančných prostriedkov určených na
uspokojenie nárokov konkurzných veriteľov, na základe ktorého došlo k vydaniu rozvrhového uznesenia
(exekučného titulu, na podklade ktorého oprávnený navrhol vykonať exekúciu). Rozvrhové uznesenie
bolo spracované v súlade s ustanovením § 32 zákona o konkurze a vyrovnaní. Nároky konkurzných
veriteľov uznané a zaradené v prvej triede podľa ust. § 32 zákona o konkurze a vyrovnaní mali byť

uhradené sumou 15.875,30 eur (vrátane rezervy vo výške 100,- eur), vo výške 9,48349812 % uznaného
nároku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti III. rozvrhového uznesenia.

3. Následne vyšší súdny úradník konštatoval, že s poukazom na citované zákonné ustanovenia zákona
o konkurze a vyrovnaní zo zákona nemožno počas konkurzu exekučné konanie ani len začať, a súd teda
nemôže v tejto veci konať a ani rozhodnúť. Tým sa poskytuje konkurznej podstate exekučná ochrana.

Uvedené vyplýva zo samotnej podstaty konkurzného a exekučného konania, ktorou je uspokojenie
veriteľov, a teda obe konania majú totožný výsledok. V konkurze sa uplatňujú a uspokojujú všetky
práva všetkých veriteľov, preto individuálny spôsob uspokojenia veriteľa individuálnou exekúciou je po
vyhlásení konkurzu vylúčený. Pokiaľ sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymoženia
pohľadávky určenej rozvrhovým uznesením, mal súd za to, že predmetné rozvrhové uznesenie nebolo
splnené, veritelia neboli uspokojení, a teda nedošlo k splneniu podmienok, aby bol konkurz na majetok

povinného uznesením súdu zrušený. Uvedenú skutočnosť konajúcemu súdu potvrdil aj Okresný súd
Bratislava I ako registrový súd, ktorý rozhodol o zrušení ex offo výmazu povinného (úpadcu - obchodnejspoločnosti MESFEND s.r.o., so sídlom Čajakova 28, 831 01 Bratislava, IČO 31 406 718 zo dňa
23.11.2021 z dôvodu, že voči obchodnej spoločnosti MESFEND s.r.o, IČO 31 406 718 je stále vedené
konkurzné konanie na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3K/209/2001, ktoré ku dňu výmazu nebolo

právoplatne skončené, pričom toto sa nachádza v štádiu plnenia rozvrhového uznesenia. Vzhľadom
na to, že na majetok povinného bol uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2K 209/2001 zo
dňa 03.09.2003 vyhlásený konkurz (ktorý doposiaľ nebol skočený ani zrušený) a exekučné konanie
sa začalo dňa 25.11.2023 (pozn. správne malo byť uvedené 25.11.2022), preto súd nemohol návrhu
na vykonanie exekúcie vyhovieť a vydať poverenie na vykonanie exekúcie. Súd na dôvažok dodal, že

oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil ako exekučný titul rozvrhové uznesenie,
ktoré nemožno pokladať za spôsobilý exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písmeno l) Exekučného poriadku.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa ust. § 53 ods. 3
písm. b) Exekučného poriadku zamietol.

4. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 53 ods. 1, § 53 ods. 3 písm. b) a § 53 ods. 4 prvá

veta Exekučného poriadku a § 14 ods. 1 písm. e), § 30 ods. 1, § 44 ods. 1 písm. b), § 45 ods. 1 a § 45
ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.

5. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
sťažnosť, v ktorej uviedol, že s odôvodnením súdu nesúhlasí v celom rozsahu. Závery uznesenia

súdu považuje za nezákonné a nesprávne, nakoľko vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia
zo strany súdu. Pokiaľ súd poukazuje na tú skutočnosť, že Okresný súd Bratislava I ako registrový
súd rozhodol o zrušení ex offo výmazu povinného (úpadcu - obchodnej spoločnosti MESFEND s.r.o.,
so sídlom Čajakova 28, 831 01 Bratislava, IČO 31 406 718 zo dňa 23.11.2021), tak ako vyplýva z
výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I ku dňu 15.03.2023, tak úpadca je v danom

obchodnom registri evidovaný v oddiely: Sro, Vložke číslo: 9950/B. Práve na podnet oprávneného
bol úpadca opätovne zapísaný do Obchodného registra, keďže zo strany správcu nedošlo k plneniu
rozvrhového uznesenia a je potrebné, aby rozvrhové uznesenie bolo splnené (či už dobrovoľne
alebo prostredníctvom exekúcie). Výmaz úpadcu bol zrušený na základe uznesenia Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 48Exre/212/2022 v konaní o zrušení zápisu do obchodného registra, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.09.2022.

6. Súd je toho názoru, že oprávneným predložené rozvrhové uznesenie nemožno pokladať za spôsobilý
exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. l) Exekučného poriadku. S uvedeným názorom sa oprávnený v
žiadnomprípadenestotožňuje.Citujúcust.§45ods.1Exekučnéhoporiadkuazodôvodneniauznesenia

Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/16/2020-225 zo dňa 30.06.2021 oprávnený uvádza, že samotný
odvolací súd považuje rozvrhové uznesenie za exekučný titul, čo implicitne jasne vyplýva z citovaného
odôvodnenia. Rozvrhové uznesenie priznáva právo oprávnenému a zároveň zaväzuje k povinnosti
povinného. Vzhľadom na uvedené má oprávnený za to, že v zmysle vyššie uvedeného je potrebné na
rozvrhovéuznesenienazeraťakonaspôsobilýexekučnýtitulvzmysle§45ods.1Exekučnéhoporiadku.

Zároveň oprávnený v tomto smere poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 17.07.2018, sp. zn. III. ÚS 266/2018-21, v rámci ktorého sa krajský súd ako súd konkurzný explicitne
vyjadril „... nakoľko sa v prípade rozvrhového uznesenia o vyplatení finančných prostriedkov veriteľov
jedná o exekučný titul, pričom súd a správca konkurznej podstaty nesú zodpovednosť za jeho obsahovú
správnosť, ako aj vykonateľnosť tohto rozhodnutia.“ Na základe predložených dôkazov má oprávnený

za to, že tieto dostatočným spôsobom preukazujú pravdivosť jeho tvrdení, a teda v zmysle výkladu
rozhodnutí exekučným titulom je aj rozvrhové uznesenie.

7. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôkazy svedčiace o nesprávnosti napádaného uznesenia si
týmto oprávnený dovoľuje Okresný súd Banská Bystrica požiadať, aby uznesenie vyššieho súdneho

úradníka Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 55Ek/3154/2022 zo dňa 09.03.2023 zrušil v celom
rozsahu,respektívezmeniltak,ženávrhunavykonanieexekúcievyhovieavydápoverenienavykonanie
exekúcie.

8. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.9. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

10. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

12. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

13. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

14. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

15. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

16. Podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ako
„ZKV“) vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: pre pohľadávku proti úpadcovi nemožno nariadiť výkon
rozhodnutia, viesť výkon rozhodnutia ani vykonávať exekúciu na majetok patriaci do podstaty, ani
nadobudnúť na ňom právo na oddelené uspokojenie (§ 28). Ak sa v konaní o výkon rozhodnutia alebo
v exekučnom konaní prerušených podľa písmena d) speňažil dlžníkov majetok a výťažok nebol vydaný

oprávnenému, stáva sa súčasťou podstaty. Trovy týchto konaní sú pohľadávkou proti podstate.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je

dôvodná. Oprávnený v podanej sťažnosti fakticky svojim dispozičným úkonom vymedzil nielen rozsah,
ale aj dôvody preskúmavacej činnosti, keď namieta nesprávnosť názoru súdu, že predložené rozvrhové
uznesenie nie je exekučným titulom. Argumenty oprávneného sa však netýkajú dôvodu, pre ktorý súd
zamietol návrh na vykonanie exekúcie z dôvodu nemožnosti začatia vedenia exekučného konania počas
konkurzuavyššísúdnyúradníklennadôvažoknazáverodôvodneniadodal,žerozvrhovéuznesenienie

je možné pokladať za spôsobilý exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. l) Exekučného poriadku. Sťažnosť
oprávneného tak ide mimo rámec dôvodu zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie, keďže oprávnený
v sťažnosti neuviedol žiadne skutočnosti predstavujúce právnu vadu napadnutého rozhodnutia, ktorým
súd zamietol jeho návrh na vykonanie exekúcie, t. j. neuviedol žiadne dôvody (tvrdenia podložené
príslušnými dôkaznými prostriedkami), v dôsledku ktorých považuje dôvod zamietnutia návrhu na

vykonanie exekúcie za nesprávny.

18.Ksamotnémudôvoduzamietnutianávrhunavykonanieexekúciesúduvádza,ževyššísúdnyúradník
v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver a
sudca sa v zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom

rozhodnutí. Napriek tomu sťažnostný súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia dodáva, že začatie
konkurzného konania je jedným zo zákonných dôvodov obmedzenia práva podať návrh na vykonanie
exekúcie, ktoré je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej
republiky. V prospech dosahovania účelu a cieľov konkurzného konania (čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej
republiky) je však toto právo do istej miery obmedzené. Podľa citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 písm.

e) ZKV účinkom vyhlásenia konkurzu je aj tá skutočnosť, že pre pohľadávku proti úpadcovi nemožno
nariadiť výkon rozhodnutia, viesť výkon rozhodnutia ani vykonávať exekúciu na majetok patriaci do
podstaty. Je tomu tak preto, že obidva konania tak konkurzné, ako aj exekučné sledujú rovnaký cieľ, a
to uspokojenie veriteľov. Keďže v konkurze sa uspokojujú všetky práva všetkých veriteľov, individuálnyspôsob uspokojenia veriteľa individuálnou exekúciou je po vyhlásení konkurzu vylúčený. Až po splnení
rozvrhového uznesenia, ktorým je stanovené, ktoré zo zistených pohľadávok a v akom rozsahu budú
uspokojené, sa konkurz končí a veritelia, ktorých pohľadávky neboli, resp. nemohli byť v konkurzu

uspokojené, sa môžu domáhať vymoženia svojich pohľadávok výkonom rozhodnutia. Z uvedeného je
zrejmé, že vo veci nie je možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie, nakoľko na majetok povinného
bol ešte pred začatím exekučného konania uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2K/209/2001
zo dňa 03.09.2003 vyhlásený konkurz, ktorý doposiaľ ako vyplýva zo súčinnosti poskytnutej registrovým
súdom a oprávnený to ani nepopiera, nebol skončený, ani zrušený, ale nachádza sa v štádiu plnenia

rozvrhového uznesenia. Vzhľadom na uvedené je potrebné skonštatovať, že vyšší súdny úradník
správne postupoval, keď návrh na vykonanie exekúcie zamietol potom ako zistil, že začatiu exekučného
konania bráni prebiehajúci konkurz na majetok povinného.

19. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a sťažnosť oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 55Ek/3154/2022 zo dňa 09.03.2023 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.