Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-5C/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322202794
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6322202794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobkyne N. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. O., I. XXX/XXX zast. JUDr. Marianom Holým,
advokátom, Brezno, B. Němcovej 1A proti žalovanému J. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. o
zaplatenie 6 190,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 6 190,-Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia 6 190,-Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške7%ročnezosumy6190,-Eurod01.12.2022dozaplateniaanáhradytrovkonania.
Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným boli manželia a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Brezno č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17. 04. 2020. Po
rozvode uzavreli dňa XX. XX. XXXX dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ktorá sa týkala najmä vyporiadania pasív. Ako prvá položka v pasívach bola v dohode bola uvedená

pôžička poskytnutá spol. VÚB, a.s. Túto prevzal žalovaný a žalobkyňa bola uvedená ako spoludlžníčka.
Podľa čl. III. dohody žalovaný prevzal všetky záväzky na seba a zaviazal sa ich zaplatiť. Pohľadávku
voči spol. VÚB, a.s. neplácal a banka listom zo dňa 19. 05. 2011 úver predčasne zosplatnila, pričom
túto výzvu zaslala aj žalobkyni ako spoludlžníčke. Po uzavretí dohody o vyporiadaní BSM im
veriteľ VÚB, a.s. oznámil, že pohľadávku postúpil na spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Žalobkyňa
bola presvedčená, že ona nie je dlžníčkou, pretože išlo o dlh žalovaného a ona vystupovala iba ako
spoludlžníčka a zároveň tento záväzok na seba prevzal v dohode o vyporiadaní BSM žalovaný. V roku

2015jejboldoručenýzmenkovýplatobnýrozkazč.k.XXCbZm/XX/XXXX-XXzodňa21.09.2015,ktorým
bola spolu so žalovaným zaviazaná zaplatiť spoločne a nerozdielne pohľadávku 8 501,70 Eur spolu
s prísl. Podala proti nemu námietky, ktoré odôvodnila tým, že na základe dohody o vyporiadaní BSM
prevzal tento dlh žalovaný a ona sa necíti byť dlžníčkou. V septembri 2022 jej bola doručená posledná
výzva na zaplatenie pohľadávky od spol. Intrum Slovakia, s.r.o. Mala vedomosť, že žalovaný námietky
voči zmenkovému platobnému rozkazu nepodal a na jeho základe bola voči nemu vedená exekúcia,
preto začala zisťovať, čo sa vo veci udialo. Následne zistila, že na majetok žalovaného bol vyhlásený

konkurz a tento bol ukončený dňa 15. 01. 2020 z dôvodu, že majetok úpadcu nepokryje ani náklady
konkurzu, čím bol žalovaný oddlžený a exekúcia voči nemu bola zastavená. Vzhľadom na skutočnosť,
že pohľadávku si veriteľ uplatnil na súde v roku 2015 a do dňa podania tejto žaloby konanie nie je
ukončené, nemohla sa dovolávať ani premlčania pohľadávky. Preto oslovila veriteľa Intrum Slovakia,s.r.o. s možnosťou uzavretia dohody o úhrade dlhu resp. splátkového kalendára. Veriteľ jej oznámil, že
v prípade zaplatenia istiny 6 190,-Eur upustí od vymáhania zvyšku pohľadávky. Dňa 19. 10. 2022 mu
túto sumu zaplatila, keď takýto návrh považovala za výhodný (veriteľ sa vo výzve domáhal zaplatenia

11 029,89 Eur). Žalovanému dňa 10. 11. 2022 zaslala výzvu, v ktorej uviedla všetky relevantné
skutočnosti, priložila doklad o zaplatení sumy a žiadala ho, aby jej do 30. 11. 2022 uvedenú sumu uhradil.
Žalovaný dlžnú sumu odmietol zaplatiť s tým, že ukončením konkurzu sa zbavil všetkých dlhov a nie je
povinný nič platiť. Z týchto dôvodov žiadala zaviazať žalovaného zaplatiť jej 6 190,-Eur s prísl. a nahradiť
jej trovy konania.

2. Ako dôkazy označila dodatok k zmluve o poskytnutí pôžičky, dohodu o vyporiadaní BSM, listy VÚB,
a.s. zo dňa 19. 05. 2011, zo dňa 08. 10. 2014, zmenkový platobný rozkaz č.k. XXCbZm/XX/XXXX-
XX, poslednú výzvu na zaplatenie pohľadávky, oznámenie o zrušení konkurzu na žalovaného, ústrižok
poštovej poukážky zo dňa 19. 10. 2022, list D 22/35-1556 zo dňa 10. 11. 2022, mail žalovaného zo dňa
14. 11. 2022, mail právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 22. 11. 2022 a list žalovaného zo dňa 30. 11.

2022.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že na jeho osobu ako dlžníka bol pod č. C dňa
02. 08. 2019 vyhlásený konkurz a bol zbavený všetkých dlhov. Uvedená pohľadávka je premlčaná.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že žalovaný bol síce oddlžený voči spol. Intrum Slovakia,
s.r.o., ale toto oddlženie nemá vplyv na pohľadávky, ktoré vzniknú po skončení konkurzného
konania. Žalobkyňa zaplatila dlh za žalovaného dňa 19. 10. 2022, keďže k jeho zaplateniu sa žalovaný
zaviazal v dohode o vyporiadaní BSM. Vzhľadom na to, že žalovaná dlh zaplatila 19. 10. 2022 a žaloba
bola na súd podaná dňa 15. 12. 2022, nárok nie je premlčaný. Zároveň uviedla, že konanie vedené

na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. XXCbZm/XX/XXXX bolo pre späťvzatie zastavené. Vo
zvyšku zotrvala na podanej žalobe.

5. Ako dôkaz označila uznesenie sp.zn. XXCbZm/XX/XXXX zo dňa 10. 03. 2023.

6. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalovaná suma bola premlčaná, žalobkyňa ju svojvoľne uznala a
uhradila. Ak sa ho mala táto suma týkať, tak ho mala žalobkyňa o všetkom informovať. Žalobu žiadal
zamietnuť.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01. 08. 2023, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, ktorej

neúčasť ospravedlnil jej právny zástupca, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. Súd
vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobkyne, prednesom žalovaného a listinnými
dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä dodatkom k zmluve o poskytnutí pôžičky, dohodou
o vyporiadaní BSM, listami VÚB, a.s. zo dňa 19. 05. 2011, zo dňa 08. 10. 2014, zmenkovým platobným
rozkazom č.k. XXCbZm/XX/XXXX-XX, poslednou výzvou na zaplatenie pohľadávky, uznesením o

vyhlásení konkurzu, oznámením o zrušení konkurzu na žalovaného, ústrižkom poštovej poukážky zo
dňa 19. 10. 2022, listom D 22/35-1556 zo dňa 10. 11. 2022, mailom žalovaného zo dňa 14. 11. 2022,
mailom právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 22. 11. 2022, listom žalovaného zo dňa 30. 11. 2022 a
uznesením sp.zn. XXCbZm/XX/XXXX.

8. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že pohľadávka nebola
riadne splácaná, došlo k jej postúpeniu a bol vydaný zmenkový platobný rozkaz na sumu viac ako 8
000,-Eur, voči ktorému sa žalovaný žiadnym spôsobom nebránil, nadobudol voči nemu právoplatnosť
a vykonateľnosť a stal sa exekučným titulom. Žalobkyňa sa voči nemu bránila z toho dôvodu, že sa
jej pohľadávka vzhľadom na dohodu o vyporiadaní BSM nemala týkať. Predmetné konanie prebiehalo

až do tohto roka. Žalobkyňa sa iba vlani dozvedela, že žalovaný dal na seba vyhlásiť konkurz, aj
to od veriteľa, ktorý sa od nej domáhal zaplatenia celej sumy. Následne začala komunikovať
s veriteľom a dohodla sa s ním, že v prípade ak zaplatí sumu 6 190,-Eur, tak sa bude považovať celá
pohľadávka za zaplatenú, ktorú sumu zaplatila. Či už podľa § 454 alebo podľa § 511 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, vznikol žalobkyni nárok domáhať sa finančných prostriedkov, ktoré zaplatila od žalovaného.

Ak sa žalovaný bráni tým, že bol oddlžený, tak odkázal na § 166 c ods. 1 písm. a) zákona o konkurze
a reštrukturalizácii. Pohľadávku pôvodného veriteľa spol. VÚB, a.s. nepovažoval za premlčanú, keď v
súdnom konaní bol od roku 2015 uplatňovaný nárok zo zmenky. Zo zmenkového platobného rozkazu
vyplýva, že splatnosť pohľadávky mala nastať v roku 2014, po roku bol podávaný návrh na vydaniezmenkového platobného rozkazu. Ak by aj pohľadávka mala byť premlčaná, žalovanému bol doručený
zmenkový platobný rozkaz, mal možnosť sa brániť námietkou premlčania, ak považoval predmetný
uplatnený nárok za premlčaný, čo neurobil, voči nemu sa zmenkový platobný rozkaz stal právoplatným

a vykonateľným a stal sa z neho exekučný titul, a tak sa už nemôže domáhať premlčania. Ak ide o
pohľadávku žalobkyne, táto sumu zaplatila v októbri 2022 a žaloba bola podaná v tom istom roku, preto
nemôže byť premlčaná. Nie je dôvod, aby fyzická osoba pravidelne kontrolovala Obchodný vestník
a opäť poukázal na § 166c ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa
ktorého veriteľ musí byť písomne upovedomený správcom o konkurze, ale žalobkyni nič doručované

nebolo, nemala o tomto vôbec vedomosť. Dozvedela sa to až na základe výzvy veriteľa, keď prišla za
právnym zástupcom a jeho činnosťou zistili, že bol na žalovaného vyhlásený konkurz a už je aj skončený
pre nedostatok majetku. Žalobkyňa v tom čase nemala ani vedomosť o stave konania o zmenkovom
platobnom rozkaze. Až právny zástupca zistil, že od roku 2015 od podania námietok sa v danom
konaní nekonalo. Žalobe žiadal vyhovieť v celom rozsahu.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení. V čase rozvodu
nebol psychicky na tom veľmi dobre. Požiadal o osobný bankrot a bol oddlžený aj voči spoločnosti
VÚB. Žalobkyňa sa mohla o konkurze dozvedieť, keď bol vyhlásený v Obchodnom vestníku. Nebolo
jeho úmyslom sa obohatiť, len využil možnosť, ktorú mal. Žalobkyňa sama uznala túto požiadavku aj ju
zaplatila, vôbec to s ním nekomunikovala. Má za to, že je to premlčané, ona s ním mohla komunikovať

medzi štyrmi očami, kontakt na neho si mohla zistiť napr. u policajtov, mohli to vyriešiť a nemuselo
to prísť na súd.

10. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

11. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

12. Podľa § 511 ods. 3 OZ, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel
splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

13. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 166a ods. 1 písm. a), b) zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a

166c),lenvkonkurzealebosplátkovýmkalendárommôžubyťuspokojenétietopohľadávky:pohľadávka,
ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana
pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,
ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom.

15. Podľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú
prihláškou.

16. Podľa § 166b ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade

oddlženia sa považuje príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a
po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu.

17. Podľa § 166c ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 z.z., oddlžením je nedotknutá pohľadávka veriteľa
- fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak

takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne
upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté.18. Podľa § 167l ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 7/2005 z.z., veriteľ (§ 166a a 166c) má právo
prihlásiť sa do konkurzu do času, kým správca neoznámi v Obchodnom vestníku, že ide zostaviť rozvrh.
Ustanovenia § 29 ods. 1, 2, 4 až 6, 8 až 10, § 30 a 31 sa použijú primerane.

19. Podľa § 167l ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., správca písomne upovedomí každého veriteľa, ktorý
je fyzickou osobou uvedenou v zozname veriteľov, ako aj dotknutého správcu bytového domu alebo
spoločenstvo vlastníkov bytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca upovedomenie doručuje na adresy
uvedené v zozname veriteľov, ktorý zostavil dlžník.

20. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa čl. I § 70 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zmenečné nároky proti prijímateľovi sa premlčujú
v troch rokoch odo dňa sročnosti zmenky.

23. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa 18. 09. 2009 žalovaný
ako dlžník a žalobkyňa ako spoludlžníčka podpísali dodatok k zmluve o poskytnutí flexipôžičky
č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"). Výzvou zo dňa 19. 05. 2011 oznámila spol.
VÚB, a.s. žalobkyni, že úver poskytnutý na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03. 07. 2008 sa dňom 19. 05. 2011 stal predčasne splatným z dôvodu

neuhradenia dlžnej pohľadávky. Dlh predstavoval sumu 6 585,-Eur s prísl.

24. Dňa 23. 01. 2012 spísali žalobkyňa a žalovaný dohodu o vyporiadaní BSM, keď rozsudkom
Okresného súdu Brezno č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17. 04. 2010 bolo
ich manželstvo rozvedené. V bode II. dohody o vyporiadaní BSM bolo uvedených 13 pasív a pod bodom

1. bol uvedený dlh z pôžičky poskytnutej peňažným ústavom VÚB, a.s. Podľa čl. III dohody sa žalovaný
zaviazal, že preberá všetky pasíva uvedené v dohode a zaviazal sa všetky existujúce dlhy (aj neuvedené
v dohode) splatiť s tým, že od žalobkyne nebude žiadať žiadne finančné vyporiadanie z titulu prevzatia
všetkých dlhov.

25. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 10. 2014 vyplýva, že spol. VÚB, a.s. postúpila
pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03. 07. 2008, ktorú uzavrela so žalovaným
ako dlžníkom na spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a dlh ku dňu 08. 10. 2014 predstavoval sumu 9
916,92 Eur.

26. Na Okresnom súde Banská Bystrica sa dňa 21. 05. 2015 začalo konanie vedené pod sp.zn.
XXCbZm/XX/XXXX o návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu navrhovateľa spol. Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. proti odporcom - žalobkyni a žalovanému. Dňa 21. 09. 2015 bol v konaní vydaný
zmenkový platobný rozkaz, ktorým boli žalovaný a žalobkyňa ako odporcovia zaviazaní spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 8 501,70 Eur spolu s úrokom vo výške 6 % ročne

zo zmenkovej sumy 8 651,70 Eur od 14. 01. 2014 do 22. 12. 2014, zo zmenkovej sumy 8 601,70
Eur od 23. 12. 2014 do 17. 02. 2015, zo zmenkovej sumy 8 551,70 Eur od 18. 02.
2015 do 30. 04. 2015, zo zmenkovej sumy 8 501,70 Eur od 01. 05. 2015 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy a nahradiť trovy konania do 3 dní
odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu alebo v tej istej lehote podať námietky, v ktorých

uvedú všetko, čo namietajú. Predmetný zmenkový platobný rozkaz sa stal voči žalovanému v časti
istiny a úroku právoplatný a vykonateľný dňa 10. 10. 2015 a žalobkyňa voči nemu podala riadne a včas
námietky. Uznesením sp.zn. XXCbZm/XX/XXXX zo dňa 10. 03. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 31. 03. 2023 bol zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k žalobkyni ako žalovanej v rade 2) zrušený
a konanie voči nej zastavené z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu, keď zaplatila sumu 6 190,-Eur

a žalobca (Intrum Slovakia, s.r.o.) odpustil zvyšný uplatnený nárok.

27. Podľa poštového poukazu žalobkyňa zaplatila spol. Intrum Slovakia, s.r.o. dňa 19. 10. 2022
sumu 6 190,-Eur.28. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 6 190,-Eur
v lehote do 30. 11. 2022, keď podľa dohody o uzavretí BSM bol povinný splniť tento dlh sám, čo neurobil.

29. Žalovaný listom aj mailom oznámil žalobkyni (jej právnemu zástupcovi), že na jeho majetok bol
vyhlásený konkurz a bol oddlžený, Dlhu bol zbavený konkurzom a to, že sa to netýka aj žalobkyne nie
jeho vina. On si vyrovnal záväzok konkurzom a nemá voči žalobkyni žiadny záväzok.

30. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. XOdK/XXX/XXXX zo dňa 25. 07.
2019, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 02. 08. 2019 bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovanéhoazároveňsúdrozhodolooddlženíúpadcuodvšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéiba
v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.
Dňa 15. 01. 2020 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené oznámenie o zrušení konkurzu na majetok
žalovaného z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

31. V konaní nebolo sporné, že žalovaný bol dlžníkom a žalobkyňa vystupovala ako spoludlžníčka pri
zmluveospotrebiteľskomúvere(poskytnutíflexipôžičky)zodňa 03.07.2008,ktorýbolžalovanému
ako dlžníkovi poskytnutý spol. VÚB, a.s. a k jeho zosplatneniu došlo dňa 19. 05. 2011. Tiež nebolo
sporné postúpenie pohľadávky na spol. Intrum Slovakia, s.r.o. (predtým Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.) a

vystavenie zmenky, ktorá bola zročná dňa 14. 01. 2014 ani to, že bol vydaný zmenkový platobný rozkaz,
ktorým boli žalobkyňa a žalovaný zaviazaní zaplatiť žalovanú zmenkovú sumu spoločne a nerozdielne.
Žalovaný sa v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu žiadnym spôsobom nebránil, tento sa
stal voči nemu právoplatný a vykonateľný, ale žalobkyňa voči nemu podala riadne a včas námietky a
predmetné konanie voči nej sa právoplatne skončilo až dňa 31. 03. 2023, a to zastavením, pričom

žalobkyňa zaplatila spol. Intrum Slovakia, s.r.o. sumu 6 190,-Eur.

32. Podľa zmenkového platobného rozkazu mali žalobkyňa a žalovaný zaplatiť dlžnú sumu spoločne
a nerozdielne, pričom v čase uzavretia zmluvy s predchádzajúcim veriteľom VÚB, a.s. boli strany
sporu (spoludlžníci) manželmi a trvalo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V súvislosti s

uplatneným regresným nárokom sa súd zaoberal otázkou podielu oboch spoludlžníkov na spoločnom
dlhu.Akprávnypredpis,rozhodnutiesúdualebodohodaúčastníkovnestanovujeniečoiné,súpodielyna
dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Žalobkyňa však v konaní preukázala existenciu
dohody o vyporiadaní BSM, podľa ktorej na seba žalovaný prevzal aj povinnosť zaplatiť celý záväzok
vyplývajúci zo zmluvy a vyhlásil, že nebude od žalobkyne žiadať žiadne finančné vyporiadanie z tohto

dôvodu. Súd potom vychádzal zo záveru, že nárok zo zmenky uplatnený v súdnom konaní mal svoj
základ v samotnej zmluve uzavretej so spol. VÚB, a.s.

33. Tátovzájomnádohodabolairelevantnázpohľaduveriteľa,ktorýmalprávodomáhaťsauspokojenia
svojej pohľadávky od ktoréhokoľvek zo solidárne zaviazaných spoludlžníkov resp. od všetkých súčasne,

ale je podstatná pre vzájomné vyporiadanie medzi dlžníkmi. Súd na základe existencie tejto dohody
dospel k záveru, že podiely strán na spoločnom dlhu neboli vo vzájomnom pomere rovnaké, naopak,
celý dlh sa zaviazal zaplatiť žalovaný a žalobkyňa sa mohla domáhať regresného nároku, keď
zaplatilasumu6190,-Eurveriteľovispol.IntrumSlovakia,s.r.o.akoprávnemunástupcovispol.VÚB,a.s.

34. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. XOdK/XXX/XXXX zo dňa 25.
07. 2019, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 02. 08. 2019 bol vyhlásený konkurz na
majetok žalovaného a bolo rozhodnuté o jeho oddlžení. Zákon č. 7/2005 Z.z. uvádza pohľadávky, ktoré
sa oddlžením stávajú voči úpadcovi ako dlžníkovi (žalovanému) nevymáhateľnými a jedinou možnosťou
ako ich vymôcť je uplatnenie v konkurze prihláškou doručenou správcovi. Takouto pohľadávkou je aj

pohľadávka spol. Intrum Slovakia, s.r.o. (predtým VÚB, a.s.), keďže ide o pohľadávku vzniknutú pred
vyhlásením konkurzu. V konkurze však môžu byť uspokojené aj budúce pohľadávky spoludlžníkov,
ktorým vznikne pohľadávka voči dlžníkovi (úpadcovi), ak budú za neho plniť záväzok, ktorý vznikol
pred rozhodujúcim dňom. V zmysle zákonných ustanovení by si aj veritelia budúcich pohľadávok (napr.
spoludlžníci) mali svoju budúcu pohľadávku uplatniť v konkurze, čo je aj prípad žalobkyne. V prípade jej

prihlásenia by následne mohla byť uspokojená z majetku podliehajúceho konkurzu v rozsahu, v ktorom
by reálne vznikla. Ak dôjde k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu, neruší sa tým súčasne oddlženie dlžníka a jeho účinky vo vzťahu k pohľadávkam veriteľov. V
zásade všetci veritelia (teda aj budúcich pohľadávok podľa § 166a ods. 1 písm. b) zákona č.7/2005 Z.z.) majú právo prihlásiť si pohľadávku do konkurzu, kým správca neoznámi v Obchodnom
vestníku, že ide zostaviť rozvrh.

35. Súd však uplatnenú pohľadávku považoval za oddlžením nedotknutú pohľadávku podľa § 166c
ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. a účinky oddlženia sa na ňu nevzťahujú. Žalobkyňa je
veriteľkou - fyzickou osobou, ktorá pohľadávku voči žalovanému nenadobudla postúpením, prevodom
ani prechodom. Zákon č. 7/2005 Z.z. určuje povinnosť správcu písomne upovedomiť každého veriteľa
- fyzickú osobu uvedenú v zozname veriteľov, že bol vyhlásený konkurz. Žalovaný vedel, že žalobkyňa

bola v zmluve uvedená ako spoludlžníčka a bol vydaný aj zmenkový platobný rozkaz, ktorým bol spolu
so žalobkyňou zaviazaný zaplatiť dlžnú sumu spoločne a nerozdielne. Vedel teda o tom, že prichádza do
úvahy existencia budúcej pohľadávky žalobkyne, ak bude za neho plniť veriteľovi. Žalovaný ako úpadca
tak bol povinný v zozname veriteľov, ktorý má byť súčasťou návrhu na vyhlásenie konkurzu, uviesť aj
budúcich veriteľov, ktorým môže voči nemu vzniknúť pohľadávka, ak za neho budú plniť záväzok, ktorý
vznikol pred rozhodujúcim dňom (vyhlásením konkurzu), keďže takéto budúce pohľadávky v zmysle

zákona možno uspokojiť len v konkurze a je potrebné ich uplatniť prihláškou. Žalovaný v konaní netvrdil,
že do zoznamu veriteľov uviedol aj žalobkyňu. Ak tak úpadca neurobí a následne nie sú títo veritelia
- fyzické osoby správcom písomne upovedomení o tom, že bol vyhlásený konkurz, ich pohľadávky sa
považujú za oddlžením nedotknuté. Nie je pritom dôležité, kedy tieto pohľadávky veriteľov - fyzických
osôb reálne vzniknú v dôsledku faktického plnenia záväzku za dlžníka (úpadcu), k čomu môže dôjsť

aj v čase po vyhlásení resp. aj po skončení konkurzu (k čomu dochádza vo väčšine prípadov).

36. Z týchto dôvodov je žalovaná pohľadávka v plnom rozsahu vymáhateľná, keď pohľadávka žalobkyne
nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že žalobkyňa ako veriteľ budúcej pohľadávky nebola správcom
písomne upovedomená, že bol vyhlásený konkurz na žalovaného a nejde o pohľadávku, ktorú by

nadobudla postúpením, prevodom alebo prechodom. Žalovaný ani netvrdil, že žalobkyňu uviedol do
zoznamu veriteľov, aj keď mu bolo v čase začatia konkurzného konania známe, že v zmluve vystupovala
žalobkyňa ako spoludlžníčka, dohodou o vyporiadaní BSM na seba prevzal všetky dlhy (vrátane dlhu
zo zmluvy uzavretej so spol. VÚB, a.s.) a v zmenkovom platobnom rozkaze boli ako žalovaní (dlžníci)
uvedení obaja bývalí manželia a boli zaviazaní na zaplatenie dlžnej sumy spoločne a nerozdielne. Súd

preto žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, keď jej výšku žalovaný žiadnym spôsobom
nenamietol. Ak žalovaný tvrdil, že ho mala žalobkyňa osloviť a nemuselo sa to dostať na súd, tak táto
to urobila ešte pred podaním žaloby, ale on jej oznámil, že bol ako dlžník oddlžený od všetkých dlhov
vrátane toho, ktorý požaduje. Je teda zrejmé, že ho žalobkyňa oslovila, ale on nemal záujem situáciu
riešiť mimosúdne.

37. Pohľadávku žalobkyne súd nepovažoval za premlčanú, keď táto uvedenú sumu zaplatila dňa 19.
10. 2022 a na súde si uplatnila nárok dňa 15. 12. 2022. Ani pohľadávka pôvodného veriteľa (VÚB,
a.s. a po postúpení Intrum Slovakia, s.r.o.) nebola premlčaná, keď k zosplatneniu došlo dňa 19. 05.
2011, následne bola vystavená zmenka, táto bola zročná dňa 14. 01. 2014. Súdne konanie (o návrhu

na vydanie zmenkového platobného rozkazu) sa začalo dňa 21. 05. 2015 a právoplatne sa skončilo až
dňa 31. 03. 2023 (teda v priebehu tohto súdneho konania), pričom podľa § 112 OZ premlčacia doba
neplynie od uplatnenia práva na súde po dobu konania, ak si veriteľ v premlčacej dobe toto právo uplatní.
Ani v jednom prípade tak neuplynula všeobecná trojročná doba, keď nároky boli uplatnené v súdnych
konaniach riadne a včas.

38. Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania, tento súd nepriznal vzhľadom na §166b ods. 1 písm.
b) zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení
konkurzu sa považuje v prípade oddlženia za nevymáhateľné voči dlžníkovi. Na túto nevymáhateľnosť
súd prihliada aj bez námietky dlžníka. V tomto prípade sice ide o oddlžením nedotknutú pohľadávku, ale

tým nie je dotknuté vyššie uvedené ustanovenie, preto súd úrok z omeškania nepriznal a v tejto časti
žalobu zamietol.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď bola neúspešná iba v časti

uplatnených úrokov z omeškania. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania rozhodnuté podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.