Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-1P/51/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323200956
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6323200956.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko F., sudcom T.. JUDr. Silviom Bolečekom, T.., v právnej veci
manželky E. C., rodenej N., narodenej XX. augusta XXXX, trvale bytom T., U. XXX/X, proti manželovi
Bc. Y. C., narodenému XX. marca XXXX, trvale bytom F., C. XXXX/XXC, o návrhu manželky na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej C. C., narodenej XX. februára
XXXX, bytom ako otec, v konaní zast. opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny v F., takto
r o z h o d o l :
I. Súd manželstvo manželky E. C., rodenej N., nar. XX. augusta XXXX a manžela Bc. Y. C., nar. XX.
marca XXXX, uzatvorené XX. mája XXXX v L. M., zapísané v knihe manželstiev Y. úradu L. M., vo zv.
5, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 8, r o z v á d z a.
II. Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:
1. Maloletá C. C., nar. XX. februára XXXX sa na čas po rozvode manželstva
z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
2. Každý z rodičov b u d e maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
3. Súd výživné počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti n e u r č u j e .
4. Súd styk rodičov s maloletou Remi počas trvanie spoločnej osobnej starostlivosti
n e u p r a v u j e .
K.. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Manželka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. mája XXXX žiadala, aby súd svojím
rozsudkom jej manželstvo s manželom rozviedol, maloletú C. zveril do spoločnej osobnej starostlivosti
rodičov. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa XX. mája XXXX, z
manželstva pochádza jedno neplnoleté dieťa. Postupom času si manželia prestali rozumieť. Záverom
manželka uviedla, že manželstvo už nespĺňa svoj spoločenský účel a nie je šanca na obnovu spolužitia.
2. Manžel v písomnom vyjadrení s návrhom súhlasil. Uviedol, že manželstvo sa už nedá zachrániť.3. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania uviedol, že v starostlivosti rodičov o maloletú
neboli zistené žiadne nedostatky. Y. má vytvorené všetky predpoklady na fyzický a psychický vývin. V.
opatrovník navrhol maloletú zveriť do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
4. Súd vo veci samej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi
obsiahnutými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:
5. V priebehu konania jeho účastníci zhodne súhlasili s rozvodom manželstva, pre prípad rozvodu
manželstva uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú žiadali, aby súd schválil. K prednesenému návrhu
rodičovskej dohody sa pripojil i kolízny opatrovník.
6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. mája XXXX v L. M., ktoré manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu L. M., vo zväzku 5, roč. XXXX, na strane XXX, pod por. č. 8. Z
manželstva účastníkov konania pochádza maloletá - C., nar. XX. februára XXXX. Z návrhu, listinných
dôkazov a prednesov účastníkov vyplýva, že navrhovateľka je slovenským štátnym občanom, manžel
je tiež slovenský štátny občan, u navrhovateľky ide o manželstvo prvé, u manžela o manželstvo tiež
prvé. Manželia nikdy nemali spoločné bydlisko.
7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu
manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
8. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
9. Podľa § 24 ods. 1 - X A. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou
o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd
musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. H. musí byť schválená súdom, inak
je nevykonateľná. L. pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. L. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. C., ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.
10. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilitaprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
11. Podľa § 25 ods. 1, ods.2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
12. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
13. Podľa § 62 ods. 7 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.
14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
15. Podľa § 76 ods.1 A. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
16. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
17. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi,
z ich vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa.
19. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v
minulosti nastal trvalý rozvrat manželských vzťahov; vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvale rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Vzájomné vyjadrenia manželov boli kategorické a nepripúšťajúce obnovenie
manželského spolužitia. Za takýchto skutkových okolností má súd zato, že manželské vzťahy sú trvale
rozvrátené a niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia. Y. účastníkov konania je dlhodobo len
formálnym zväzkom bez plnenia akýchkoľvek spoločenských funkcií manželstva. Z uvedených dôvodov
súd manželstvo ako nefunkčné rozviedol. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasia. Ako dôvody
rozvratu manželstva súd zistil nezhody medzi manželmi vyplývajúce z rozdielnych názorov na spoločný
život.20. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva
súd prihliadol na dohodu rodičov ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktorá
dohoda nebola v rozpore so zákonom a ani zákon neobchádzala a súd nenašiel ani iný dôvod, prečo
by rodičovskú dohodu neschválil.
21. O trovách konania súd rozhodol § 52 Z., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho osoby oprávnené
podať odvolanie vzdali po vyhlásení rozhodnutia.
Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, má právo do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.