Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123347178
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123347178.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti K. H., nar.
XX.XX.XXXXaK.H.,nar.XX.XX.XXXX,obetrvalebytomakomatka,detimatkyC.H.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z., K. XXX/X a otca B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno nemá právomoc konať vo veci

nariadenia neodkladného opatrenia a zverenia maloletých detí K. H., nar. XX.XX.XXXX a K. H., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2023 sa matka domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti K. a K. do jej osobnej starostlivosti.
Návrh odôvodnila tým, že manžel jej bráni osobne alebo telefonicky kontaktovať deti odvtedy, ako podala
návrh na rozvod manželstva. Deti klame, nahovára proti matke. Má obavy, že by s nimi mohol ujsť do
zahraničia. Toho času bývajú v H., avšak nie v spoločnej domácnosti. Matka tu má prácu, bývanie, deti

vie zabezpečiť.

2. Zo súdneho registra má súd za preukázané, že na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu
navrhovateľky na rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode; konanie je vedené pod sp.zn. BR-9P/40/2023. Navrhovateľka sa
návrhom podaným na Okresný súd Lučenec dňa 31.01.2023 domáha rozvodu manželstva a zverenia

maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Bývajú v spoločnej domácnosti v 3- izbovom byte v
podnájme, toho času v H., kde je aj zamestnaná Dôvodom rozvratu manželstva je podľa navrhovateľky
psychické a fyzické násilie zo strany manžela, má mimomanželské známosti, peniaze míňa na hazardné
hry. Navrhovateľka sa bojí, že ublíži nielen jej, ale aj deťom. Časté je vyhrážanie, že ublíži rodine
navrhovateľky a tiež sexuálne násilie, obmedzovanie na slobode. Nezhodnú sa na vedení domácnosti
ani starostlivosti o neplnoleté deti. Navrhovateľka má strach so súžitia s manželom, čo sa prejavuje i

na správaní u detí, ktoré sa ho boja a sú svedkom napadnutia navrhovateľky. Prejavuje sa veľký rozdiel
v kultúre a vierovyznaní a cíti sa byt' ohrozená na živote. Žiadala zasielať písomnosti písomností na
adresu školy v H., ktorú navštevujú maloleté (X. V., K. B.r Q., B. XXXXX, G.) , nakoľko sa bojí, že by
jej poštu manžel neodovzdal.
V podaní doručenom Okresnému súdu Lučenec dňa 20.02.2023 navrhovateľka uviedla adresu N. XX,
C., schránka U. M. ako doručovaciu adresu.3. Dňa 17.04.2023 bola daná vec Okresným súdom Lučenec postúpená z dôvodu miestnej
nepríslušnosti na Okresný súd Brezno.
Dňa 04.07.2023 Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno vyslovil nesúhlas s postúpením veci z

Okresného súdu Lučenec (sp. zn. 17P/30/2023) na konanie a rozhodovanie vo veci rozvodu manželstva
a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode; vec bude
predložená na rozhodnutie nadriadenému súdu - Krajskému súdu v Žiline.

4.Podľa§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.L.sporovýporiadok(ďalejlenCSP),predzačatímkonania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 361 zákona č. 161/2015 Z.z. L. mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd nariadi

neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

13. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
14. Podľa čl. 1 ods. 1, písm. b) nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci
a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o

medzinárodných únosoch detí (ďalej len Nariadenie), toto nariadenie sa uplatňuje v týchto občianskych
veciach: nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností.
15. Veci uvedené v odseku 1 písm. b) môžu zahŕňať najmä: a) opatrovnícke právo a právo styku
s dieťaťom; b) poručníctvo, opatrovníctvo a podobné inštitúty; c) ustanovenie a úlohy osôb alebo
subjektov, ktoré sú zodpovedné za osobu alebo majetok dieťaťa alebo ktoré dieťa zastupujú alebo

mu pomáhajú; d) umiestnenie dieťaťa do ústavnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti; e)
opatrenia na ochranu dieťaťa týkajúce sa správy, udržovania majetku dieťaťa alebo nakladania s ním.
16. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských
práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

17. Podľa čl. 7 ods. 2 Nariadenia, odsek 1 tohto článku sa uplatňuje s výhradou článkov 8 až 10.

18. Podľa čl. 11 ods. 1 Nariadenia, ak miesto obvyklého pobytu dieťaťa nemožno určiť a právomoc
nemožno určiť podľa článku 10, právomoc majú súdy členského štátu, v ktorom sa dieťa nachádza.
19. Podľa čl. 18 Nariadenia, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto

nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu
iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.
20. Podľa čl. 15 ods. 1 až 3 Nariadenia, aj v situáciách, keď má právomoc vo veci samej súd
iného členského štátu, majú v naliehavých prípadoch súdy členského štátu právomoc prijať predbežnéopatrenia vrátane ochranných opatrení, ktoré sú dostupné podľa právneho poriadku daného členského
štátu, s ohľadom na:
a) dieťa, ktoré sa nachádza v danom členskom štáte, alebo

b) majetok, ktorý patrí dieťaťu, a ktorý sa nachádza v danom členskom štáte.
Ak si to vyžaduje ochrana najlepšieho záujmu dieťaťa, súd, ktorý prijal opatrenia uvedené v odseku
1 tohto článku, bezodkladne informuje súd alebo príslušný orgán členského štátu, ktorý má právomoc
podľa článku 7, alebo v relevantnom prípade súd členského štátu, ktorý už koná vo veci samej podľa
tohto nariadenia, a to buď priamo podľa článku 86 alebo prostredníctvom ústredných orgánov určených

podľa článku 76.
Platnosť opatrení prijatých podľa odseku 1 zanikne, len čo súd členského štátu, ktorý má právomoc
podľa tohto nariadenia rozhodovať vo veci samej, prijal opatrenia, ktoré považoval za primerané. V
relevantných prípadoch môže tento súd informovať o svojom rozhodnutí súd, ktorý prijal predbežné
opatrenia vrátane ochranných opatrení, a to buď priamo podľa článku 86 alebo prostredníctvom
ústredných orgánov určených podľa článku 76.

21. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

23. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

24. Nakoľko v konaní je prítomný medzinárodný prvok - matka, otec i maloleté deti, sa zdržiavajú v
H. spolkovej republike, v členskom štáte Európskej únie súd skúmal, či môže na danú vec aplikovať
nariadenie Rady (EÚ) č. 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach
a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí. Súd po zistení, že
boli splnené podmienky na jeho aplikáciu spočívajúce v prítomnosti medzinárodného prvku, teritoriálnej

pôsobnosti (nariadenie je aplikovateľné aj v Slovenskej republike aj v H. K. republike, časovej pôsobnosti
(návrh bol podaný dňa 03.07.2023) a vecnej pôsobnosti (v predmetnej veci navrhovateľka žiada o
zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti neodkladným opatrení, t.j. ide o vec týkajúcu sa úpravy
rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom), skúmal či má danú právomoc na konanie t.j. či sú
v predmetnej veci splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci.

25.VzmyslejudikatúrySúdnehodvoraEurópskejúnie(rozsudokvoveciC-523/2017zodňa02.04.2009,
C-497/10 zo dňa 22.12.2010), pojem obvyklý pobyt v zmysle článkov 8 a 10 Nariadenia, sa má vykladať
v tom zmysle, že tento pobyt zodpovedá miestu, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do
sociálneho a rodinného prostredia. Okrem fyzickej prítomnosti dieťaťa v členskom štáte musia byť

zohľadnené ďalšie faktory, z ktorých je možné vyvodiť, že táto prítomnosť vôbec nemá dočasný alebo
príležitostný charakter a že pobyt dieťaťa odzrkadľuje istú mieru začlenenia do sociálneho a rodinného
prostredia. Do úvahy treba vziať najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území
členského štátu a presťahovanie rodiny do tohto štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky
školskej dochádzky, jazykové znalosti a rodinné a sociálne väzby dieťaťa v danom štáte.

26. Súd vychádzajúc z tvrdení matky maloletých detí uvedených v návrhu dospel k záveru, že v
predmetnom konaní nie je daná právomoc súdov Slovenskej republiky, z dôvodu, že nie sú splnené
podmienky predpokladané čl. 7 Nariadenia t. j. deti, ku ktorým majú byť upravené práva a povinnosti
nemajú obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky v čase začatia konania. Súd takisto nezistil, že by

bola daná právomoc súdov Slovenskej republiky podľa čl. 8 až 10 nariadenia. Pri posudzovaní, ktorá
krajina je krajinou obvyklého pobytu súd vychádzal zo skutočností uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, kde bolo uvedené, že navrhovateľka, otec maloletých detí a deti žijú v H.,
rodičia každý na inom mieste. Navrhovateľka má v H. prácu aj bývanie. V samotnom návrhu matka
uviedla, že manžel je bráni osobne sa stýkať s dcérami.

Z uvedeného vyplýva, že obvyklým pobytom maloletých detí je t. č. H. K. republika, a teda tu sú
začlenené do rodinného a sociálneho prostredia. Obvyklý pobyt v H. mali maloleté deti aj v čase začatia
konania o vydanie neodkladného opatrenia.27. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na to, aby súd, ktorý nemá právomoc
konať vo veci samej mohol takéto opatrenie nariadiť, musia byť kumulatívne splnené podmienky
uvedené v čl. 15 Nariadenia, a to dané opatrenie musí byť naliehavé, musí byť prijaté vo vzťahu k

dieťaťu alebokmajetkudieťaťanachádzajúcemusavčlenskomštáte,kdesídlisúd,naktoromsazačalo
konanieamusímaťdočasnýcharakter.Vpredmetnejvecivšaknebolasplnenádruhápodmienka,keďže
maloleté deti sa naďalej nachádzajú v H. K. republike.

28. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že nemá právomoc na konanie vo

veci a v zmysle čl. 18 Nariadenia rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia a zároveň
konanie z dôvodu existencie neodstrániteľnej podmienky konania zastavil.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. L. mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, pracovisko Brezno, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.